Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 14.09.2015,
Бакай Сергей Сергеевич, лично,
от индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Сергеевича: представитель Стретович А.А. по доверенности от 24.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-5742/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решение N 1-42/73 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
принятое судьей Суминой О.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) N 1-42/73 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель просил суд отнести на налоговый орган расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб.
Решением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Материалами дела, а именно: фотографиями, актом осмотра помещения, протоколом осмотра помещений, протоколом допроса Бакай С.С., техническим паспортом, подтверждается, что помещение, используемое Бакай С.С. для осуществления розничной купли-продажи, в целях Налогового кодекса Российской Федерации является магазином, обеспеченно торговым залом и отдельным помещением для хранения товара. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что используемое налогоплательщиком для ведения розничной торговли нежилое помещение не соответствует понятию объекта стационарной торговой сети, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г.
По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.07.2014 N 19-42/60.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, а также возражений заявителя инспекцией принято решение от 19.09.2014 N 19-42/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 691 рубль, начислены пени в размере 97 645 рублей, а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 338 457 руб. Всего согласно обжалуемому решению предложено уплатить 503 793 рубля.
Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения предпринимателем в 2011 и 2012 году специального налогового режима - ЕНВД.
Предприниматель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловал последнее в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.12.2014 N 21-13-1192 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором настаивает, что его деятельность по продаже дверей и мебели, осуществляемая с использованием выставочного зала относится к розничной торговле, в связи с чем, применение специального налогового режима ЕНВД в спорный период является обоснованным. Кроме того, предпринимателем представлен технический паспорт спорного нежилого помещения, изготовленный по состоянию на 28.04.2015 года, с указанием назначения частей помещения как подсобное и торговый зал. При этом, представитель предпринимателя пояснил, что несмотря на то, что указанные изменения внесены в технический паспорт объекта в процессе рассмотрения дела в суде, фактически никаких конструктивных изменений объекта внесено не было.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в частности, предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные гл. 26.3 Кодекса, предназначенные для ведения торговли.
В силу абзацев 28 и 24 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю мебелью, а также скобяными изделиями.
Для целей налогообложения предпринимателем применялись две системы налогообложения: упрощенная система налогообложения (объект налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов), единый налог на вмененный доход (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы).
Для осуществления деятельности между предпринимателем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Перепелициной С.В. (арендодатель) заключены договоры аренды от 11.07.2011, от 11.06.2011, от 11.05.2012.
В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 93,63 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17.
В ходе налоговой проверки получен технический паспорт на нежилые помещения литер под/А помещения N 1,10, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17, в соответствии с которым указанные нежилые помещения расположены в подвале здания по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 23-АА 50977 от 13.05.2005 объектом права, принадлежащего Перепелициной С.В., являются нежилые помещения N 1 и N 10 здания литер под/А, назначение - нежилое, площадь 93,63 кв. м.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель арендовал помещение N 1 - под офис для осуществления оптовой торговли (УСН) и помещение N 10 - под магазин-склад для осуществления розничной торговли (ЕНВД). Нумерация помещений приведена согласно плану подвала к техническому паспорту.
Сотрудниками инспекции проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 17. Так, по указанному адресу располагается магазин-салон "Black wood", осуществляется оптово-розничная торговля мебелью и дверьми. Имеется офисное помещение с встроенным стендом образцов комплектующих дверей. В торговом зале 35 кв. м имеются межкомнатные двери, складские помещения отсутствуют. Контрольно-кассовая техника отсутствует, при расчетах используются приходно-кассовые ордера.
В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Бакай С.С. (Протокол допроса N N 19-39/95 от 01.10.2013 г.), в котором он пояснил, что в период с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществлял два вида деятельности - розничную и оптовую торговлю дверями и мебелью. Предпринимательская деятельность в период с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществлялась исключительно по адресу - г. Краснодар, ул. Тургенева, 17. В арендуемых помещениях Бакай С.С. оборудовал помещение под офис, где находился стол, компьютер, каталоги, мебель, образцы фурнитуры, образцы материалов используемых для заказа мебели. Другое помещение использовал как торговый зал, где находились встроенные конструкции из гипсокартона с моделями дверей, так же могла находиться малогабаритная мебель, также данное помещение использовалось в качестве склада. Процедура реализации товара была следующая: приходили люди, смотрели и покупали, если данного товара не было, то делали заявку. Организациям выписывались счета. Физическим лицам товар отпускался за наличный расчет.
В ходе проверки проведены допросы лиц, непосредственно осуществлявших покупку:
- Рубцова Светлана Валерьевна пояснила, что в 2012 г. она работала директором ООО "Рар", Бакай С.С. ей знаком, т.к. они приобретали у него двери. ИП Бакай С.С. предложил двери по наиболее приемлемой цене и подходящие по дизайну. Договор заключался в офисе ИП Бакай С.С., доставка товара осуществлялась согласно договору, транспортом поставщика. (Протокол допроса N 19-39/38 от 05.05.2014 г.).
- Куксина М.П. пояснила, что работает с 2012 г. в ЗАО "ПФ "СКВ "Контур" менеджером, в ее должностные обязанности входит обеспечение офиса мебелью и другими хозяйственными нуждами. Заказ мебели по индивидуальным заявкам у Бакай С.С. происходил через Интернет и по телефону, в офисе никогда не была. Договор, счета, счета-фактуры привозил Бакай С.С. Доставка и сборка мебели осуществлялась работниками ИП Бакай С.С. (Протокол допроса N 19-39/37 от 05.05.2014 г.).
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в нарушении ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком ЕНВД не является.
При этом, налоговый орган исходил из следующих характеристик условий предпринимательской деятельности Бакай С.С., основанных на представленных в материалы дела доказательствах: помещение, используемое Бакай С.С. для осуществления сделок розничной купли-продажи в целях НК РФ не является магазином, оно не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не предназначено для продажи товаров, арендуемое помещение не имеет площади торгового зала, что подтверждается техническим паспортом помещения, поэтажным планом, свидетельством о праве собственности, находится в подвале жилого дома, состоит из двух нежилых помещений, которые используются предпринимателем под торговлю (розничную и оптовую), при этом, действующее законодательство не предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой либо не торговой сети.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. То есть, к торговым местам относятся места - торговые точки, не имеющие, обособленного помещения, торговых залов и залов обслуживания посетителей, и не имеющих возможности иметь данные залы.
Арендуемое же заявителем помещение не является торговой точкой, т.к. не обладает вышеуказанными признаками и не относится к объектам, аналогичным вышеуказанным.
При этом, именно в техническом паспорте, являющимся средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, указывается предназначение конкретного нежилого помещения. Более того, как указывалось выше, площадь торгового зала определяется именно на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, при отсутствии в инвентаризационных и правоустанавливающих документах выделенной площади торгового зала, помещение не может быть отнесено к торговому.
Учитывая, что представленный в обоснование своих доводов предпринимателя технический паспорт спорного нежилого помещения, изготовленный по состоянию на 28.04.2015 года, с указанием назначения спорных частей помещения как подсобное и торговый зал, был изготовлен и представлен только в процессе рассмотрения дела в суде, суд правомерно не принял его во внимание относительно проверяемого периода как неотносимое доказательство.
Кроме того, судом учтено, что согласно пункта 30 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), в графе "Назначение" подраздела I ЕГРП указывается основное назначение объекта, например: жилое, нежилое здание, производственное, складское, торговое помещение и т.п.
В силу пункта 67 Правил при изменении сведений об объекте, которые не влекут существенные изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, заполняется лист записи об изменениях. К таким сведениям, в том числе, относятся сведения об изменении назначения объекта (например, при переводе из складского в торговое).
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Это установлено абз. 2 п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.
Таким образом, при изменении назначения объекта необходимо внести изменения в ЕГРП. Данные изменения вносятся на основании кадастрового паспорта, содержащего уточненные сведения о таком объекте (п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ).
Правоустанавливающие документы (в данном случае таковым является договор аренды) определяют/устанавливают право (аренды или иное вещное право) на данный объект. Предназначение же объекта определяется в инвентаризационных документах.
При этом, правоустанавливающие документы не должны и не могут противоречить инвентаризационным.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Данная позиция отражена в судебной практике: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2014 N А78-5158/2013, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2013 по делу N А79-8172/2012 (Определением ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-14213/13 отказано в передаче дела N А79-8172/2012 в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2013 по делу N А05-16/2013.
Фактическое использование помещения для осуществления розничной торговли не означает, что к указанной реализации через спорное здание подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
В этой связи, апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на показания допрошенной инспекцией в качестве свидетеля Перепелицыной С.В.
Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой либо не стационарной торговой сети.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель в силу характеристик арендуемого помещения не имел права применять ЕНВД.
Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 30.06.2014 N 19-42/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для физических лиц в размере 150 руб.
При подаче апелляционной жалобы Бакай С.С. по квитанции от 05.06.2015 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная Бакай С.С. государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-5742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бакай С.С. из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.06.15.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 15АП-11112/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5742/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 15АП-11112/2015
Дело N А32-5742/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 14.09.2015,
Бакай Сергей Сергеевич, лично,
от индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Сергеевича: представитель Стретович А.А. по доверенности от 24.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-5742/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решение N 1-42/73 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
принятое судьей Суминой О.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) N 1-42/73 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель просил суд отнести на налоговый орган расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб.
Решением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Материалами дела, а именно: фотографиями, актом осмотра помещения, протоколом осмотра помещений, протоколом допроса Бакай С.С., техническим паспортом, подтверждается, что помещение, используемое Бакай С.С. для осуществления розничной купли-продажи, в целях Налогового кодекса Российской Федерации является магазином, обеспеченно торговым залом и отдельным помещением для хранения товара. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что используемое налогоплательщиком для ведения розничной торговли нежилое помещение не соответствует понятию объекта стационарной торговой сети, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г.
По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.07.2014 N 19-42/60.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, а также возражений заявителя инспекцией принято решение от 19.09.2014 N 19-42/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 691 рубль, начислены пени в размере 97 645 рублей, а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 338 457 руб. Всего согласно обжалуемому решению предложено уплатить 503 793 рубля.
Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения предпринимателем в 2011 и 2012 году специального налогового режима - ЕНВД.
Предприниматель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловал последнее в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.12.2014 N 21-13-1192 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором настаивает, что его деятельность по продаже дверей и мебели, осуществляемая с использованием выставочного зала относится к розничной торговле, в связи с чем, применение специального налогового режима ЕНВД в спорный период является обоснованным. Кроме того, предпринимателем представлен технический паспорт спорного нежилого помещения, изготовленный по состоянию на 28.04.2015 года, с указанием назначения частей помещения как подсобное и торговый зал. При этом, представитель предпринимателя пояснил, что несмотря на то, что указанные изменения внесены в технический паспорт объекта в процессе рассмотрения дела в суде, фактически никаких конструктивных изменений объекта внесено не было.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в частности, предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные гл. 26.3 Кодекса, предназначенные для ведения торговли.
В силу абзацев 28 и 24 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю мебелью, а также скобяными изделиями.
Для целей налогообложения предпринимателем применялись две системы налогообложения: упрощенная система налогообложения (объект налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов), единый налог на вмененный доход (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы).
Для осуществления деятельности между предпринимателем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Перепелициной С.В. (арендодатель) заключены договоры аренды от 11.07.2011, от 11.06.2011, от 11.05.2012.
В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 93,63 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17.
В ходе налоговой проверки получен технический паспорт на нежилые помещения литер под/А помещения N 1,10, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17, в соответствии с которым указанные нежилые помещения расположены в подвале здания по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 23-АА 50977 от 13.05.2005 объектом права, принадлежащего Перепелициной С.В., являются нежилые помещения N 1 и N 10 здания литер под/А, назначение - нежилое, площадь 93,63 кв. м.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель арендовал помещение N 1 - под офис для осуществления оптовой торговли (УСН) и помещение N 10 - под магазин-склад для осуществления розничной торговли (ЕНВД). Нумерация помещений приведена согласно плану подвала к техническому паспорту.
Сотрудниками инспекции проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 17. Так, по указанному адресу располагается магазин-салон "Black wood", осуществляется оптово-розничная торговля мебелью и дверьми. Имеется офисное помещение с встроенным стендом образцов комплектующих дверей. В торговом зале 35 кв. м имеются межкомнатные двери, складские помещения отсутствуют. Контрольно-кассовая техника отсутствует, при расчетах используются приходно-кассовые ордера.
В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Бакай С.С. (Протокол допроса N N 19-39/95 от 01.10.2013 г.), в котором он пояснил, что в период с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществлял два вида деятельности - розничную и оптовую торговлю дверями и мебелью. Предпринимательская деятельность в период с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществлялась исключительно по адресу - г. Краснодар, ул. Тургенева, 17. В арендуемых помещениях Бакай С.С. оборудовал помещение под офис, где находился стол, компьютер, каталоги, мебель, образцы фурнитуры, образцы материалов используемых для заказа мебели. Другое помещение использовал как торговый зал, где находились встроенные конструкции из гипсокартона с моделями дверей, так же могла находиться малогабаритная мебель, также данное помещение использовалось в качестве склада. Процедура реализации товара была следующая: приходили люди, смотрели и покупали, если данного товара не было, то делали заявку. Организациям выписывались счета. Физическим лицам товар отпускался за наличный расчет.
В ходе проверки проведены допросы лиц, непосредственно осуществлявших покупку:
- Рубцова Светлана Валерьевна пояснила, что в 2012 г. она работала директором ООО "Рар", Бакай С.С. ей знаком, т.к. они приобретали у него двери. ИП Бакай С.С. предложил двери по наиболее приемлемой цене и подходящие по дизайну. Договор заключался в офисе ИП Бакай С.С., доставка товара осуществлялась согласно договору, транспортом поставщика. (Протокол допроса N 19-39/38 от 05.05.2014 г.).
- Куксина М.П. пояснила, что работает с 2012 г. в ЗАО "ПФ "СКВ "Контур" менеджером, в ее должностные обязанности входит обеспечение офиса мебелью и другими хозяйственными нуждами. Заказ мебели по индивидуальным заявкам у Бакай С.С. происходил через Интернет и по телефону, в офисе никогда не была. Договор, счета, счета-фактуры привозил Бакай С.С. Доставка и сборка мебели осуществлялась работниками ИП Бакай С.С. (Протокол допроса N 19-39/37 от 05.05.2014 г.).
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в нарушении ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком ЕНВД не является.
При этом, налоговый орган исходил из следующих характеристик условий предпринимательской деятельности Бакай С.С., основанных на представленных в материалы дела доказательствах: помещение, используемое Бакай С.С. для осуществления сделок розничной купли-продажи в целях НК РФ не является магазином, оно не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не предназначено для продажи товаров, арендуемое помещение не имеет площади торгового зала, что подтверждается техническим паспортом помещения, поэтажным планом, свидетельством о праве собственности, находится в подвале жилого дома, состоит из двух нежилых помещений, которые используются предпринимателем под торговлю (розничную и оптовую), при этом, действующее законодательство не предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой либо не торговой сети.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. То есть, к торговым местам относятся места - торговые точки, не имеющие, обособленного помещения, торговых залов и залов обслуживания посетителей, и не имеющих возможности иметь данные залы.
Арендуемое же заявителем помещение не является торговой точкой, т.к. не обладает вышеуказанными признаками и не относится к объектам, аналогичным вышеуказанным.
При этом, именно в техническом паспорте, являющимся средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, указывается предназначение конкретного нежилого помещения. Более того, как указывалось выше, площадь торгового зала определяется именно на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, при отсутствии в инвентаризационных и правоустанавливающих документах выделенной площади торгового зала, помещение не может быть отнесено к торговому.
Учитывая, что представленный в обоснование своих доводов предпринимателя технический паспорт спорного нежилого помещения, изготовленный по состоянию на 28.04.2015 года, с указанием назначения спорных частей помещения как подсобное и торговый зал, был изготовлен и представлен только в процессе рассмотрения дела в суде, суд правомерно не принял его во внимание относительно проверяемого периода как неотносимое доказательство.
Кроме того, судом учтено, что согласно пункта 30 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), в графе "Назначение" подраздела I ЕГРП указывается основное назначение объекта, например: жилое, нежилое здание, производственное, складское, торговое помещение и т.п.
В силу пункта 67 Правил при изменении сведений об объекте, которые не влекут существенные изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, заполняется лист записи об изменениях. К таким сведениям, в том числе, относятся сведения об изменении назначения объекта (например, при переводе из складского в торговое).
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Это установлено абз. 2 п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.
Таким образом, при изменении назначения объекта необходимо внести изменения в ЕГРП. Данные изменения вносятся на основании кадастрового паспорта, содержащего уточненные сведения о таком объекте (п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ).
Правоустанавливающие документы (в данном случае таковым является договор аренды) определяют/устанавливают право (аренды или иное вещное право) на данный объект. Предназначение же объекта определяется в инвентаризационных документах.
При этом, правоустанавливающие документы не должны и не могут противоречить инвентаризационным.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Данная позиция отражена в судебной практике: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2014 N А78-5158/2013, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2013 по делу N А79-8172/2012 (Определением ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-14213/13 отказано в передаче дела N А79-8172/2012 в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2013 по делу N А05-16/2013.
Фактическое использование помещения для осуществления розничной торговли не означает, что к указанной реализации через спорное здание подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
В этой связи, апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на показания допрошенной инспекцией в качестве свидетеля Перепелицыной С.В.
Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой либо не стационарной торговой сети.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель в силу характеристик арендуемого помещения не имел права применять ЕНВД.
Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 30.06.2014 N 19-42/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для физических лиц в размере 150 руб.
При подаче апелляционной жалобы Бакай С.С. по квитанции от 05.06.2015 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная Бакай С.С. государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-5742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бакай С.С. из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.06.15.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)