Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 12.01.2015, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 29.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименцовой Аллы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2014 года по делу N А66-16862/2014 (судья Бачкина Е.А.),
индивидуальный предприниматель Клименцова Алла Анатольевна <...> обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; ОГРН 1046902009021; ИНН 6906006980; далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - управление, УФНС) от 07.10.2014 N 9 и предписания от 07.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Полагает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и бланка строгой отчетности (далее - БСО), но при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего факт принятии денежных средств и оказания услуги.
Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзывов.
Заслушав объяснения представителя налоговых органов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией 24.09.2014 на основании заявления гражданина Травкина В.А. и поручения заместителя начальника от 24.09.2014 N 13 проведена проверка в отношении ИП Клименцовой А.А. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в кафе "Флайти", расположенном по адресу: г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 7а.
При проверке установлено, что при приобретении гражданином Травкиным В.А. чашки чая и пирожка за наличный денежный расчет по цене 30 руб. в кафе "Флайти", принадлежащем ИП Клименцовой А.А. контрольно-кассовая техника не применялась, бланк строгой отчетности не выдан, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
По результатам проверки, инспекцией составлен акт проверки от 24.09.2014 N 004513, протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 N 9, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Инспекцией 07.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 3000 руб.
Помимо этого в адрес предпринимателя 07.10.2014 вынесено предписание, которым предпринимателю предложено устранить выявленное нарушение путем приобретения бланков строгой отчетности или контрольно-кассовой техники.
Предпринимателем 14.10.2014 подана жалоба об оспаривании постановления и предписания ответчика в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 06.11.2014 N 08-09/282, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 N 9 изменено, назначена мера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием и решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из этого правила предусмотрено два исключения.
Во-первых, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ). Таким образом, данной нормой требование о безусловной выдаче БСО установлено лишь для оказания услуг.
Во-вторых, ККТ можно не применять при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
С 21.07.2009 организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, в этом случае плательщик ЕНВД, не подпадающий под действие пунктов 2 и 3 статьи, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию потребителя.
Индивидуальный предприниматель Клименцова А.А. является плательщиком ЕНВД. Зарегистрированным видом деятельности предпринимателя является оказание услуг общественного питания.
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств деятельность предпринимателя по оказанию услуг общественного питания, заявитель подпадал под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, следовательно у предпринимателя в данном случае имелась обязанность по применению либо ККТ, либо выдаче БСО вне зависимости от требования получателя услуги.
На основании изложенного доводы предпринимателя о том, что деятельность предпринимателя подпадает под действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с этим он может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих документов по требованию получателя услуги, а также об отсутствии состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения и обоснованности выдачи предписания.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2014 года по делу N А66-16862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименцовой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А66-16862/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А66-16862/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 12.01.2015, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 29.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименцовой Аллы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2014 года по делу N А66-16862/2014 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Клименцова Алла Анатольевна <...> обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; ОГРН 1046902009021; ИНН 6906006980; далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - управление, УФНС) от 07.10.2014 N 9 и предписания от 07.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Полагает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и бланка строгой отчетности (далее - БСО), но при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего факт принятии денежных средств и оказания услуги.
Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзывов.
Заслушав объяснения представителя налоговых органов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией 24.09.2014 на основании заявления гражданина Травкина В.А. и поручения заместителя начальника от 24.09.2014 N 13 проведена проверка в отношении ИП Клименцовой А.А. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в кафе "Флайти", расположенном по адресу: г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 7а.
При проверке установлено, что при приобретении гражданином Травкиным В.А. чашки чая и пирожка за наличный денежный расчет по цене 30 руб. в кафе "Флайти", принадлежащем ИП Клименцовой А.А. контрольно-кассовая техника не применялась, бланк строгой отчетности не выдан, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
По результатам проверки, инспекцией составлен акт проверки от 24.09.2014 N 004513, протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 N 9, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Инспекцией 07.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 3000 руб.
Помимо этого в адрес предпринимателя 07.10.2014 вынесено предписание, которым предпринимателю предложено устранить выявленное нарушение путем приобретения бланков строгой отчетности или контрольно-кассовой техники.
Предпринимателем 14.10.2014 подана жалоба об оспаривании постановления и предписания ответчика в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 06.11.2014 N 08-09/282, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 N 9 изменено, назначена мера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием и решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из этого правила предусмотрено два исключения.
Во-первых, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ). Таким образом, данной нормой требование о безусловной выдаче БСО установлено лишь для оказания услуг.
Во-вторых, ККТ можно не применять при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
С 21.07.2009 организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, в этом случае плательщик ЕНВД, не подпадающий под действие пунктов 2 и 3 статьи, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию потребителя.
Индивидуальный предприниматель Клименцова А.А. является плательщиком ЕНВД. Зарегистрированным видом деятельности предпринимателя является оказание услуг общественного питания.
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств деятельность предпринимателя по оказанию услуг общественного питания, заявитель подпадал под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, следовательно у предпринимателя в данном случае имелась обязанность по применению либо ККТ, либо выдаче БСО вне зависимости от требования получателя услуги.
На основании изложенного доводы предпринимателя о том, что деятельность предпринимателя подпадает под действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с этим он может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих документов по требованию получателя услуги, а также об отсутствии состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения и обоснованности выдачи предписания.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2014 года по делу N А66-16862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименцовой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)