Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Кузнецовой И.С. по доверенности от 17.10.2014 N 262,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2015 года по делу N А52-971/2015 (судья Радионова И.М.),
индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (ОГРНИП 310602731500014; ИНН 602714886225; место нахождения: <...>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2014 N 14-06/1422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 562 318 руб. 95 коп., в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 449 496 руб., пеней по ЕНВД в сумме 97 705 руб. 03 коп., штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 15 117 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 04.09.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2011 по 31.12.201, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 N 14-06/1096.
На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 23.12.2014 N 14-06/1422 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15 645 руб. 92 коп., указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 462 716 руб. и пени по ЕНВД в сумме 100 578 руб. 64 коп.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.03.2015 N 2.5-07/01738, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 26.05.2014 N 10-12/06 в части начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением. При этом заявитель оспаривает решение ответчика исходя из того, что он пользуется площадью в размере 70,2 кв. м, в том числе торговый зал - 37,2 кв. м и склад - 33,0 кв. м.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами в секции 97 "СантехГрад" павильона N 29 по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, исчисляя и уплачивая ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Налоговый орган посчитал, что предприниматель неправильно исчислил сумму налога с учетом физического показателя "площадь торгового зала", поскольку им осуществлялась розничная торговля в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В связи с этим, по мнению инспекции, предприниматель Смирнов А.В. при исчислении ЕНВД должен был учитывать в качестве физического показателя "торговое место" в размере арендованной площади, которая составляет по объекту торговли 71,3 кв. м. При этом инспекция исходила из представленных предпринимателем договоров аренды, инвентаризационных документов и свидетельских показаний.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории Псковской области ЕНВД введен Законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Как предусмотрено абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам двадцать шестому и двадцать седьмому статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать первый статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац четырнадцатый статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 36 - 38), основным видом деятельности Смирнова А.В. является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял розничную торговлю в секции 97 "СантехГрад" в помещении павильона N 29, расположенного по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 92.
В апелляционной жалобе ответчика данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается.
В ходе проверки инспекцией установлено, что часть помещения (71,3 кв. м) получена заявителем в субаренду от общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" по договору субаренды от 01.06.2011 N 29-3, в приложении 1 к которому сторонами договора обозначена арендуемая предпринимателем торговая площадь (56 кв. м) и площадь склада (35,3 кв. м).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в результате осмотра арендуемого заявителем помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 04.09.2014, установлено, что фактически помещение разделено на торговую и складскую площади, вход покупателей на складскую площадь закрыт дверью, в торговом помещении выделено место и рабочая зона продавца-консультанта, в складском помещении оборудовано место для приема пищи; вход в секцию из общего коридора закрывается на роллетные жалюзи.
Инспекцией выявлено, что предпринимателем сданы налоговые декларации по ЕНВД за 1-й - 4-й кварталы 2011 года, 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, в которых физический применен показатель "площадь торгового зала" в размере 36 кв. м по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети.
В обоснование позиции о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД должен был исходить из физического показателя "торговое место", ответчик в оспариваемом решении сослался на то, что из документов БТИ по состоянию на 29.11.2010 спорное помещение было сформировано как единый объект учета без раздела на отдельные помещения, изменения в план БТИ внесены только 29.09.2014, то есть за пределами проверяемого периода, в помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, само помещение входит в состав торгового комплекса, имеющего ряд помещений одного назначения.
На странице 2 оспариваемого решения инспекцией указано, что протоколами допросов свидетелей Михайлова С.В. от 16.09.2014, Гаврилова Е.А. от 16.09.2014, Волкова В.Д. от 16.09.2014, Рабенка И.И. от 19.09.2014 подтверждается, что за все время нахождения спорного помещения в субаренде, его планировка не изменялась.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятого решения возлагается на налоговый орган.
По мнению инспекции, арендуемый предпринимателем объект расположен в здании производственно корпуса, которое по планировке соответствует объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, следовательно объект торговли, взятый заявителем в субаренду, не соответствует понятию "магазин" или "павильон", приведенному в статье 346.27 НК РФ.
В ходе проверки спорное помещение, используемое предпринимателем, квалифицировано инспекцией как объект, находящийся в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Данный довод подателя жалобы апелляционный суд считает ошибочным, поскольку, согласно техническому плану и экспликации к поэтажному плану здания (сооружения), в указанном здании расположено несколько торговых залов площадями 62,8 кв. м, 70,3 кв. м, 71,3 кв. м, 71,5 кв. м, 105,5 кв. м, 47,4 кв. м, 48,6 кв. м, 59,6 кв. м, а также коридоры, склады, уборная, подсобное помещение (лист дела 76).
Следовательно, при наличии торговых залов названное здание соответствует критерию квалификации его в качестве объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (торгового комплекса).
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В случае арендных отношений правоустанавливающим документом для арендатора является договор аренды. Материалами дела подтверждено, что площадь торгового зала выделена в договоре субаренды на спорное помещение.
Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку из документов БТИ по состоянию на 29.11.2010 усматривается, что спорное помещение было сформировано как единый объект учета, без раздела на отдельные помещения, а изменения в план БТИ внесены только 29.09.2014, то есть за пределами проверяемого периода, в помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, то в спорные налоговые периоды предприниматель Смирнов А.В. при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "торговое место", получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается самостоятельный объект торговли - помещение, арендуемое предпринимателем.
Из представленных в материалы дела схем (приложение 1 к договору субаренды и приложение к протоколу осмотра от 04.09.2014) следует, что спорное помещение состоит из торгового зала и подсобного помещения (склада), разделенных стеллажами для выкладки товара.
Данные обстоятельства инспекцией надлежащим образом не опровергнуты. Ссылка представителя инспекции на отсутствие капитальных перегородок, отделяющих торговый зал от подсобного помещения, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку такой критерий не установлен налоговым законодательством.
Согласно пояснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, спорное помещение находится в здании торгового центра, отделено от остальных помещений некапитальными перегородками (стеллажами и витринами) и представляет собой торговую секцию с оборудованным рабочим местом, обеспеченные подсобным помещением, используемым для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Заявленные доводы предпринимателя подтверждаются также приложением 1 к договору.
Более того, наличие перегородок и их аналогичное расположение установлено самой инспекцией в ходе осмотра помещения.
Поскольку спорное помещение расположено в пределах торгового комплекса, оно не может рассматриваться как отдельно стоящее и обособленное строение, что в силу статьи 346.27 НК РФ является квалифицирующим признаком павильона. Таким образом, арендуемое предпринимателем помещение в городе Пскове по улице Леона Поземского, дом 92, не может быть признано павильоном для целей исчисления ЕНВД.
Вместе с тем с учетом наличия в арендованном объекте складского помещения суд апелляционной инстанции считает, что данный объект торговой сети для целей исчисления ЕНВД может быть отнесен к категории "магазин". Доказательств обратного инспекцией не предъявлено.
Заключив договор субаренды, стороны определили целевое использование арендуемого помещения, определив при этом отдельно наличие складского помещения в нем. Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договора субаренды помещения, а также использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов, инспекцией в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы (договор субаренды и схема к нему, протокол осмотра помещения, протоколы допросов свидетелей) подтверждают, что в арендуемом помещении имеется торговый зал и изолированное складское помещение, что позволяет отнести его к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Таким образом, предприниматель при исчислении ЕНВД обоснованно применял физический показатель "площадь торгового зала".
Тот факт, что в документах БТИ несвоевременно отражены сведения о перепланировке помещения при наличии иных, представленных предпринимателем документов, которые, напротив, подтверждают наличие перепланировки, а также с учетом того, что перепланировка помещения согласно схеме не оспаривается инспекцией, а напротив, подтверждается проведенным налоговым органом осмотром, не опровергает ее наличия.
Поскольку нормами главы 26.3 НК РФ не установлено, что в целях квалификации объекта торговли должны использоваться исключительно инвентаризационные документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невнесении в спорные налоговые периоды сведений о перепланировке арендуемого помещения в технический паспорт здания.
Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что перепланировка спорного помещения фактически не производилась, а отраженное в договоре субаренды назначение выделенных в результате этого площадей под торговый зал и складское помещение не соответствует действительности. Напротив, допрошенные свидетели подтвердили факт наличия на момент оформления договора субаренды от 01.12.2010 в спорном помещении перепланировки, впоследствии подтвержденной БТИ.
При этом Инспекцией не опровергнуто, что арендуемое предпринимателем помещение является обособленным от других помещений торгового комплекса, имеет отдельный вход и используется под магазин.
Ответчиком установлено, что в представляемых в налоговый орган декларациях по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды предпринимателем указывался физический показатель по указанному помещению "площадь торгового зала" 37,1 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что спорный объект розничной торговли в проверяемом периоде отвечал понятию "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", установленному статьей 346.27 НК РФ, в данном случае площадь торгового зала, используемого предпринимателя для осуществления розничной купли-продажи, не превышает 150 кв. м.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя "торговое место", а также пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в оспариваемых заявителем суммах.
В связи с этим оспариваемое решение инспекции в обжалованной Смирновым А.В. части правомерно признано недействительным.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2015 года по делу N А52-971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N А52-971/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А52-971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Кузнецовой И.С. по доверенности от 17.10.2014 N 262,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2015 года по делу N А52-971/2015 (судья Радионова И.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (ОГРНИП 310602731500014; ИНН 602714886225; место нахождения: <...>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2014 N 14-06/1422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 562 318 руб. 95 коп., в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 449 496 руб., пеней по ЕНВД в сумме 97 705 руб. 03 коп., штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 15 117 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 04.09.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2011 по 31.12.201, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 N 14-06/1096.
На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 23.12.2014 N 14-06/1422 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15 645 руб. 92 коп., указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 462 716 руб. и пени по ЕНВД в сумме 100 578 руб. 64 коп.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.03.2015 N 2.5-07/01738, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 26.05.2014 N 10-12/06 в части начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением. При этом заявитель оспаривает решение ответчика исходя из того, что он пользуется площадью в размере 70,2 кв. м, в том числе торговый зал - 37,2 кв. м и склад - 33,0 кв. м.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами в секции 97 "СантехГрад" павильона N 29 по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, исчисляя и уплачивая ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Налоговый орган посчитал, что предприниматель неправильно исчислил сумму налога с учетом физического показателя "площадь торгового зала", поскольку им осуществлялась розничная торговля в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В связи с этим, по мнению инспекции, предприниматель Смирнов А.В. при исчислении ЕНВД должен был учитывать в качестве физического показателя "торговое место" в размере арендованной площади, которая составляет по объекту торговли 71,3 кв. м. При этом инспекция исходила из представленных предпринимателем договоров аренды, инвентаризационных документов и свидетельских показаний.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории Псковской области ЕНВД введен Законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Как предусмотрено абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам двадцать шестому и двадцать седьмому статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать первый статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац четырнадцатый статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 36 - 38), основным видом деятельности Смирнова А.В. является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял розничную торговлю в секции 97 "СантехГрад" в помещении павильона N 29, расположенного по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 92.
В апелляционной жалобе ответчика данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается.
В ходе проверки инспекцией установлено, что часть помещения (71,3 кв. м) получена заявителем в субаренду от общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" по договору субаренды от 01.06.2011 N 29-3, в приложении 1 к которому сторонами договора обозначена арендуемая предпринимателем торговая площадь (56 кв. м) и площадь склада (35,3 кв. м).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в результате осмотра арендуемого заявителем помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 04.09.2014, установлено, что фактически помещение разделено на торговую и складскую площади, вход покупателей на складскую площадь закрыт дверью, в торговом помещении выделено место и рабочая зона продавца-консультанта, в складском помещении оборудовано место для приема пищи; вход в секцию из общего коридора закрывается на роллетные жалюзи.
Инспекцией выявлено, что предпринимателем сданы налоговые декларации по ЕНВД за 1-й - 4-й кварталы 2011 года, 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, в которых физический применен показатель "площадь торгового зала" в размере 36 кв. м по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети.
В обоснование позиции о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД должен был исходить из физического показателя "торговое место", ответчик в оспариваемом решении сослался на то, что из документов БТИ по состоянию на 29.11.2010 спорное помещение было сформировано как единый объект учета без раздела на отдельные помещения, изменения в план БТИ внесены только 29.09.2014, то есть за пределами проверяемого периода, в помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, само помещение входит в состав торгового комплекса, имеющего ряд помещений одного назначения.
На странице 2 оспариваемого решения инспекцией указано, что протоколами допросов свидетелей Михайлова С.В. от 16.09.2014, Гаврилова Е.А. от 16.09.2014, Волкова В.Д. от 16.09.2014, Рабенка И.И. от 19.09.2014 подтверждается, что за все время нахождения спорного помещения в субаренде, его планировка не изменялась.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятого решения возлагается на налоговый орган.
По мнению инспекции, арендуемый предпринимателем объект расположен в здании производственно корпуса, которое по планировке соответствует объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, следовательно объект торговли, взятый заявителем в субаренду, не соответствует понятию "магазин" или "павильон", приведенному в статье 346.27 НК РФ.
В ходе проверки спорное помещение, используемое предпринимателем, квалифицировано инспекцией как объект, находящийся в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Данный довод подателя жалобы апелляционный суд считает ошибочным, поскольку, согласно техническому плану и экспликации к поэтажному плану здания (сооружения), в указанном здании расположено несколько торговых залов площадями 62,8 кв. м, 70,3 кв. м, 71,3 кв. м, 71,5 кв. м, 105,5 кв. м, 47,4 кв. м, 48,6 кв. м, 59,6 кв. м, а также коридоры, склады, уборная, подсобное помещение (лист дела 76).
Следовательно, при наличии торговых залов названное здание соответствует критерию квалификации его в качестве объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (торгового комплекса).
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В случае арендных отношений правоустанавливающим документом для арендатора является договор аренды. Материалами дела подтверждено, что площадь торгового зала выделена в договоре субаренды на спорное помещение.
Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку из документов БТИ по состоянию на 29.11.2010 усматривается, что спорное помещение было сформировано как единый объект учета, без раздела на отдельные помещения, а изменения в план БТИ внесены только 29.09.2014, то есть за пределами проверяемого периода, в помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, то в спорные налоговые периоды предприниматель Смирнов А.В. при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "торговое место", получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается самостоятельный объект торговли - помещение, арендуемое предпринимателем.
Из представленных в материалы дела схем (приложение 1 к договору субаренды и приложение к протоколу осмотра от 04.09.2014) следует, что спорное помещение состоит из торгового зала и подсобного помещения (склада), разделенных стеллажами для выкладки товара.
Данные обстоятельства инспекцией надлежащим образом не опровергнуты. Ссылка представителя инспекции на отсутствие капитальных перегородок, отделяющих торговый зал от подсобного помещения, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку такой критерий не установлен налоговым законодательством.
Согласно пояснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, спорное помещение находится в здании торгового центра, отделено от остальных помещений некапитальными перегородками (стеллажами и витринами) и представляет собой торговую секцию с оборудованным рабочим местом, обеспеченные подсобным помещением, используемым для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Заявленные доводы предпринимателя подтверждаются также приложением 1 к договору.
Более того, наличие перегородок и их аналогичное расположение установлено самой инспекцией в ходе осмотра помещения.
Поскольку спорное помещение расположено в пределах торгового комплекса, оно не может рассматриваться как отдельно стоящее и обособленное строение, что в силу статьи 346.27 НК РФ является квалифицирующим признаком павильона. Таким образом, арендуемое предпринимателем помещение в городе Пскове по улице Леона Поземского, дом 92, не может быть признано павильоном для целей исчисления ЕНВД.
Вместе с тем с учетом наличия в арендованном объекте складского помещения суд апелляционной инстанции считает, что данный объект торговой сети для целей исчисления ЕНВД может быть отнесен к категории "магазин". Доказательств обратного инспекцией не предъявлено.
Заключив договор субаренды, стороны определили целевое использование арендуемого помещения, определив при этом отдельно наличие складского помещения в нем. Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договора субаренды помещения, а также использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов, инспекцией в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы (договор субаренды и схема к нему, протокол осмотра помещения, протоколы допросов свидетелей) подтверждают, что в арендуемом помещении имеется торговый зал и изолированное складское помещение, что позволяет отнести его к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Таким образом, предприниматель при исчислении ЕНВД обоснованно применял физический показатель "площадь торгового зала".
Тот факт, что в документах БТИ несвоевременно отражены сведения о перепланировке помещения при наличии иных, представленных предпринимателем документов, которые, напротив, подтверждают наличие перепланировки, а также с учетом того, что перепланировка помещения согласно схеме не оспаривается инспекцией, а напротив, подтверждается проведенным налоговым органом осмотром, не опровергает ее наличия.
Поскольку нормами главы 26.3 НК РФ не установлено, что в целях квалификации объекта торговли должны использоваться исключительно инвентаризационные документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невнесении в спорные налоговые периоды сведений о перепланировке арендуемого помещения в технический паспорт здания.
Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что перепланировка спорного помещения фактически не производилась, а отраженное в договоре субаренды назначение выделенных в результате этого площадей под торговый зал и складское помещение не соответствует действительности. Напротив, допрошенные свидетели подтвердили факт наличия на момент оформления договора субаренды от 01.12.2010 в спорном помещении перепланировки, впоследствии подтвержденной БТИ.
При этом Инспекцией не опровергнуто, что арендуемое предпринимателем помещение является обособленным от других помещений торгового комплекса, имеет отдельный вход и используется под магазин.
Ответчиком установлено, что в представляемых в налоговый орган декларациях по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды предпринимателем указывался физический показатель по указанному помещению "площадь торгового зала" 37,1 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что спорный объект розничной торговли в проверяемом периоде отвечал понятию "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", установленному статьей 346.27 НК РФ, в данном случае площадь торгового зала, используемого предпринимателя для осуществления розничной купли-продажи, не превышает 150 кв. м.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя "торговое место", а также пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в оспариваемых заявителем суммах.
В связи с этим оспариваемое решение инспекции в обжалованной Смирновым А.В. части правомерно признано недействительным.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2015 года по делу N А52-971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)