Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии представителя инспекции Трофимовой Г.С. по постоянной доверенности от 26.03.2010 N 2.2-14/03572, представителей предпринимателя Шоломицкого Дмитрия Григорьевича Сараева Д.О. по постоянной доверенности от 12.07.2010, Сисевича А.В. по постоянной доверенности от 16.12.2010 N 4Д-1073,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу N А05-6756/2010 (судья Хромцов В.Н.),
индивидуальный предприниматель Шоломицкий Дмитрий Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом 22.06.2010) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) N 04-08/202 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 030 261 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, в сумме 815 218 руб., ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, в сумме 222 128 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 355 840 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением арбитражного суда от 31 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган обжаловал названное решение арбитражного суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также материальным нормам права.
В отзыве заявитель с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда, отсутствие оснований для отмены его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие позиции.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шоломицкий Дмитрий Григорьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290521500022.
На основании решения от 19.08.2009 N 04-08/22 в период с 19.08.2009 по 04.03.2010 в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, составлен акт от 05.03.2010 N 04-08/132 и вынесено решение от 31.03.2010 N 04-08/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего предпринимателю доначислено 6 030 261 руб. НДФЛ, 10 355 840 руб. НДС, 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, соответствующие этим налогам суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 31.05.2010 N 07-10/2/07925 оспариваемое решение утверждено.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности доводов предпринимателя в отношении обжалованной части решения инспекции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
Оспариваемым решением предпринимателю за проверяемый период правомерно доначислены 145 033 руб. НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с переводом вида деятельности - оказание услуг боулинга (г. Коряжма, ул. Советская, д. 10, 2-й этаж) - с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
При этом в силу положений статьи 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории муниципального образования "Город Коряжма" система налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, с 01.01.2006 введена решением городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 24.11.2005 N 118 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Поскольку Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги боулинга, которые оказывались заявителем в проверяемом периоде, не относятся к бытовым, то данная предпринимательская деятельность под действие главы 26.3 НК РФ не подпадает и должна облагаться налогами в рамках общего режима.
Суд первой инстанции счел, что использование оборудования для игры в боулинг на условиях почасовой оплаты регулируется законодательством о прокате, в связи с чем вид деятельности предпринимателя по эпизоду оказания услуг боулинга соответствует коду 019430 (почасовой прокат предметов в специальных помещениях) и относится к бытовым услугам.
Вместе с тем обязательства, вытекающие из договора проката, регламентированы соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 626 - 631), и представляют собой один из видов арендных отношений.
Согласно приказу Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму от 10.09.1997 N 350 боулинг включен в перечень видов спорта, рекомендуемых для введения в государственные программы физического воспитания населения для развития их в Российской Федерации. Деятельность организаций, связанная с осуществлением игры в кегли (боулинг), отнесена к подгруппе 9241 (спортивная деятельность) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (с изменениями).
Из решения инспекции, а также имеющихся в материалах дела документов (в том числе Z-отчетов по контрольно-кассовой технике, протоколов допросов свидетелей) следует, что предприниматель в проверяемом периоде фактически оказывал услуги по организации и проведению игры в кегли (боулинг) и поэтому в рассматриваемом случае выступал в качестве организатора создания условий, в том числе для использования дорожек для игры в кегли (боулинг), а не предоставлял услуги по прокату предметов спорта, туризма, игр, либо почасовому прокату предметов в специальных помещениях.
Вывод инспекции, сделанный в оспариваемом решении о недвижимом характере использованного в боулинге оборудования, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно оценен судом как ошибочный. Вместе с тем, эта оценка не влияет на правомерность доначисления инспекцией по данному эпизоду налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.
Оспариваемым решением инспекции предпринимателю за проверяемый период также доначислены 2 488 520 руб. НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с переводом вида деятельности - организация общественного питания в ресторане "Черчилль" - с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения.
Основанием для перевода предпринимателя с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения по виду деятельности - организация общественного питания в ресторане "Черчилль" и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов послужило установленное в ходе проведения проверки превышение общей площади зала обслуживания посетителей над максимально допустимой для применения ЕНВД.
Как следует из обжалуемого решения, за период с 01.01.2006 по 13.11.2008 предприниматель осуществлял деятельность по организации общественного питания в ресторане "Черчилль", расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Советская, д. 10, 2-й этаж (торговый центр "Парма"), применяя систему ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
К услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, по данному эпизоду счел недоказанным превышение допустимого для применения ЕНВД физического показателя (площади зала обслуживания посетителей).
Вместе с тем судом не учтено, что согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам арендуемое предпринимателем помещение с рестораном "Черчилль" и боулингом значится как один объект организации общественного питания, имеющий несколько залов обслуживания посетителей, которые находятся в одном здании, на одном этаже, являются смежными друг с другом, имеют единый вход, общая площадь которых определена инспекцией путем суммирования, на что указано на страницах 16, 17 оспариваемого решения.
Суммарная площадь ресторана и боулинга превышает 150 кв. м, что лишает налогоплательщика права на применение системы ЕНВД в спорном периоде.
Решение инспекции по данному эпизоду законно и обоснованно.
Также заявителем решение инспекции оспаривалось по эпизоду доначисления 542 324 руб. НДФЛ, соответствующих сумм, пеней и штрафов в связи с использованием для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, а также деятельности по организации общественного питания помещений, переданных заявителю по договорам безвозмездного пользования.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и суммы штрафа по этому эпизоду послужил установленный инспекцией в ходе проведения проверки факт получения заявителем материальной выгоды при заключении договора безвозмездного использования помещений в магазинах "Северный", "Вычегда", "Техно-М", торговом центре "Фаворит" и в кафе "Фаворит" с взаимозависимыми лицами - индивидуальным предпринимателем Шоломицкой Верой Александровной и Шоломицким Григорием Феофиловичем, являющимися родителями предпринимателя.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Поскольку в ходе проведения проверки инспекция не установила использование налогоплательщиком помещений, безвозмездно полученных от взаимозависимых лиц, для осуществления иных видов деятельности, кроме тех, которые облагаются ЕНВД, доначисление налогов, соответствующих пеней и штрафов по указанному эпизоду суд обоснованно счел неправомерным.
Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду доначисления 2 854 384 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов (судом объединены пункты 1.4, 1.5, 1.6 оспариваемого решения инспекции) в связи со сдачей в аренду, субаренду и передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества взаимозависимым лицам, суд исходил из того, что, поскольку налоговым органом в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не установлено и не доказано притворности данных сделок или их частей, предприниматель не может быть признан лицом, которое по вышеназванным сделкам получило доход в виде материальной выгоды; такой доход получили контрагенты заявителя, которые в соответствии со статьей 209 НК РФ являются самостоятельными плательщиками НДФЛ.
По мнению апелляционной инстанции, судом в данной части неправильно установлены обстоятельства и не применены положения НК РФ, подлежащие применению.
Как видно из материалов дела, предприниматель с целью последующей сдачи в субаренду арендовал нежилые помещения, расположенные на первом этаже торгового центра "Фрегат" по адресу: г. Котлас, ул. Мира, д. 33, общей площадью 1490,6 кв. м на срок с 01.09.2006 по 31.12.2007, арендная плата составила 275 руб. за 1 кв. м.
Налоговый орган, установив отклонение от рыночной цены арендной платы более чем на 20 процентов по договорам субаренды, заключенным предпринимателем с взаимозависимыми лицами, пришел к выводу о занижении налоговой базы на общую сумму 8 489 179,2 руб., в том числе за 2006 год на 2 107 971,6 руб., за 2007 год на 6 381 207,6 руб.; с учетом включения заявителем расходов по пользованию арендованными помещениями в профессиональный вычет по НДФЛ за спорные периоды доначислен НДФЛ в сумме 274 036 руб. за 2006 год, 829 557 руб. за 2007 год, начислены соответствующие пени и штраф за неуплату налога.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 статьи 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе по сделкам, по которым сторонами применены цены, отклоняющиеся в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ (услуг), вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).
Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункты 9 и 11 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Следовательно, в силу указанной нормы метод цены последующей реализации используется в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в спорный период заключены 11 договоров субаренды с невзаимозависимыми лицами о передаче в пользование помещений с различной площадью (от 21,8 кв. м до 108 кв. м), на различный срок (от 4 месяцев до 1-го года), с использованием под различные цели (розничная торговля, размещение детского развлекательного комплекса) по одной и той же цене - 850 руб. за 1 кв. м.
Заявителем в тот же период с Шоломицким И.Г., Монаховой (Гутковской) О.И., Кубенской Л.И., Вепревой (Капустиной) И.С. заключены договоры субаренды о предоставлении в том же торговом центре под розничную торговлю помещений с различной площадью (от 19,2 кв. м до 158 кв. м) на срок до 16 месяцев по цене от 100 руб. до 104 руб. за 1 кв. м; стоимость аренды за 1 кв. м по договорам с Прунь Н.В. составила 551 руб., с Порошиным С.А. - 490 руб.
Прунь Н.В., Порошин С.А. в 2006 - 2007 годах состояли с предпринимателем в трудовых отношениях, Шоломицкий И.Г. - родной брат заявителя, и в силу статьи 20 НК РФ перечисленные лица являются взаимозависимыми лицами. В отношении Кубенской Л.И., Вепревой (Капустиной) И.С., Монаховой (Гутковской) О.И. взаимозависимость с Шоломицким Д.Г. апелляционной инстанцией не установлена.
Вместе с тем с учетом приведенных выше нормативных положений за рыночную цену инспекцией правомерно принята арендная плата за 1 кв. м площади нежилых помещений, передаваемых в субаренду невзаимозависимым лицам, в размере 850 руб., доначислен НДФЛ и пени по сделкам, по которым сторонами применены цены, отклоняющиеся в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, из расчета оценки результатов этих сделок исходя из применения соответствующих рыночных цен.
Решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно пункту 1.5 оспариваемого решения заявителю с 22.08.2005 на праве собственности принадлежит здание промтоварного магазина с офисными помещениями, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Володарского, д. 21.
Часть помещений, расположенных на первом и втором этажах, в проверяемый период были сданы в аренду Шоломицкому И.Г., Кубенской Л.И., Порошиной С.А.
Согласно пункту 1.6 оспариваемого решения заявителю на праве собственности принадлежат: здание универсального магазина "Супермаркет", расположенное по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 112 (далее - ТЦ "Престиж"), здание торгово-выставочного центра, располагавшееся по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 110а (далее - ТЦ "Орбита").
В проверяемый период помещения, расположенные в ТЦ "Престиж" и ТЦ "Орбита", передавались в безвозмездное пользование предпринимателям Киян А.А., Соловьевой О.А., Самотовинскому В.Н., Осколковой Н.Н.
Инспекция, установив взаимозависимость между заявителем и Шоломицким И.Г., Кубенской Л.И., Порошиной С.А., Кияном А.А., а также значительное (в разы) отклонение по данным сделкам от рыночной цены, последовательно определенной на основании отчетов оценщика Донского С.В. N 2900/10.12.09 Ц-08081/Ю 01_/1110, 2900/18.01.10 Ц-А/27/Ю 01_/1112, на основании положений статей 20, 40 НК РФ правомерно доначислила НДФЛ в сумме 1 140 967 руб. (по пункту 1.5), в том числе за 2006 год - 143 442 руб., за 2007 год - 485 506 руб., за 2008 год - 512 018 руб.; в сумме 609 825 руб. (пункт 1.6), в том числе за 2006 год - 147 980 руб., за 2007 - 296 537 руб., за 2008 год - 165 308 руб., соответствующие пени и штраф.
У суда отсутствовали правовые основания для отмены решения инспекции в данной части.
Как видно из материалов дела, Шоломицкий Д.Г., являясь плательщиком НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, с 01.07.2006 был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании уведомлений от 24.07.2006 N 16283, от 20.07.2007 N 1693761, от 18.07.2008 N 2376459.
Согласно пункту 2.1 оспариваемого решения инспекции основанием для доначисления 35 568 руб. НДС, в том числе за 1-й квартал 2006 года - 21 084 руб., за 2-й квартал 2006 года - 14 484 руб., послужили неправомерное обложение предпринимателем по системе ЕНВД услуг боулинга и занижение в связи с этим предпринимателем налоговой базы по НДС на суммы реализации услуг боулинга 117 134 руб., 80 468 руб. соответственно.
Факт оказания предпринимателем услуг боулинга, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, а также стоимость оказанных услуг в первом квартале 2006 года - 117 134 руб., во втором квартале 2006 года - 80 468 руб. подтверждены материалами дела, судом апелляционной инстанции считаются установленными.
Решение инспекции по данному эпизоду обосновано и соответствует положениям статей главы 21 НК РФ.
Основанием для доначисления 10 320 272 руб. НДС, 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили эпизоды перевода предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности - предоставление услуг боулинга, организация общественного питания в ресторане "Черчилль" - и включения в налоговую базу арендных платежей.
В силу пункта 2 статьи 235 НК РФ, статьи 143 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, и НДС.
Объектом налогообложения в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
С учетом установленных апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих правомерность перевода инспекцией предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности - предоставление услуг боулинга, организация общественного питания в ресторане "Черчилль" - и включения в налоговую базу арендных платежей, которые подлежали исчислению взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 40 НК РФ, размер выручки за сентябрь, октябрь 2006 года составил 2 363 201, 46 руб., что свидетельствует об утрате заявителем с 01.10.2006 права на освобождение от уплаты НДС.
На страницах 47, 48 оспариваемого решения инспекцией приведены: сводная таблица доначисленного НДС в разрезе периодов, сумм выручки от конкретных видов деятельности; на страницах 58, 59 - таблицы заниженной налоговой базы и доначисленного ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, в разрезе периодов, оснований доначисления, сумм доходов и расходов, сумм налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет с учетом сведений деклараций. Спора по суммам между сторонами нет.
Оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 10 355 840 руб., ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, в сумме 815 218 руб., соответствующих пеней и штрафа обоснованно и законно. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно пункту 4.2 оспариваемого решения предпринимателю доначислены 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, соответствующие пени и санкции.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не уплачивал ЕСН в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Основанием для доначисления ЕСН в указанном размере, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили эпизоды перевода предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности - предоставление услуг боулинга, организация общественного питания в ресторане "Черчилль".
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Наличие у инспекции законных оснований для перевода предпринимателя на применение общей системы налогообложения в отношении предоставления услуг боулинга, организации общественного питания в ресторане "Черчилль" апелляционной инстанцией установлено ранее.
В проверяемый период выплаты работникам боулинг-клуба, ресторана "Черчилль" согласно расчетным ведомостям за 2006-2008 годы составили 290 528,08 руб., 1 619 609,52 руб. соответственно.
Расчет доначисленного ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, соответствует положениям главы 24 НК РФ. Спора в отношении размера доначисленного налога между сторонами нет.
Решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого с выплат физическим лицам, соответствующих пеней и штрафа также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу N А05-6756/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2010 N 04-08/202 о привлечении индивидуального предпринимателя Шоломицкого Дмитрия Григорьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 487 937 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 355 840 руб., единого социального налога, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности в сумме 815 218 руб., единого социального налога, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, в сумме 222 128 руб. и соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Дмитрию Григорьевичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-6756/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2010 г. по делу N А05-6756/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии представителя инспекции Трофимовой Г.С. по постоянной доверенности от 26.03.2010 N 2.2-14/03572, представителей предпринимателя Шоломицкого Дмитрия Григорьевича Сараева Д.О. по постоянной доверенности от 12.07.2010, Сисевича А.В. по постоянной доверенности от 16.12.2010 N 4Д-1073,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу N А05-6756/2010 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шоломицкий Дмитрий Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом 22.06.2010) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) N 04-08/202 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 030 261 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, в сумме 815 218 руб., ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, в сумме 222 128 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 355 840 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением арбитражного суда от 31 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган обжаловал названное решение арбитражного суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также материальным нормам права.
В отзыве заявитель с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда, отсутствие оснований для отмены его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие позиции.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шоломицкий Дмитрий Григорьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290521500022.
На основании решения от 19.08.2009 N 04-08/22 в период с 19.08.2009 по 04.03.2010 в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, составлен акт от 05.03.2010 N 04-08/132 и вынесено решение от 31.03.2010 N 04-08/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего предпринимателю доначислено 6 030 261 руб. НДФЛ, 10 355 840 руб. НДС, 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, соответствующие этим налогам суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 31.05.2010 N 07-10/2/07925 оспариваемое решение утверждено.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности доводов предпринимателя в отношении обжалованной части решения инспекции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
Оспариваемым решением предпринимателю за проверяемый период правомерно доначислены 145 033 руб. НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с переводом вида деятельности - оказание услуг боулинга (г. Коряжма, ул. Советская, д. 10, 2-й этаж) - с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
При этом в силу положений статьи 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории муниципального образования "Город Коряжма" система налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, с 01.01.2006 введена решением городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 24.11.2005 N 118 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Поскольку Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги боулинга, которые оказывались заявителем в проверяемом периоде, не относятся к бытовым, то данная предпринимательская деятельность под действие главы 26.3 НК РФ не подпадает и должна облагаться налогами в рамках общего режима.
Суд первой инстанции счел, что использование оборудования для игры в боулинг на условиях почасовой оплаты регулируется законодательством о прокате, в связи с чем вид деятельности предпринимателя по эпизоду оказания услуг боулинга соответствует коду 019430 (почасовой прокат предметов в специальных помещениях) и относится к бытовым услугам.
Вместе с тем обязательства, вытекающие из договора проката, регламентированы соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 626 - 631), и представляют собой один из видов арендных отношений.
Согласно приказу Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму от 10.09.1997 N 350 боулинг включен в перечень видов спорта, рекомендуемых для введения в государственные программы физического воспитания населения для развития их в Российской Федерации. Деятельность организаций, связанная с осуществлением игры в кегли (боулинг), отнесена к подгруппе 9241 (спортивная деятельность) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (с изменениями).
Из решения инспекции, а также имеющихся в материалах дела документов (в том числе Z-отчетов по контрольно-кассовой технике, протоколов допросов свидетелей) следует, что предприниматель в проверяемом периоде фактически оказывал услуги по организации и проведению игры в кегли (боулинг) и поэтому в рассматриваемом случае выступал в качестве организатора создания условий, в том числе для использования дорожек для игры в кегли (боулинг), а не предоставлял услуги по прокату предметов спорта, туризма, игр, либо почасовому прокату предметов в специальных помещениях.
Вывод инспекции, сделанный в оспариваемом решении о недвижимом характере использованного в боулинге оборудования, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно оценен судом как ошибочный. Вместе с тем, эта оценка не влияет на правомерность доначисления инспекцией по данному эпизоду налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.
Оспариваемым решением инспекции предпринимателю за проверяемый период также доначислены 2 488 520 руб. НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с переводом вида деятельности - организация общественного питания в ресторане "Черчилль" - с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения.
Основанием для перевода предпринимателя с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения по виду деятельности - организация общественного питания в ресторане "Черчилль" и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов послужило установленное в ходе проведения проверки превышение общей площади зала обслуживания посетителей над максимально допустимой для применения ЕНВД.
Как следует из обжалуемого решения, за период с 01.01.2006 по 13.11.2008 предприниматель осуществлял деятельность по организации общественного питания в ресторане "Черчилль", расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Советская, д. 10, 2-й этаж (торговый центр "Парма"), применяя систему ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
К услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, по данному эпизоду счел недоказанным превышение допустимого для применения ЕНВД физического показателя (площади зала обслуживания посетителей).
Вместе с тем судом не учтено, что согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам арендуемое предпринимателем помещение с рестораном "Черчилль" и боулингом значится как один объект организации общественного питания, имеющий несколько залов обслуживания посетителей, которые находятся в одном здании, на одном этаже, являются смежными друг с другом, имеют единый вход, общая площадь которых определена инспекцией путем суммирования, на что указано на страницах 16, 17 оспариваемого решения.
Суммарная площадь ресторана и боулинга превышает 150 кв. м, что лишает налогоплательщика права на применение системы ЕНВД в спорном периоде.
Решение инспекции по данному эпизоду законно и обоснованно.
Также заявителем решение инспекции оспаривалось по эпизоду доначисления 542 324 руб. НДФЛ, соответствующих сумм, пеней и штрафов в связи с использованием для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, а также деятельности по организации общественного питания помещений, переданных заявителю по договорам безвозмездного пользования.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и суммы штрафа по этому эпизоду послужил установленный инспекцией в ходе проведения проверки факт получения заявителем материальной выгоды при заключении договора безвозмездного использования помещений в магазинах "Северный", "Вычегда", "Техно-М", торговом центре "Фаворит" и в кафе "Фаворит" с взаимозависимыми лицами - индивидуальным предпринимателем Шоломицкой Верой Александровной и Шоломицким Григорием Феофиловичем, являющимися родителями предпринимателя.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Поскольку в ходе проведения проверки инспекция не установила использование налогоплательщиком помещений, безвозмездно полученных от взаимозависимых лиц, для осуществления иных видов деятельности, кроме тех, которые облагаются ЕНВД, доначисление налогов, соответствующих пеней и штрафов по указанному эпизоду суд обоснованно счел неправомерным.
Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду доначисления 2 854 384 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов (судом объединены пункты 1.4, 1.5, 1.6 оспариваемого решения инспекции) в связи со сдачей в аренду, субаренду и передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества взаимозависимым лицам, суд исходил из того, что, поскольку налоговым органом в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не установлено и не доказано притворности данных сделок или их частей, предприниматель не может быть признан лицом, которое по вышеназванным сделкам получило доход в виде материальной выгоды; такой доход получили контрагенты заявителя, которые в соответствии со статьей 209 НК РФ являются самостоятельными плательщиками НДФЛ.
По мнению апелляционной инстанции, судом в данной части неправильно установлены обстоятельства и не применены положения НК РФ, подлежащие применению.
Как видно из материалов дела, предприниматель с целью последующей сдачи в субаренду арендовал нежилые помещения, расположенные на первом этаже торгового центра "Фрегат" по адресу: г. Котлас, ул. Мира, д. 33, общей площадью 1490,6 кв. м на срок с 01.09.2006 по 31.12.2007, арендная плата составила 275 руб. за 1 кв. м.
Налоговый орган, установив отклонение от рыночной цены арендной платы более чем на 20 процентов по договорам субаренды, заключенным предпринимателем с взаимозависимыми лицами, пришел к выводу о занижении налоговой базы на общую сумму 8 489 179,2 руб., в том числе за 2006 год на 2 107 971,6 руб., за 2007 год на 6 381 207,6 руб.; с учетом включения заявителем расходов по пользованию арендованными помещениями в профессиональный вычет по НДФЛ за спорные периоды доначислен НДФЛ в сумме 274 036 руб. за 2006 год, 829 557 руб. за 2007 год, начислены соответствующие пени и штраф за неуплату налога.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 статьи 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе по сделкам, по которым сторонами применены цены, отклоняющиеся в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ (услуг), вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).
Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункты 9 и 11 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Следовательно, в силу указанной нормы метод цены последующей реализации используется в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в спорный период заключены 11 договоров субаренды с невзаимозависимыми лицами о передаче в пользование помещений с различной площадью (от 21,8 кв. м до 108 кв. м), на различный срок (от 4 месяцев до 1-го года), с использованием под различные цели (розничная торговля, размещение детского развлекательного комплекса) по одной и той же цене - 850 руб. за 1 кв. м.
Заявителем в тот же период с Шоломицким И.Г., Монаховой (Гутковской) О.И., Кубенской Л.И., Вепревой (Капустиной) И.С. заключены договоры субаренды о предоставлении в том же торговом центре под розничную торговлю помещений с различной площадью (от 19,2 кв. м до 158 кв. м) на срок до 16 месяцев по цене от 100 руб. до 104 руб. за 1 кв. м; стоимость аренды за 1 кв. м по договорам с Прунь Н.В. составила 551 руб., с Порошиным С.А. - 490 руб.
Прунь Н.В., Порошин С.А. в 2006 - 2007 годах состояли с предпринимателем в трудовых отношениях, Шоломицкий И.Г. - родной брат заявителя, и в силу статьи 20 НК РФ перечисленные лица являются взаимозависимыми лицами. В отношении Кубенской Л.И., Вепревой (Капустиной) И.С., Монаховой (Гутковской) О.И. взаимозависимость с Шоломицким Д.Г. апелляционной инстанцией не установлена.
Вместе с тем с учетом приведенных выше нормативных положений за рыночную цену инспекцией правомерно принята арендная плата за 1 кв. м площади нежилых помещений, передаваемых в субаренду невзаимозависимым лицам, в размере 850 руб., доначислен НДФЛ и пени по сделкам, по которым сторонами применены цены, отклоняющиеся в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, из расчета оценки результатов этих сделок исходя из применения соответствующих рыночных цен.
Решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно пункту 1.5 оспариваемого решения заявителю с 22.08.2005 на праве собственности принадлежит здание промтоварного магазина с офисными помещениями, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Володарского, д. 21.
Часть помещений, расположенных на первом и втором этажах, в проверяемый период были сданы в аренду Шоломицкому И.Г., Кубенской Л.И., Порошиной С.А.
Согласно пункту 1.6 оспариваемого решения заявителю на праве собственности принадлежат: здание универсального магазина "Супермаркет", расположенное по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 112 (далее - ТЦ "Престиж"), здание торгово-выставочного центра, располагавшееся по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 110а (далее - ТЦ "Орбита").
В проверяемый период помещения, расположенные в ТЦ "Престиж" и ТЦ "Орбита", передавались в безвозмездное пользование предпринимателям Киян А.А., Соловьевой О.А., Самотовинскому В.Н., Осколковой Н.Н.
Инспекция, установив взаимозависимость между заявителем и Шоломицким И.Г., Кубенской Л.И., Порошиной С.А., Кияном А.А., а также значительное (в разы) отклонение по данным сделкам от рыночной цены, последовательно определенной на основании отчетов оценщика Донского С.В. N 2900/10.12.09 Ц-08081/Ю 01_/1110, 2900/18.01.10 Ц-А/27/Ю 01_/1112, на основании положений статей 20, 40 НК РФ правомерно доначислила НДФЛ в сумме 1 140 967 руб. (по пункту 1.5), в том числе за 2006 год - 143 442 руб., за 2007 год - 485 506 руб., за 2008 год - 512 018 руб.; в сумме 609 825 руб. (пункт 1.6), в том числе за 2006 год - 147 980 руб., за 2007 - 296 537 руб., за 2008 год - 165 308 руб., соответствующие пени и штраф.
У суда отсутствовали правовые основания для отмены решения инспекции в данной части.
Как видно из материалов дела, Шоломицкий Д.Г., являясь плательщиком НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, с 01.07.2006 был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании уведомлений от 24.07.2006 N 16283, от 20.07.2007 N 1693761, от 18.07.2008 N 2376459.
Согласно пункту 2.1 оспариваемого решения инспекции основанием для доначисления 35 568 руб. НДС, в том числе за 1-й квартал 2006 года - 21 084 руб., за 2-й квартал 2006 года - 14 484 руб., послужили неправомерное обложение предпринимателем по системе ЕНВД услуг боулинга и занижение в связи с этим предпринимателем налоговой базы по НДС на суммы реализации услуг боулинга 117 134 руб., 80 468 руб. соответственно.
Факт оказания предпринимателем услуг боулинга, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, а также стоимость оказанных услуг в первом квартале 2006 года - 117 134 руб., во втором квартале 2006 года - 80 468 руб. подтверждены материалами дела, судом апелляционной инстанции считаются установленными.
Решение инспекции по данному эпизоду обосновано и соответствует положениям статей главы 21 НК РФ.
Основанием для доначисления 10 320 272 руб. НДС, 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили эпизоды перевода предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности - предоставление услуг боулинга, организация общественного питания в ресторане "Черчилль" - и включения в налоговую базу арендных платежей.
В силу пункта 2 статьи 235 НК РФ, статьи 143 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, и НДС.
Объектом налогообложения в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
С учетом установленных апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих правомерность перевода инспекцией предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности - предоставление услуг боулинга, организация общественного питания в ресторане "Черчилль" - и включения в налоговую базу арендных платежей, которые подлежали исчислению взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 40 НК РФ, размер выручки за сентябрь, октябрь 2006 года составил 2 363 201, 46 руб., что свидетельствует об утрате заявителем с 01.10.2006 права на освобождение от уплаты НДС.
На страницах 47, 48 оспариваемого решения инспекцией приведены: сводная таблица доначисленного НДС в разрезе периодов, сумм выручки от конкретных видов деятельности; на страницах 58, 59 - таблицы заниженной налоговой базы и доначисленного ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, в разрезе периодов, оснований доначисления, сумм доходов и расходов, сумм налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет с учетом сведений деклараций. Спора по суммам между сторонами нет.
Оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 10 355 840 руб., ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, в сумме 815 218 руб., соответствующих пеней и штрафа обоснованно и законно. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно пункту 4.2 оспариваемого решения предпринимателю доначислены 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, соответствующие пени и санкции.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не уплачивал ЕСН в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Основанием для доначисления ЕСН в указанном размере, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили эпизоды перевода предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности - предоставление услуг боулинга, организация общественного питания в ресторане "Черчилль".
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Наличие у инспекции законных оснований для перевода предпринимателя на применение общей системы налогообложения в отношении предоставления услуг боулинга, организации общественного питания в ресторане "Черчилль" апелляционной инстанцией установлено ранее.
В проверяемый период выплаты работникам боулинг-клуба, ресторана "Черчилль" согласно расчетным ведомостям за 2006-2008 годы составили 290 528,08 руб., 1 619 609,52 руб. соответственно.
Расчет доначисленного ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, соответствует положениям главы 24 НК РФ. Спора в отношении размера доначисленного налога между сторонами нет.
Решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого с выплат физическим лицам, соответствующих пеней и штрафа также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу N А05-6756/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2010 N 04-08/202 о привлечении индивидуального предпринимателя Шоломицкого Дмитрия Григорьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 487 937 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 355 840 руб., единого социального налога, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности в сумме 815 218 руб., единого социального налога, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, в сумме 222 128 руб. и соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Дмитрию Григорьевичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)