Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по делу N А76-8532/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Чепраковой О.А. (доверенность N 35 от 10.09.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Викторович (далее - ИП Молчанов Ю.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 352 от 06.06.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, обязании налогового органа возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные суммы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по настоящему делу требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 06.06.2007 N 352 признано недействительным. Суд обязал инспекцию возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства в размере 1750,91 руб.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловала его в части возврата незаконно списанных с банковского счета денежных средств в размере 1750,91 руб. по следующим основаниям.
Судом при вынесении решения в части обязания инспекции возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства в размере 1750,91 руб. не дана надлежащая оценка объяснениям сторон, неполно выяснены обстоятельства по делу. На основании решения налогового органа от 06.06.2007 N 352 по инкассовому поручению N 1123 была списана сумма единого налога на вмененный доход в размере 2,47 руб. Иные суммы во исполнение решения N 352 налоговым органом с банковского счета налогоплательщика не списывались.
По мнению налогового органа, факт наличия конкретной недоимки, на которую начислены пени, и период ее возникновения инспекцией доказан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность решения суда в части признания недействительным решения N 352 и отсутствие правовых оснований для его выставления налоговым органом не оспариваются в суде апелляционной инстанции, с выводами суда в данной части налоговый орган согласен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Молчанов Ю.В., являясь плательщиком Единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), 10.01.2007 в налоговый орган подал декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2006 года (т. 1, л.д. 52-54). Сумма налога, подлежащая уплате на основе поданной декларации, составила 788 руб.
В силу п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог должен быть уплачен в бюджет не позднее 25 января 2007 года. В установленный законодательством срок сумма в бюджет предпринимателем не перечислена. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование N 939 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 (т. 1, л.д. 11). Налогоплательщику предложено в срок до 14.05.2007 уплатить задолженность по ЕНВД в сумме 788 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 962,91 руб.
На основании требования 06.06.2007 инспекцией вынесено решение N 352 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках на общую сумму 1 750,91 руб. (788 руб. - налог, 962,91 - пени) (т. 1 л.д. 6).
Инкассовые поручения от 06.06.2007 N 1123, N 1124 (т. 1, л.д. 29-30) направлены налоговым органом в ОАО Челиндбанк филиал "Исток", где у предпринимателя открыт расчетный счет.
По инкассовому поручению N 1123 банком списана сумма налога 2,47 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 06.06.2007 (т. 1, л.д. 28).
Не согласившись с решением N 352 от 06.06.2007, ИП Молчанов Ю.В. обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия конкретной недоимки, на которую начислены пени и периода ее возникновения.
Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу о признании оспариваемого акта недействительным, действия (бездействия) незаконным следует указывать на обязанность государственных и иных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.
В резолютивной части суд первой инстанции указал: "Обязать ИФНС России по г. Снежинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства в размере 1 750,91 руб.".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания такого способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, как обязание инспекции возвратить последнему денежные средства в размере 1 750,91 руб.
Порядок возврата излишне взысканного налога регулируется положениями статьи 79 НК РФ, которые предусматривают:
- - принятие решения о возврате налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог (пункт 2 статьи 79 НК РФ). В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Предприятие не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога;
- - обращение с исковым заявлением в суд в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (абзац 2 пункта 2 статьи 79 НК РФ). Требование в порядке искового производства в данном случае предпринимателем не заявлялось и не являлось предметом данного спора, рассматриваемого судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.
Положения пункта 4 статьи 201 АПК РФ применяются при условии признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, которым допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.
В данном случае предметом спора является обжалование решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках на общую сумму размере 1 750,91 руб. Списание денежных средств со счета предпринимателя было произведено на основании инкассового поручения в размере 2.47 руб. (а не решения), при том, что предприниматель не обращался в суд с заявлением о признании этого расчетного документа не подлежащим исполнению либо с заявлением о признании незаконными действий инспекции по списанию задолженности в сумме 1 750,91 руб.
При этом выяснение обстоятельств, связанных с выставлением инспекцией инкассовых поручений от 06.06.2007 N N 1123, 1124, списанием указанной в данных инкассовых поручениях сумм налога и пени с расчетного счета налогоплательщика, не входит в предмет доказывания по заявлению о признании недействительным решения N 352 от 06.06.2007.
Учитывая изложенное, такой способ устранения допущенных нарушений, как обязание возвратить излишне взысканные суммы налога и пени применительно к предмету настоящего спора не может быть избран.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое списание денежных средств со счета предпринимателя на основании инкассовых поручений налогового органа.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по делу N А76-8532/2007 изменить, исключив из его резолютивной части абзац третий.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по делу N А76-8532/2007 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 декабря 2007 года N 706.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 18АП-1166/2008 ПО ДЕЛУ N А76-8532/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 18АП-1166/2008
Дело N А76-8532/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по делу N А76-8532/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Чепраковой О.А. (доверенность N 35 от 10.09.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Викторович (далее - ИП Молчанов Ю.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 352 от 06.06.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, обязании налогового органа возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные суммы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по настоящему делу требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 06.06.2007 N 352 признано недействительным. Суд обязал инспекцию возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства в размере 1750,91 руб.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловала его в части возврата незаконно списанных с банковского счета денежных средств в размере 1750,91 руб. по следующим основаниям.
Судом при вынесении решения в части обязания инспекции возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства в размере 1750,91 руб. не дана надлежащая оценка объяснениям сторон, неполно выяснены обстоятельства по делу. На основании решения налогового органа от 06.06.2007 N 352 по инкассовому поручению N 1123 была списана сумма единого налога на вмененный доход в размере 2,47 руб. Иные суммы во исполнение решения N 352 налоговым органом с банковского счета налогоплательщика не списывались.
По мнению налогового органа, факт наличия конкретной недоимки, на которую начислены пени, и период ее возникновения инспекцией доказан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность решения суда в части признания недействительным решения N 352 и отсутствие правовых оснований для его выставления налоговым органом не оспариваются в суде апелляционной инстанции, с выводами суда в данной части налоговый орган согласен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Молчанов Ю.В., являясь плательщиком Единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), 10.01.2007 в налоговый орган подал декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2006 года (т. 1, л.д. 52-54). Сумма налога, подлежащая уплате на основе поданной декларации, составила 788 руб.
В силу п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог должен быть уплачен в бюджет не позднее 25 января 2007 года. В установленный законодательством срок сумма в бюджет предпринимателем не перечислена. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование N 939 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 (т. 1, л.д. 11). Налогоплательщику предложено в срок до 14.05.2007 уплатить задолженность по ЕНВД в сумме 788 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 962,91 руб.
На основании требования 06.06.2007 инспекцией вынесено решение N 352 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках на общую сумму 1 750,91 руб. (788 руб. - налог, 962,91 - пени) (т. 1 л.д. 6).
Инкассовые поручения от 06.06.2007 N 1123, N 1124 (т. 1, л.д. 29-30) направлены налоговым органом в ОАО Челиндбанк филиал "Исток", где у предпринимателя открыт расчетный счет.
По инкассовому поручению N 1123 банком списана сумма налога 2,47 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 06.06.2007 (т. 1, л.д. 28).
Не согласившись с решением N 352 от 06.06.2007, ИП Молчанов Ю.В. обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия конкретной недоимки, на которую начислены пени и периода ее возникновения.
Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу о признании оспариваемого акта недействительным, действия (бездействия) незаконным следует указывать на обязанность государственных и иных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.
В резолютивной части суд первой инстанции указал: "Обязать ИФНС России по г. Снежинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства в размере 1 750,91 руб.".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания такого способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, как обязание инспекции возвратить последнему денежные средства в размере 1 750,91 руб.
Порядок возврата излишне взысканного налога регулируется положениями статьи 79 НК РФ, которые предусматривают:
- - принятие решения о возврате налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог (пункт 2 статьи 79 НК РФ). В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Предприятие не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога;
- - обращение с исковым заявлением в суд в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (абзац 2 пункта 2 статьи 79 НК РФ). Требование в порядке искового производства в данном случае предпринимателем не заявлялось и не являлось предметом данного спора, рассматриваемого судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.
Положения пункта 4 статьи 201 АПК РФ применяются при условии признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, которым допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.
В данном случае предметом спора является обжалование решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках на общую сумму размере 1 750,91 руб. Списание денежных средств со счета предпринимателя было произведено на основании инкассового поручения в размере 2.47 руб. (а не решения), при том, что предприниматель не обращался в суд с заявлением о признании этого расчетного документа не подлежащим исполнению либо с заявлением о признании незаконными действий инспекции по списанию задолженности в сумме 1 750,91 руб.
При этом выяснение обстоятельств, связанных с выставлением инспекцией инкассовых поручений от 06.06.2007 N N 1123, 1124, списанием указанной в данных инкассовых поручениях сумм налога и пени с расчетного счета налогоплательщика, не входит в предмет доказывания по заявлению о признании недействительным решения N 352 от 06.06.2007.
Учитывая изложенное, такой способ устранения допущенных нарушений, как обязание возвратить излишне взысканные суммы налога и пени применительно к предмету настоящего спора не может быть избран.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое списание денежных средств со счета предпринимателя на основании инкассовых поручений налогового органа.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по делу N А76-8532/2007 изменить, исключив из его резолютивной части абзац третий.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по делу N А76-8532/2007 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 декабря 2007 года N 706.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)