Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи Зюкова О.А.
Пилипенко Е.А.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу С. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 года N 139, последующие решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 года N 461, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО <данные изъяты> С.,
установил:
постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 года N 139 руководитель ООО "<данные изъяты>" С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 года N 461, принятым по результатам рассмотрения жалобы С., указанное постановление было оставлено без изменения.
Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2014 года, вышеназванные постановление и решение были оставлены без изменения.
Заявитель просит отменить постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 года N 139, последующие решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 года N 461, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2014 года как незаконные и необоснованные.
По мнению заявителя, выводы о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах, необоснованно назначено максимально строгое наказание. Кроме этого, как указывает С., в ее действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку данных о факте отказа клиенту в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), с санкцией в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2013 года в Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области поступило обращение гражданки Г. (л.д. 10), в котором она указывала, что в этот день в 16 часов 45 минут в парикмахерской <данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> ею администратору за оказанную маникюрным мастером услугу (покрытие лаком ногтей) было уплачено наличными 50 рублей. Администратором, как указывала Г. кассовый чек при ней через кассовый аппарат не пробивался, бланк строгой отчетности не заполнялся и не выдавался.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> л.д. 11) в ходе проверки выполнения положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), соблюдения требований о контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее применения налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области установлено, что в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО <данные изъяты>", фактическое наличие денег составило 4040 руб. 00 коп.; отсутствует контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности, имеется чекопечатающее устройство ОРИОН-100 N <данные изъяты>, 2011 года выпуска. При осуществлении наличных денежных расчетов за маникюрные услуги, общей стоимостью 50 рублей, в нарушение п. 1, 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, они произведены без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи документа строгой отчетности.
18 октября 2013 года государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 41-43), в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" С., которое выразилось в том, что та, являясь должностным лицом, не обеспечила выполнение требований пунктов 1, 2 ст. 2, п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, не приобрела контрольно-кассовую технику либо бланки строгой отчетности. Данные действия С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
И.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области, вынося 01 ноября 2013 года постановление о признании С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, исходил из того, что в силу положений Закона N 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, и в случае их невыдачи наступает ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, т.е. обязанность выдачи документов строгой отчетности при неприменении контрольно-кассовой техники возникает в любом случае.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Результаты изучения дела об административном правонарушении указывают на то, что в нарушение данных процессуальных требований при рассмотрении жалоб С. судами обеих инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, должным образом установлены не были.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 2 того же закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Однако, согласно п. 2.1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25 июня 2012 года N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ для организации-налогоплательщика единого налога на вмененный доход, осуществляющей виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющей право осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, основанием для выдачи товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) является лишь требование покупателя (клиента), обязанности же выдавать такой документ в любом случае приема платежей закон не устанавливает.
Соответственно, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения в отношении таких организаций образует именно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как устанавливает пп. 1 п. 2 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В постановлении по делу указано, что в соответствии с кодами с 019300 по 019337 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты относится к услугам парикмахерским и косметическим.
Вопрос о том, применялся или не применялся в отношении пункта оказания бытовых услуг - парикмахерской, принадлежащей ООО "<данные изъяты>", осуществляющей виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), при пересмотре постановления не выяснялся. Между тем, это имеет существенное значение для правильного разрешения дела, выводов о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку если в данном случае ЕНВД применялся, ответственность, как указано выше, могла наступить лишь в случае отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что прямо следует из положений п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.
Как ссылается в жалобе С., в 2013 году ООО "<данные изъяты>" являлось налогоплательщиком ЕНВД.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, указывающих на то, что Г. обращалась с требованием о выдаче ей документа, подтверждающего прием денежных средств, и ей в этом было отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Поскольку при рассмотрении жалобы С. судами были существенно нарушены процессуальные требования, установленные ст. ст. 24.1 26.1 КоАП РФ, а также п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 года N 139 и на решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 года N 461, а также последующее решение судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
- жалобу С. удовлетворить частично;
- решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 года N 139 и на решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 года N 461, а также последующее решение судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" С., отменить. Дело об административном правонарушении и поданную в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу С. направить на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-963-2014
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 4а-963-2014
Судьи Зюкова О.А.
Пилипенко Е.А.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу С. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 года N 139, последующие решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 года N 461, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО <данные изъяты> С.,
установил:
постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 года N 139 руководитель ООО "<данные изъяты>" С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 года N 461, принятым по результатам рассмотрения жалобы С., указанное постановление было оставлено без изменения.
Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2014 года, вышеназванные постановление и решение были оставлены без изменения.
Заявитель просит отменить постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 года N 139, последующие решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 года N 461, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2014 года как незаконные и необоснованные.
По мнению заявителя, выводы о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах, необоснованно назначено максимально строгое наказание. Кроме этого, как указывает С., в ее действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку данных о факте отказа клиенту в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), с санкцией в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2013 года в Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области поступило обращение гражданки Г. (л.д. 10), в котором она указывала, что в этот день в 16 часов 45 минут в парикмахерской <данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> ею администратору за оказанную маникюрным мастером услугу (покрытие лаком ногтей) было уплачено наличными 50 рублей. Администратором, как указывала Г. кассовый чек при ней через кассовый аппарат не пробивался, бланк строгой отчетности не заполнялся и не выдавался.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> л.д. 11) в ходе проверки выполнения положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), соблюдения требований о контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее применения налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области установлено, что в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО <данные изъяты>", фактическое наличие денег составило 4040 руб. 00 коп.; отсутствует контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности, имеется чекопечатающее устройство ОРИОН-100 N <данные изъяты>, 2011 года выпуска. При осуществлении наличных денежных расчетов за маникюрные услуги, общей стоимостью 50 рублей, в нарушение п. 1, 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, они произведены без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи документа строгой отчетности.
18 октября 2013 года государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 41-43), в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" С., которое выразилось в том, что та, являясь должностным лицом, не обеспечила выполнение требований пунктов 1, 2 ст. 2, п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, не приобрела контрольно-кассовую технику либо бланки строгой отчетности. Данные действия С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
И.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области, вынося 01 ноября 2013 года постановление о признании С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, исходил из того, что в силу положений Закона N 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, и в случае их невыдачи наступает ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, т.е. обязанность выдачи документов строгой отчетности при неприменении контрольно-кассовой техники возникает в любом случае.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Результаты изучения дела об административном правонарушении указывают на то, что в нарушение данных процессуальных требований при рассмотрении жалоб С. судами обеих инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, должным образом установлены не были.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 2 того же закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Однако, согласно п. 2.1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25 июня 2012 года N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ для организации-налогоплательщика единого налога на вмененный доход, осуществляющей виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющей право осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, основанием для выдачи товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) является лишь требование покупателя (клиента), обязанности же выдавать такой документ в любом случае приема платежей закон не устанавливает.
Соответственно, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения в отношении таких организаций образует именно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как устанавливает пп. 1 п. 2 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В постановлении по делу указано, что в соответствии с кодами с 019300 по 019337 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты относится к услугам парикмахерским и косметическим.
Вопрос о том, применялся или не применялся в отношении пункта оказания бытовых услуг - парикмахерской, принадлежащей ООО "<данные изъяты>", осуществляющей виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), при пересмотре постановления не выяснялся. Между тем, это имеет существенное значение для правильного разрешения дела, выводов о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку если в данном случае ЕНВД применялся, ответственность, как указано выше, могла наступить лишь в случае отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что прямо следует из положений п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.
Как ссылается в жалобе С., в 2013 году ООО "<данные изъяты>" являлось налогоплательщиком ЕНВД.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, указывающих на то, что Г. обращалась с требованием о выдаче ей документа, подтверждающего прием денежных средств, и ей в этом было отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Поскольку при рассмотрении жалобы С. судами были существенно нарушены процессуальные требования, установленные ст. ст. 24.1 26.1 КоАП РФ, а также п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 года N 139 и на решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 года N 461, а также последующее решение судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
- жалобу С. удовлетворить частично;
- решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 года N 139 и на решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 года N 461, а также последующее решение судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" С., отменить. Дело об административном правонарушении и поданную в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу С. направить на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)