Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081) - Николаев Н.Н., паспорт, копия протокола N 4 от 14.03.2014 года, директор; Лебедева Т.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2015 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2015 года;
- от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов"; заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга;
- на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года
по делу N А60-57457/2014,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 428-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 в части:
1) доначисления Обществу суммы неуплаченных налогов в размере 6819721 рублей, в том числе налога на прибыль 2160000 рублей, НДС 4657052 рубля, ЕНВД 2669 рублей;
2) доначисления Обществу соответствующей суммы пени в общей сложности 805316 рублей, в том числе по налогу на прибыль 116571 рубль, по НДС 688565 рублей, по ЕНВД 180 рублей;
3) привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 1335387 рублей, в том числе по налогу на прибыль в виде штрафа 20% в размере 432000 рублей, по НДС в виде штрафа 20% в размере 902853 рубля, по ЕНВД в виде штраф 20% в размере 534 рубля.
Также заявитель просит уменьшить сумму штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.09.2014 признано недействительным в части доначисления НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 109 926 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года в порядке апелляционного производства.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решении суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 2160000 рублей, НДС в размере 1373646 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.15 г. по делу N А60-54547/2014 без изменения.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что продукция собственного производства Общества была вывезена с территории РФ на территорию Украины напрямую, без пересечения территории государства - члена Таможенного союза, документы были представлены в инспекцию при подаче налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, в которых Общество продекларировало экспортную выручку от реализации собственной продукции в Украину. Кроме того, общество указывает на нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку по смыслу положений ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений. Соответствующие пояснения налоговым органом не истребованы. Также общество ссылается на представленные в материалы дела документы, которые имеют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта ("Выпуск разрешен"), а также подтверждение таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ ("Товар вывезен"), о фактическом пересечении продукции Общества границы РФ. Однако данным документам судом не была дана соответствующая правовая оценка. Также заявитель приводит доводы о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов по договору аренды N 1 от 01.01.12 г. в сумме 10800000 рублей.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в налоговых периодах 2012, 2013 годов данные книги продаж не соответствуют данным, заявленным в налоговой декларации по НДС, соответствующего налогового периода, данные бухгалтерского учета также не соответствуют данным книги продаж и данным, заявленным в налоговой декларации, соответствующего налогового периода, следовательно, вывод суда о том, что расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС, является необоснованным. Также налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на НДФЛ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург проведена выездная налоговая проверка ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налог на прибыль за период 08.04.2011-31.12.2013 г., налог на имущество за период 08.04.2011-31.12.2013 г., налог на добавленную стоимость за период 08.04.2011-31.12.2013 г., транспортный налог за период 08.04.2011-31.12.2013 г., земельный налог за период 08.04.2011-31.12.2013 г., единый налог на вмененный доход за период 08.04.2011-31.12.2013 г., налог на доходы физических лиц за период 08.04.2011-31.03.2014 г.
Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки N 428-12 от 25.08.2014. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 428-12 от 29.09.2014.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в налоговых декларациях за 2, 4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 г. в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" налоговая база по НДС заявлена не правомерно. Налогоплательщиком не исчислена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 1 373 646 руб. при реализации продукции покупателям - резидентам Украины.
Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.12.2014 N 1602/14 указанное решение Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Не согласившись решением Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 428-12 от 29.09.2014, в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.09.2014 в части доначисления НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 109 926 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерности определения налоговой базы и применения нулевой ставки НДС при осуществлении взаимоотношений ООО "УЗДТ" с покупателями - резидентами Украины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Продукция, реализуемая резидентам Украины, вывозится с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Из материалов дела следует, что продукция вывезена с территории Российской Федерации на территорию Украины.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией за 4 квартал 2011 года представлены копии следующих документов: договор купли-продажи N 145 от 17.05.2011 с покупателем ООО "Компания "Промсантехника-1" (Украина), спецификация к указанному договору N 1 от 18.05.11: вывоз отводов, всего на сумму 793 250 руб., условия поставки - FCA г. Арамиль, счет-фактура, соответствующая спецификации N 1: N 77 от 06.06.11 на сумму 793 250 руб., НДС 0%, паспорт сделки, выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 102140, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 07.06.2011 г. ГТД N 10502070/070611/0007582 на груз стоимостью 793 250 руб.
Налоговый орган в результате камеральной проверки пришел к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, налоговая база по НДС в размере 793 250 руб. заявлена не правомерно.
Как следует из представленных документов, ГТД N 10502070/070611/0007582 на груз стоимостью 793 250 руб. представлена с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" 07.06.11 г. В графе 29 указанной ГТД "орган выезда" значится код 10101040, принадлежащий Гайворохскому таможенному посту Белгородской таможни.
На представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.
Представленная в ходе проверки Международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 102140 имеет отметку Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 07.06.2011 г., но не имеет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Таким образом, право на применение налоговой ставки 0% по указанной отгрузке, по мнению инспекции, не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В рамках договора купли-продажи N 145 от 17.05.2011 таможенная процедура выпуска продукции на сумму 793 250 руб. Екатеринбургской таможней произведена 07.06.2011 г.
На 04.12.2011 приходится 181 календарный день, начиная с даты процедуры таможенного оформления. В связи с тем, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не представлен, в ходе проверки налоговая база определена в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товара покупателю, а именно на дату - 06.06.2011 г.
Таким образом, во 2 квартале 2011 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 793 250 руб., в связи с этим сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18%, составляет 142 785 руб. (793 250 x 18%).
ООО "УЗДТ", в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, а также указанных выше положений НК РФ не произвело начисления налога по указанной операции, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет во 2 квартале 2011 года, занижена на 142 785 руб.
ООО "УЗДТ" в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в приложение к налоговой декларации за 4 квартал 2011 года представлены копии следующих документов: договор купли-продажи N 145 от 17.05.2011 с покупателем ООО "Компания "Промсантехника-1" (Украина), паспорт сделки, спецификации к указанному договору N 3 от 29.09.11: вывоз отводов, всего на сумму 1 496 118 руб., условия поставки - FCA г. Арамиль, счет-фактура, соответствующая спецификации N 1: N 700 от 14.10.11 на сумму 1 496 118 руб., НДС - 0%, Выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 0069646, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 17.10.2011, ГТД N 10502070/171011/0013299 на груз стоимостью 1 496 118 руб.
В ходе проверки установлено, что ООО "УЗДТ" в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" налоговая база по НДС в размере 1 496 118 руб. заявлена не правомерно, по следующим основаниям.
ГТД N 10502070/171011/0013299 на груз стоимостью 1 496 118 руб. представлена с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" 17.10.11 г. В графе 29 указанной ГТД "орган выезда" значится код 10101020, принадлежащий таможенному посту в Нехотеевке Белгородской таможни. На представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации. Представленная в ходе проверки Международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 0069646, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 17.10.2011, не имеет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Право на применение налоговой ставки 0% по указанной отгрузке не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа с места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В рамках договора купли-продажи N 145 от 17.05.2011 таможенная процедура выпуска продукции на сумму 1 496 118 руб. Екатеринбургской таможней произведена 17.10.2011 г. На 14.04.2012 приходится' 181 календарный день, начиная с даты процедуры таможенного оформления. В связи с тем, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не представлен, в ходе проверки налоговая база определена в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товара покупателю, а именно на дату - 14.10.2011 г.
Таким образом, в 4 квартале 2011 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 1 496 118 руб., в связи с этим сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18%, составляет 269 301 руб. (1 496 118 x 18%). ООО "УЗДТ", в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, а также указанных выше положений НК РФ не произвело начисления налога по указанной операции, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 4 квартале 2011 года, занижена на 269 301 руб.
Кроме того, ООО "УЗДТ" представлены в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в приложение к налоговой декларации за 4 квартал 2011 года копии следующих документов: договор купли-продажи N 282/4 от 13.12.2011 с покупателем' ООО фирма "Спецкомплект", спецификация N 1 к указанному договору: вывоз отводов, всего на сумму 2 852 000 руб., условия поставки - FCA г. Арамиль, счет-фактура, соответствующая спецификации N 1: N 1045 от 20.12.11 на сумму 2 852 000 руб., НДС - 0%, товарная накладная N 1045 от 20.12.11, выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 043458, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 26.12.2011, ГТД N 10502070/261211/0016130 на груз стоимостью 2 852 000 руб.
В ходе проверки документов установлено, что ООО "УЗДТ" в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" налоговая база по НДС в размере 2 852 000 руб. заявлена не правомерно, по следующим основаниям.
ГТД N 10502070/261211/0016130 на груз стоимостью 2 852 000 руб. представлена с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" 26.12.11 г. В графе 29 указанной ГТД "Орган выезда" значится код 10101020, принадлежащий таможенному посту в Нехотеевке Белгородской таможни. На представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации. Представленная в ходе проверки Международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 043458, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 26.12.2011 не имеет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Право на применение налоговой ставки 0% по указанной, отгрузке не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа с места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В рамках договора купли-продажи N 282/4 от 13.12.2011 таможенная процедура выпуска продукции на сумму 2 852 ООО руб. Екатеринбургской таможней произведена 26.12.2011 г. На 23.06.2012 приходится 181 календарный день, начиная с даты процедуры таможенного оформления. В связи с тем, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не представлен в ходе проверки налоговая база определена в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товара покупателю, а именно на дату - 20.12.2011 г.
Таким образом, в 4 квартале 2011 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 2 852 000 руб., в связи с этим сумма НДС начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18% составляет 513 360 руб. (2 852 000 x 18%).
ООО "УЗДТ", в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, а также указанных выше положений НК РФ не произвело начисления налога по указанной операции, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 4 квартале 2011 года, занижена на 513 360 руб.
ООО "УЗДТ" представлены в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в приложение к налоговой декларации за 4 квартал 2011 года копии следующих документов: договор купли-продажи N 282/4 от 13.12.2011 с покупателем ООО фирма "Спецкомплект", спецификация N 2 к указанному договору: вывоз отводов, всего на сумму 2 490 000 руб., условия поставки - FCA г. Арамиль. Счет-фактура, соответствующая спецификации N 2: N 175 от 17.02.12 на сумму 2 490 ООО руб., НДС - 0%, товарная накладная N 175 от 17.02.12 г. Выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 064115, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 21.02.12 г. ГТД N 10502070/210212/0001723 на груз стоимостью 2 490 000 руб.
Из представленных документов следует вывод о том, что налогоплательщик в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" налоговая база по НДС в размере 2 490 000 руб. заявлена не правомерно по следующим основаниям.
ГТД N 10502070/210212/0001723 на груз стоимостью 2 490 000 руб. представлена с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" 21.02.12 г. В графе 29 указанной ГТД "Орган выезда" значится код 10101020, принадлежащий таможенному посту в Нехотеевке Белгородской таможни. На представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.
Представленная в ходе проверки Международная товарно-транспортная накладная А N 064115, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 21.02.12 не имеет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Право на применение налоговой ставки 0% по указанной отгрузке не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа с места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В рамках договора купли-продажи N 282/4 от 13.12.2011 таможенная процедура выпуска продукции на сумму 2 490 000 руб. Екатеринбургской таможней произведена 21.02.2012 г. На 19.08.2012 приходится 181 календарный день, начиная с даты процедуры таможенного оформления. В связи с тем, что полный пакет, документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не представлен, в ходе проверки налоговая база определена в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товара покупателю, а именно на дату - 17.02.2012 г.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в 1 квартале 2012 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 2 490 ООО руб., в связи с этим сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18% составляет 448 200 руб. (2 490 000 x 18%), является правильным.
ООО "УЗДТ", в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, а также указанных выше положений НК РФ не произвело начисления налога по указанной операции, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 1 квартале 2012 года, занижена на 448 200 руб.
Указанные нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ приведшие к неуплате налога в бюджет в размере 1 373 646 рублей образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.
Выездная налоговая проверка, исходя смысла ст. 89 НК РФ, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
При это в указанной норме не оговаривается в результате какой формы налогового контроля: камеральной или выездной налоговой проверки, может быть выявлено налоговое правонарушение и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 14.07.2009 N 3103/09 по делу N А40-12417/08-87-37, выездная проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ.
Использование нулевой ставки НДС по вывезенным в режиме экспорта товарам является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Право на применение нулевой ставки следует подтверждать в порядке, предусмотренном в ст. 165 НК РФ. Если заранее известно, что это право не будет подтверждаться, то нулевая ставка не применяется и налогообложение производят в обычном порядке, как при реализации на территории РФ.
На момент проведения выездной налоговой проверки право на применение налоговой ставки 0% по реализации продукции покупателям - резидентам Украины Обществом не подтверждено. Если указанное право у налогоплательщика появилось, то у него есть право подать уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, в силу обязательных требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщика, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов.
Поскольку при представлении в налоговый орган налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2011 г. и 1 квартал 2012 г. по налоговой ставке ноль процентов налогоплательщиком не представлены в налоговую инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% и возмещении налога на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются на основании вышеизложенного.
При проверке правильности определения сумм НДС к уплате в бюджет налоговым органом установлено, что в налоговых периодах 2012, 2013 г.г. данные книги продаж не соответствуют данным, заявленным в налоговой декларации по НДС, соответствующего налогового периода, данные бухгалтерского учета также не соответствуют данным книги продаж и данным, заявленным в налоговой декларации, соответствующего налогового периода.
Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за период 2012 и 2013 г.г. в размере 3 563 406 рублей, в том числе: 1 291 830 рублей - несоответствие начисленных сумм НДС по налоговым декларациям, данным книг продаж (таблица N 2 Решения, стр. 10) и 2 271 576 рублей - несоответствие сумм заявленного вычета по НДС в налоговых декларациях данным книг покупок (таблица N 10 Решения, стр. 37, 38).
После проведения перерасчета (с учетом возражений Общества по апелляционной жалобе в УФНС РФ по Свердловской области) при определении окончательной суммы недоимки по НДС налоговым органом Обществу доначислена недоимка по НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 рублей, в том числе: 1 321 266 рублей - несоответствие начисленных сумм НДС по налоговым декларациям данным книг продаж, 1 962 140 рублей - несоответствие сумм заявленного вычета по НДС в налоговых декларациях данным книг покупок.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ (ст. 153 НК РФ) в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Кодекса).
Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с п. 3 и 8 ч. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Налоговым органом при выездной налоговой проверке сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС за 2012 и 2013 годы только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книг продаж и книг покупок) и данных налоговых деклараций по НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства (п. 1.2, 1.7 Решения).
Между тем, в случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.
Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
Сам факт несовпадения данных первичных документов, книг продаж и книг покупок с данными налоговых деклараций по НДС может иметь различные причины и сам по себе не может свидетельствовать о занижении налоговой базы по НДС, суммы НДС к уплате в бюджет. Расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС.
Между тем, факт занижения налогооблагаемой базы должен доказываться налоговым органом путем ссылок на конкретные первичные документы. Указанных доказательств налоговый орган не представил.
В акте по результатам выездной налоговой проверке, а также в самом решении N 428-12 от 29.09.14 г. налоговый орган не привел ни одного документального доказательства занижения сумм начисленного с доходов Общества НДС в размере 1321266 рублей, не привел ни одного доказательства необоснованного вычета по НДС в размере 1962140 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованном доначислении НДС за 2012 и 2013 г.г. в размере 3283406 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку, факт нарушения документально не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются на основании вышеизложенного.
В части требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций по договору аренды N 1 от 01.01.12 г., заключенному с ООО "Аркас", в сумме 10800000 рублей, в т.ч. за 2012 г. в сумме 7200000 рублей, за 2013 год в сумме 3600000 рублей, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2012 год в размере 1 440 000 рублей, за 2013 год - в размере 720 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. З Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера) При в п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определит объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Общество в подтверждение обоснованности расходов предоставило налоговому органу первичные документы - договоры аренды, акты приема-передачи имущества, соответствующие пояснения по использованию арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности.
В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, допрос директора (протокол допроса N 1 от 28.07.2014 г.), встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 1 (протокол осмотра N 1 от 28.07.2014) и т.д.
По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность принятия расходов по контрагенту ООО "Аркас".
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "УЗДТ" заключены 2 договора аренды:
1. б/н от 01.01.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г., в соответствии с которым Арендодатель - ООО "Сельстройкомплект", в лице директора Николаева Николая Николаевича, сдает, а Арендатор - ООО "УЗДТ", в лице директора по производству Николаева Владимира Олеговича берет, в возмездное владение и пользование следующее имущество по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 1.
Согласно условиям указанного договора, арендованное имущество будет использоваться Арендатором в процессе производства, соответствующего его уставной деятельности. Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 200 000 руб. за полный календарный месяц, НДС не предусмотрен. В состав арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии, которые оплачиваются Арендатором дополнительно в соответствии со счетами и актами оказанных услуг.
При этом Арендатор не имеет права производить реконструкции, переоборудование и другие капитальные работы без письменного согласия Арендодателя. Арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений в случае необходимости.
2. договор аренды N 1 от 01.01.2012 г., в соответствии с которым Арендодатель - ООО "Аркас", в лице директора Николаева Николая Николаевича передает, а Арендатор - ООО "УЗДТ", в лице директора по производству Николаева Владимира Олеговича, принимает в возмездное владение и пользование имущество по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 1.
В соответствии с п. 1.3. данного договора, техническая информация по арендуемому имуществу указана в Приложении N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 к договору аренды N 1 от 01.01.2012 г., представленном в ходе проверки, технические характеристики имущества отсутствуют.
Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. к договору аренды N 1 от 01.01.2012 г. арендная плата за пользование имуществом на период 2012 г. составляет 600 000 руб., за полный календарный месяц.
Таким образом, ООО "УЗДТ" не имеет на балансе объектов недвижимого имущества.
Имущество, используемое для осуществления деятельности ООО "УЗДТ" арендует у ООО "Сельстройкомплект" и ООО "Аркас".
ООО "УЗДТ" включает в состав расходов 2012 года, расходы, связанные с осуществлением ремонта основных средств, находящихся в аренде, всего, в сумме 10 259 232 руб. В соответствии с представленными в ходе проверки документами на осуществление ремонта основных средств (требования - накладные) невозможно установить на каком объекте осуществлялись ремонтные работы.
Договор аренды с ООО "Сельстройкомплект" заключен 01.01.2012 г. на 1 год, арендные платежи по данному договору составляли 200 000 руб.
В 2012 г. ООО "УЗДТ" выполнило ремонт арендованного имущества. С 2013 года имущество, арендованное ранее у ООО "Сельстройкомплект", ООО "УЗДТ" арендует у ООО "Аркас" на основании договора субаренды б/н от 01.01.2013 г., арендная плата по данному договору аренды составила 600 000 руб. Договоры заключены между взаимозависимыми лицами: директором и учредителем ООО "УЗДТ", ООО "Сельстройкомплект", ООО "Аркас" является Николаев Николай Николаевич.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "УЗДТ" - Николаева Николая Николаевича (Протокол допроса N 1 от 28.07.2014 г.) т.д. 6 л.д. 121-131, который по взаимоотношениям между ООО "УЗДТ" и ООО "Сельстройкомплект" дал следующие пояснения. Объекты, находящиеся по адресу - г. Арамиль, пер. Речной, 1 принадлежат ООО "Сельстройкомплект" на праве собственности. По адресу г. Арамиль, пер. Речной, 1 имеется большое количество арендаторов: ПКФ "Агропромстрой" арендовало цех лесопиления и склады, ООО ТК "Урал" арендовало складские помещения и цеха и т.д. В проверяемом периоде 2011-2013 г. ООО "УЗДТ" не использовались сушильная камера, цех лесопиления.
Котельная и сушильная камера, арендованные ООО "УЗДТ" у ООО "Аркас" по договору аренды N 1 от 01.01.2012 г. и склад и сушильные камеры + котельная, арендованные у ООО "Сельстройкомплект" по договору аренды б/н от 01.01.2012 г. являются одним и тем же объектом аренды.
На основании ст. 93.1. направлено поручение об истребовании документов у ООО "Сельстройкомплект" (Поручение N 12-14/19669 от 02/07/2014 г.), документы на дату составления акта не представлены.
На основании ст. 93.1 направлено поручение об истребовании документов у ООО "Аркас" N 12-14/19723 от 04.07.2014 г. в Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области. Документы не представлены в связи с отсутствием по адресу юридического лица.
ООО "Аркас" имеет признаки "анонимной структуры": имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе ООО "Аркас" отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета организации за 2011-2013 гг. не предоставлялись. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. Декларации по УСНО за 2012, 2013 гг. представлены в Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области с нулевыми показателями. Выручка от деятельности ООО "Аркас" за 2012, 2013 гг. заявленная в налоговых декларациях за 2012-2013 г. равна нулю. Вся бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 гг. представлена с нулевыми показателями.
Таким образом, ООО "Аркас" не имело возможности и необходимых ресурсов для заключения договора аренды имущества N 1 от 01.01.2012 г. У ООО "Аркас" в проверяемый период отсутствовал расчетный счет в кредитных организациях.
Вместе с тем, ООО "УЗДТ" фактических не понесло расходов по договору аренды N 1 от 01.01.12 г. Арендные платежи в адрес ООО "Аркас" заявителем, в проверяемый период, не перечислялись, в связи с чем, в нарушение ст. 252 НК РФ, спорные расходы заявителем документально не подтверждены.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2012 год в размере 1440000 рублей, за 2013 год - в размере 720000 рублей, соответствующей суммы пени, а также привлечение Общества к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.
В части недоимки по НДФЛ по состоянию на 31.03.14 г. в размере 119 577 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Заявителем не оспаривается факт несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
По результатам проверки в связи с установленными фактами несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 439705 рублей (2198523 руб. x 20%).
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части начисления налоговых санкций, просит снизить размер штрафа и уменьшить его до 0 рублей. При этом Общество, ссылается на следующие обстоятельства смягчающие ответственность: признание факта совершения правонарушения; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие фактического ущерба для бюджета; тяжелое финансовое положение предприятия, уплата налога произведена в полном объеме до оспариваемого решения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; существенная налоговая нагрузка на фонд оплаты труда (в штате предприятия состоит около 100 человек).
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение совершено учреждением впервые а также, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, а также незначительность просрочки уплаты сумм НДФЛ в бюджет, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 109 926 рублей.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2015 N 728.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу N А60-57457/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2015 N 728.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 17АП-6425/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-57457/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 17АП-6425/2015-АК
Дело N А60-57457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081) - Николаев Н.Н., паспорт, копия протокола N 4 от 14.03.2014 года, директор; Лебедева Т.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2015 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2015 года;
- от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов"; заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга;
- на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года
по делу N А60-57457/2014,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 428-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 в части:
1) доначисления Обществу суммы неуплаченных налогов в размере 6819721 рублей, в том числе налога на прибыль 2160000 рублей, НДС 4657052 рубля, ЕНВД 2669 рублей;
2) доначисления Обществу соответствующей суммы пени в общей сложности 805316 рублей, в том числе по налогу на прибыль 116571 рубль, по НДС 688565 рублей, по ЕНВД 180 рублей;
3) привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 1335387 рублей, в том числе по налогу на прибыль в виде штрафа 20% в размере 432000 рублей, по НДС в виде штрафа 20% в размере 902853 рубля, по ЕНВД в виде штраф 20% в размере 534 рубля.
Также заявитель просит уменьшить сумму штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.09.2014 признано недействительным в части доначисления НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 109 926 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года в порядке апелляционного производства.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решении суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 2160000 рублей, НДС в размере 1373646 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.15 г. по делу N А60-54547/2014 без изменения.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что продукция собственного производства Общества была вывезена с территории РФ на территорию Украины напрямую, без пересечения территории государства - члена Таможенного союза, документы были представлены в инспекцию при подаче налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, в которых Общество продекларировало экспортную выручку от реализации собственной продукции в Украину. Кроме того, общество указывает на нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку по смыслу положений ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений. Соответствующие пояснения налоговым органом не истребованы. Также общество ссылается на представленные в материалы дела документы, которые имеют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта ("Выпуск разрешен"), а также подтверждение таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ ("Товар вывезен"), о фактическом пересечении продукции Общества границы РФ. Однако данным документам судом не была дана соответствующая правовая оценка. Также заявитель приводит доводы о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов по договору аренды N 1 от 01.01.12 г. в сумме 10800000 рублей.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в налоговых периодах 2012, 2013 годов данные книги продаж не соответствуют данным, заявленным в налоговой декларации по НДС, соответствующего налогового периода, данные бухгалтерского учета также не соответствуют данным книги продаж и данным, заявленным в налоговой декларации, соответствующего налогового периода, следовательно, вывод суда о том, что расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС, является необоснованным. Также налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на НДФЛ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург проведена выездная налоговая проверка ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налог на прибыль за период 08.04.2011-31.12.2013 г., налог на имущество за период 08.04.2011-31.12.2013 г., налог на добавленную стоимость за период 08.04.2011-31.12.2013 г., транспортный налог за период 08.04.2011-31.12.2013 г., земельный налог за период 08.04.2011-31.12.2013 г., единый налог на вмененный доход за период 08.04.2011-31.12.2013 г., налог на доходы физических лиц за период 08.04.2011-31.03.2014 г.
Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки N 428-12 от 25.08.2014. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 428-12 от 29.09.2014.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в налоговых декларациях за 2, 4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 г. в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" налоговая база по НДС заявлена не правомерно. Налогоплательщиком не исчислена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 1 373 646 руб. при реализации продукции покупателям - резидентам Украины.
Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.12.2014 N 1602/14 указанное решение Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Не согласившись решением Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 428-12 от 29.09.2014, в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.09.2014 в части доначисления НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 109 926 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерности определения налоговой базы и применения нулевой ставки НДС при осуществлении взаимоотношений ООО "УЗДТ" с покупателями - резидентами Украины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Продукция, реализуемая резидентам Украины, вывозится с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Из материалов дела следует, что продукция вывезена с территории Российской Федерации на территорию Украины.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией за 4 квартал 2011 года представлены копии следующих документов: договор купли-продажи N 145 от 17.05.2011 с покупателем ООО "Компания "Промсантехника-1" (Украина), спецификация к указанному договору N 1 от 18.05.11: вывоз отводов, всего на сумму 793 250 руб., условия поставки - FCA г. Арамиль, счет-фактура, соответствующая спецификации N 1: N 77 от 06.06.11 на сумму 793 250 руб., НДС 0%, паспорт сделки, выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 102140, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 07.06.2011 г. ГТД N 10502070/070611/0007582 на груз стоимостью 793 250 руб.
Налоговый орган в результате камеральной проверки пришел к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, налоговая база по НДС в размере 793 250 руб. заявлена не правомерно.
Как следует из представленных документов, ГТД N 10502070/070611/0007582 на груз стоимостью 793 250 руб. представлена с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" 07.06.11 г. В графе 29 указанной ГТД "орган выезда" значится код 10101040, принадлежащий Гайворохскому таможенному посту Белгородской таможни.
На представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.
Представленная в ходе проверки Международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 102140 имеет отметку Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 07.06.2011 г., но не имеет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Таким образом, право на применение налоговой ставки 0% по указанной отгрузке, по мнению инспекции, не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В рамках договора купли-продажи N 145 от 17.05.2011 таможенная процедура выпуска продукции на сумму 793 250 руб. Екатеринбургской таможней произведена 07.06.2011 г.
На 04.12.2011 приходится 181 календарный день, начиная с даты процедуры таможенного оформления. В связи с тем, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не представлен, в ходе проверки налоговая база определена в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товара покупателю, а именно на дату - 06.06.2011 г.
Таким образом, во 2 квартале 2011 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 793 250 руб., в связи с этим сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18%, составляет 142 785 руб. (793 250 x 18%).
ООО "УЗДТ", в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, а также указанных выше положений НК РФ не произвело начисления налога по указанной операции, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет во 2 квартале 2011 года, занижена на 142 785 руб.
ООО "УЗДТ" в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в приложение к налоговой декларации за 4 квартал 2011 года представлены копии следующих документов: договор купли-продажи N 145 от 17.05.2011 с покупателем ООО "Компания "Промсантехника-1" (Украина), паспорт сделки, спецификации к указанному договору N 3 от 29.09.11: вывоз отводов, всего на сумму 1 496 118 руб., условия поставки - FCA г. Арамиль, счет-фактура, соответствующая спецификации N 1: N 700 от 14.10.11 на сумму 1 496 118 руб., НДС - 0%, Выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 0069646, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 17.10.2011, ГТД N 10502070/171011/0013299 на груз стоимостью 1 496 118 руб.
В ходе проверки установлено, что ООО "УЗДТ" в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" налоговая база по НДС в размере 1 496 118 руб. заявлена не правомерно, по следующим основаниям.
ГТД N 10502070/171011/0013299 на груз стоимостью 1 496 118 руб. представлена с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" 17.10.11 г. В графе 29 указанной ГТД "орган выезда" значится код 10101020, принадлежащий таможенному посту в Нехотеевке Белгородской таможни. На представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации. Представленная в ходе проверки Международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 0069646, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 17.10.2011, не имеет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Право на применение налоговой ставки 0% по указанной отгрузке не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа с места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В рамках договора купли-продажи N 145 от 17.05.2011 таможенная процедура выпуска продукции на сумму 1 496 118 руб. Екатеринбургской таможней произведена 17.10.2011 г. На 14.04.2012 приходится' 181 календарный день, начиная с даты процедуры таможенного оформления. В связи с тем, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не представлен, в ходе проверки налоговая база определена в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товара покупателю, а именно на дату - 14.10.2011 г.
Таким образом, в 4 квартале 2011 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 1 496 118 руб., в связи с этим сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18%, составляет 269 301 руб. (1 496 118 x 18%). ООО "УЗДТ", в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, а также указанных выше положений НК РФ не произвело начисления налога по указанной операции, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 4 квартале 2011 года, занижена на 269 301 руб.
Кроме того, ООО "УЗДТ" представлены в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в приложение к налоговой декларации за 4 квартал 2011 года копии следующих документов: договор купли-продажи N 282/4 от 13.12.2011 с покупателем' ООО фирма "Спецкомплект", спецификация N 1 к указанному договору: вывоз отводов, всего на сумму 2 852 000 руб., условия поставки - FCA г. Арамиль, счет-фактура, соответствующая спецификации N 1: N 1045 от 20.12.11 на сумму 2 852 000 руб., НДС - 0%, товарная накладная N 1045 от 20.12.11, выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 043458, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 26.12.2011, ГТД N 10502070/261211/0016130 на груз стоимостью 2 852 000 руб.
В ходе проверки документов установлено, что ООО "УЗДТ" в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" налоговая база по НДС в размере 2 852 000 руб. заявлена не правомерно, по следующим основаниям.
ГТД N 10502070/261211/0016130 на груз стоимостью 2 852 000 руб. представлена с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" 26.12.11 г. В графе 29 указанной ГТД "Орган выезда" значится код 10101020, принадлежащий таможенному посту в Нехотеевке Белгородской таможни. На представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации. Представленная в ходе проверки Международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 043458, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 26.12.2011 не имеет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Право на применение налоговой ставки 0% по указанной, отгрузке не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа с места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В рамках договора купли-продажи N 282/4 от 13.12.2011 таможенная процедура выпуска продукции на сумму 2 852 ООО руб. Екатеринбургской таможней произведена 26.12.2011 г. На 23.06.2012 приходится 181 календарный день, начиная с даты процедуры таможенного оформления. В связи с тем, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не представлен в ходе проверки налоговая база определена в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товара покупателю, а именно на дату - 20.12.2011 г.
Таким образом, в 4 квартале 2011 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 2 852 000 руб., в связи с этим сумма НДС начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18% составляет 513 360 руб. (2 852 000 x 18%).
ООО "УЗДТ", в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, а также указанных выше положений НК РФ не произвело начисления налога по указанной операции, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 4 квартале 2011 года, занижена на 513 360 руб.
ООО "УЗДТ" представлены в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в приложение к налоговой декларации за 4 квартал 2011 года копии следующих документов: договор купли-продажи N 282/4 от 13.12.2011 с покупателем ООО фирма "Спецкомплект", спецификация N 2 к указанному договору: вывоз отводов, всего на сумму 2 490 000 руб., условия поставки - FCA г. Арамиль. Счет-фактура, соответствующая спецификации N 2: N 175 от 17.02.12 на сумму 2 490 ООО руб., НДС - 0%, товарная накладная N 175 от 17.02.12 г. Выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международная товарно-транспортная накладная (CMR) А N 064115, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 21.02.12 г. ГТД N 10502070/210212/0001723 на груз стоимостью 2 490 000 руб.
Из представленных документов следует вывод о том, что налогоплательщик в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" налоговая база по НДС в размере 2 490 000 руб. заявлена не правомерно по следующим основаниям.
ГТД N 10502070/210212/0001723 на груз стоимостью 2 490 000 руб. представлена с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" 21.02.12 г. В графе 29 указанной ГТД "Орган выезда" значится код 10101020, принадлежащий таможенному посту в Нехотеевке Белгородской таможни. На представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.
Представленная в ходе проверки Международная товарно-транспортная накладная А N 064115, с отметкой Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" от 21.02.12 не имеет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Право на применение налоговой ставки 0% по указанной отгрузке не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа с места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В рамках договора купли-продажи N 282/4 от 13.12.2011 таможенная процедура выпуска продукции на сумму 2 490 000 руб. Екатеринбургской таможней произведена 21.02.2012 г. На 19.08.2012 приходится 181 календарный день, начиная с даты процедуры таможенного оформления. В связи с тем, что полный пакет, документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не представлен, в ходе проверки налоговая база определена в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товара покупателю, а именно на дату - 17.02.2012 г.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в 1 квартале 2012 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 2 490 ООО руб., в связи с этим сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18% составляет 448 200 руб. (2 490 000 x 18%), является правильным.
ООО "УЗДТ", в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, а также указанных выше положений НК РФ не произвело начисления налога по указанной операции, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 1 квартале 2012 года, занижена на 448 200 руб.
Указанные нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ приведшие к неуплате налога в бюджет в размере 1 373 646 рублей образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.
Выездная налоговая проверка, исходя смысла ст. 89 НК РФ, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
При это в указанной норме не оговаривается в результате какой формы налогового контроля: камеральной или выездной налоговой проверки, может быть выявлено налоговое правонарушение и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 14.07.2009 N 3103/09 по делу N А40-12417/08-87-37, выездная проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ.
Использование нулевой ставки НДС по вывезенным в режиме экспорта товарам является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Право на применение нулевой ставки следует подтверждать в порядке, предусмотренном в ст. 165 НК РФ. Если заранее известно, что это право не будет подтверждаться, то нулевая ставка не применяется и налогообложение производят в обычном порядке, как при реализации на территории РФ.
На момент проведения выездной налоговой проверки право на применение налоговой ставки 0% по реализации продукции покупателям - резидентам Украины Обществом не подтверждено. Если указанное право у налогоплательщика появилось, то у него есть право подать уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, в силу обязательных требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщика, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов.
Поскольку при представлении в налоговый орган налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2011 г. и 1 квартал 2012 г. по налоговой ставке ноль процентов налогоплательщиком не представлены в налоговую инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% и возмещении налога на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются на основании вышеизложенного.
При проверке правильности определения сумм НДС к уплате в бюджет налоговым органом установлено, что в налоговых периодах 2012, 2013 г.г. данные книги продаж не соответствуют данным, заявленным в налоговой декларации по НДС, соответствующего налогового периода, данные бухгалтерского учета также не соответствуют данным книги продаж и данным, заявленным в налоговой декларации, соответствующего налогового периода.
Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за период 2012 и 2013 г.г. в размере 3 563 406 рублей, в том числе: 1 291 830 рублей - несоответствие начисленных сумм НДС по налоговым декларациям, данным книг продаж (таблица N 2 Решения, стр. 10) и 2 271 576 рублей - несоответствие сумм заявленного вычета по НДС в налоговых декларациях данным книг покупок (таблица N 10 Решения, стр. 37, 38).
После проведения перерасчета (с учетом возражений Общества по апелляционной жалобе в УФНС РФ по Свердловской области) при определении окончательной суммы недоимки по НДС налоговым органом Обществу доначислена недоимка по НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 рублей, в том числе: 1 321 266 рублей - несоответствие начисленных сумм НДС по налоговым декларациям данным книг продаж, 1 962 140 рублей - несоответствие сумм заявленного вычета по НДС в налоговых декларациях данным книг покупок.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ (ст. 153 НК РФ) в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Кодекса).
Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с п. 3 и 8 ч. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Налоговым органом при выездной налоговой проверке сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС за 2012 и 2013 годы только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книг продаж и книг покупок) и данных налоговых деклараций по НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства (п. 1.2, 1.7 Решения).
Между тем, в случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.
Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
Сам факт несовпадения данных первичных документов, книг продаж и книг покупок с данными налоговых деклараций по НДС может иметь различные причины и сам по себе не может свидетельствовать о занижении налоговой базы по НДС, суммы НДС к уплате в бюджет. Расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС.
Между тем, факт занижения налогооблагаемой базы должен доказываться налоговым органом путем ссылок на конкретные первичные документы. Указанных доказательств налоговый орган не представил.
В акте по результатам выездной налоговой проверке, а также в самом решении N 428-12 от 29.09.14 г. налоговый орган не привел ни одного документального доказательства занижения сумм начисленного с доходов Общества НДС в размере 1321266 рублей, не привел ни одного доказательства необоснованного вычета по НДС в размере 1962140 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованном доначислении НДС за 2012 и 2013 г.г. в размере 3283406 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку, факт нарушения документально не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются на основании вышеизложенного.
В части требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций по договору аренды N 1 от 01.01.12 г., заключенному с ООО "Аркас", в сумме 10800000 рублей, в т.ч. за 2012 г. в сумме 7200000 рублей, за 2013 год в сумме 3600000 рублей, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2012 год в размере 1 440 000 рублей, за 2013 год - в размере 720 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. З Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера) При в п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определит объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Общество в подтверждение обоснованности расходов предоставило налоговому органу первичные документы - договоры аренды, акты приема-передачи имущества, соответствующие пояснения по использованию арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности.
В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, допрос директора (протокол допроса N 1 от 28.07.2014 г.), встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 1 (протокол осмотра N 1 от 28.07.2014) и т.д.
По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность принятия расходов по контрагенту ООО "Аркас".
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "УЗДТ" заключены 2 договора аренды:
1. б/н от 01.01.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г., в соответствии с которым Арендодатель - ООО "Сельстройкомплект", в лице директора Николаева Николая Николаевича, сдает, а Арендатор - ООО "УЗДТ", в лице директора по производству Николаева Владимира Олеговича берет, в возмездное владение и пользование следующее имущество по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 1.
Согласно условиям указанного договора, арендованное имущество будет использоваться Арендатором в процессе производства, соответствующего его уставной деятельности. Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 200 000 руб. за полный календарный месяц, НДС не предусмотрен. В состав арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии, которые оплачиваются Арендатором дополнительно в соответствии со счетами и актами оказанных услуг.
При этом Арендатор не имеет права производить реконструкции, переоборудование и другие капитальные работы без письменного согласия Арендодателя. Арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений в случае необходимости.
2. договор аренды N 1 от 01.01.2012 г., в соответствии с которым Арендодатель - ООО "Аркас", в лице директора Николаева Николая Николаевича передает, а Арендатор - ООО "УЗДТ", в лице директора по производству Николаева Владимира Олеговича, принимает в возмездное владение и пользование имущество по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 1.
В соответствии с п. 1.3. данного договора, техническая информация по арендуемому имуществу указана в Приложении N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 к договору аренды N 1 от 01.01.2012 г., представленном в ходе проверки, технические характеристики имущества отсутствуют.
Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. к договору аренды N 1 от 01.01.2012 г. арендная плата за пользование имуществом на период 2012 г. составляет 600 000 руб., за полный календарный месяц.
Таким образом, ООО "УЗДТ" не имеет на балансе объектов недвижимого имущества.
Имущество, используемое для осуществления деятельности ООО "УЗДТ" арендует у ООО "Сельстройкомплект" и ООО "Аркас".
ООО "УЗДТ" включает в состав расходов 2012 года, расходы, связанные с осуществлением ремонта основных средств, находящихся в аренде, всего, в сумме 10 259 232 руб. В соответствии с представленными в ходе проверки документами на осуществление ремонта основных средств (требования - накладные) невозможно установить на каком объекте осуществлялись ремонтные работы.
Договор аренды с ООО "Сельстройкомплект" заключен 01.01.2012 г. на 1 год, арендные платежи по данному договору составляли 200 000 руб.
В 2012 г. ООО "УЗДТ" выполнило ремонт арендованного имущества. С 2013 года имущество, арендованное ранее у ООО "Сельстройкомплект", ООО "УЗДТ" арендует у ООО "Аркас" на основании договора субаренды б/н от 01.01.2013 г., арендная плата по данному договору аренды составила 600 000 руб. Договоры заключены между взаимозависимыми лицами: директором и учредителем ООО "УЗДТ", ООО "Сельстройкомплект", ООО "Аркас" является Николаев Николай Николаевич.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "УЗДТ" - Николаева Николая Николаевича (Протокол допроса N 1 от 28.07.2014 г.) т.д. 6 л.д. 121-131, который по взаимоотношениям между ООО "УЗДТ" и ООО "Сельстройкомплект" дал следующие пояснения. Объекты, находящиеся по адресу - г. Арамиль, пер. Речной, 1 принадлежат ООО "Сельстройкомплект" на праве собственности. По адресу г. Арамиль, пер. Речной, 1 имеется большое количество арендаторов: ПКФ "Агропромстрой" арендовало цех лесопиления и склады, ООО ТК "Урал" арендовало складские помещения и цеха и т.д. В проверяемом периоде 2011-2013 г. ООО "УЗДТ" не использовались сушильная камера, цех лесопиления.
Котельная и сушильная камера, арендованные ООО "УЗДТ" у ООО "Аркас" по договору аренды N 1 от 01.01.2012 г. и склад и сушильные камеры + котельная, арендованные у ООО "Сельстройкомплект" по договору аренды б/н от 01.01.2012 г. являются одним и тем же объектом аренды.
На основании ст. 93.1. направлено поручение об истребовании документов у ООО "Сельстройкомплект" (Поручение N 12-14/19669 от 02/07/2014 г.), документы на дату составления акта не представлены.
На основании ст. 93.1 направлено поручение об истребовании документов у ООО "Аркас" N 12-14/19723 от 04.07.2014 г. в Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области. Документы не представлены в связи с отсутствием по адресу юридического лица.
ООО "Аркас" имеет признаки "анонимной структуры": имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе ООО "Аркас" отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета организации за 2011-2013 гг. не предоставлялись. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. Декларации по УСНО за 2012, 2013 гг. представлены в Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области с нулевыми показателями. Выручка от деятельности ООО "Аркас" за 2012, 2013 гг. заявленная в налоговых декларациях за 2012-2013 г. равна нулю. Вся бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 гг. представлена с нулевыми показателями.
Таким образом, ООО "Аркас" не имело возможности и необходимых ресурсов для заключения договора аренды имущества N 1 от 01.01.2012 г. У ООО "Аркас" в проверяемый период отсутствовал расчетный счет в кредитных организациях.
Вместе с тем, ООО "УЗДТ" фактических не понесло расходов по договору аренды N 1 от 01.01.12 г. Арендные платежи в адрес ООО "Аркас" заявителем, в проверяемый период, не перечислялись, в связи с чем, в нарушение ст. 252 НК РФ, спорные расходы заявителем документально не подтверждены.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2012 год в размере 1440000 рублей, за 2013 год - в размере 720000 рублей, соответствующей суммы пени, а также привлечение Общества к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.
В части недоимки по НДФЛ по состоянию на 31.03.14 г. в размере 119 577 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Заявителем не оспаривается факт несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
По результатам проверки в связи с установленными фактами несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 439705 рублей (2198523 руб. x 20%).
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части начисления налоговых санкций, просит снизить размер штрафа и уменьшить его до 0 рублей. При этом Общество, ссылается на следующие обстоятельства смягчающие ответственность: признание факта совершения правонарушения; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие фактического ущерба для бюджета; тяжелое финансовое положение предприятия, уплата налога произведена в полном объеме до оспариваемого решения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; существенная налоговая нагрузка на фонд оплаты труда (в штате предприятия состоит около 100 человек).
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение совершено учреждением впервые а также, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, а также незначительность просрочки уплаты сумм НДФЛ в бюджет, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 109 926 рублей.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2015 N 728.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу N А60-57457/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2015 N 728.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)