Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
по правилам первой инстанции
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2014 по делу N А32-19363/2014
по заявлению ООО "Самсон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск
УФНС по КК
о признании недействительным решений
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
В судебном заседании участвуют представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 20.02.2015
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель Реунова О.А.по доверенности от 04.03.2015
установил:
ООО "Фирма Самсон" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 21.02.2014 г. N 3, решения УФНС по КК от 21.04.2014 г. N 21-12-331.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма Самсон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.10.2013 N 26. В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно произведено исчисление ЕНВД из количества переданных в аренду земельных участков для организации торговых мест через объекты, отнесенные к стационарной торговой сети. Рассмотрев акт камеральной проверки, инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014 г. N 3. С учетом внесенных изменений в связи с допущенной технической ошибкой (решение от 21.03.2013 г. N 7) налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 2 722 078 руб. Обществу начислены пени всего в общей сумме 660 954 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 121 269 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.04.2014 г. N 21-12-331 решение инспекции от 21.02.2013 г. N 3 оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции N 3 от 21.02.2014 г., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением от 17.11.2014 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика УФНС по КК.
Решением суда от 25.12.2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 21.02.2014 г. N 3 о привлечении ООО "Фирма "Самсон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с п. 4 ст. 346.28 НК РФ управляющие розничным рынком компании уплачивают ЕНВД при осуществлении видов предпринимательской деятельности, указанных в пп. 13 и 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а именно, при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование: торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей; земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания. Из смысла абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.03.2013 N 23-23-07/017/2013-222, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Торговый дом "Самсон", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1, принадлежит ООО "Фирма Самсон" на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2000 Серия КК N 073577 объект права крытый рынок Торговый дом "Самсон", литер I "В" - бетонный, Литер "В1" - кирпичный, литеры "В2", "ВЗ", "В4", "В5", "В6" - бетоноблочные. Инвентарный номер 11 708. Общая площадь 1 830,5 кв. м, в том числе торговая - 1 723,9 кв. м. Из технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций, в том числе на объект недвижимости, (расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1), следует, что здание литер "В" является крытым рынком. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), назначение частей помещения литера "В" - торговое, подсобное, для каждой части помещения установлен номер и определена площадь.
Как усматривается из договоров аренды ООО фирма "Самсон" представляет в аренду индивидуальным предпринимателям торговое место, земельный участок. Как следует из технического паспорта площадь здания литер "В" разделена на обособленные помещения, каждое из которых, в свою очередь, функционально разделено на площадь торгового зала - 10 кв. м и площадь подсобного помещения, предназначенного для складирования товара - 5 кв. м. Таким образом, каждое переданное в аренду управляющей рынком компанией помещение представляет собой обособленный павильон, функционально разделенный на торговый зал и подсобные помещения. Следовательно, деятельность ООО "Фирма Самсон" по передаче в аренду торговых мест в здании литер "В" по ул. Ленина, 84/1 в г. Белореченске не подпадает под режим ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном или упрощенном порядке.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю дополнила доводы апелляционной жалобы. Инспекция считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок оспаривания решения налогового органа в части доначисления единого налога по УСН, штрафа по ст. 123 НК РФ. Кроме того, налоговым органом заявлено о наличии оснований к переходу в рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Определением от 05.03.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма Самсон обратилась в суд первой инстанции с заявлением, содержащим 2 требования - признать недействительным решение инспекции N 3 от 21.02.2014 г. и признать недействительным решение УФНС по КК от 21.04.2014 г. N 21-12-331.
Заявление ООО фирма Самсон было принято к рассмотрению судом определением от 16.06.2014 г., в качестве заинтересованного лица привлечена МРИ ФНС N 9 по КК.
Определением от 17.11.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФНС по КК и отложил судебное разбирательство на 08.12.2014 г.
08.12.2014 года в судебное заседание представитель Управления не явился. Судом был объявлен перерыв до 12.12.2014 года. В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.12.2014 г., в отсутствие представителя ответчика УФНС по КК, была оглашена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 25.12.2014 года.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Суд первой инстанции не располагал сведениями о получении УФНС по КК копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения УФНС о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах только наличие информации, размещенной на сайте arbitr.ru не может являться достаточным доказательством наличия у УФНС по КК сведений о рассмотрении арбитражным судом дела А32-19363/2014.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебно заседании от 01.04.2015 года ООО "Фирма Самсон" заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 9 по КК N 3 от 21.02.2014 г. в части доначисления единого налога по УСН в сумме 39 863 рубля, пени по УСН 6105 рублей, пени по НДФЛ 2 рубля, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 13 162 рубля, а также заявлен отказ от требований в части признания недействительным Решения УФНС по КК от 21.04.2014 г. N 21-12-331.
Принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, не установив нарушения прав иных лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ от требований, на основании ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
Таким образом, предметом требований ООО "Фирма Самсон" является - признание недействительным решения МРИ ФНС N 9 по КК N 3 от 21.02.2014 года (с учетом исправления технической опечатки решением N 7 от 21.03.2014 г.) в части доначисления ЕНВД в сумме 2 682 215 рублей, пени 654 847 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 108107 рублей.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Самсон" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сдаче в аренду торговых мест в Торговом доме "Самсон", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина 84/1, принадлежащем обществу на праве собственности.
ООО фирма "Самсон" от данного вида деятельности уплачивала единый налог на вмененный доход из количества переданных во временное владение или пользование земельных участков, для организации торговых мест через объекты, отнесенные к стационарной торговой сети, что подтверждено налоговыми декларациями, представленными в материалы дела.
В ходе проведения проверки налогоплательщик изменил свою позицию, посчитав, что ошибочно применял ЕНВД, сумма ЕНВД является излишне уплаченной, поскольку осуществляемый им вид деятельности не подпадает под налогообложение ЕНВД. Налогоплательщик отмечает, что если в помещении, передаваемом в аренду, выделена площадь торгового зала, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. такой объект является магазином или павильоном. Предпринимательская деятельность по передаче в аренду магазинов не относится к деятельности по сдаче в аренду торговых мест, и соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на ЕНВД.
Согласно п. п. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
Статья 346.27 НК РФ под торговым местом понимает место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, к торговому месту отнесены палатки, ларьки, киоски, расположенные в зданиях, строения(и сооружениях, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей
Магазином же является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места, законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).
Одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные гл. 26.3 Кодекса, предназначенные для ведения торговли.
В силу абзацев 28 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Таким образом, вопрос доказывания права или обязанности налогоплательщика применять систему налогообложения ЕНВД связан с необходимостью оценки информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, содержащейся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция в ходе проверки правильно оценила переданные в аренду обществом объекты торговли как торговые места.
При этом, инспекция основывалась на инвентаризационных и правоустанавливающих документах, представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.03.2013 N 23-23-07/017/2013-222, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Торговый дом "Самсон", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1, принадлежит ООО "Фирма Самсон" на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2000 Серия КК N 073577 объект права крытый рынок Торговый дом "Самсон", литер I "В" - бетонный, Литер "В1" - кирпичный, литеры "В2", "ВЗ", "В4", "В5", "В6" - бетоноблочные. Инвентарный номер 11 708. Общая площадь 1 830,5 кв. м, в том числе торговая - 1 723,9 кв. м. Из технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций, в том числе на объект недвижимости, (расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1), следует, что здание литер "В" является крытым рынком.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), назначение частей помещения литера "В" - торговое, подсобное, для каждой части помещения установлен номер и определена площадь.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- Таким образом, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам, здание литер В является крытым рынком, состоящим из отдельных торговых и подсобных помещений "роллетов", при этом, в экспликации плана рынка отсутствуют торговые залы, т.е. "роллеты" могут быть отнесены к павильонам, а не к специально оборудованной части здания, предназначенной для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченной, торговыми залами.
В ходе проведения проверки налогоплательщик представил в инспекцию копию экспликации торгового павильона N 1, N 2 расположенных по адресу г. Белореченск, ул. Ленина 84/1 с корректировкой торговых мест, с указанием площади торгового зала. Однако, указанная корректировка произведена налогоплательщиком самостоятельно, без участия органов БТИ. Технический паспорт и экспликация, использованных в качестве доказательств инспекцией, заверены филиалом ГУП КК Крайинвентаризация по г. Белореченску.
Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение налогоплательщиком вида использования объекта и отнесение его к торговому залу.
Кроме того, согласно заключенных налогоплательщиком типовых договоров аренды арендатором в пользование предоставляются торговые места, земельные участки. Исходя из сведений технического паспорта, роллеты, предоставляемые в аренду, представляют собой металлопластиковые конструкции, т.е. перегородки не носят капитального характера.
Таким образом, на основании имеющихся инвентаризационных и правоустанавливающих документов, инспекцией правильно установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность по оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и обязан был применять физический показатель площадь торгового места, в случае ее превышения 5 кв. м.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Фирма Самсон" за период 2009-2011 г.г. доначислен ЕНВД в общей сумме 2 682 215 рублей. Доначисление произведено инспекцией с учетом уплаченных налогоплательщиком 2 443 588 рублей и сведений представленных деклараций.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет налога произведенной инспекцией и установил, что таковой соответствует материалам дела. Инспекцией представлен поквартальный расчет налога и приложенные к нему таблицы, позволяющие идентифицировать номер торгового места и его площадь согласно экспликации, содержащие номер павильона и номер роллета. Указанные документы приобщены к материалам дела, каких либо возражений и доводов относительно расчета налога налогоплательщиком не заявлено.
ООО "Фирма Самсон" правомерно привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ. Инспекцией соблюдены требования ст. 113НК РФ об истечении сроков давности, применены смягчающие ответственность обстоятельства.
Таким образом, решение инспекции в обжалуемой части соответствует исследованным в ходе проверки доказательствам, к которым применены верные нормы права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-19363/2014 отменить.
Принять отказ от требований в части признания недействительным решения МИ ФНС N 9 по КК от 21.02.2014 г. N 3 в части доначисления УСН в сумме 39 863 рубля, пени по УСН 6105 рублей, пени по НДФЛ 2 рубля, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 13 162 рубля, от требования о признании недействительным решения УФНС по КК от 21.04.2014 года N 21-12-331. В указанной части производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 15АП-2674/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19363/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 15АП-2674/2015
Дело N А32-19363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
по правилам первой инстанции
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2014 по делу N А32-19363/2014
по заявлению ООО "Самсон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск
УФНС по КК
о признании недействительным решений
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
В судебном заседании участвуют представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 20.02.2015
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель Реунова О.А.по доверенности от 04.03.2015
установил:
ООО "Фирма Самсон" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 21.02.2014 г. N 3, решения УФНС по КК от 21.04.2014 г. N 21-12-331.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма Самсон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.10.2013 N 26. В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно произведено исчисление ЕНВД из количества переданных в аренду земельных участков для организации торговых мест через объекты, отнесенные к стационарной торговой сети. Рассмотрев акт камеральной проверки, инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014 г. N 3. С учетом внесенных изменений в связи с допущенной технической ошибкой (решение от 21.03.2013 г. N 7) налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 2 722 078 руб. Обществу начислены пени всего в общей сумме 660 954 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 121 269 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.04.2014 г. N 21-12-331 решение инспекции от 21.02.2013 г. N 3 оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции N 3 от 21.02.2014 г., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением от 17.11.2014 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика УФНС по КК.
Решением суда от 25.12.2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 21.02.2014 г. N 3 о привлечении ООО "Фирма "Самсон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с п. 4 ст. 346.28 НК РФ управляющие розничным рынком компании уплачивают ЕНВД при осуществлении видов предпринимательской деятельности, указанных в пп. 13 и 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а именно, при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование: торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей; земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания. Из смысла абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.03.2013 N 23-23-07/017/2013-222, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Торговый дом "Самсон", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1, принадлежит ООО "Фирма Самсон" на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2000 Серия КК N 073577 объект права крытый рынок Торговый дом "Самсон", литер I "В" - бетонный, Литер "В1" - кирпичный, литеры "В2", "ВЗ", "В4", "В5", "В6" - бетоноблочные. Инвентарный номер 11 708. Общая площадь 1 830,5 кв. м, в том числе торговая - 1 723,9 кв. м. Из технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций, в том числе на объект недвижимости, (расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1), следует, что здание литер "В" является крытым рынком. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), назначение частей помещения литера "В" - торговое, подсобное, для каждой части помещения установлен номер и определена площадь.
Как усматривается из договоров аренды ООО фирма "Самсон" представляет в аренду индивидуальным предпринимателям торговое место, земельный участок. Как следует из технического паспорта площадь здания литер "В" разделена на обособленные помещения, каждое из которых, в свою очередь, функционально разделено на площадь торгового зала - 10 кв. м и площадь подсобного помещения, предназначенного для складирования товара - 5 кв. м. Таким образом, каждое переданное в аренду управляющей рынком компанией помещение представляет собой обособленный павильон, функционально разделенный на торговый зал и подсобные помещения. Следовательно, деятельность ООО "Фирма Самсон" по передаче в аренду торговых мест в здании литер "В" по ул. Ленина, 84/1 в г. Белореченске не подпадает под режим ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном или упрощенном порядке.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю дополнила доводы апелляционной жалобы. Инспекция считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок оспаривания решения налогового органа в части доначисления единого налога по УСН, штрафа по ст. 123 НК РФ. Кроме того, налоговым органом заявлено о наличии оснований к переходу в рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Определением от 05.03.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма Самсон обратилась в суд первой инстанции с заявлением, содержащим 2 требования - признать недействительным решение инспекции N 3 от 21.02.2014 г. и признать недействительным решение УФНС по КК от 21.04.2014 г. N 21-12-331.
Заявление ООО фирма Самсон было принято к рассмотрению судом определением от 16.06.2014 г., в качестве заинтересованного лица привлечена МРИ ФНС N 9 по КК.
Определением от 17.11.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФНС по КК и отложил судебное разбирательство на 08.12.2014 г.
08.12.2014 года в судебное заседание представитель Управления не явился. Судом был объявлен перерыв до 12.12.2014 года. В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.12.2014 г., в отсутствие представителя ответчика УФНС по КК, была оглашена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 25.12.2014 года.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Суд первой инстанции не располагал сведениями о получении УФНС по КК копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения УФНС о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах только наличие информации, размещенной на сайте arbitr.ru не может являться достаточным доказательством наличия у УФНС по КК сведений о рассмотрении арбитражным судом дела А32-19363/2014.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебно заседании от 01.04.2015 года ООО "Фирма Самсон" заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 9 по КК N 3 от 21.02.2014 г. в части доначисления единого налога по УСН в сумме 39 863 рубля, пени по УСН 6105 рублей, пени по НДФЛ 2 рубля, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 13 162 рубля, а также заявлен отказ от требований в части признания недействительным Решения УФНС по КК от 21.04.2014 г. N 21-12-331.
Принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, не установив нарушения прав иных лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ от требований, на основании ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
Таким образом, предметом требований ООО "Фирма Самсон" является - признание недействительным решения МРИ ФНС N 9 по КК N 3 от 21.02.2014 года (с учетом исправления технической опечатки решением N 7 от 21.03.2014 г.) в части доначисления ЕНВД в сумме 2 682 215 рублей, пени 654 847 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 108107 рублей.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Самсон" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сдаче в аренду торговых мест в Торговом доме "Самсон", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина 84/1, принадлежащем обществу на праве собственности.
ООО фирма "Самсон" от данного вида деятельности уплачивала единый налог на вмененный доход из количества переданных во временное владение или пользование земельных участков, для организации торговых мест через объекты, отнесенные к стационарной торговой сети, что подтверждено налоговыми декларациями, представленными в материалы дела.
В ходе проведения проверки налогоплательщик изменил свою позицию, посчитав, что ошибочно применял ЕНВД, сумма ЕНВД является излишне уплаченной, поскольку осуществляемый им вид деятельности не подпадает под налогообложение ЕНВД. Налогоплательщик отмечает, что если в помещении, передаваемом в аренду, выделена площадь торгового зала, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. такой объект является магазином или павильоном. Предпринимательская деятельность по передаче в аренду магазинов не относится к деятельности по сдаче в аренду торговых мест, и соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на ЕНВД.
Согласно п. п. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
Статья 346.27 НК РФ под торговым местом понимает место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, к торговому месту отнесены палатки, ларьки, киоски, расположенные в зданиях, строения(и сооружениях, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей
Магазином же является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места, законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).
Одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные гл. 26.3 Кодекса, предназначенные для ведения торговли.
В силу абзацев 28 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Таким образом, вопрос доказывания права или обязанности налогоплательщика применять систему налогообложения ЕНВД связан с необходимостью оценки информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, содержащейся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция в ходе проверки правильно оценила переданные в аренду обществом объекты торговли как торговые места.
При этом, инспекция основывалась на инвентаризационных и правоустанавливающих документах, представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.03.2013 N 23-23-07/017/2013-222, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Торговый дом "Самсон", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1, принадлежит ООО "Фирма Самсон" на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2000 Серия КК N 073577 объект права крытый рынок Торговый дом "Самсон", литер I "В" - бетонный, Литер "В1" - кирпичный, литеры "В2", "ВЗ", "В4", "В5", "В6" - бетоноблочные. Инвентарный номер 11 708. Общая площадь 1 830,5 кв. м, в том числе торговая - 1 723,9 кв. м. Из технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций, в том числе на объект недвижимости, (расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1), следует, что здание литер "В" является крытым рынком.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), назначение частей помещения литера "В" - торговое, подсобное, для каждой части помещения установлен номер и определена площадь.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- Таким образом, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам, здание литер В является крытым рынком, состоящим из отдельных торговых и подсобных помещений "роллетов", при этом, в экспликации плана рынка отсутствуют торговые залы, т.е. "роллеты" могут быть отнесены к павильонам, а не к специально оборудованной части здания, предназначенной для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченной, торговыми залами.
В ходе проведения проверки налогоплательщик представил в инспекцию копию экспликации торгового павильона N 1, N 2 расположенных по адресу г. Белореченск, ул. Ленина 84/1 с корректировкой торговых мест, с указанием площади торгового зала. Однако, указанная корректировка произведена налогоплательщиком самостоятельно, без участия органов БТИ. Технический паспорт и экспликация, использованных в качестве доказательств инспекцией, заверены филиалом ГУП КК Крайинвентаризация по г. Белореченску.
Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение налогоплательщиком вида использования объекта и отнесение его к торговому залу.
Кроме того, согласно заключенных налогоплательщиком типовых договоров аренды арендатором в пользование предоставляются торговые места, земельные участки. Исходя из сведений технического паспорта, роллеты, предоставляемые в аренду, представляют собой металлопластиковые конструкции, т.е. перегородки не носят капитального характера.
Таким образом, на основании имеющихся инвентаризационных и правоустанавливающих документов, инспекцией правильно установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность по оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и обязан был применять физический показатель площадь торгового места, в случае ее превышения 5 кв. м.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Фирма Самсон" за период 2009-2011 г.г. доначислен ЕНВД в общей сумме 2 682 215 рублей. Доначисление произведено инспекцией с учетом уплаченных налогоплательщиком 2 443 588 рублей и сведений представленных деклараций.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет налога произведенной инспекцией и установил, что таковой соответствует материалам дела. Инспекцией представлен поквартальный расчет налога и приложенные к нему таблицы, позволяющие идентифицировать номер торгового места и его площадь согласно экспликации, содержащие номер павильона и номер роллета. Указанные документы приобщены к материалам дела, каких либо возражений и доводов относительно расчета налога налогоплательщиком не заявлено.
ООО "Фирма Самсон" правомерно привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ. Инспекцией соблюдены требования ст. 113НК РФ об истечении сроков давности, применены смягчающие ответственность обстоятельства.
Таким образом, решение инспекции в обжалуемой части соответствует исследованным в ходе проверки доказательствам, к которым применены верные нормы права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-19363/2014 отменить.
Принять отказ от требований в части признания недействительным решения МИ ФНС N 9 по КК от 21.02.2014 г. N 3 в части доначисления УСН в сумме 39 863 рубля, пени по УСН 6105 рублей, пени по НДФЛ 2 рубля, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 13 162 рубля, от требования о признании недействительным решения УФНС по КК от 21.04.2014 года N 21-12-331. В указанной части производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)