Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сулейманова Р.Н.О.
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63456/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сулейманов Раджаб Назим Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения N 10 от 27.06.2014 г. в части начисления ЕНВД в сумме 201839,00 руб., пени 42747,66 руб., штрафа в сумме 5046,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сулейманов Р.Н.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя, в которой налогоплательщик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Сулейманова Раджаба Назима Оглы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации с 01.01.2011 г. по 31.01.2012 г., а также по налогу на доходы физических лиц уплачиваемому налоговыми агентами за период с 01.01.2011 г. по 04.02.2014 г.
По результатам проверки вынесен Акт проверки N 10 от 13.05.2014 г. На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение N 10 от 27.06.2014 г., которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2011 г. - 2012 г. в общей сумме 201839 руб., пени 42747 руб. 66 коп., а также штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 046.00 руб.
Решением от 27.08.2014 г. Управления Федеральной налоговой службы по Московской области Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 27.06.2014 года N 10 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Сулейманова Раджаб Назим Оглы без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Доводы жалобы сводятся к выводам предпринимателя о том, что поскольку он фактически не осуществлял коммерческую деятельность, у органа налогового контроля отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и санкций, вне зависимости от наличия у налогоплательщика статуса плательщика ЕНВД.
Данные доводы приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
04.04.2011 г. налогоплательщик письменно уведомил налоговый орган, что с 05.04.2011 г. магазин "Котофей" прекращает свою деятельность.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма ЕНВД исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.
Заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД по форме 4-ЕНВД ИП Сулейманов Р.Н.О. не представлял. Следовательно, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД за ИП Сулеймановым Р.Н.О. сохраняется до даты снятия с учета в качестве плательщика ЕНВД.
Таким образом, если в течение налогового периода предпринимательская деятельность плательщика ЕНВД не осуществлялась в связи с ее приостановлением или прекращением, в том числе и в случае утраты физических показателей и при этом заявление на снятие с учета в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган налогоплательщиком не представлено, то по итогам квартала, в котором деятельность не велась, плательщик ЕНВД обязан представить налоговую декларацию по ЕНВД и исчислить сумму налога.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
Осуществление ремонтных работ подтверждает, что физический показатель по ЕНВД не был утрачен. ЕНВД рассчитывают и уплачивают исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.
Указанная позиция отражена в п. 7 Обзора практики рассмотрения Арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157), согласно которой только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
Таким образом, уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не зависит от ведения либо неведения деятельности, в связи с чем не принимается довод заявителя о неуплате им ЕНВД ввиду неведения им деятельности.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 10АП-17958/2014 ПО ДЕЛУ N А41-63456/14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А41-63456/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сулейманова Р.Н.О.
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63456/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сулейманов Раджаб Назим Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения N 10 от 27.06.2014 г. в части начисления ЕНВД в сумме 201839,00 руб., пени 42747,66 руб., штрафа в сумме 5046,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сулейманов Р.Н.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя, в которой налогоплательщик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Сулейманова Раджаба Назима Оглы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации с 01.01.2011 г. по 31.01.2012 г., а также по налогу на доходы физических лиц уплачиваемому налоговыми агентами за период с 01.01.2011 г. по 04.02.2014 г.
По результатам проверки вынесен Акт проверки N 10 от 13.05.2014 г. На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение N 10 от 27.06.2014 г., которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2011 г. - 2012 г. в общей сумме 201839 руб., пени 42747 руб. 66 коп., а также штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 046.00 руб.
Решением от 27.08.2014 г. Управления Федеральной налоговой службы по Московской области Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 27.06.2014 года N 10 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Сулейманова Раджаб Назим Оглы без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Доводы жалобы сводятся к выводам предпринимателя о том, что поскольку он фактически не осуществлял коммерческую деятельность, у органа налогового контроля отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и санкций, вне зависимости от наличия у налогоплательщика статуса плательщика ЕНВД.
Данные доводы приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
04.04.2011 г. налогоплательщик письменно уведомил налоговый орган, что с 05.04.2011 г. магазин "Котофей" прекращает свою деятельность.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма ЕНВД исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.
Заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД по форме 4-ЕНВД ИП Сулейманов Р.Н.О. не представлял. Следовательно, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД за ИП Сулеймановым Р.Н.О. сохраняется до даты снятия с учета в качестве плательщика ЕНВД.
Таким образом, если в течение налогового периода предпринимательская деятельность плательщика ЕНВД не осуществлялась в связи с ее приостановлением или прекращением, в том числе и в случае утраты физических показателей и при этом заявление на снятие с учета в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган налогоплательщиком не представлено, то по итогам квартала, в котором деятельность не велась, плательщик ЕНВД обязан представить налоговую декларацию по ЕНВД и исчислить сумму налога.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
Осуществление ремонтных работ подтверждает, что физический показатель по ЕНВД не был утрачен. ЕНВД рассчитывают и уплачивают исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.
Указанная позиция отражена в п. 7 Обзора практики рассмотрения Арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157), согласно которой только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
Таким образом, уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не зависит от ведения либо неведения деятельности, в связи с чем не принимается довод заявителя о неуплате им ЕНВД ввиду неведения им деятельности.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)