Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1334/2015

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Решением суда в пользу истца с ответчика были взысканы сумма долга и проценты за нарушение срока возврата долга по договору, однако решение не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1334/2015


Председательствующий: Сактаганова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с иском к В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением суда от <...> в его пользу с В. взысканы: сумма долга по договору займа в размере <...>, проценты за нарушение срока возврата долга за период с <...> по <...> в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...> коп. Решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...> коп., рассчитанные на сумму <...> за период с <...> по <...> и в размере <...> <...> коп., рассчитанные на сумму <...> <...> коп. за период с <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Истец К.А. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Д. исковые требования поддержал, указав, что в отношении В. возбуждены 22 исполнительных производств, денежные средства по решению суда не выплачивались.
Ответчик В. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель Б. возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком было уплачено в рамках исполнительного производства <...> Истец заявляет требование преждевременно, злоупотребляет своими правами, поскольку в рамках исполнительного производства были арестованы ткани стоимостью <...> в 2012 году, однако, до сих пор не реализованы. Заявленную сумму расходов на услуги представителя полагал завышенной.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска А. пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства с В. взыскано <...> <...> коп., кроме того, группой по взысканию налогов также взыскано <...> <...> коп. Из данных сумм в пользу истца денежные средства не перераспределялись.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, повторно ссылаясь на произведенные в рамках сводного исполнительного производства арест и изъятие принадлежащий ей тканей на сумму <...> 50 копеек. Указывает, что данное имущество приставом не реализовано, что свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя и ведет к увеличению задолженности, и нарушению тем самым, прав добросовестного должника. Выражает несогласие с расчетом процентов, принятым судом, ссылаясь на представленный ею контррасчет процентов с учетом ставки рефинансирования 8% до <...> и последующей ставкой 8,25%. Указывает, что судом не были учтены ее платежи в счет погашения долга в сумме <...>, а также не учтено тяжелое финансовое положение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель К.А. - Д. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2012 г. установлены следующие обстоятельства.
<...> между К.А. и В. заключен договор займа на сумму <...> со сроком возврата до <...>, в подтверждение заключения договора последней написана расписка. В. в установленный договором срок сумму долга не возвратила, в связи с чем решением суда с нее в пользу К.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> коп.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции верно исходил из преюдициального значения указанного решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2012 г., которым установлен факт заключения договора займа на сумму <...>, неисполнение заемщиком В. условий договора, повлекшее за собой ответственность по возмещению задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с В. в пользу К.А.
Судом установлено, что указанное выше решение суда ответчиком В. добровольно не исполнено, в отношении нее в отделе СП по Советскому АО г. Омска возбуждено сводное исполнительное производство N <...> на общую сумму долга <...> (соединены 22 исполнительных производства).
Согласно имеющихся в деле постановлений о распределении денежных средств следует, что с В. взыскано <...> <...> коп., группой по взысканию налогов и штрафов также взыскано по другому производству <...> <...> коп., данные денежные средства перечислены иным взыскателям, в том числе на счет УФК по Омской области, ООО "ТК "<...>", ООО "<...>".
Добровольно В. были перечислены через ОАО "Сбербанк России" на счет УФК по Омской области <...> <...> (платежи на сумму <...> от <...> г., от <...>., от <...> г., от <...> г.), которые перечислены приставом-исполнителем: <...> в счет погашения единого налога на вмененный доход <...>, <...> в счет погашения задолженности за коммунальные услуги в ОАО "<...>" <...>, <...> в счет погашения пени ЕНВД <...>, <...> в счет погашения единого налога на вмененный доход <...>, <...> в счет погашения пени ЕНВД <...>, <...> в счет погашения исполнительского сбора <...>.
В связи с указанным, денежные средства в пользу взыскателя К.А. по исполнительному листу N <...> от <...> из оплаченных ответчиком <...> не поступали, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел данные платежи при определении задолженности по процентам, подлежат отклонению.
Обращаясь в суд с иском о взыскании дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами, К.А. указывал на неисполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2012 г., расчет судом процентов за период с <...> по <...> г., в связи с чем, просил дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой их в срок за период с <...> по <...>.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Размер процентов определен статьей 395 Гражданского кодекса РФ существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Суд, принимая во внимание пояснения в судебном заседании представителя К.А. - Д. о том, что в письменном расчете допущена описка, принял от представителя истца уменьшение исковых требований в части, согласился с расчетом процентов, заявленных истцом в сумме <...> <...>, допустив при этом арифметическую ошибку.
Как видно из расчета, истец просил взыскать проценты за период с <...> по <...> г., однако истец разделил этот период на два периода: с <...> по <...> и с <...> по <...> г., при этом в первый период истец сумму основного долга указал <...>, а во второй период сумму долга указал <...>. Сумма в размере <...> определена истцом путем сложения взысканных по решению суда от <...> суммы долга <...>, суммы процентов за нарушение срока возврата долга в сумме <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины <...> <...> копеек. При этом К.А. до вступления решения суда в законную силу <...> проценты рассчитал на сумму долга <...>, а после вступления решения суда в законную силу на общую сумму <...>, <...>. Такой расчет процентов за пользование денежными средствами в связи с их неуплатой является ошибочным.
Из толкования положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа заимодавец имеет право на получение процентов за пользование заемными средствами, а также процентов, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.
Предъявляя исковое заявление в суд, К.А. просил взыскать с В. именно проценты за пользование денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок.
По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, на эту сумму займа.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, поскольку договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа и исходя из учетной ставкой банковского процента, то есть на сумму <...> за весь период взыскания с <...> по <...> с применением ставки рефинансирования 8,25%.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых Процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Заявленный истцом период с <...> по <...> включил 839 дней, сумма основного долга на весь это период составила <...>, ставка рефинансирования 8,25% годовых. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с В. в пользу К.А., составила <...>, <...> (<...> x 839 x 8,25 / 360 / 100).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание с В.в пользу К.А. процентов за пользование чужими средствами в указанной выше сумме, а также в связи с уменьшением суммы взыскания уточнить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме <...> вместо <...>.
Суд, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до <...>.
В. в апелляционной жалобе не соглашается с принятым судом расчетом процентов, указывая, что подлежала применению при расчете ставка рефинансирования, действующая до 13.09.2012 г. в размере 8%, а после указанной даты - 8,25%. Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что статьей 395 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
И на день предъявления иска <...> и на день вынесения решения суда <...>. действовала (с 14 сентября 2012 г.) ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, в связи с чем суд обоснованно и в соответствии с законом применил данную ставку при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая законность принятого решения, апеллянт ссылается на произведенные в рамках сводного исполнительного производства арест и изъятие принадлежащий ей тканей на сумму <...> <...> и на то, что приставом имущество не реализовано, что свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя и ведет к увеличению задолженности, и нарушению тем самым, прав добросовестного должника.
Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не ограничивают и не лишают взыскателя права на получение с должника процентов в связи с невозвратом суммы долга. В. не лишена права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в этой части в отдельном производстве.
В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может однозначно указывать на злоупотребление правом. Заявляя такое требование, истец не преследовал цель получить неосновательное обогащение, а просил компенсировать неполученный им доход, который он мог бы получить, если бы соответствующие денежные средства находились в его владении и пользовании.
Указание апеллянта на тяжелое финансовое положение также в силу требований закона не отнесено к обстоятельствам, исключающим право на получение процентов за пользование денежными средствами в связи с невозвратом суммы долга. При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства В. были получены <...> сроком возврата до <...>, до настоящего времени денежные средства не возвращены, при этом период просрочки составил более двух лет.
Спор рассмотрен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием к его отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не допущено. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения уточнить, изложив ее в следующей редакции:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> <...>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>".





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)