Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от ответчика Назаровой Л.В. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29029,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу N А05-6263/2014 (судья Болотов Б.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" (ОГРН 1062901028739, ИНН 2901145333; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; далее - общество, ООО "Автоколонна N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2014 N 2.11-23/3915.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу N А05-6263/2014 признано недействительным решение инспекции от 08.04.2014 N 2.11-23/3915 в части привлечения ООО "Автоколонна N 2" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Автоколонна N 2" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Областной закон N 125-22-ОЗ), поскольку наличие разрешения от органа местного самоуправления или договора, заключенного с органом местного самоуправления, не определено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) как обязательное условие для применения понижающего коэффициента базовой доходности К2.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом в инспекцию 08.11.2013 уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2013 года, налоговым органом составлен акт от 20.02.2014 N 2.11-23/850 (том 1, листы 38 - 40), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 1, листы 41 - 44) принято решение от 08.04.2014 N 2.11-23/3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 45 - 52).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 30 692 руб.
Кроме того, ООО "Автоколонна N 2" по состоянию на 08.04.2014 начислены пени за несвоевременную уплату указанного выше налога в размере 6181 руб., а также предложено уплатить 153 460 руб. ЕНВД.
Решение налогового органа мотивировано необоснованным применением обществом при исчислении ЕНВД пониженного коэффициента К2, равного 0,3, в связи с отсутствием у общества договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенного с мэрией города Архангельска.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 19.05.2014 N 07-10/1/05650 жалобу общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванным решением инспекции от 08.04.2014 N 2.11-23/3915, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 ЕНВД применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
Как установлено подпунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67, в проверяемый период право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Областным законом N 125-22-ОЗ, в соответствии с частями 2, 3 статьи 2 которого маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 названной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.
Частью 9 статьи 2 Областного закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок.
В силу части 10 статьи 2 Областного закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие в наличии одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Общество ссылается на то, что в рассматриваемый период осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам общего пользования N 3, 9, 10, 11к, 12, 31, 54, 61, 76к, что было оценено налоговым органом и в решении от 08.04.2014 N 2.11-23/3915.
Указанные маршруты, их паспорта и схемы утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
В подтверждение фактов перевозки по указанным маршрутам в 3 квартале 2013 года ссылается на наличие договора от 15.04.2010 N 119, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок", а также на договор от 08.08.2011 N 381, заключенный мэрией г. Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "АТП-4" (далее - ООО "АПТ-4); договор от 15.08.2013 N А008, заключенный мэрий г. Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто"); акты осмотра транспортных средств от 14.08.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору от 15.06.2004, заключенное мэрий г. Архангельска и ООО "Архтрансавто", а также на справки ООО "Архтрансавто".
Вместе с тем в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество фактически оказывало услуги по перевозке пассажиров по указанным маршрутам, а также что им были заключены какие-либо договоры на осуществление перевозок пассажиров по указанным маршрутам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше норм, считает, что общество не представило достаточных доказательств того, что оно в 3 квартале 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на указанных маршрутах общего пользования, и, как следствие, не подтвердило правомерность применения им пониженного коэффициента.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
В связи с этим государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу N А05-6263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" (ОГРН 1062901028739) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2014 N 241 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-6263/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А05-6263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от ответчика Назаровой Л.В. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29029,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу N А05-6263/2014 (судья Болотов Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" (ОГРН 1062901028739, ИНН 2901145333; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; далее - общество, ООО "Автоколонна N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2014 N 2.11-23/3915.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу N А05-6263/2014 признано недействительным решение инспекции от 08.04.2014 N 2.11-23/3915 в части привлечения ООО "Автоколонна N 2" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Автоколонна N 2" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Областной закон N 125-22-ОЗ), поскольку наличие разрешения от органа местного самоуправления или договора, заключенного с органом местного самоуправления, не определено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) как обязательное условие для применения понижающего коэффициента базовой доходности К2.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом в инспекцию 08.11.2013 уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2013 года, налоговым органом составлен акт от 20.02.2014 N 2.11-23/850 (том 1, листы 38 - 40), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 1, листы 41 - 44) принято решение от 08.04.2014 N 2.11-23/3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 45 - 52).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 30 692 руб.
Кроме того, ООО "Автоколонна N 2" по состоянию на 08.04.2014 начислены пени за несвоевременную уплату указанного выше налога в размере 6181 руб., а также предложено уплатить 153 460 руб. ЕНВД.
Решение налогового органа мотивировано необоснованным применением обществом при исчислении ЕНВД пониженного коэффициента К2, равного 0,3, в связи с отсутствием у общества договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенного с мэрией города Архангельска.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 19.05.2014 N 07-10/1/05650 жалобу общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванным решением инспекции от 08.04.2014 N 2.11-23/3915, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 ЕНВД применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
Как установлено подпунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67, в проверяемый период право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Областным законом N 125-22-ОЗ, в соответствии с частями 2, 3 статьи 2 которого маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 названной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.
Частью 9 статьи 2 Областного закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок.
В силу части 10 статьи 2 Областного закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие в наличии одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Общество ссылается на то, что в рассматриваемый период осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам общего пользования N 3, 9, 10, 11к, 12, 31, 54, 61, 76к, что было оценено налоговым органом и в решении от 08.04.2014 N 2.11-23/3915.
Указанные маршруты, их паспорта и схемы утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
В подтверждение фактов перевозки по указанным маршрутам в 3 квартале 2013 года ссылается на наличие договора от 15.04.2010 N 119, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок", а также на договор от 08.08.2011 N 381, заключенный мэрией г. Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "АТП-4" (далее - ООО "АПТ-4); договор от 15.08.2013 N А008, заключенный мэрий г. Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто"); акты осмотра транспортных средств от 14.08.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору от 15.06.2004, заключенное мэрий г. Архангельска и ООО "Архтрансавто", а также на справки ООО "Архтрансавто".
Вместе с тем в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество фактически оказывало услуги по перевозке пассажиров по указанным маршрутам, а также что им были заключены какие-либо договоры на осуществление перевозок пассажиров по указанным маршрутам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше норм, считает, что общество не представило достаточных доказательств того, что оно в 3 квартале 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на указанных маршрутах общего пользования, и, как следствие, не подтвердило правомерность применения им пониженного коэффициента.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
В связи с этим государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу N А05-6263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" (ОГРН 1062901028739) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2014 N 241 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)