Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-4698/2014 (судья Бекарова Е.И.),
индивидуальный предприниматель Кокков Юрий Валерьевич (<...> далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительными решений от 24.12.2013 N 2.14-13/2997, от 14.01.2014 N 2.14-13/3178, от 21.04.2014 N 2.14-13/865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определениями суда дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-4698/2014.
Решением суда от 18 декабря 2014 года признаны недействительными решения налоговой инспекции от 24.12.2013 N 2.14-13/2997, от 14.01.2014 N 2.14-13/3178, от 21.01.2014 N 2.14-13/865 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей по каждому из решений. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 6600 рублей расходов по государственной пошлине и возвратил предпринимателю из федерального бюджета 5400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом неправомерно применены положения Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", поскольку наличие разрешения от органа местного самоуправления или договора, заключенного с органом местного самоуправления, не указано как обязательное условие для применения при исчислении единого налога на вмененный доход понижающего коэффициента базовой доходности - К2.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 3-й кварталы 2013 года, по результатам которых составлены акты проверки от 02.08.2013 N 2.14-13/5291, от 07.11.2013 N 2.14-13/7908, от 30.01.2014 N 2.14-13/654 и вынесены решения от 24.12.2013 N 2.14-13/2997, от 14.01.2014 N 2.14-13/3178, от 21.04.2014 N 2.14-13/865.
Указанными решениями предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД, а также ему предложено уплатить ЕНВД и соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем суммы дохода ввиду необоснованного применения коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования при отсутствии договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с органом местного самоуправления.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.03.2014 N 07-10/2/02422, N 07-10/2/02421, от 28.06.2014 N 07-10/2/06815 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решения инспекции неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у предпринимателя возможности применения коэффициента К2, равного 0,3, без наличия заключенного с мэрией города Архангельска договора на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования, но в то же время посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 ЕНВД применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
В соответствии с подпунктом 5.1.1 таблицы N 1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации) право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования.
Полномочия субъекта Российской Федерации в Архангельской области по организации транспортного обслуживания населения в рассматриваемом периоде были реализованы в Законе Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).
В силу части 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Следовательно право на применение коэффициента К2 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие в наличии одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
В данном случае в проверяемые периоды предприниматель выполнял перевозки пассажиров автобусами на территории Архангельской области по городским маршрутам общего пользования N 61, 43, 65, 75к, 75м, 75б, 76, 11 к.
Предприниматель имеет лицензию N АСС-29-201096, выданную 15.06.2010 Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а также имеет в пользовании 14 транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров.
Указанные городские маршруты, их паспорта и схемы утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Маршруты регулярных пассажирских перевозок согласно статье 1 Закона N 125-25-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" являются маршрутами общего пользования.
При этом, как следует из материалов дела, договоры мэрией г. Архангельска по оказанию услуг по перевозке пассажиров по указанным маршрутам заключены не с предпринимателем, а с иными лицами.
Заявителем не заключены какие-либо договоры на осуществление перевозок пассажиров по указанным маршрутам.
Уступка Коккову Ю.В. другими лицами своих прав и обязанностей по заключенным мэрией города Архангельска с ними договорам на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования не влечет право предпринимателя на применение понижающего размера коэффициента К2, так как эти договоры уступки с мэрией города Архангельска не заключались.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также в соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил достаточных доказательств того, что он в 1 - 3-м кварталах 2013 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на указанных маршрутах общего пользования, и как следствие, не подтвердил правомерность применения им пониженного коэффициента.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанций.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-4698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4698/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А05-4698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-4698/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кокков Юрий Валерьевич (<...> далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительными решений от 24.12.2013 N 2.14-13/2997, от 14.01.2014 N 2.14-13/3178, от 21.04.2014 N 2.14-13/865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определениями суда дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-4698/2014.
Решением суда от 18 декабря 2014 года признаны недействительными решения налоговой инспекции от 24.12.2013 N 2.14-13/2997, от 14.01.2014 N 2.14-13/3178, от 21.01.2014 N 2.14-13/865 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей по каждому из решений. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 6600 рублей расходов по государственной пошлине и возвратил предпринимателю из федерального бюджета 5400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом неправомерно применены положения Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", поскольку наличие разрешения от органа местного самоуправления или договора, заключенного с органом местного самоуправления, не указано как обязательное условие для применения при исчислении единого налога на вмененный доход понижающего коэффициента базовой доходности - К2.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 3-й кварталы 2013 года, по результатам которых составлены акты проверки от 02.08.2013 N 2.14-13/5291, от 07.11.2013 N 2.14-13/7908, от 30.01.2014 N 2.14-13/654 и вынесены решения от 24.12.2013 N 2.14-13/2997, от 14.01.2014 N 2.14-13/3178, от 21.04.2014 N 2.14-13/865.
Указанными решениями предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД, а также ему предложено уплатить ЕНВД и соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем суммы дохода ввиду необоснованного применения коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования при отсутствии договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с органом местного самоуправления.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.03.2014 N 07-10/2/02422, N 07-10/2/02421, от 28.06.2014 N 07-10/2/06815 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решения инспекции неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у предпринимателя возможности применения коэффициента К2, равного 0,3, без наличия заключенного с мэрией города Архангельска договора на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования, но в то же время посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 ЕНВД применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
В соответствии с подпунктом 5.1.1 таблицы N 1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации) право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования.
Полномочия субъекта Российской Федерации в Архангельской области по организации транспортного обслуживания населения в рассматриваемом периоде были реализованы в Законе Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).
В силу части 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Следовательно право на применение коэффициента К2 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие в наличии одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
В данном случае в проверяемые периоды предприниматель выполнял перевозки пассажиров автобусами на территории Архангельской области по городским маршрутам общего пользования N 61, 43, 65, 75к, 75м, 75б, 76, 11 к.
Предприниматель имеет лицензию N АСС-29-201096, выданную 15.06.2010 Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а также имеет в пользовании 14 транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров.
Указанные городские маршруты, их паспорта и схемы утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Маршруты регулярных пассажирских перевозок согласно статье 1 Закона N 125-25-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" являются маршрутами общего пользования.
При этом, как следует из материалов дела, договоры мэрией г. Архангельска по оказанию услуг по перевозке пассажиров по указанным маршрутам заключены не с предпринимателем, а с иными лицами.
Заявителем не заключены какие-либо договоры на осуществление перевозок пассажиров по указанным маршрутам.
Уступка Коккову Ю.В. другими лицами своих прав и обязанностей по заключенным мэрией города Архангельска с ними договорам на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования не влечет право предпринимателя на применение понижающего размера коэффициента К2, так как эти договоры уступки с мэрией города Архангельска не заключались.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также в соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил достаточных доказательств того, что он в 1 - 3-м кварталах 2013 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на указанных маршрутах общего пользования, и как следствие, не подтвердил правомерность применения им пониженного коэффициента.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанций.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-4698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)