Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Пойда Виталии Петровны представителя Егулемова В.В. по доверенности от 08.06.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Саньковой Н.Ю. по доверенности от 02.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойда Виталии Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-411/2015 (судья Болотов Б.В.),
индивидуальный предприниматель Пойда Виталия Петровна (ОГРНИП 305292027900027; ИНН 292500465755; место нахождения: Архангельская обл., г. Мирный; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; ИНН 2920008100; место нахождения: 164262, Архангельская обл., пос. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а; далее - инспекция) от 05.09.2014 N 09-07/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих пеней и штрафов в связи с переводом с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на УСН (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.04.2014 N 09-07/5 в период с 09.04.2014 по 09.06.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем, в том числе, ЕНВД, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки ответчик установил, что заявитель неправомерно исчислял ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" в ресторане "Жемчужина", поскольку площадь зала обслуживания посетителей этого ресторана превысила 150 кв. м.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя от 30.06.2014 N 09-07/81дсп.
На основании акта проверки от 30.06.2014 N 09-07/81дсп инспекцией принято решение от 05.09.2014 N 09-07/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем предпринимателю доначислен УСН, пени и штрафы в соответствующих размерах.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 07.11.2014 N 07-10/2/12702 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установлен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться в отношении такого вида деятельности, как оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На территории г. Мирный система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для вида деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, введена Решением городского совета Мирного от 26.11.2008 N 272.
Следовательно, перевод налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей), оказывающих услуги общественного питания, на систему налогообложения в виде ЕНВД поставлен в зависимость от размера такого физического показателя как площадь зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются только площади, используемые посетителями исключительно для потребления пищи и проведения досуга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период предприниматель оказывал услуги общественного питания через объект общественного питания - ресторан "Жемчужина", находящийся в здании, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (т. 2, л. 53).
Согласно техническим паспортам на здание предприятия общественного питания от 13.08.2012 и от 17.04.2013 ресторан "Жемчужина" имеет три зала обслуживания посетителей: первый зал общей площадью 194,9 кв. м, второй - 62 кв. м, третий - 29,6 кв. м.
Для целей применения ЕНВД предприниматель учитывал площадь первого зала в размере 55 кв. м (194,9 кв. м минус 45,9 кв. м (площадь барной стойки) минус 94 кв. м (площадь подиума и танцпола), второго - 62 кв. м, третьего - 29,6 кв. м. Таким образом, всего площадь зала обслуживания посетителей по данным предпринимателя составила 146,6 кв. м.
В свою очередь инспекция, придя к выводу о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД, учитывала площадь первого зала в размере 149 кв. м (194,9 кв. м минус 45,9 кв. м (площадь барной стойки), второго - 62 кв. м, третьего - 29,6 кв. м. Следовательно, по мнению инспекции, площадь зала обслуживания посетителей в данном случае составила 240,6 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно не учитывал для целей применения ЕНВД площадь танцпола, поскольку она используется посетителями для проведения досуга, а инспекция неправомерно учитывала для целей применения ЕНВД площадь подиума (сцены), поскольку доказательств того, что подиум (сцена), на котором расположены музыкальное оборудование, используется посетителями для проведения досуга, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 495-ст, услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают организацию музыкального и развлекательного (анимационного) обслуживания; организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм и пр.; предоставление потребителям музыкального, развлекательного (анимационного) и телевизионного сопровождения.
В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по организации досуга (код 122500) включают в себя: услуги по организации музыкального обслуживания (код 122501), организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм (код 122502).
Из представленных в материалы дела протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 24.04.2014 N 09-07/6, фототаблиц следует, что в зале площадью 194,9 кв. м имеется танцпол и сцена, на которой размещено музыкальное оборудование, что само по себе свидетельствует о том, что в ресторане "Жемчужина" оказываются услуги для проведения досуга, в том числе и по организации музыкального обслуживания, предоставлению потребителям музыкального сопровождения.
В данном случае суд первой инстанции, признавая факт правомерности включения в спорную площадь танцпола, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в нее площади сцены, поскольку представляется очевидным то обстоятельство, что одно без другого использоваться не может.
Таким образом, названные выше услуги являются составляющей услуги общественного питания, облагаемой ЕНВД.
С учетом вышеприведенных норм следует, что если налогоплательщик оказывает услуги по проведению досуга в помещениях, которые конструктивно не обособлены от зала обслуживания посетителей, площадь, предназначенную для оказания услуг по проведению досуга, необходимо учитывать при расчете размера площади зала обслуживания посетителей. Поэтому под действие главы 26.3 НК РФ они не подпадают.
Таким образом, в проверяемый период предприниматель использовал площадь зала обслуживания посетителей, превышающую 150 кв. м (149 кв. м - площадь первого зала (194,9 - 45,9 кв. м (площадь барной стойки), 62 кв. м площадь второго зала, 29,6 кв. м - площадь третьего зала).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ресторан имеет три зала обслуживания посетителей в одном объекте общественного питания. Предприниматель оказывает услуги общественного питания, обслуживание осуществляется одними и теми же управляющим, поварами, кухонными работниками, официантами, барменами, гардеробщицами. Приготовление пищи осуществляется для всех залов централизованно.
Заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория (далее - ООО "Виктория") договор аренды от 03.09.2012 не свидетельствует о том, что площади залов обслуживания посетителей, переданные в аренду этому обществу, заявителем в спорный период не использовались.
Из пояснений свидетелей Федирко Г.С. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/124), Зинчук Н.В. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/125), Этоковой Е.Ю. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/126 и от 31.05.2014 N 09-07-143), Южаниной Л.И. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/127), Прилуцкой О.Н. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/128 и от 31.05.2014 N 09-07/144), Сударкина С.В. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/129), Дзюба Т.Л. (протокол допроса от 31.05.2014 N 09-07/145), трудовых договоров работников заявителя и ООО "Виктория", их должностных инструкций следует, что посетители ресторана "Жемчужина" на посетителей предпринимателя и ООО "Виктория" не разделялись, обслуживались на одной и той же площади, за одними и теми же столиками, одним и тем же персоналом (предприниматель обслуживал по кухне, ООО "Виктория" по напиткам).
Предприниматель указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки подтвердил (протокол допроса от 02.05.2014 N 09-07/130).
Таким образом, как правильно указала инспекция, предприниматель и ООО "Виктория" совместно в ходе осуществления предпринимательской деятельности использовали одни и те же площади зала обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Инспекция учитывала общую площадь залов обслуживания посетителей (194,9 кв. м, 62 кв. м, 29,6 кв. м) на основании данных, содержащихся в технических паспортах на здание предприятия общественного питания. Каких-либо сведений о том, что площадь подоконников при составлении технических паспортов не учтена, материалы дела не содержат, доказательств этому ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде предприниматель не представил, наличие площади зоны ожидания не подтвердил и не пояснил, где она находится (с учетом того, что площадь фойе 42,5 кв. м инспекцией в расчет не бралась), ходатайств о проведении обмеров с привлечением специалистов - не заявлял.
Особенность планировки помещения, то есть то, что залы разъединены, не имеют существенного значения для дела. Согласно статье 346.27 НК РФ, под площадью обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений, следовательно, объект общественного питания может включать в себя несколько специально оборудованных помещений, например залов.
Тот факт, что в техническом паспорте от 13.08.2012 помещение площадью 194,9 кв. м (первый зал) отнесено к вспомогательной (подсобной) площади, протокол осмотра ресторана составлен спустя год после окончания проверяемых налоговых периодов значения не имеет, так как фактически часть вышеназванной площади использовалась посетителями ресторана "Жемчужина" в спорный период исключительно для потребления пищи и проведения досуга, а как пояснили все свидетели, каких либо конструктивных изменений с момента открытия до момента осмотра в объекте общественного питания произведено не было.
Не является обоснованным и довод предпринимателя о том, что в проверяемом периоде на части площади здания ресторана производился ремонт.
Каких-либо доказательств проведения ремонта заявитель ни в инспекцию, ни в управление, ни в материалы дела не представил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сударкин С.В. пояснил, что он работает в ресторане "Жемчужина" в качестве управляющего с момента открытия (13.10.2012), с момента открытия и до 01.02.2013 зал площадью 194,9 кв. м был не достроен и работал только 3 часа (с 12 до 15), не было плитки, люстры, бар не работал, посетители заходили через запасной вход на бизнес-ланч, имелось только 8 столов, стоящих на площади около 55 кв. м, замеров он лично не проводил.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку вопреки его показаниям из содержания видеозаписей открытия ресторана "Жемчужина" от 16.10.2012 и от 18.10.2012, представленных по запросу инспекции муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Мирный" "Городская телерадиовещательная студия" следует, что на момент открытия ресторана "Жемчужина" зал, площадью 194,9 кв. м, был достроен, имелась как плитка, так и люстры, бар работал, количество столов и время работы существенно превышает указанное свидетелем.
В ранее данных старшему оперуполномоченному по ОВД группы (с местом дислокации п. Плесецк) отдела N 4 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области (включен в число лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки) показаниях (протокол допроса N 09-07/176 от 21.08.2014) Сударкин С.В. пояснил, что в начале 2013 года в большом обеденном зале был ремонт, целью которого являлась перегородка, которую не сделали, частично меняли кафель, ремонт был около месяца, других ремонтов не было.
Показания, данные свидетелем Сударкиным С.В. 21.08.2014, подтверждаются и показаниями иных свидетелей (Прилуцкой О.Н., Дзюба Т.Л.).
Более того, при сравнении суммы помесячного дохода, полученного предпринимателем с октября 2012 года по декабрь 2013 года, каких-либо существенных расхождений судом не выявлено (принимая во внимание, что в октябре 2012 года ресторан работал неполный месяц, а декабрь является месяцем предновогодних праздничных мероприятий). Вместе с тем, если бы в указанный свидетелем период большой зал функционировал был лишь 3 часа и только путем предоставления бизнес-ланчев, сумма дохода заявителя в октябре 2012 года - январе 2013 года существенно отличалась бы от доходов за иные месяцы (принимая во внимание площадь залов, количество посадочных мест, наличие сцены и танцпола, бара).
Оценив в совокупности показания свидетелей, видео и фотоматериалы, размер помесячной выручки предпринимателя за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент открытия ресторан "Жемчужина" функционировал в полном объеме и во всех залах, имевшийся в последующем частичный ремонт кафельной плитки производился в 2013 году.
Тот факт, что в 2013 году производился частичный ремонт кафельной плитки на правомерность вывода инспекции о необходимости применять УСН не влияет, поскольку, как справедливо отметила последняя, частичный ремонт здания в рамках налогового периода не является основанием для перехода от одной системы налогообложения на другую.
С учетом изложенного, поскольку в проверяемый период предприниматель в целях оказания услуг общественного питания использовал площадь зала обслуживания посетителей, превышающую 150 кв. м, инспекция правомерно доначислила налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, так как согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, выразившихся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, не направлении в его адрес требования от 22.08.2014 N 09-07, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, иным лицом, нежели тем, которое приняло оспариваемое решение.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Положения статьи 101 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, как разъяснил в пункте 41 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование о предоставлении документов от 22.08.2014 N 09-07, решение N 09-07/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014, решение N 09-07/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.08.2014, извещение N 09-07/17 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18.08.2014 передано заявителю (его представителю по доверенности от 13.03.2014 N 29 АА 0409663 Синицкой Н.Н., через которую между налогоплательщиком и налоговым органом осуществляется электронный документооборот) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и получено 20.08.2014 и 27.08.2014, что подтверждается извещениями о получении электронного документа (документов), сообщением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр".
Более того, вышеназванные документы (за исключением требования от 22.08.2014 N 09-07) направлены по адресу заявителя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, посредством почтовой связи 21.08.2014 и в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ считаются полученными на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 29.08.2014.
Доказательств того, что 23.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014 (даты неудачных попыток вручения спорной корреспонденции) предприниматель не мог явиться в соответствующий орган почтовой связи, материалы дела не содержат, заявитель на указанные обстоятельства не ссылается.
Тот факт, что инспекция не направляла почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в заявлении предпринимателя от 06.08.2014, для решения вопроса о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки значения не имеет, поскольку согласно сообщению администрации муниципального образования "Мирный" от 04.02.2015 N 05-21/433 такой дом в городе Мирный отсутствует, что подателем жалобы не оспаривается.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, поскольку получил акт выездной налоговой проверки и уведомление N 09-07/11 о времени (07.08.2014) и месте выездной налоговой проверки лично 02.07.2014, извещение N 09-07/15 от 07.08.2014 о времени (14.08.2014) и месте выездной налоговой проверки - 13.08.2014, представил возражения на акт проверки за пол часа до времени рассмотрения материалов проверки 14.08.2014 и на ее рассмотрение не явился.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка заявителя на неполучение требования от 22.08.2014 N 09-07 не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как данное обстоятельство не препятствовало тому, чтобы представить документы по ремонту здания одновременно с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой или непосредственно в суд, а за неисполнение указанного требования к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, налогоплательщик не привлекался.
Заявляя о том, что материалы выездной налоговой проверки фактически исследовались исполняющим обязанности начальника инспекции Абросимовой М.Р., а оспариваемое решение принято исполняющим обязанности начальника инспекции Калигиным О.Н., податель жалобы ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию соответствующих доказательств не представил. Соответственно оснований для такого вывода у суда не имелось.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления N 57, доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Вышеназванный довод в апелляционной жалобе, направленной в управление заявлен не был, что подателем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойда Виталии Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-411/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А05-411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Пойда Виталии Петровны представителя Егулемова В.В. по доверенности от 08.06.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Саньковой Н.Ю. по доверенности от 02.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойда Виталии Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-411/2015 (судья Болотов Б.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Пойда Виталия Петровна (ОГРНИП 305292027900027; ИНН 292500465755; место нахождения: Архангельская обл., г. Мирный; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; ИНН 2920008100; место нахождения: 164262, Архангельская обл., пос. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а; далее - инспекция) от 05.09.2014 N 09-07/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих пеней и штрафов в связи с переводом с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на УСН (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.04.2014 N 09-07/5 в период с 09.04.2014 по 09.06.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем, в том числе, ЕНВД, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки ответчик установил, что заявитель неправомерно исчислял ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" в ресторане "Жемчужина", поскольку площадь зала обслуживания посетителей этого ресторана превысила 150 кв. м.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя от 30.06.2014 N 09-07/81дсп.
На основании акта проверки от 30.06.2014 N 09-07/81дсп инспекцией принято решение от 05.09.2014 N 09-07/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем предпринимателю доначислен УСН, пени и штрафы в соответствующих размерах.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 07.11.2014 N 07-10/2/12702 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установлен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться в отношении такого вида деятельности, как оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На территории г. Мирный система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для вида деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, введена Решением городского совета Мирного от 26.11.2008 N 272.
Следовательно, перевод налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей), оказывающих услуги общественного питания, на систему налогообложения в виде ЕНВД поставлен в зависимость от размера такого физического показателя как площадь зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются только площади, используемые посетителями исключительно для потребления пищи и проведения досуга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период предприниматель оказывал услуги общественного питания через объект общественного питания - ресторан "Жемчужина", находящийся в здании, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (т. 2, л. 53).
Согласно техническим паспортам на здание предприятия общественного питания от 13.08.2012 и от 17.04.2013 ресторан "Жемчужина" имеет три зала обслуживания посетителей: первый зал общей площадью 194,9 кв. м, второй - 62 кв. м, третий - 29,6 кв. м.
Для целей применения ЕНВД предприниматель учитывал площадь первого зала в размере 55 кв. м (194,9 кв. м минус 45,9 кв. м (площадь барной стойки) минус 94 кв. м (площадь подиума и танцпола), второго - 62 кв. м, третьего - 29,6 кв. м. Таким образом, всего площадь зала обслуживания посетителей по данным предпринимателя составила 146,6 кв. м.
В свою очередь инспекция, придя к выводу о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД, учитывала площадь первого зала в размере 149 кв. м (194,9 кв. м минус 45,9 кв. м (площадь барной стойки), второго - 62 кв. м, третьего - 29,6 кв. м. Следовательно, по мнению инспекции, площадь зала обслуживания посетителей в данном случае составила 240,6 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно не учитывал для целей применения ЕНВД площадь танцпола, поскольку она используется посетителями для проведения досуга, а инспекция неправомерно учитывала для целей применения ЕНВД площадь подиума (сцены), поскольку доказательств того, что подиум (сцена), на котором расположены музыкальное оборудование, используется посетителями для проведения досуга, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 495-ст, услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают организацию музыкального и развлекательного (анимационного) обслуживания; организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм и пр.; предоставление потребителям музыкального, развлекательного (анимационного) и телевизионного сопровождения.
В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по организации досуга (код 122500) включают в себя: услуги по организации музыкального обслуживания (код 122501), организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм (код 122502).
Из представленных в материалы дела протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 24.04.2014 N 09-07/6, фототаблиц следует, что в зале площадью 194,9 кв. м имеется танцпол и сцена, на которой размещено музыкальное оборудование, что само по себе свидетельствует о том, что в ресторане "Жемчужина" оказываются услуги для проведения досуга, в том числе и по организации музыкального обслуживания, предоставлению потребителям музыкального сопровождения.
В данном случае суд первой инстанции, признавая факт правомерности включения в спорную площадь танцпола, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в нее площади сцены, поскольку представляется очевидным то обстоятельство, что одно без другого использоваться не может.
Таким образом, названные выше услуги являются составляющей услуги общественного питания, облагаемой ЕНВД.
С учетом вышеприведенных норм следует, что если налогоплательщик оказывает услуги по проведению досуга в помещениях, которые конструктивно не обособлены от зала обслуживания посетителей, площадь, предназначенную для оказания услуг по проведению досуга, необходимо учитывать при расчете размера площади зала обслуживания посетителей. Поэтому под действие главы 26.3 НК РФ они не подпадают.
Таким образом, в проверяемый период предприниматель использовал площадь зала обслуживания посетителей, превышающую 150 кв. м (149 кв. м - площадь первого зала (194,9 - 45,9 кв. м (площадь барной стойки), 62 кв. м площадь второго зала, 29,6 кв. м - площадь третьего зала).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ресторан имеет три зала обслуживания посетителей в одном объекте общественного питания. Предприниматель оказывает услуги общественного питания, обслуживание осуществляется одними и теми же управляющим, поварами, кухонными работниками, официантами, барменами, гардеробщицами. Приготовление пищи осуществляется для всех залов централизованно.
Заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория (далее - ООО "Виктория") договор аренды от 03.09.2012 не свидетельствует о том, что площади залов обслуживания посетителей, переданные в аренду этому обществу, заявителем в спорный период не использовались.
Из пояснений свидетелей Федирко Г.С. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/124), Зинчук Н.В. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/125), Этоковой Е.Ю. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/126 и от 31.05.2014 N 09-07-143), Южаниной Л.И. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/127), Прилуцкой О.Н. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/128 и от 31.05.2014 N 09-07/144), Сударкина С.В. (протокол допроса от 24.04.2014 N 09-07/129), Дзюба Т.Л. (протокол допроса от 31.05.2014 N 09-07/145), трудовых договоров работников заявителя и ООО "Виктория", их должностных инструкций следует, что посетители ресторана "Жемчужина" на посетителей предпринимателя и ООО "Виктория" не разделялись, обслуживались на одной и той же площади, за одними и теми же столиками, одним и тем же персоналом (предприниматель обслуживал по кухне, ООО "Виктория" по напиткам).
Предприниматель указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки подтвердил (протокол допроса от 02.05.2014 N 09-07/130).
Таким образом, как правильно указала инспекция, предприниматель и ООО "Виктория" совместно в ходе осуществления предпринимательской деятельности использовали одни и те же площади зала обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Инспекция учитывала общую площадь залов обслуживания посетителей (194,9 кв. м, 62 кв. м, 29,6 кв. м) на основании данных, содержащихся в технических паспортах на здание предприятия общественного питания. Каких-либо сведений о том, что площадь подоконников при составлении технических паспортов не учтена, материалы дела не содержат, доказательств этому ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде предприниматель не представил, наличие площади зоны ожидания не подтвердил и не пояснил, где она находится (с учетом того, что площадь фойе 42,5 кв. м инспекцией в расчет не бралась), ходатайств о проведении обмеров с привлечением специалистов - не заявлял.
Особенность планировки помещения, то есть то, что залы разъединены, не имеют существенного значения для дела. Согласно статье 346.27 НК РФ, под площадью обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений, следовательно, объект общественного питания может включать в себя несколько специально оборудованных помещений, например залов.
Тот факт, что в техническом паспорте от 13.08.2012 помещение площадью 194,9 кв. м (первый зал) отнесено к вспомогательной (подсобной) площади, протокол осмотра ресторана составлен спустя год после окончания проверяемых налоговых периодов значения не имеет, так как фактически часть вышеназванной площади использовалась посетителями ресторана "Жемчужина" в спорный период исключительно для потребления пищи и проведения досуга, а как пояснили все свидетели, каких либо конструктивных изменений с момента открытия до момента осмотра в объекте общественного питания произведено не было.
Не является обоснованным и довод предпринимателя о том, что в проверяемом периоде на части площади здания ресторана производился ремонт.
Каких-либо доказательств проведения ремонта заявитель ни в инспекцию, ни в управление, ни в материалы дела не представил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сударкин С.В. пояснил, что он работает в ресторане "Жемчужина" в качестве управляющего с момента открытия (13.10.2012), с момента открытия и до 01.02.2013 зал площадью 194,9 кв. м был не достроен и работал только 3 часа (с 12 до 15), не было плитки, люстры, бар не работал, посетители заходили через запасной вход на бизнес-ланч, имелось только 8 столов, стоящих на площади около 55 кв. м, замеров он лично не проводил.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку вопреки его показаниям из содержания видеозаписей открытия ресторана "Жемчужина" от 16.10.2012 и от 18.10.2012, представленных по запросу инспекции муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Мирный" "Городская телерадиовещательная студия" следует, что на момент открытия ресторана "Жемчужина" зал, площадью 194,9 кв. м, был достроен, имелась как плитка, так и люстры, бар работал, количество столов и время работы существенно превышает указанное свидетелем.
В ранее данных старшему оперуполномоченному по ОВД группы (с местом дислокации п. Плесецк) отдела N 4 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области (включен в число лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки) показаниях (протокол допроса N 09-07/176 от 21.08.2014) Сударкин С.В. пояснил, что в начале 2013 года в большом обеденном зале был ремонт, целью которого являлась перегородка, которую не сделали, частично меняли кафель, ремонт был около месяца, других ремонтов не было.
Показания, данные свидетелем Сударкиным С.В. 21.08.2014, подтверждаются и показаниями иных свидетелей (Прилуцкой О.Н., Дзюба Т.Л.).
Более того, при сравнении суммы помесячного дохода, полученного предпринимателем с октября 2012 года по декабрь 2013 года, каких-либо существенных расхождений судом не выявлено (принимая во внимание, что в октябре 2012 года ресторан работал неполный месяц, а декабрь является месяцем предновогодних праздничных мероприятий). Вместе с тем, если бы в указанный свидетелем период большой зал функционировал был лишь 3 часа и только путем предоставления бизнес-ланчев, сумма дохода заявителя в октябре 2012 года - январе 2013 года существенно отличалась бы от доходов за иные месяцы (принимая во внимание площадь залов, количество посадочных мест, наличие сцены и танцпола, бара).
Оценив в совокупности показания свидетелей, видео и фотоматериалы, размер помесячной выручки предпринимателя за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент открытия ресторан "Жемчужина" функционировал в полном объеме и во всех залах, имевшийся в последующем частичный ремонт кафельной плитки производился в 2013 году.
Тот факт, что в 2013 году производился частичный ремонт кафельной плитки на правомерность вывода инспекции о необходимости применять УСН не влияет, поскольку, как справедливо отметила последняя, частичный ремонт здания в рамках налогового периода не является основанием для перехода от одной системы налогообложения на другую.
С учетом изложенного, поскольку в проверяемый период предприниматель в целях оказания услуг общественного питания использовал площадь зала обслуживания посетителей, превышающую 150 кв. м, инспекция правомерно доначислила налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, так как согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, выразившихся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, не направлении в его адрес требования от 22.08.2014 N 09-07, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, иным лицом, нежели тем, которое приняло оспариваемое решение.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Положения статьи 101 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, как разъяснил в пункте 41 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование о предоставлении документов от 22.08.2014 N 09-07, решение N 09-07/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014, решение N 09-07/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.08.2014, извещение N 09-07/17 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18.08.2014 передано заявителю (его представителю по доверенности от 13.03.2014 N 29 АА 0409663 Синицкой Н.Н., через которую между налогоплательщиком и налоговым органом осуществляется электронный документооборот) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и получено 20.08.2014 и 27.08.2014, что подтверждается извещениями о получении электронного документа (документов), сообщением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр".
Более того, вышеназванные документы (за исключением требования от 22.08.2014 N 09-07) направлены по адресу заявителя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, посредством почтовой связи 21.08.2014 и в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ считаются полученными на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 29.08.2014.
Доказательств того, что 23.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014 (даты неудачных попыток вручения спорной корреспонденции) предприниматель не мог явиться в соответствующий орган почтовой связи, материалы дела не содержат, заявитель на указанные обстоятельства не ссылается.
Тот факт, что инспекция не направляла почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в заявлении предпринимателя от 06.08.2014, для решения вопроса о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки значения не имеет, поскольку согласно сообщению администрации муниципального образования "Мирный" от 04.02.2015 N 05-21/433 такой дом в городе Мирный отсутствует, что подателем жалобы не оспаривается.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, поскольку получил акт выездной налоговой проверки и уведомление N 09-07/11 о времени (07.08.2014) и месте выездной налоговой проверки лично 02.07.2014, извещение N 09-07/15 от 07.08.2014 о времени (14.08.2014) и месте выездной налоговой проверки - 13.08.2014, представил возражения на акт проверки за пол часа до времени рассмотрения материалов проверки 14.08.2014 и на ее рассмотрение не явился.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка заявителя на неполучение требования от 22.08.2014 N 09-07 не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как данное обстоятельство не препятствовало тому, чтобы представить документы по ремонту здания одновременно с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой или непосредственно в суд, а за неисполнение указанного требования к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, налогоплательщик не привлекался.
Заявляя о том, что материалы выездной налоговой проверки фактически исследовались исполняющим обязанности начальника инспекции Абросимовой М.Р., а оспариваемое решение принято исполняющим обязанности начальника инспекции Калигиным О.Н., податель жалобы ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию соответствующих доказательств не представил. Соответственно оснований для такого вывода у суда не имелось.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления N 57, доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Вышеназванный довод в апелляционной жалобе, направленной в управление заявлен не был, что подателем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойда Виталии Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)