Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2008 года по делу N А07-10200/2007 (судья Г.Ф. Ахметова), при участии: индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича - лично (на основании паспорта),
установил:
индивидуальный предприниматель Гусак Николай Александрович (далее - ИП Гусак Н.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными (согласно принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям, т. 3 л.д. 106-110):
1) решения от 10.01.2007 N 02/04 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 10.01.2007 N 02/04, 1 л.д. 75-86),
2) решения от 21.02.2007 N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - решение от 21.02.2007 N 281, т. 2 л.д. 36-37),
3) постановления от 21.02.2007 N 296 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - постановление от 21.02.2007 N 296, т. 2 л.д. 38-39),
4) решения от 04.06.2007 N 15433 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" (далее - решение от 04.06.2007 N 15433, т. 1 об. л.д. 35),
5) решения от 26.06.2007 N 20406 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 26.06.2007 N 20406, т. 1 л.д. 50),
6) решения от 13.07.2007 N 28015 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 13.07.2007 г. N 28015, т. 1 об. л.д. 50).
В процессе судебного разбирательства предприниматель обратился с заявлением в порядке статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 9437 руб. 11 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя судом восстановлен срок на обжалование решения от 21.02.2007 N 281 и постановления N 296 от 21.02.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены, суд признал незаконными решение налогового органа от 10.01.2007 N 02/04, решение от 21.02.2007 N 281, постановление от 21.02.2007 N 296, решение от 04.06.2007 N 15433, решение от 26.06.2007 N 20406, решение от 13.07.2007 N 28015. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 7735 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2008 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки письмом от 25.12.2006, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, инспекция указывает, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушения должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Считает, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов необоснованны и несоразмерны, что не было учтено судом при вынесении решения. Указывает, что предприниматель не подтвердил реальность произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Юридическая литература и затраты на бумагу не относятся к судебным издержкам, так как предприниматель занимается юридической деятельностью (выступает представителем в судах). Кроме того, считает необоснованно завышенными расходы на проезд. Полагает возможным отнесение судебных расходов на предпринимателя, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Предприниматель пояснил, что оспариваемое решение от 10.01.2007 N 02/04 не было им получено и возвращено налоговому органу 03.03.2007 согласно ответу Туймазинского почтамта. Считает заявленные им судебные издержки соразмерными и обоснованными, а довод налогового органа о злоупотреблении им процессуальными правами - не соответствующим действительности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Гусака Н.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, по результатам которой был составлен акт от 30.11.2006 N 222/04 (т. 2 л.д. 43-56).
Заказным письмом от 25.12.2006 предпринимателю было отправлено извещение о назначении места и времени рассмотрения возражения по акту проверки на 27.12.2007 (т. 2 л.д. 30-32).
В результате рассмотрения материалов проверки в отсутствие предпринимателя вынесено решение от 10.01.2007 N 02/04 (т. 1, л.д. 75-86), которое направлено ему 10.01.2007 (т. 2 л.д. 33-35).
Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании: пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания штрафа в размере 26 175 руб. 30 коп.; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход - в размере 2265 руб. 60 коп.; пункта 2 статьи 27 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ - в виде взыскания штрафа в размере 720 руб.
Предпринимателю предложено уплатить:
- - страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в том числе сумма не полностью уплаченного налога - 3600 руб., сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 525 руб. 60 коп., сумма налоговой санкции - 720 руб., итого - 4845 руб. 60 коп.;
- - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, и полученных физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе сумма не полностью уплаченного налога -104 руб.;
- - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в том числе: сумма не полностью уплаченного налога - 16728 руб., сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 6606 руб. 48 коп., сумма налоговой санкции - 28440 руб. 90 коп., итого - 51775 руб. 38 коп.
На основании решения от 10.01.2007 N 02/04 налоговым органом в отношении предпринимателя вынесены:
- - требование об уплате налога от 11.01.2007 N 3, согласно которому предложено уплатить в срок до 26.01.2007 налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб., ЕНВД - 16728 руб., пени по ЕНВД - 6606 руб. 48 коп.;
- - требование об уплате налога 07.02.2007 N 15601 с предложением уплатить пени по ЕНВД в размере 184 руб. 02 коп. в срок до 22.02.2007;
- - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.05.2007 N 20871 с предложением уплатить пени по ЕНВД в размере 490 руб. 95 коп. в срок до 25.05.2007;
- - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.05.2007 N 26230 с предложением уплатить пени по ЕНВД в размере 163 руб. 94 коп. в срок до 18.06.2007;
- - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.06.2007 N 35106 с предложением уплатить пени по ЕНВД в размере 122 руб. 95 коп.. в срок до 09.07.2007.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате:
- - от 11.01.2007 N 3 и 07.02.2007 N 15601 налоговым органом вынесены решение от 21.02.2007 N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и постановление от 21.02.2007 N 296 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя";
- - от 03.05.2007 N 20871 налоговым органом вынесено решение от 04.06.2007 г. N 15433 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя";
- - налога, сбора, пени, штрафа от 28.05.2007 N 26230 налоговым органом вынесено решение от 26.06.2007 N 20406 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках";
- - налога, сбора, пени, штрафа от 18.06.2007 N 35106 налоговым органом вынесено решение от 13.07.2007 N 28015 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Полагая, что указанные решения и постановления налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения от 10.01.2007 N 02/04 - дело рассмотрено 10.01.2007 в отсутствие предпринимателя без доказательств его извещения.
Так как решение от 10.01.2007 N 02/04 является незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует признать незаконным принятые на его основании решение от 21.02.2007 N 281, постановление от 21.02.2007 N 296, решение от 04.06.2007 N 15433, решение от 26.06.2007 N 20406, решение от 13.07.2007 N 28015.
Кроме того, судом установлено, что налоговым органом при вынесении решения от 21.02.2007 N 281 и постановления от 21.02.2007 N 296 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, нарушен порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 1701 руб. 22 коп. (850 руб. 61 коп. +850 руб. 61 коп.) не обоснованы и не подлежат взысканию в связи с неявкой предпринимателя в судебные заседания 12.07.2007 и 06.09.2007.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Судом первой инстанции установлено, что заказное письмо от 25.12.2006 о назначении места и времени рассмотрения возражения по акту проверки на 27.12.2007 (т. 2 л.д. 30-32) было направлено предпринимателю, но не вручено, что подтверждается ответом ОСП Туймазинского почтамта Управления ФПС Республики Башкортостан филиала ФГУП "Почта России" от 20.08.2007 N 547 (т. 1 л.д. 59, оборот). Данное заказное письмо было возвращено в налоговый орган 07.02.2007 в связи с отсутствием адресата.
Доказательства направления налоговым органом предпринимателю извещения о рассмотрении результатов проверки 10.01.2007 (дата вынесения оспариваемого решения) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом установлен факт рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения от 10.01.2007 N 02/04 (т. 1, л.д. 75-86) в более поздние сроки - 10.01.2007 в отсутствие предпринимателя и доказательств его извещения.
Поскольку рассмотрение результатов налоговой проверки произведено инспекцией без извещения предпринимателя, то данное обстоятельство является безусловным основанием для признания незаконным решения от 10.01.2007 N 02/04 и является основанием для признания незаконными принятых в его исполнение иных актов: решение от 21.02.2007 N 281, постановление от 21.02.2007 N 296, решение от 04.06.2007 N 15433, решение от 26.06.2007 N 20406, решение от 13.07.2007 N 28015.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемых предпринимателем актов налогового органа.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку налоговый орган применил содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 137-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в контексте пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным предпринимателем доказательствам о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По настоящему делу суд установил, что сумма взыскиваемых предпринимателем судебных издержек включает в себя транспортные расходы (стоимость бензина, стоимость билета на автобус) предпринимателя на поездки в судебные заседания в суд первой инстанции в сумме 7441 руб. 89 коп. и расходы на покупку юридической литературы и бумаги для копирования в сумме 294 руб., всего 7735 руб. 89 коп. При этом судом обоснованно исключены из суммы судебных издержек расходы на бензин, понесенные предпринимателем в дни, когда он не являлся в судебные заседания (12.07.2007 и 06.09.2007).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (кассовые чеки на приобретение бензина, билет, товарные чеки), пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, связанные с оплатой проезда на личном транспорте в арбитражный суд, расходы на приобретение бумаги (1 пачка) и юридическую литературу подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод налогового органа о том, что предприниматель необоснованно включил в судебные расходы стоимость бумаги и юридической литературы, так как он занимается юридической деятельностью, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу недоказанности. Указанные расходы предпринимателя подтверждены документально (т. 1 л.д. 115, об. л.д. 116).
Ссылка о завышенной стоимости расходов на проезд на автобусе рейсом Туймазы-Уфа опровергается материалами дела, так как предпринимателем в доказательство представлен билет от 10.01.2008 стоимостью 180 руб. (т. 2 л.д. 57).
Вывод налогового органа о том, что судебные расходы в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены судом на предпринимателя, так как его действия привели к затягиванию процесса, не принимаются.
Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий предпринимателя при рассмотрении настоящего арбитражного дела налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при рассмотрении дела не указывал на злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами.
Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2008 года по делу N А07-10200/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 27 по республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2008 N 18АП-6265/2008 ПО ДЕЛУ N А07-10200/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N 18АП-6265/2008
Дело N А07-10200/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2008 года по делу N А07-10200/2007 (судья Г.Ф. Ахметова), при участии: индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича - лично (на основании паспорта),
установил:
индивидуальный предприниматель Гусак Николай Александрович (далее - ИП Гусак Н.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными (согласно принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям, т. 3 л.д. 106-110):
1) решения от 10.01.2007 N 02/04 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 10.01.2007 N 02/04, 1 л.д. 75-86),
2) решения от 21.02.2007 N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - решение от 21.02.2007 N 281, т. 2 л.д. 36-37),
3) постановления от 21.02.2007 N 296 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - постановление от 21.02.2007 N 296, т. 2 л.д. 38-39),
4) решения от 04.06.2007 N 15433 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" (далее - решение от 04.06.2007 N 15433, т. 1 об. л.д. 35),
5) решения от 26.06.2007 N 20406 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 26.06.2007 N 20406, т. 1 л.д. 50),
6) решения от 13.07.2007 N 28015 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 13.07.2007 г. N 28015, т. 1 об. л.д. 50).
В процессе судебного разбирательства предприниматель обратился с заявлением в порядке статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 9437 руб. 11 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя судом восстановлен срок на обжалование решения от 21.02.2007 N 281 и постановления N 296 от 21.02.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены, суд признал незаконными решение налогового органа от 10.01.2007 N 02/04, решение от 21.02.2007 N 281, постановление от 21.02.2007 N 296, решение от 04.06.2007 N 15433, решение от 26.06.2007 N 20406, решение от 13.07.2007 N 28015. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 7735 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2008 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки письмом от 25.12.2006, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, инспекция указывает, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушения должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Считает, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов необоснованны и несоразмерны, что не было учтено судом при вынесении решения. Указывает, что предприниматель не подтвердил реальность произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Юридическая литература и затраты на бумагу не относятся к судебным издержкам, так как предприниматель занимается юридической деятельностью (выступает представителем в судах). Кроме того, считает необоснованно завышенными расходы на проезд. Полагает возможным отнесение судебных расходов на предпринимателя, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Предприниматель пояснил, что оспариваемое решение от 10.01.2007 N 02/04 не было им получено и возвращено налоговому органу 03.03.2007 согласно ответу Туймазинского почтамта. Считает заявленные им судебные издержки соразмерными и обоснованными, а довод налогового органа о злоупотреблении им процессуальными правами - не соответствующим действительности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Гусака Н.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, по результатам которой был составлен акт от 30.11.2006 N 222/04 (т. 2 л.д. 43-56).
Заказным письмом от 25.12.2006 предпринимателю было отправлено извещение о назначении места и времени рассмотрения возражения по акту проверки на 27.12.2007 (т. 2 л.д. 30-32).
В результате рассмотрения материалов проверки в отсутствие предпринимателя вынесено решение от 10.01.2007 N 02/04 (т. 1, л.д. 75-86), которое направлено ему 10.01.2007 (т. 2 л.д. 33-35).
Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании: пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания штрафа в размере 26 175 руб. 30 коп.; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход - в размере 2265 руб. 60 коп.; пункта 2 статьи 27 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ - в виде взыскания штрафа в размере 720 руб.
Предпринимателю предложено уплатить:
- - страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в том числе сумма не полностью уплаченного налога - 3600 руб., сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 525 руб. 60 коп., сумма налоговой санкции - 720 руб., итого - 4845 руб. 60 коп.;
- - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, и полученных физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе сумма не полностью уплаченного налога -104 руб.;
- - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в том числе: сумма не полностью уплаченного налога - 16728 руб., сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 6606 руб. 48 коп., сумма налоговой санкции - 28440 руб. 90 коп., итого - 51775 руб. 38 коп.
На основании решения от 10.01.2007 N 02/04 налоговым органом в отношении предпринимателя вынесены:
- - требование об уплате налога от 11.01.2007 N 3, согласно которому предложено уплатить в срок до 26.01.2007 налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб., ЕНВД - 16728 руб., пени по ЕНВД - 6606 руб. 48 коп.;
- - требование об уплате налога 07.02.2007 N 15601 с предложением уплатить пени по ЕНВД в размере 184 руб. 02 коп. в срок до 22.02.2007;
- - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.05.2007 N 20871 с предложением уплатить пени по ЕНВД в размере 490 руб. 95 коп. в срок до 25.05.2007;
- - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.05.2007 N 26230 с предложением уплатить пени по ЕНВД в размере 163 руб. 94 коп. в срок до 18.06.2007;
- - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.06.2007 N 35106 с предложением уплатить пени по ЕНВД в размере 122 руб. 95 коп.. в срок до 09.07.2007.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате:
- - от 11.01.2007 N 3 и 07.02.2007 N 15601 налоговым органом вынесены решение от 21.02.2007 N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и постановление от 21.02.2007 N 296 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя";
- - от 03.05.2007 N 20871 налоговым органом вынесено решение от 04.06.2007 г. N 15433 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя";
- - налога, сбора, пени, штрафа от 28.05.2007 N 26230 налоговым органом вынесено решение от 26.06.2007 N 20406 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках";
- - налога, сбора, пени, штрафа от 18.06.2007 N 35106 налоговым органом вынесено решение от 13.07.2007 N 28015 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Полагая, что указанные решения и постановления налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения от 10.01.2007 N 02/04 - дело рассмотрено 10.01.2007 в отсутствие предпринимателя без доказательств его извещения.
Так как решение от 10.01.2007 N 02/04 является незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует признать незаконным принятые на его основании решение от 21.02.2007 N 281, постановление от 21.02.2007 N 296, решение от 04.06.2007 N 15433, решение от 26.06.2007 N 20406, решение от 13.07.2007 N 28015.
Кроме того, судом установлено, что налоговым органом при вынесении решения от 21.02.2007 N 281 и постановления от 21.02.2007 N 296 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, нарушен порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 1701 руб. 22 коп. (850 руб. 61 коп. +850 руб. 61 коп.) не обоснованы и не подлежат взысканию в связи с неявкой предпринимателя в судебные заседания 12.07.2007 и 06.09.2007.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Судом первой инстанции установлено, что заказное письмо от 25.12.2006 о назначении места и времени рассмотрения возражения по акту проверки на 27.12.2007 (т. 2 л.д. 30-32) было направлено предпринимателю, но не вручено, что подтверждается ответом ОСП Туймазинского почтамта Управления ФПС Республики Башкортостан филиала ФГУП "Почта России" от 20.08.2007 N 547 (т. 1 л.д. 59, оборот). Данное заказное письмо было возвращено в налоговый орган 07.02.2007 в связи с отсутствием адресата.
Доказательства направления налоговым органом предпринимателю извещения о рассмотрении результатов проверки 10.01.2007 (дата вынесения оспариваемого решения) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом установлен факт рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения от 10.01.2007 N 02/04 (т. 1, л.д. 75-86) в более поздние сроки - 10.01.2007 в отсутствие предпринимателя и доказательств его извещения.
Поскольку рассмотрение результатов налоговой проверки произведено инспекцией без извещения предпринимателя, то данное обстоятельство является безусловным основанием для признания незаконным решения от 10.01.2007 N 02/04 и является основанием для признания незаконными принятых в его исполнение иных актов: решение от 21.02.2007 N 281, постановление от 21.02.2007 N 296, решение от 04.06.2007 N 15433, решение от 26.06.2007 N 20406, решение от 13.07.2007 N 28015.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемых предпринимателем актов налогового органа.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку налоговый орган применил содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 137-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в контексте пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным предпринимателем доказательствам о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По настоящему делу суд установил, что сумма взыскиваемых предпринимателем судебных издержек включает в себя транспортные расходы (стоимость бензина, стоимость билета на автобус) предпринимателя на поездки в судебные заседания в суд первой инстанции в сумме 7441 руб. 89 коп. и расходы на покупку юридической литературы и бумаги для копирования в сумме 294 руб., всего 7735 руб. 89 коп. При этом судом обоснованно исключены из суммы судебных издержек расходы на бензин, понесенные предпринимателем в дни, когда он не являлся в судебные заседания (12.07.2007 и 06.09.2007).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (кассовые чеки на приобретение бензина, билет, товарные чеки), пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, связанные с оплатой проезда на личном транспорте в арбитражный суд, расходы на приобретение бумаги (1 пачка) и юридическую литературу подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод налогового органа о том, что предприниматель необоснованно включил в судебные расходы стоимость бумаги и юридической литературы, так как он занимается юридической деятельностью, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу недоказанности. Указанные расходы предпринимателя подтверждены документально (т. 1 л.д. 115, об. л.д. 116).
Ссылка о завышенной стоимости расходов на проезд на автобусе рейсом Туймазы-Уфа опровергается материалами дела, так как предпринимателем в доказательство представлен билет от 10.01.2008 стоимостью 180 руб. (т. 2 л.д. 57).
Вывод налогового органа о том, что судебные расходы в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены судом на предпринимателя, так как его действия привели к затягиванию процесса, не принимаются.
Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий предпринимателя при рассмотрении настоящего арбитражного дела налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при рассмотрении дела не указывал на злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами.
Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2008 года по делу N А07-10200/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 27 по республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)