Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Кирина А.Г. по доверенности от 18.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2010 года по делу N А05-6585/2010 (судья Пигурнова Н.И.),
предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 43-05/06299 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2010 года признано недействительным решение инспекции от 24.03.2010 N 43-05/06299 в части, касающейся начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2008 годы, соответствующих пеней и штрафов без учета неполного рабочего времени работников при расчете физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Горчинскому С.Э. отказано в признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2010 N 43-05/06299 в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с применением коэффициента К2 и методики определения физического показателя "количество работников" пропорционально исчисленной среднесписочной численности работников, непосредственно участвующих в определенном виде деятельности, при расчете ЕНВД, а также по эпизоду, касающемуся непринятия расходов на предпродажную подготовку автомобилей.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по эпизодам, связанным с применением коэффициента К2 и непринятием расходов на предпродажную подготовку автомобилей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено положение абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому значение поправочного коэффициента К2, установленное соответствующим представительным органом, корректируется исходя из пропорции. Также полагает, что предприниматель, осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг по предпродажной подготовке автомобилей, правомерно учитывал данный доход от вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Инспекция и ее представитель в судебном заседании с решением суда не согласились в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся начисления ЕНВД за 2006 - 2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций без учета неполного рабочего времени работников при расчете физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". В апелляционной жалобе просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на наличие в действиях предпринимателя схемы по уклонению от уплаты ЕНВД.
Горчинский С.Э. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласился с ее доводами, считает решение суда в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила. В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился, решение суда в обжалуемой Горчинским С.Э. части считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по уплате налогов и сборов за 2006 - 2008 годы, о чем составлен акт от 27.02.2010, на основании которого вынесено решение от 24.03.2010 N 43-05/06299 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основаниями для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности инспекция указала следующие обстоятельства.
При расчете ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств предпринимателем занижен физический показатель базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", в связи с чем предпринимателем допущено занижение ЕНВД за проверяемый период. Занижение физического показателя произошло ввиду того, что предпринимателем не учитывались работники, привлеченные по договору гражданско-правового характера подбора и найма персонала с предпринимателем Якушевой М.Э. - сестрой заявителя и фактически занятые при осуществлении предпринимателем вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
При расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год (далее - УСН), предпринимателем занижены на 476 000 руб. доходы от продажи легковых автомобилей физическим лицам, которые предприниматель считает полученными от оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей, поэтому облагаемым ЕНВД, а не подпадающими под действие УСН.
Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС вынесено решение от 19.06.2010 N 07-10/2/07253, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.
В заявлении в арбитражный суд предприниматель указал несколько оснований для признания недействительным оспариваемого решения. В их числе то, что при расчете ЕНВД инспекцией неправильно определен физический показатель "количество работников". По указанному основанию предпринимателем приведено два довода.
Первый о том, что в нарушение статьи 346.27 НК РФ, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ и пунктов 80, 84.3 Порядка заполнения и представления унифицированной формы федерального государственного статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", утвержденного постановлением Росстата от 20.11.2006 N 69, инспекцией не учтено, что все работники, занятые при осуществлении предпринимателем вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, работали неполное рабочее время, что подтверждается табелями учета рабочего времени, составленными предпринимателем, листками нетрудоспособности.
Второй довод предпринимателя по указанному основанию заявлялся о нарушении инспекцией подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в связи с чем при исчислении среднесписочной численности работников для определения физического показателя "количество работников" она необоснованно включила в среднесписочную численность работников, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, общую численность работников административно-управленческого и вспомогательного (обслуживающего) персонала.
Судом первой инстанции названные доводы предпринимателя оценены. В апелляционной жалобе инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции по указанному основанию только в части оценки первого довода предпринимателя.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель, характеризующий этот вид предпринимательской деятельности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", и базовая доходность в месяц - 12 000 рублей.
Согласно статье 346.27 НК РФ количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по названному виду предпринимательской деятельности предприниматель использует труд работников по договорам гражданско-правового характера, в частности по договорам подбора и предоставления персонала от 17.03.2006, от 24.04.2006, от 01.06.2006 (т. 7, л. 54 - 59), по договорам возмездного оказания услуг (подбора и предоставления персонала) от 04.07.2006, от 02.08.2006, от 04.09.2006, от 15.10.2006, от 05.11.2006, от 20.12.2006 и аналогичным договорам, заключенным в 2007 и 2008 годах (т. 7, л. 61, 63, 65, 67 - 68, 70, 72 - 120) с предпринимателем Якушевой М.Э.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, составленных предпринимателем (заявителем), и свидетельских показаний работников, фактически занятых при оказании предпринимателем услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств: Ларионовой Надежды Николаевны, Котлова Алексея Николаевича, Якушева Андрея Евгеньевича, Некипелова Андрея Васильевича - следует, что услуги оказывались работниками по неполному рабочему времени: конкретный работник вызывался по телефону в случае необходимости выполнения конкретного вида работ, соответствующего его специализации (протокол судебного заседания от 06.08.2010; т. 8, л. 93 - 104).
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение позиции налогового органа табели учета рабочего времени, на основании которых инспекция сделала вывод о полном рабочем времени сотрудников, поскольку они составлены другим предпринимателем - Якушевой М.Э.
Кроме того, как было указано ранее количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
При этом согласно пункту 89 постановления Росстата от 03.11.2005 N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", пункту 92 постановления Росстата от 20.11.2006 N 69 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", действовавших в спорный период, в среднюю численность работников, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера, не включаются: индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией договор гражданско-правового характера и получившие вознаграждение за выполненные работы и оказанные услуги; лица несписочного состава, не имеющие с организацией договоров гражданско-правового характера.
В данном случае лица, выполнявшие отдельные виды работ у предпринимателя, не могут быть отнесены к работникам, заключившим договоры гражданско-правового характера, в силу того, что между ними и предпринимателем не заключались такого рода договоры.
Доводы налогового органа о наличии оснований для вывода о совершении предпринимателем действий по созданию схемы уклонения от уплаты ЕНВД также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Следовательно, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно принял позицию налогового органа в части определения корректирующего коэффициента К2, а именно без учета фактического времени осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Полагает, что значение поправочного коэффициента К2, установленное муниципальным Советом Северодвинска, должно корректироваться исходя из пропорции, которая определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Однако предприниматель, приводя указанные выше доводы, в их подтверждение соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, значения корректирующего коэффициента К2 по определенным видам деятельности устанавливаются представительными органами муниципальных районов, городских округов.
Так, пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Из пункта 3 решения муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 для видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящего решения, устанавливаются на календарный год в размерах согласно Приложению к настоящему решению. В названном Приложении корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств установлен в размере 0,8.
При этом в названном решении не указано, какие особенности ведения предпринимательской деятельности по смыслу статьи 346.27 НК РФ учтены муниципальным Советом Северодвинска при установлении коэффициента К2 для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, это не означает, что налоговые органы вправе изменять по своему усмотрению коэффициенты К2, установленные представительным органом муниципального образования.
В письме от 25.06.2009 N ШС-22-3/507@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Таким образом, снижение налоговой нагрузки налогоплательщиков ЕНВД может быть достигнуто только посредством внесения в нормативные правовые акты соответствующих муниципальных образований о системе налогообложения в виде ЕНВД поправок, предусматривающих уменьшение действующих в настоящее время значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
С предложениями о внесении таких поправок в указанные нормативные правовые акты муниципальных образований налогоплательщикам следует обращаться в представительные органы соответствующих муниципальных образований.
При этом заявитель не ссылался на то, что инспекцией применен корректирующий коэффициент К2, не соответствующий размеру, установленному представительным органом муниципального образования Северодвинска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правильно применен коэффициент К2.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по данному эпизоду не имеется.
В апелляционной жалобе предприниматель также сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что инспекция в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 346 НК РФ доход от оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей в сумме 476 000 рублей, относящийся к виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, облагаемому ЕНВД, неправомерно отнесла к доходу от продажи легковых автомобилей, облагаемому по УСН.
Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы предпринимателя по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Статьей 346.27 НК РФ разъяснено, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по предпродажной подготовке (код 017615) отнесены к прочим услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Согласно пункту 57 раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Таким образом, действительно, предпродажная подготовка автомобиля в видах и объемах, предусмотренных изготовителем в сервисной книжке, осуществляется для покупателя бесплатно.
Между тем законодательство Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих возможность продавцов осуществлять дополнительные услуги по предпродажной подготовке за счет покупателей.
Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что предприниматель проводил дополнительную платную предпродажную подготовку автомобилей, не предусмотренную сервисной книжкой, не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем с физическими лицами Павловой Е.М. (от 22.12.2008 N ПР-2212-1), Литвиновым Г.Л. (от 27.03.2008 N ПР-2703-1), Сошиловой Г.А. (от 31.05.2008 N ПР-3105-1), Сошневым Л.Г. (от 30.04.2008 N ПР-3004-1), Третьяковым В.В. (от 30.07.2008 N ПР-3007-1), Холмогорцевым А.Н. (от 24.12.2008 N ПР-2412-1), Завариным Д.А. (от 19.03.2008 N ПР-1903-1), Коноваловым М.М. (от 05.08.2008 N ПР-0508-2), предприниматель (продавец) обеспечил квалифицированную помощь в выборе необходимой модели автомобиля (пункт 1.1 договора); предоставил информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии, сроках службы и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль (пункт 1.2 договора); выполнил в полном объеме предпродажную подготовку и сделал об этом отметку в сервисной книжке (пункт 1.3 договора); предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность (пункт 1.4 договора); продал покупателю один новый автомобиль с указанием модели, года выпуска, идентификационного номера, модели и номера двигателя, цвета, номера транспортного средства (пункт 1.5 договора).
При этом покупатели, согласно условиям заключенных договоров, приняли на себя обязательства ознакомиться с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, а также оплатить стоимость автомобиля (указана стоимость автомобиля, определенная договором) (т. 3, л. 113 - 120).
В рамках проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ были опрошены свидетели Павлова Е.М., Сошилова Г.А., Сошнев Л.Г., Третьяков В.В., Заварин Д.А., Литвинов Г.Л., которые подтвердили, что стоимость приобретенных ими автомобилей соответствует стоимости, указанной в договорах (т. 3, л. 31 - 32, 79 - 81, 76 - 78, 28 - 29, 25 - 26, 22 - 23).
В представленных товарных накладных на реализацию автомобилей вышеназванным лицам указана стоимость автомобиля, соответствующая стоимости, указанной в договоре. При этом стоимость предпродажной подготовки отдельной строкой не выделена.
В документах, представленных в подтверждение оплаты физическими лицами приобретенных автомобилей, стоимость предпродажной подготовки также отдельно не выделена.
Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае предпринимателем отдельно договоры на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей с физическими лицами не заключались, стоимость этих услуг отдельной строкой в договорах купли-продажи и иных документах не оговаривалась.
Таким образом, стоимость услуг по предпродажной подготовке автомобилей включена предпринимателем в общую стоимость приобретенных автомобилей.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, осуществление предпродажной подготовки автомобиля являлось не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям, в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по указанному эпизоду не имеется.
Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе сослался на то, что при определении налогооблагаемой базы по УСН налоговым органом неправомерно не учтены в составе расходов суммы 31 000 руб., 37 500 руб., 100 000 руб., 30 000 руб., 95 000 руб., 110 000 руб., 7500 руб., 65 000 руб., указанные в решении налогового органа (т. 1, л. 43). По мнению предпринимателя, перечисленные суммы соответствуют стоимости заявленной предпринимателем предпродажной подготовки автомобилей и составляют материальные затраты на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей, следовательно, должны быть отнесены на расходы.
Однако указанные доводы предпринимателя не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и инспекции не имеется.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.09.2010 N 63624, тогда как за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в размере 100 руб. Поскольку Горчинскому С.Э. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную предпринимателем по платежному поручению от 23.09.2010 N 63624.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2010 года по делу N А05-6585/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Горчинскому Станиславу Эдвардовичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2010 N 63624, в размере 1900 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-6585/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А05-6585/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Кирина А.Г. по доверенности от 18.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2010 года по делу N А05-6585/2010 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 43-05/06299 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2010 года признано недействительным решение инспекции от 24.03.2010 N 43-05/06299 в части, касающейся начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2008 годы, соответствующих пеней и штрафов без учета неполного рабочего времени работников при расчете физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Горчинскому С.Э. отказано в признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2010 N 43-05/06299 в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с применением коэффициента К2 и методики определения физического показателя "количество работников" пропорционально исчисленной среднесписочной численности работников, непосредственно участвующих в определенном виде деятельности, при расчете ЕНВД, а также по эпизоду, касающемуся непринятия расходов на предпродажную подготовку автомобилей.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по эпизодам, связанным с применением коэффициента К2 и непринятием расходов на предпродажную подготовку автомобилей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено положение абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому значение поправочного коэффициента К2, установленное соответствующим представительным органом, корректируется исходя из пропорции. Также полагает, что предприниматель, осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг по предпродажной подготовке автомобилей, правомерно учитывал данный доход от вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Инспекция и ее представитель в судебном заседании с решением суда не согласились в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся начисления ЕНВД за 2006 - 2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций без учета неполного рабочего времени работников при расчете физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". В апелляционной жалобе просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на наличие в действиях предпринимателя схемы по уклонению от уплаты ЕНВД.
Горчинский С.Э. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласился с ее доводами, считает решение суда в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила. В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился, решение суда в обжалуемой Горчинским С.Э. части считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по уплате налогов и сборов за 2006 - 2008 годы, о чем составлен акт от 27.02.2010, на основании которого вынесено решение от 24.03.2010 N 43-05/06299 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основаниями для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности инспекция указала следующие обстоятельства.
При расчете ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств предпринимателем занижен физический показатель базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", в связи с чем предпринимателем допущено занижение ЕНВД за проверяемый период. Занижение физического показателя произошло ввиду того, что предпринимателем не учитывались работники, привлеченные по договору гражданско-правового характера подбора и найма персонала с предпринимателем Якушевой М.Э. - сестрой заявителя и фактически занятые при осуществлении предпринимателем вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
При расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год (далее - УСН), предпринимателем занижены на 476 000 руб. доходы от продажи легковых автомобилей физическим лицам, которые предприниматель считает полученными от оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей, поэтому облагаемым ЕНВД, а не подпадающими под действие УСН.
Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС вынесено решение от 19.06.2010 N 07-10/2/07253, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.
В заявлении в арбитражный суд предприниматель указал несколько оснований для признания недействительным оспариваемого решения. В их числе то, что при расчете ЕНВД инспекцией неправильно определен физический показатель "количество работников". По указанному основанию предпринимателем приведено два довода.
Первый о том, что в нарушение статьи 346.27 НК РФ, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ и пунктов 80, 84.3 Порядка заполнения и представления унифицированной формы федерального государственного статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", утвержденного постановлением Росстата от 20.11.2006 N 69, инспекцией не учтено, что все работники, занятые при осуществлении предпринимателем вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, работали неполное рабочее время, что подтверждается табелями учета рабочего времени, составленными предпринимателем, листками нетрудоспособности.
Второй довод предпринимателя по указанному основанию заявлялся о нарушении инспекцией подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в связи с чем при исчислении среднесписочной численности работников для определения физического показателя "количество работников" она необоснованно включила в среднесписочную численность работников, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, общую численность работников административно-управленческого и вспомогательного (обслуживающего) персонала.
Судом первой инстанции названные доводы предпринимателя оценены. В апелляционной жалобе инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции по указанному основанию только в части оценки первого довода предпринимателя.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель, характеризующий этот вид предпринимательской деятельности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", и базовая доходность в месяц - 12 000 рублей.
Согласно статье 346.27 НК РФ количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по названному виду предпринимательской деятельности предприниматель использует труд работников по договорам гражданско-правового характера, в частности по договорам подбора и предоставления персонала от 17.03.2006, от 24.04.2006, от 01.06.2006 (т. 7, л. 54 - 59), по договорам возмездного оказания услуг (подбора и предоставления персонала) от 04.07.2006, от 02.08.2006, от 04.09.2006, от 15.10.2006, от 05.11.2006, от 20.12.2006 и аналогичным договорам, заключенным в 2007 и 2008 годах (т. 7, л. 61, 63, 65, 67 - 68, 70, 72 - 120) с предпринимателем Якушевой М.Э.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, составленных предпринимателем (заявителем), и свидетельских показаний работников, фактически занятых при оказании предпринимателем услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств: Ларионовой Надежды Николаевны, Котлова Алексея Николаевича, Якушева Андрея Евгеньевича, Некипелова Андрея Васильевича - следует, что услуги оказывались работниками по неполному рабочему времени: конкретный работник вызывался по телефону в случае необходимости выполнения конкретного вида работ, соответствующего его специализации (протокол судебного заседания от 06.08.2010; т. 8, л. 93 - 104).
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение позиции налогового органа табели учета рабочего времени, на основании которых инспекция сделала вывод о полном рабочем времени сотрудников, поскольку они составлены другим предпринимателем - Якушевой М.Э.
Кроме того, как было указано ранее количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
При этом согласно пункту 89 постановления Росстата от 03.11.2005 N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", пункту 92 постановления Росстата от 20.11.2006 N 69 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", действовавших в спорный период, в среднюю численность работников, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера, не включаются: индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией договор гражданско-правового характера и получившие вознаграждение за выполненные работы и оказанные услуги; лица несписочного состава, не имеющие с организацией договоров гражданско-правового характера.
В данном случае лица, выполнявшие отдельные виды работ у предпринимателя, не могут быть отнесены к работникам, заключившим договоры гражданско-правового характера, в силу того, что между ними и предпринимателем не заключались такого рода договоры.
Доводы налогового органа о наличии оснований для вывода о совершении предпринимателем действий по созданию схемы уклонения от уплаты ЕНВД также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Следовательно, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно принял позицию налогового органа в части определения корректирующего коэффициента К2, а именно без учета фактического времени осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Полагает, что значение поправочного коэффициента К2, установленное муниципальным Советом Северодвинска, должно корректироваться исходя из пропорции, которая определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Однако предприниматель, приводя указанные выше доводы, в их подтверждение соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, значения корректирующего коэффициента К2 по определенным видам деятельности устанавливаются представительными органами муниципальных районов, городских округов.
Так, пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Из пункта 3 решения муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 для видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящего решения, устанавливаются на календарный год в размерах согласно Приложению к настоящему решению. В названном Приложении корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств установлен в размере 0,8.
При этом в названном решении не указано, какие особенности ведения предпринимательской деятельности по смыслу статьи 346.27 НК РФ учтены муниципальным Советом Северодвинска при установлении коэффициента К2 для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, это не означает, что налоговые органы вправе изменять по своему усмотрению коэффициенты К2, установленные представительным органом муниципального образования.
В письме от 25.06.2009 N ШС-22-3/507@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Таким образом, снижение налоговой нагрузки налогоплательщиков ЕНВД может быть достигнуто только посредством внесения в нормативные правовые акты соответствующих муниципальных образований о системе налогообложения в виде ЕНВД поправок, предусматривающих уменьшение действующих в настоящее время значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
С предложениями о внесении таких поправок в указанные нормативные правовые акты муниципальных образований налогоплательщикам следует обращаться в представительные органы соответствующих муниципальных образований.
При этом заявитель не ссылался на то, что инспекцией применен корректирующий коэффициент К2, не соответствующий размеру, установленному представительным органом муниципального образования Северодвинска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правильно применен коэффициент К2.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по данному эпизоду не имеется.
В апелляционной жалобе предприниматель также сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что инспекция в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 346 НК РФ доход от оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей в сумме 476 000 рублей, относящийся к виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, облагаемому ЕНВД, неправомерно отнесла к доходу от продажи легковых автомобилей, облагаемому по УСН.
Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы предпринимателя по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Статьей 346.27 НК РФ разъяснено, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по предпродажной подготовке (код 017615) отнесены к прочим услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Согласно пункту 57 раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Таким образом, действительно, предпродажная подготовка автомобиля в видах и объемах, предусмотренных изготовителем в сервисной книжке, осуществляется для покупателя бесплатно.
Между тем законодательство Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих возможность продавцов осуществлять дополнительные услуги по предпродажной подготовке за счет покупателей.
Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что предприниматель проводил дополнительную платную предпродажную подготовку автомобилей, не предусмотренную сервисной книжкой, не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем с физическими лицами Павловой Е.М. (от 22.12.2008 N ПР-2212-1), Литвиновым Г.Л. (от 27.03.2008 N ПР-2703-1), Сошиловой Г.А. (от 31.05.2008 N ПР-3105-1), Сошневым Л.Г. (от 30.04.2008 N ПР-3004-1), Третьяковым В.В. (от 30.07.2008 N ПР-3007-1), Холмогорцевым А.Н. (от 24.12.2008 N ПР-2412-1), Завариным Д.А. (от 19.03.2008 N ПР-1903-1), Коноваловым М.М. (от 05.08.2008 N ПР-0508-2), предприниматель (продавец) обеспечил квалифицированную помощь в выборе необходимой модели автомобиля (пункт 1.1 договора); предоставил информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии, сроках службы и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль (пункт 1.2 договора); выполнил в полном объеме предпродажную подготовку и сделал об этом отметку в сервисной книжке (пункт 1.3 договора); предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность (пункт 1.4 договора); продал покупателю один новый автомобиль с указанием модели, года выпуска, идентификационного номера, модели и номера двигателя, цвета, номера транспортного средства (пункт 1.5 договора).
При этом покупатели, согласно условиям заключенных договоров, приняли на себя обязательства ознакомиться с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, а также оплатить стоимость автомобиля (указана стоимость автомобиля, определенная договором) (т. 3, л. 113 - 120).
В рамках проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ были опрошены свидетели Павлова Е.М., Сошилова Г.А., Сошнев Л.Г., Третьяков В.В., Заварин Д.А., Литвинов Г.Л., которые подтвердили, что стоимость приобретенных ими автомобилей соответствует стоимости, указанной в договорах (т. 3, л. 31 - 32, 79 - 81, 76 - 78, 28 - 29, 25 - 26, 22 - 23).
В представленных товарных накладных на реализацию автомобилей вышеназванным лицам указана стоимость автомобиля, соответствующая стоимости, указанной в договоре. При этом стоимость предпродажной подготовки отдельной строкой не выделена.
В документах, представленных в подтверждение оплаты физическими лицами приобретенных автомобилей, стоимость предпродажной подготовки также отдельно не выделена.
Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае предпринимателем отдельно договоры на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей с физическими лицами не заключались, стоимость этих услуг отдельной строкой в договорах купли-продажи и иных документах не оговаривалась.
Таким образом, стоимость услуг по предпродажной подготовке автомобилей включена предпринимателем в общую стоимость приобретенных автомобилей.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, осуществление предпродажной подготовки автомобиля являлось не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям, в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по указанному эпизоду не имеется.
Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе сослался на то, что при определении налогооблагаемой базы по УСН налоговым органом неправомерно не учтены в составе расходов суммы 31 000 руб., 37 500 руб., 100 000 руб., 30 000 руб., 95 000 руб., 110 000 руб., 7500 руб., 65 000 руб., указанные в решении налогового органа (т. 1, л. 43). По мнению предпринимателя, перечисленные суммы соответствуют стоимости заявленной предпринимателем предпродажной подготовки автомобилей и составляют материальные затраты на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей, следовательно, должны быть отнесены на расходы.
Однако указанные доводы предпринимателя не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и инспекции не имеется.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.09.2010 N 63624, тогда как за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в размере 100 руб. Поскольку Горчинскому С.Э. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную предпринимателем по платежному поручению от 23.09.2010 N 63624.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2010 года по делу N А05-6585/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Горчинскому Станиславу Эдвардовичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2010 N 63624, в размере 1900 руб.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)