Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Борислав": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Тенькаевой И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борислав" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-10025/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Борислав" к старшему судебному приставу ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф. об оспаривании постановления от 13.08.2014 об отмене постановления от 04.12.2013 об окончании исполнительного производства N 48448/13/48/50, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур (взыскатель) и Тенькаевой И.Н.,
установил:
ООО "Борислав" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав) об оспаривании Постановления от 13.08.2014 об отмене постановления от 04.12.2013 об окончании исполнительного производства N 48448/13/48/50.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - взыскатель, инспекция) и Тенькаева И.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве").
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Борислав" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Инспекцией ФНС России по городу и космодрому Байконур представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Борислав".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 48448/13/48/50 на основании исполнительного документа - постановления Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур 26.06.2013 N 179 о взыскании задолженности по ЕНВД в размере 9 003 рублей и пени в размере 297 рублей 92 копейки.
Вместе с тем, 07.06.2013 генеральный директор заявителя Тенькаева Инна Николаевна от своего имени через кассу банка уплатила задолженность по ЕНВД в размере 9 003 рублей (платежное поручение N 260) и пени в размере 297 рублей 92 копейки (платежное поручение N 778) на счет налогового органа.
04.12.2013 судебным пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Евсеевой Г.К. на основании указанных платежных документов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 48448/13/48/50 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
13.08.2014 постановлением и.о. начальника - старшим судебным приставам ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибова Б.Ф. постановление об окончании исполнительного производства N 48448/13/48/50 отменено и исполнительное производство возобновлено.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тенькаева И.Н. от своего имени уплатила задолженность по ЕНВД в размере 9 003 рублей и пени в размере 297 рублей 92 копейки.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004, из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по квитанциям от 07.06.2013 на сумму 9 003 рубля (л.д. 11) и от 07.08.2013 на сумму 297 рублей 92 копейки (л.д. 12) была произведена от имени физического лица - Тенькаевой Инны Николаевны, в назначении платежа указано наименование налога и налоговый период за который был произведен платеж.
Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Тенькаевой И.Н. о зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности за ООО "Борислав" перед взыскателем по исполнительному производству N 48448/13/48/50 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал представленные платежные документы, в соответствии с которыми была уплачена сумма налога, надлежащим доказательством исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что Тенькаева И.Н. является генеральным директором ООО "Борислав" не свидетельствует о том, что данный платеж был направлен в счет погашения задолженности по налогам ООО "Борислав".
Кроме того, Тенькаева Инна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, является не только генеральным директором ООО "Борислав".
В связи с указанным, фактически после получения инспекцией платежных документов все платежи были разнесены в КРСБ индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н.
Апелляционный судом отклоняет довод общества о том, что платежи на сумму 9 003 рубля и на сумму 297 рублей 92 копейки были направлен в счет погашения задолженности по налогам ООО "Борислав" противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что реальное исполнение требований исполнительного листа не было произведено должником в полном объеме (л.д. 24).
Как следует из постановления от 26.06.2013 N 179, выданного ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, ООО "Борислав" обязано было уплатить задолженность по ЕНВД в размере 9 003 рублей и пени в размере 297 рублей 92 копейки. Доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности по ЕНВД не имеется. В связи с указанным у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибова Б.Ф. вынесено обоснованно и законно.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, содержащиеся в заявлении и дополнениях, поскольку они прямо противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании налогового законодательства об исполнении обязанности по уплате налога.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А41-25204/14.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-10025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 10АП-7224/2015 ПО ДЕЛУ N А41-10025/15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А41-10025/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Борислав": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Тенькаевой И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борислав" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-10025/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Борислав" к старшему судебному приставу ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф. об оспаривании постановления от 13.08.2014 об отмене постановления от 04.12.2013 об окончании исполнительного производства N 48448/13/48/50, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур (взыскатель) и Тенькаевой И.Н.,
установил:
ООО "Борислав" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав) об оспаривании Постановления от 13.08.2014 об отмене постановления от 04.12.2013 об окончании исполнительного производства N 48448/13/48/50.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - взыскатель, инспекция) и Тенькаева И.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве").
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Борислав" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Инспекцией ФНС России по городу и космодрому Байконур представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Борислав".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 48448/13/48/50 на основании исполнительного документа - постановления Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур 26.06.2013 N 179 о взыскании задолженности по ЕНВД в размере 9 003 рублей и пени в размере 297 рублей 92 копейки.
Вместе с тем, 07.06.2013 генеральный директор заявителя Тенькаева Инна Николаевна от своего имени через кассу банка уплатила задолженность по ЕНВД в размере 9 003 рублей (платежное поручение N 260) и пени в размере 297 рублей 92 копейки (платежное поручение N 778) на счет налогового органа.
04.12.2013 судебным пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Евсеевой Г.К. на основании указанных платежных документов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 48448/13/48/50 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
13.08.2014 постановлением и.о. начальника - старшим судебным приставам ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибова Б.Ф. постановление об окончании исполнительного производства N 48448/13/48/50 отменено и исполнительное производство возобновлено.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тенькаева И.Н. от своего имени уплатила задолженность по ЕНВД в размере 9 003 рублей и пени в размере 297 рублей 92 копейки.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004, из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по квитанциям от 07.06.2013 на сумму 9 003 рубля (л.д. 11) и от 07.08.2013 на сумму 297 рублей 92 копейки (л.д. 12) была произведена от имени физического лица - Тенькаевой Инны Николаевны, в назначении платежа указано наименование налога и налоговый период за который был произведен платеж.
Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Тенькаевой И.Н. о зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности за ООО "Борислав" перед взыскателем по исполнительному производству N 48448/13/48/50 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал представленные платежные документы, в соответствии с которыми была уплачена сумма налога, надлежащим доказательством исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что Тенькаева И.Н. является генеральным директором ООО "Борислав" не свидетельствует о том, что данный платеж был направлен в счет погашения задолженности по налогам ООО "Борислав".
Кроме того, Тенькаева Инна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, является не только генеральным директором ООО "Борислав".
В связи с указанным, фактически после получения инспекцией платежных документов все платежи были разнесены в КРСБ индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н.
Апелляционный судом отклоняет довод общества о том, что платежи на сумму 9 003 рубля и на сумму 297 рублей 92 копейки были направлен в счет погашения задолженности по налогам ООО "Борислав" противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что реальное исполнение требований исполнительного листа не было произведено должником в полном объеме (л.д. 24).
Как следует из постановления от 26.06.2013 N 179, выданного ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, ООО "Борислав" обязано было уплатить задолженность по ЕНВД в размере 9 003 рублей и пени в размере 297 рублей 92 копейки. Доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности по ЕНВД не имеется. В связи с указанным у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибова Б.Ф. вынесено обоснованно и законно.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, содержащиеся в заявлении и дополнениях, поскольку они прямо противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании налогового законодательства об исполнении обязанности по уплате налога.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А41-25204/14.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-10025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)