Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2007 г. по делу N А07-12715/2007 (судья Кутлин Р.К.), при участии индивидуального предпринимателя Зайнетдиновой Танзили Галеевны (паспорт, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 15.04.2004),
установил:
индивидуальный предприниматель Зайнетдинова Танзиля Галеевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Зайнетдинова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2007 N 19-а о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2007 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что правомерно, исходя из положений статей 346.27, 346.29, 346.32 НК РФ, доначислила в ходе выездной налоговой проверки единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) в размере 133964 рублей, пени и штраф по нему по осуществляемому заявителем виду предпринимательской деятельности - розничной торговли через стационарную торговую сеть. Инспекция указывает, что арендуемая заявителем торговая секция N 318 по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 38 с фактически занимаемой площадью для осуществления розничной торговли в 34,9 квадратных метров (согласно данным технического паспорта) имеет капитальные стены, отдельный вход, строительные системы, подсоединенные к инженерным коммуникациям. Как указывает налоговый орган, на арендуемой заявителем площади размещены стенды для демонстрации товара, прилавки, рабочее место продавца-кассира, дорожка для прохода покупателей, то есть, по мнению инспекции, образовано внутреннее помещение или собственно торговый зал, следовательно, в силу определения статьи 346.29 НК РФ данное помещение подпадает под определение объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.
Согласно позиции налогового органа принадлежащее заявителю место торговли является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Таким образом, налоговый орган заключает, что заявитель должен был исчислять ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а не с использованием показателя "торговое место".
ИП Зайнетдинова Т.Г. в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что занимаемое по договору аренды от 13.07.2000 помещение не может быть отнесено к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, поскольку торговый зал могут иметь только магазины и павильоны, признаками которых арендуемый объект не обладает. Заявитель отмечает, что спорная торговая точка не имеет подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, площадь торгового зала, в понятии, определяемом статьей 346.27 НК РФ, отсутствует. Согласно позиции заявителя торговая точка, расположенная на третьем этаже Дома бытовых услуг, представляющего собой бывшее производственное помещение, соответствует определению стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и организована аналогично киоскам или части торгового комплекса, в связи с чем исчисление и уплата ЕНВД правомерно производились с применением физического показателя "торговое место".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.05.2007 N 25 в отношении ИП Зайнетдиновой Т.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 20.07.2007 N 19 (т. 1, л.д. 25-31).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.08.2007 N 19-а, которым начислен ЕНВД в сумме 133964 рублей, в том числе за 1-4 кварталы 2005 г. - по 16399 рублей за каждый квартал, за 1-2 кварталы 2006 г. - по 16840 рублей за каждый квартал, за 3-4 кварталы 2006 г. - по 17344 рублей за каждый квартал, пени в сумме 25630,10 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26792,80 рублей за неуплату сумм ЕНВД (т. 1, л.д. 19-22).
О рассмотрении материалов проверки 14.08.2007 заявитель был извещен под роспись в уведомлении от 13.08.2007 (т. 1, л.д. 23), в связи с чем нарушений существенных процедурных требований по рассмотрению материалов налоговой проверки не установлено, доводов в данной части заявитель не проводит.
Не согласившись с решением налогового органа и посчитав его незаконным, ИП Зайнетдинова Т.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о правомерном исчислении заявителем ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" и недоказанности инспекцией фактического осуществления торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" является фактическое использование этих площадей при осуществлении торговли. Суд указал, что, производя спорное начисление ЕНВД, инспекция осмотр торгового помещения налогоплательщика не проводила, размеры фактической площади, с которой осуществлялась торговля с доступом покупателей к товару, наличие складских и подсобных помещений, используемых для хранения и складирования товара, не устанавливала.
Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ, действовавшим до вступления в силу редакции, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Термины и определения основных понятий в области торговли устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие с 01.01.2000 постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст). Согласно данному Государственному стандарту торговый зал магазина -это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей; площадь торгового зала магазина - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при исчислении ЕНВД обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" является фактическое использование этих площадей при осуществлении торговли. При этом следует указать, что положениями статьи 346.27 НК РФ не предусмотрена возможность расчета физического показателя "площадь торгового зала" в зависимости от мест расположения торгового оборудования.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступающей в силу с 01.01.2006, статья 346.27 НК РФ изложена в новой редакции, согласно которой разграничены понятия "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазином в силу статьи 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из смысла приведенных выше понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющим торгового зала.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Судом первой инстанции на основе оценки доказательств по делу сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа, а именно наличия в арендуемой заявителем торговой точке площадей торгового зала.
Под площадью торгового зала в статье 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При характеристике торгового объекта в целях исчисления ЕНВД следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из оспариваемого решения инспекции, заявителю вменяется неверное исчисление ЕНВД по осуществляемому виду предпринимательской деятельности (розничной торговле) на арендуемой торговой точке - секции N 318, расположенной по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская. д. 108. Спор сводится к правомерности использования заявителем при исчислении ЕНВД по данной торговой точке физического показателя "торговое место". Замечаний к правильности определения заявителем иных расчетных показателей оспариваемое решение и апелляционная жалоба налогового органа не содержат, нарушений пункта 2 статьи 346.32 НК РФ оспариваемое решение не вменяет, сумма доначисленного ЕНВД (133964 рублей) рассчитана только исходя из позиции о неверном определении заявителем физического показателя торговой точки.
Налоговый орган посчитал, что ИП Зайнетдинова Т.Г. неправомерно использовала при расчете ЕНВД в 2005-2006 гг. физический показатель "торговое место", в то время как, по мнению инспекции, исчислять налог следовало по показателю "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", что привело к занижению (неуплате) ЕНВД за 2005-2006 гг. в общей сумме 133964 рублей.
Данная позиция налогового органа не соответствует конкретным обстоятельствам и материалам настоящего дела.
Из материалов видно, что спорный объект торговли заявитель использует на основании договора аренды от 13.07.2000 N 506 с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Мелеуза и Мелеузовского района, по которому в аренду передано помещение на третьем этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 108 общей площадью 41, 5 квадратных метров для использования в целях торговли промышленными товарами (т. 1, л.д. 8-12).
Согласно ответу от 12.04.2007 N 8-246а администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на запрос следователя следственного отдела при ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз помещение, арендуемое ИП Зайнетдиновой Т.Г. в здании Дома быта по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 108 секция N 318 (третий этаж), не является магазином или павильоном (т. 1, л.д. 85).
В справке Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 23.07.2007 N 864 указывается, что здание Дома быта, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 108, 1981 года постройки было предназначено для оказания бытовых услуг населению (пошиву швейных, трикотажных изделий, пошиву и ремонту обуви, в 2000 г. в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией предприятия было принято решение передать третий этаж здания субъектам малого предпринимательства в аренду под размещение мест торговли (т. 2, л.д. 32).
Названные выше документы подтверждают то обстоятельство, что торговая точка заявителя находится в здании, специально не предназначенном для ведения торговли. Между тем нахождение торговой точки в специально предназначенном для ведения торговли здании согласно понятию статьи 346.27 НК РФ является одним из квалифицирующих признаков отнесения к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Из технического паспорта и экспликации арендуемого помещения видно, что общая полезная площадь (34, 9 квадратных метров) совпадает с основной, оставшаяся площадь (6, 6 квадратных метров) является местами общего пользования по зданию (т. 1, л.д. 3-7), сведений о выделении в арендуемой площади торгового зала в данных документах не значится.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела фотографий спорной торговой точки (т. 1, л.д. 136, т. 2, л.д. 14-16) усматривается, что покупатели не имеют прямого доступа к товарам, который отгорожен от них витринами, товар находится в витринах и за ними, площадь проходов покупателей отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности налоговым органом наличия (выделения) и размера использованной им в доначислениях площади торгового зала в понятии, определяемом статьей 346.27 НК РФ. Документальных доказательств того, что в занимаемой заявителем торговой точке имеются обособленные места для обслуживания покупателей, вспомогательные, складские помещения в материалах дела не имеется, надлежащих доказательств обратного налоговый орган не представил. Занимаемая заявителем торговая точка инвентаризационными или правоустанавливающими документами к магазинам и павильонам не отнесена, то, что торговая секция не является магазином или павильоном подтвердила администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в ответе от 12.04.2007 N 8-246а на запрос следователя следственного отдела при ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз (т. 1, л.д. 85).
Ссылка налогового органа на приложенный к апелляционной жалобе "протокол осмотра места происшествия" от 26.01.2007 (т. 2, л.д. 10-13) несостоятельна ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
По результатам налоговой проверки составляется соответствующий акт, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. В материалах налоговой проверки налоговым органом обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава налогового правонарушения, а сам акт налоговой проверки, помимо итогового акта налогового контроля, выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим следует отметить, что дискреционные полномочия налогового органа, предусмотренные главой 14 НК РФ в формах (процедурах) проведения налогового контроля, подразумевают получение и сбор доказательственной базы в рамках конкретной проводимой в отношении данного налогоплательщика налоговой проверки полномочным должностным лицом, участвующим в этой проверке, а доказательства по делу о налоговом правонарушении в целях законности решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должны быть достаточными и полученными в установленном НК РФ порядке.
При этом налоговый орган в обоснование законности принятого ненормативного правового акта должен представить надлежащие, достаточные и неопровержимые доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отражено в пункте 1.2 общих положений акта выездной налоговой проверки от 20.07.2007 N 19, проверка начата 29.05.2007 и окончена 20.07.2007 (т. 1, л.д. 25), в то время как представленный инспекцией "протокол осмотра места происшествия" составлен 26.01.2007, то есть до начала, а именно за рамками проведения процедуры налоговой проверки в отношении заявителя.
Более того, названный протокол от 26.01.2007 не указывает на выделение площади торгового зала, составлен не должностным лицом налогового органа, проводившим налоговую проверку, а сотрудником органа внутренних дел в рамках иных, предусмотренных уголовным процессуальным законодательством процедур.
Фактического и правового обоснования относимости названного протокола от 26.01.2007 к материалам налоговой проверки заявителя инспекция не представила. Доказательств проведения осмотра (обследования) торгового помещения именно в рамках данной налоговой проверки материалы дела не содержат и инспекция на них не ссылается.
Из акта выездной налоговой проверки, иных материалов дела не следует и инспекцией не приводится доказательств того, что налоговая проверка заявителя проводилась с привлечением сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном главой 6 НК РФ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений". С учетом изложенного данный протокол не может быть признан допустимым и относимым доказательством по настоящему делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией на основе надлежащих, достаточных доказательств не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для спорных начислений, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными. Начисление спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции произведено инспекцией без должных фактических и правовых оснований и не соответствует приведенным выше положениям НК РФ. С учетом имеющихся материалов дела позиция заявителя о применении при исчислении ЕНВД в проверяемом периоде физического показателя "торговое место" является правомерной и основанной на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие материалам дела по приведенным выше мотивам.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2007 г. по делу N А07-12715/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (453850, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 108) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2008 N 18АП-421/2008 ПО ДЕЛУ N А07-12715/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. N 18АП-421/2008
Дело N А07-12715/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2007 г. по делу N А07-12715/2007 (судья Кутлин Р.К.), при участии индивидуального предпринимателя Зайнетдиновой Танзили Галеевны (паспорт, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 15.04.2004),
установил:
индивидуальный предприниматель Зайнетдинова Танзиля Галеевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Зайнетдинова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2007 N 19-а о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2007 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что правомерно, исходя из положений статей 346.27, 346.29, 346.32 НК РФ, доначислила в ходе выездной налоговой проверки единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) в размере 133964 рублей, пени и штраф по нему по осуществляемому заявителем виду предпринимательской деятельности - розничной торговли через стационарную торговую сеть. Инспекция указывает, что арендуемая заявителем торговая секция N 318 по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 38 с фактически занимаемой площадью для осуществления розничной торговли в 34,9 квадратных метров (согласно данным технического паспорта) имеет капитальные стены, отдельный вход, строительные системы, подсоединенные к инженерным коммуникациям. Как указывает налоговый орган, на арендуемой заявителем площади размещены стенды для демонстрации товара, прилавки, рабочее место продавца-кассира, дорожка для прохода покупателей, то есть, по мнению инспекции, образовано внутреннее помещение или собственно торговый зал, следовательно, в силу определения статьи 346.29 НК РФ данное помещение подпадает под определение объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.
Согласно позиции налогового органа принадлежащее заявителю место торговли является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Таким образом, налоговый орган заключает, что заявитель должен был исчислять ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а не с использованием показателя "торговое место".
ИП Зайнетдинова Т.Г. в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что занимаемое по договору аренды от 13.07.2000 помещение не может быть отнесено к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, поскольку торговый зал могут иметь только магазины и павильоны, признаками которых арендуемый объект не обладает. Заявитель отмечает, что спорная торговая точка не имеет подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, площадь торгового зала, в понятии, определяемом статьей 346.27 НК РФ, отсутствует. Согласно позиции заявителя торговая точка, расположенная на третьем этаже Дома бытовых услуг, представляющего собой бывшее производственное помещение, соответствует определению стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и организована аналогично киоскам или части торгового комплекса, в связи с чем исчисление и уплата ЕНВД правомерно производились с применением физического показателя "торговое место".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.05.2007 N 25 в отношении ИП Зайнетдиновой Т.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 20.07.2007 N 19 (т. 1, л.д. 25-31).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.08.2007 N 19-а, которым начислен ЕНВД в сумме 133964 рублей, в том числе за 1-4 кварталы 2005 г. - по 16399 рублей за каждый квартал, за 1-2 кварталы 2006 г. - по 16840 рублей за каждый квартал, за 3-4 кварталы 2006 г. - по 17344 рублей за каждый квартал, пени в сумме 25630,10 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26792,80 рублей за неуплату сумм ЕНВД (т. 1, л.д. 19-22).
О рассмотрении материалов проверки 14.08.2007 заявитель был извещен под роспись в уведомлении от 13.08.2007 (т. 1, л.д. 23), в связи с чем нарушений существенных процедурных требований по рассмотрению материалов налоговой проверки не установлено, доводов в данной части заявитель не проводит.
Не согласившись с решением налогового органа и посчитав его незаконным, ИП Зайнетдинова Т.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о правомерном исчислении заявителем ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" и недоказанности инспекцией фактического осуществления торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" является фактическое использование этих площадей при осуществлении торговли. Суд указал, что, производя спорное начисление ЕНВД, инспекция осмотр торгового помещения налогоплательщика не проводила, размеры фактической площади, с которой осуществлялась торговля с доступом покупателей к товару, наличие складских и подсобных помещений, используемых для хранения и складирования товара, не устанавливала.
Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ, действовавшим до вступления в силу редакции, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Термины и определения основных понятий в области торговли устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие с 01.01.2000 постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст). Согласно данному Государственному стандарту торговый зал магазина -это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей; площадь торгового зала магазина - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при исчислении ЕНВД обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" является фактическое использование этих площадей при осуществлении торговли. При этом следует указать, что положениями статьи 346.27 НК РФ не предусмотрена возможность расчета физического показателя "площадь торгового зала" в зависимости от мест расположения торгового оборудования.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступающей в силу с 01.01.2006, статья 346.27 НК РФ изложена в новой редакции, согласно которой разграничены понятия "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазином в силу статьи 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из смысла приведенных выше понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющим торгового зала.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Судом первой инстанции на основе оценки доказательств по делу сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа, а именно наличия в арендуемой заявителем торговой точке площадей торгового зала.
Под площадью торгового зала в статье 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При характеристике торгового объекта в целях исчисления ЕНВД следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из оспариваемого решения инспекции, заявителю вменяется неверное исчисление ЕНВД по осуществляемому виду предпринимательской деятельности (розничной торговле) на арендуемой торговой точке - секции N 318, расположенной по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская. д. 108. Спор сводится к правомерности использования заявителем при исчислении ЕНВД по данной торговой точке физического показателя "торговое место". Замечаний к правильности определения заявителем иных расчетных показателей оспариваемое решение и апелляционная жалоба налогового органа не содержат, нарушений пункта 2 статьи 346.32 НК РФ оспариваемое решение не вменяет, сумма доначисленного ЕНВД (133964 рублей) рассчитана только исходя из позиции о неверном определении заявителем физического показателя торговой точки.
Налоговый орган посчитал, что ИП Зайнетдинова Т.Г. неправомерно использовала при расчете ЕНВД в 2005-2006 гг. физический показатель "торговое место", в то время как, по мнению инспекции, исчислять налог следовало по показателю "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", что привело к занижению (неуплате) ЕНВД за 2005-2006 гг. в общей сумме 133964 рублей.
Данная позиция налогового органа не соответствует конкретным обстоятельствам и материалам настоящего дела.
Из материалов видно, что спорный объект торговли заявитель использует на основании договора аренды от 13.07.2000 N 506 с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Мелеуза и Мелеузовского района, по которому в аренду передано помещение на третьем этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 108 общей площадью 41, 5 квадратных метров для использования в целях торговли промышленными товарами (т. 1, л.д. 8-12).
Согласно ответу от 12.04.2007 N 8-246а администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на запрос следователя следственного отдела при ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз помещение, арендуемое ИП Зайнетдиновой Т.Г. в здании Дома быта по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 108 секция N 318 (третий этаж), не является магазином или павильоном (т. 1, л.д. 85).
В справке Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 23.07.2007 N 864 указывается, что здание Дома быта, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 108, 1981 года постройки было предназначено для оказания бытовых услуг населению (пошиву швейных, трикотажных изделий, пошиву и ремонту обуви, в 2000 г. в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией предприятия было принято решение передать третий этаж здания субъектам малого предпринимательства в аренду под размещение мест торговли (т. 2, л.д. 32).
Названные выше документы подтверждают то обстоятельство, что торговая точка заявителя находится в здании, специально не предназначенном для ведения торговли. Между тем нахождение торговой точки в специально предназначенном для ведения торговли здании согласно понятию статьи 346.27 НК РФ является одним из квалифицирующих признаков отнесения к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Из технического паспорта и экспликации арендуемого помещения видно, что общая полезная площадь (34, 9 квадратных метров) совпадает с основной, оставшаяся площадь (6, 6 квадратных метров) является местами общего пользования по зданию (т. 1, л.д. 3-7), сведений о выделении в арендуемой площади торгового зала в данных документах не значится.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела фотографий спорной торговой точки (т. 1, л.д. 136, т. 2, л.д. 14-16) усматривается, что покупатели не имеют прямого доступа к товарам, который отгорожен от них витринами, товар находится в витринах и за ними, площадь проходов покупателей отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности налоговым органом наличия (выделения) и размера использованной им в доначислениях площади торгового зала в понятии, определяемом статьей 346.27 НК РФ. Документальных доказательств того, что в занимаемой заявителем торговой точке имеются обособленные места для обслуживания покупателей, вспомогательные, складские помещения в материалах дела не имеется, надлежащих доказательств обратного налоговый орган не представил. Занимаемая заявителем торговая точка инвентаризационными или правоустанавливающими документами к магазинам и павильонам не отнесена, то, что торговая секция не является магазином или павильоном подтвердила администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в ответе от 12.04.2007 N 8-246а на запрос следователя следственного отдела при ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз (т. 1, л.д. 85).
Ссылка налогового органа на приложенный к апелляционной жалобе "протокол осмотра места происшествия" от 26.01.2007 (т. 2, л.д. 10-13) несостоятельна ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
По результатам налоговой проверки составляется соответствующий акт, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. В материалах налоговой проверки налоговым органом обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава налогового правонарушения, а сам акт налоговой проверки, помимо итогового акта налогового контроля, выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим следует отметить, что дискреционные полномочия налогового органа, предусмотренные главой 14 НК РФ в формах (процедурах) проведения налогового контроля, подразумевают получение и сбор доказательственной базы в рамках конкретной проводимой в отношении данного налогоплательщика налоговой проверки полномочным должностным лицом, участвующим в этой проверке, а доказательства по делу о налоговом правонарушении в целях законности решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должны быть достаточными и полученными в установленном НК РФ порядке.
При этом налоговый орган в обоснование законности принятого ненормативного правового акта должен представить надлежащие, достаточные и неопровержимые доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отражено в пункте 1.2 общих положений акта выездной налоговой проверки от 20.07.2007 N 19, проверка начата 29.05.2007 и окончена 20.07.2007 (т. 1, л.д. 25), в то время как представленный инспекцией "протокол осмотра места происшествия" составлен 26.01.2007, то есть до начала, а именно за рамками проведения процедуры налоговой проверки в отношении заявителя.
Более того, названный протокол от 26.01.2007 не указывает на выделение площади торгового зала, составлен не должностным лицом налогового органа, проводившим налоговую проверку, а сотрудником органа внутренних дел в рамках иных, предусмотренных уголовным процессуальным законодательством процедур.
Фактического и правового обоснования относимости названного протокола от 26.01.2007 к материалам налоговой проверки заявителя инспекция не представила. Доказательств проведения осмотра (обследования) торгового помещения именно в рамках данной налоговой проверки материалы дела не содержат и инспекция на них не ссылается.
Из акта выездной налоговой проверки, иных материалов дела не следует и инспекцией не приводится доказательств того, что налоговая проверка заявителя проводилась с привлечением сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном главой 6 НК РФ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений". С учетом изложенного данный протокол не может быть признан допустимым и относимым доказательством по настоящему делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией на основе надлежащих, достаточных доказательств не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для спорных начислений, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными. Начисление спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции произведено инспекцией без должных фактических и правовых оснований и не соответствует приведенным выше положениям НК РФ. С учетом имеющихся материалов дела позиция заявителя о применении при исчислении ЕНВД в проверяемом периоде физического показателя "торговое место" является правомерной и основанной на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие материалам дела по приведенным выше мотивам.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2007 г. по делу N А07-12715/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (453850, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 108) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)