Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Цацурина Аркадия Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 304325507700143, ИНН 323200212030) и представителя административного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Лаворько М.Н. (доверенность от 28.07.2014 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цацурина Аркадия Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-2704/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Цацурин Аркадий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) от 09.09.2014 N 119 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель указывает, что форма бланка строгой отчетности при оказании копировальных услуг действующим законодательством не предусмотрена. Ссылается на то, что при оказании данной услуги предприниматель выдал клиенту документ, сформированной с помощью автоматизированной системы (незарегистрированной ККТ). Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что данный документ не является бланком строгой отчетности. Полагает, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ возможно лишь в случае отказа в выдаче бланка строгой отчетности по требованию потребителя.
Инспекция в отзыве просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.08.2014 N 162 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проведенной 27.08.2014 проверки должностными лицами налогового органа установлено, что предприниматель в отделе по изготовлению фотографий, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, оказывает услуги по копированию документов. При оказании услуги по ксерокопированию одного листа документа стоимостью 5, 00 руб. клиенту не был оформлен и выдан бланк строгой отчетности, равно как не был напечатан и выдан чек на ККТ. При этом зарегистрированная в установленном законом порядке ККТ у предпринимателя по указанному адресу отсутствует.
По мнению инспекции, предприниматель нарушил пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 N 153, полученного предпринимателем лично в этот же день.
В своих объяснениях предприниматель указал, что с протоколом не согласен, так как клиенту при оказании услуги был выдан иной документ, подтверждающий прием денежных средств, а именно кассовый чек с кассового аппарата, снятого предпринимателем с учета в налоговом органе в связи с переходом на ЕНВД.
09.09.2014 начальником инспекции вынесено постановление N 119, которым предприниматель за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), а также установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета хранения и уничтожения таких бланков.
Данный порядок могут применять организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, которые перечислены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие подпункта 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, возможность не применять контрольно-кассовую технику предоставлена организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, то есть налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в случае, если они не подпадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и выдают по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), который должен соответствовать требованиям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В случае, когда организации и индивидуальные предприниматели оказывают услуги населению, они подпадают под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при этом условия пункта 2.1 не соблюдаются.
Согласно ОКУН услуги по снятию копии классифицируются по коду 019726 и включены в группу "Бытовые услуги" (код по ОКУН 010000).
Таким образом, учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность, подпадающую под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, он обязан был при осуществлении наличных денежных расчетов выдавать бланки строгой отчетности или применять ККТ.
По общему правилу, установленному Федеральным законом N 54-ФЗ, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчет организации и предприниматели обязаны применять ККТ и выдавать покупателю кассовый чек.
Однако указанный Закон предусматривает и исключения из данного правила. Так, допускается не применять ККТ и не выдавать покупателю иной документ вместо чека в силу специфики осуществляемой деятельности (при продаже газет, журналов в киосках; при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах; при торговле в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив) (пункт 3 статьи2).
Кроме того, допускается неприменение ККТ при оказании услуг населению. Однако, покупателям обязательно следует выдавать бланк строгой отчетности (далее - БСО). При этом режим налогообложения в этом случае о значения не имеет (пункт 2 статьи 2).
Из буквального толкования пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ следует, что от применения ККТ (с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) также освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Следовательно, статус плательщика ЕНВД не является достаточным м для освобождения от применения ККТ. В этом случае плательщик также должен осуществлять предпринимательскую деятельность, не включенную в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна.
При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).
В пункте 2 Положения определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, могли применяться до 01.12.2008, если иное не предусмотрено абзацем 3 этого пункта.
Так, формы бланков, утвержденные до 21.05.2008 для услуг, в отношении которых порядок разработки форм БСО определен пунктами 5 - 6 Положения, могут применяться до их утверждения в соответствии с Положением.
Форма бланка строгой отчетности БО-1 (БО-11), утвержденная письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33, с 01.12.2008 при расчетах без применения ККТ использоваться не может.
В этом случае законодатель ввел нормы о том, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. В нем должны содержаться все реквизиты, перечисленные в пункте 3 Положения. При этом форму такого документа не надо утверждать в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, подобные требования распространяются только на услуги по перевозке пассажиров и багажа и услуг учреждениями культуры (пункты 5 - 6 Положения).
Бланк документа можно изготовить типографским способом (пункт 4 Положения). В этом случае он должен содержать сведения об изготовителе (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).
Также бланк можно изготовить с использованием автоматизированных систем.
Автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, обеспечивать идентификацию, фиксирование и сохранение сведений обо всех операциях с БСО не менее пяти лет. Кроме того, при заполнении документа строгой отчетности нужно сохранять его уникальный номер и серию (пункт 11 Положения).
В отличие от перечисленных требований документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, должен содержать иные реквизиты и может быть изготовлен на персональном компьютере и т.п.
Факт невыдачи предпринимателем покупателю кассового чека, бланка строгой отчетности в связи с вышеприведенными требованиями действующего законодательства подтвержден материалами дела: актом от 27.08.2014 N 162 выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ, актом от 27.08.2014 N 162/1 проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравненного к чеку, объяснениями работника предпринимателя и протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014 N 153.
Вина предпринимателя заключается в том, что он не принял необходимых и достаточных мер, исключающих нарушение положений Федерального закона N 54-ФЗ, а именно не обеспечил наличие и выдачу покупателю бланка строгой отчетности, кассового чека за оказанную услугу.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Довод заявителя о том, что при оказании услуги по копированию клиенту выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, является несостоятельным, поскольку данный документ не является чеком ККТ и бланком строгой отчетности. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника у предпринимателя отсутствует. При этом данный документ не содержит фамилию и подпись лица, выдавшего данный чек.
Иные доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-2704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 20АП-2821/2015 ПО ДЕЛУ N А09-2704/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А09-2704/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Цацурина Аркадия Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 304325507700143, ИНН 323200212030) и представителя административного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Лаворько М.Н. (доверенность от 28.07.2014 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цацурина Аркадия Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-2704/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Цацурин Аркадий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) от 09.09.2014 N 119 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель указывает, что форма бланка строгой отчетности при оказании копировальных услуг действующим законодательством не предусмотрена. Ссылается на то, что при оказании данной услуги предприниматель выдал клиенту документ, сформированной с помощью автоматизированной системы (незарегистрированной ККТ). Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что данный документ не является бланком строгой отчетности. Полагает, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ возможно лишь в случае отказа в выдаче бланка строгой отчетности по требованию потребителя.
Инспекция в отзыве просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.08.2014 N 162 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проведенной 27.08.2014 проверки должностными лицами налогового органа установлено, что предприниматель в отделе по изготовлению фотографий, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, оказывает услуги по копированию документов. При оказании услуги по ксерокопированию одного листа документа стоимостью 5, 00 руб. клиенту не был оформлен и выдан бланк строгой отчетности, равно как не был напечатан и выдан чек на ККТ. При этом зарегистрированная в установленном законом порядке ККТ у предпринимателя по указанному адресу отсутствует.
По мнению инспекции, предприниматель нарушил пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 N 153, полученного предпринимателем лично в этот же день.
В своих объяснениях предприниматель указал, что с протоколом не согласен, так как клиенту при оказании услуги был выдан иной документ, подтверждающий прием денежных средств, а именно кассовый чек с кассового аппарата, снятого предпринимателем с учета в налоговом органе в связи с переходом на ЕНВД.
09.09.2014 начальником инспекции вынесено постановление N 119, которым предприниматель за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), а также установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета хранения и уничтожения таких бланков.
Данный порядок могут применять организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, которые перечислены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие подпункта 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, возможность не применять контрольно-кассовую технику предоставлена организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, то есть налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в случае, если они не подпадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и выдают по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), который должен соответствовать требованиям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В случае, когда организации и индивидуальные предприниматели оказывают услуги населению, они подпадают под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при этом условия пункта 2.1 не соблюдаются.
Согласно ОКУН услуги по снятию копии классифицируются по коду 019726 и включены в группу "Бытовые услуги" (код по ОКУН 010000).
Таким образом, учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность, подпадающую под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, он обязан был при осуществлении наличных денежных расчетов выдавать бланки строгой отчетности или применять ККТ.
По общему правилу, установленному Федеральным законом N 54-ФЗ, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчет организации и предприниматели обязаны применять ККТ и выдавать покупателю кассовый чек.
Однако указанный Закон предусматривает и исключения из данного правила. Так, допускается не применять ККТ и не выдавать покупателю иной документ вместо чека в силу специфики осуществляемой деятельности (при продаже газет, журналов в киосках; при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах; при торговле в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив) (пункт 3 статьи2).
Кроме того, допускается неприменение ККТ при оказании услуг населению. Однако, покупателям обязательно следует выдавать бланк строгой отчетности (далее - БСО). При этом режим налогообложения в этом случае о значения не имеет (пункт 2 статьи 2).
Из буквального толкования пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ следует, что от применения ККТ (с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) также освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Следовательно, статус плательщика ЕНВД не является достаточным м для освобождения от применения ККТ. В этом случае плательщик также должен осуществлять предпринимательскую деятельность, не включенную в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна.
При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).
В пункте 2 Положения определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, могли применяться до 01.12.2008, если иное не предусмотрено абзацем 3 этого пункта.
Так, формы бланков, утвержденные до 21.05.2008 для услуг, в отношении которых порядок разработки форм БСО определен пунктами 5 - 6 Положения, могут применяться до их утверждения в соответствии с Положением.
Форма бланка строгой отчетности БО-1 (БО-11), утвержденная письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33, с 01.12.2008 при расчетах без применения ККТ использоваться не может.
В этом случае законодатель ввел нормы о том, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. В нем должны содержаться все реквизиты, перечисленные в пункте 3 Положения. При этом форму такого документа не надо утверждать в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, подобные требования распространяются только на услуги по перевозке пассажиров и багажа и услуг учреждениями культуры (пункты 5 - 6 Положения).
Бланк документа можно изготовить типографским способом (пункт 4 Положения). В этом случае он должен содержать сведения об изготовителе (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).
Также бланк можно изготовить с использованием автоматизированных систем.
Автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, обеспечивать идентификацию, фиксирование и сохранение сведений обо всех операциях с БСО не менее пяти лет. Кроме того, при заполнении документа строгой отчетности нужно сохранять его уникальный номер и серию (пункт 11 Положения).
В отличие от перечисленных требований документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, должен содержать иные реквизиты и может быть изготовлен на персональном компьютере и т.п.
Факт невыдачи предпринимателем покупателю кассового чека, бланка строгой отчетности в связи с вышеприведенными требованиями действующего законодательства подтвержден материалами дела: актом от 27.08.2014 N 162 выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ, актом от 27.08.2014 N 162/1 проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравненного к чеку, объяснениями работника предпринимателя и протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014 N 153.
Вина предпринимателя заключается в том, что он не принял необходимых и достаточных мер, исключающих нарушение положений Федерального закона N 54-ФЗ, а именно не обеспечил наличие и выдачу покупателю бланка строгой отчетности, кассового чека за оказанную услугу.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Довод заявителя о том, что при оказании услуги по копированию клиенту выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, является несостоятельным, поскольку данный документ не является чеком ККТ и бланком строгой отчетности. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника у предпринимателя отсутствует. При этом данный документ не содержит фамилию и подпись лица, выдавшего данный чек.
Иные доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-2704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)