Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N А07-16571/2007 (судья Раянов М.Ф.),
установил:
29.10.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Исхакова Галия Раилиевна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 16 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) N 16 от 20.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Выездной проверкой установлено, что по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправильно применен физический показатель базовой доходности площади торгового места.
Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона:
- - инспекция неосновательно исчислила ЕНВД со всей площади занимаемых помещений, без учета площадей, занимаемых под подсобные помещения (коридоры, склады). По отдельным магазинам проверка не проводилась, т.к. они не действовали;
- - нет оснований для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, т.к. в этом периоде перечисленные в акте проверки лица не работали. В части начисления страховых взносов в пенсионный фонд налоговый орган превысил свои полномочия - привлек к ответственности, начислил недоимку и пени;
- - нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки (л.д. 3-7 т. 1).
- Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что не опровергнуты доводы плательщика об использовании для торговли части помещений, выезд в ходе проверки на места торговли не производился, данные о физическом показателе сделаны на основании данных органа технической инвентаризации. При таких основаниях дополнительное начисление ЕНВД неосновательно;
- - не представлено доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем налога на доходы физический лиц и страховых взносов в пенсионный фонд, плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения результатов проверки, что является существенным нарушением его прав и основанием для признания решения недействительным (л.д. 131-137 т. 1).
29.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение, указано, что размеры торговой площади определены по техническим паспортам, поскольку, плательщиком иных документов представлено не было, отдельные документы были исправлены и подтерты, изменения в них не оговорены.
Плательщику неоднократно направлялись уведомления с приглашением на рассмотрение дела, но предприниматель не являлся. Решение было вынесено без его участия (л.д. 4-6 т. 2).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Исхакова Г.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 17.06.2003 (л.д. 12, 93-95 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет налоговые декларации по данному налогу, где указывает физический показатель - торговую площадь (л.д. 54-86 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка, актом N 50 от 29.12.2006 установлено, что физические показатели торговой площади по магазинам и торговым точкам занижены. Фактическая торговая площадь определена по данным технического учета. За 2005 год не исчислены страховые взносы на работающих по договору за октябрь - декабрь, произведено начисление данных взносов (л.д. 24-26 т. 1), копия акта получена 26.02.2007.
Приложены технические паспорта (л.д. 19-53 т. 1), по которым определена торговая площадь. По справкам формы 2-НДФЛ, представленным предпринимателем, доходы работникам в 4 квартале 2005 года не выплачивались (л.д. 89-92 т. 1).
Инспекция представила копии уведомлений о вызове предпринимателя для рассмотрения результатов налоговой проверки на 12.02.2007 (л.д. 206-207 т. 2), на 26.02.2007 (л.д. 108-109 т. 2).
20.03.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 16 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, 119 НК РФ, Федеральному закону N 167-ФЗ, в виде штрафа, начислении налогов и пени (л.д. 8-11 т. 1).
В ходе налоговой проверки допрошены свидетели, получены данные технической инвентаризации.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В физическом показателе не учитывается площадь складов, подсобных помещений, иных помещений не связанной непосредственно с торговлей.
Доказывание обстоятельств нарушения, использование торговой площади в большем размере, чем указано в декларации, возлагается на налоговый орган. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности занижения показателя торговой площади. Этот вывод является правильным, налоговый орган исходит только из документов технической инвентаризации - осмотры на месте не производились, свидетели не опрашивались, нет оснований для привлечения к ответственности, начисления ЕНВД и пени.
Не доказано, что граждане в 4 квартале 2005 года были заняты трудовой деятельностью и получали доходы. Контролирующими органами при исчислении страховых взносов являются территориальные органы пенсионного фонда, им, а не налоговым органам предоставлено право применять ответственность по Федеральному закону N 167-ФЗ.
Налоговый орган обязан известить плательщика о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении, решение о привлечении к ответственности вынесено 20.03.2007, доказательства направления плательщику извещения об этой дате в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для переоценки судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N А07-16571/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 18АП-760/2008 ПО ДЕЛУ N А07-16571/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 18АП-760/2008
Дело N А07-16571/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N А07-16571/2007 (судья Раянов М.Ф.),
установил:
29.10.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Исхакова Галия Раилиевна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 16 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) N 16 от 20.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Выездной проверкой установлено, что по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправильно применен физический показатель базовой доходности площади торгового места.
Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона:
- - инспекция неосновательно исчислила ЕНВД со всей площади занимаемых помещений, без учета площадей, занимаемых под подсобные помещения (коридоры, склады). По отдельным магазинам проверка не проводилась, т.к. они не действовали;
- - нет оснований для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, т.к. в этом периоде перечисленные в акте проверки лица не работали. В части начисления страховых взносов в пенсионный фонд налоговый орган превысил свои полномочия - привлек к ответственности, начислил недоимку и пени;
- - нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки (л.д. 3-7 т. 1).
- Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что не опровергнуты доводы плательщика об использовании для торговли части помещений, выезд в ходе проверки на места торговли не производился, данные о физическом показателе сделаны на основании данных органа технической инвентаризации. При таких основаниях дополнительное начисление ЕНВД неосновательно;
- - не представлено доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем налога на доходы физический лиц и страховых взносов в пенсионный фонд, плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения результатов проверки, что является существенным нарушением его прав и основанием для признания решения недействительным (л.д. 131-137 т. 1).
29.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение, указано, что размеры торговой площади определены по техническим паспортам, поскольку, плательщиком иных документов представлено не было, отдельные документы были исправлены и подтерты, изменения в них не оговорены.
Плательщику неоднократно направлялись уведомления с приглашением на рассмотрение дела, но предприниматель не являлся. Решение было вынесено без его участия (л.д. 4-6 т. 2).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Исхакова Г.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 17.06.2003 (л.д. 12, 93-95 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет налоговые декларации по данному налогу, где указывает физический показатель - торговую площадь (л.д. 54-86 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка, актом N 50 от 29.12.2006 установлено, что физические показатели торговой площади по магазинам и торговым точкам занижены. Фактическая торговая площадь определена по данным технического учета. За 2005 год не исчислены страховые взносы на работающих по договору за октябрь - декабрь, произведено начисление данных взносов (л.д. 24-26 т. 1), копия акта получена 26.02.2007.
Приложены технические паспорта (л.д. 19-53 т. 1), по которым определена торговая площадь. По справкам формы 2-НДФЛ, представленным предпринимателем, доходы работникам в 4 квартале 2005 года не выплачивались (л.д. 89-92 т. 1).
Инспекция представила копии уведомлений о вызове предпринимателя для рассмотрения результатов налоговой проверки на 12.02.2007 (л.д. 206-207 т. 2), на 26.02.2007 (л.д. 108-109 т. 2).
20.03.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 16 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, 119 НК РФ, Федеральному закону N 167-ФЗ, в виде штрафа, начислении налогов и пени (л.д. 8-11 т. 1).
В ходе налоговой проверки допрошены свидетели, получены данные технической инвентаризации.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В физическом показателе не учитывается площадь складов, подсобных помещений, иных помещений не связанной непосредственно с торговлей.
Доказывание обстоятельств нарушения, использование торговой площади в большем размере, чем указано в декларации, возлагается на налоговый орган. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности занижения показателя торговой площади. Этот вывод является правильным, налоговый орган исходит только из документов технической инвентаризации - осмотры на месте не производились, свидетели не опрашивались, нет оснований для привлечения к ответственности, начисления ЕНВД и пени.
Не доказано, что граждане в 4 квартале 2005 года были заняты трудовой деятельностью и получали доходы. Контролирующими органами при исчислении страховых взносов являются территориальные органы пенсионного фонда, им, а не налоговым органам предоставлено право применять ответственность по Федеральному закону N 167-ФЗ.
Налоговый орган обязан известить плательщика о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении, решение о привлечении к ответственности вынесено 20.03.2007, доказательства направления плательщику извещения об этой дате в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для переоценки судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N А07-16571/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)