Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Брызгальской Н.В. (доверенность от 23.12.2014), представителя третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области - Маненковой М.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя - индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (Рязанская область, п. Варские, ОГРН 306623010700046), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу N А54-4577/2014,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным пункта 4 резолютивной части решения от 13.05.2014 N 2.15-12/05372.
Определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция).
Решением суда от 14.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением факт несвоевременного представления декларации установлен из анализа представленных Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) материалов проверки, а именно копий акта камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 N 13944, декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, а также решения Инспекции от 28.06.2013 N 11334 о привлечении к налоговой ответственности. Обращает внимание, что Инспекцией в материалы дела представлен подлинник декларации с регистрационными отметками налогового органа, а также доказательство регистрации в электронной базе данных налогового органа поступившей декларации предпринимателя (скриншот экрана компьютера). Считает, что предприниматель в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ должен был направить почтовое отправление с описью вложения. Полагает, что из анализа налогового законодательства усматривается, что факт невручения Инспекцией налогоплательщику акта проверки не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Относительно довода предпринимателя о том, что акт камеральной проверки от 27.05.2013 N 13944 не был представлен по его заявлению в Инспекцию от 20.02.2014, отметить, что согласно копии данного заявления документы были получены предпринимателем 03.03.2014. Также считает, что Управление, руководствуясь пунктом 2 статьи 101 НК РФ, восстановило право предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки и возможность представления объяснений по ним, устранило существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенные Инспекцией.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2012 года, представленной в Инспекцию 20.02.2013.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года составлен акт от 27.05.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N 11334, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного решения, инспекцией, 27.08.2013, принято решение N 28275 о взыскании налога, сбора, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлено инкассовое поручение от 27.08.2013 N 39449.
25.03.2014 предпринимателем подана жалоба в Управление.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением, в порядке 140 НК РФ принято решение от 13.05.2014 N 2.15-12/05372, которым решение инспекции от 28.06.2013 N 11334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и принято по делу новое решение.
Кроме того, решением Управления отменено требование Инспекции от 31.07.2013 N 15175 уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение Инспекции от 27.08.2013 N 28275 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах в банках.
Управлением, в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя установлено, что решение Инспекции от 28.06.2013 N 11334 вынесено с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Согласно уведомлению 27.05.2013 N 30933 Инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2013 в 15.00. Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки направлено в его адрес 29.05.2013 заказной корреспонденцией. При этом установлено, что почтовая корреспонденция направлялась Инспекцией по неверному адресу.
Одновременно решением Управления налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года., поскольку она должна быть представлена не позднее 21.01.2013, в то время как был представлен предпринимателем 20.02.2013, т.е. с нарушением срока.
Указывая на отсутствие доказательств несвоевременного представления декларации, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения управления в этой части недействительным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пункта 4 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа непосредственно исследует материалы проверки и доказательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.
При рассмотрении жалобы предпринимателя Инспекция представила в Управление копию декларации, а также пояснения относительно несвоевременного представления предпринимателем этой декларации по почте 20.02.13.
Управлением в материалы дела в качестве доказательства совершения предпринимателем данного правонарушения представлена заверенная представителем копия налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, оформленная от имени предпринимателя (т. 1, л.д. 97-101).
При этом титульный лист декларации содержит несколько различных дат, не позволяющих с безусловностью прийти к выводу о дате поступления в налоговый орган декларации. Кроме того, в графе "ФИО должностного лица, принявшего декларацию" отсутствует указание должности и фамилии этого лица.
Поскольку предприниматель отрицает факт несвоевременного представления декларации, вместе с тем у него не сохранилась почтовая квитанция, то факт несвоевременного представления декларации в рамках производства по делу о налоговом правонарушении может быть установлен на основании почтового конверта.
Суд первой инстанции истребовал у налогового органа оригинал конверта, в котором поступила в инспекцию спорная декларация, вместе с тем ответчик и третье лицом пояснили, что оригинал конверта отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, безусловные доказательства несвоевременного представления декларации отсутствуют.
Кроме того, обращаясь с жалобой в Управление, предприниматель указал на то, что акт проверки не был им получен ни в установленном порядке по почте, ни позже по отдельному заявлению о предоставлении документов.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.
Более того, в ходе рассмотрения жалобы Управление также не направило и не вручило предпринимателю акт проверки. При этом в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что акт камеральной проверки от 27.05.13 N 13944 не был направлен в установленном порядке по адресу предпринимателя, однако, далее по тексту оспариваемого решения Управление указало, что акт проверки был вручен предпринимателю нарочно 03.03.14.
Предпринимателем действительно 03.03.14 от Инспекции был получен комплект документов, связанных с взысканием штрафа (т. 1 л.д. 51): решение о привлечении к ответственности от 28.06.13 N 11334 (т. 1, л.д. 14-15), решение о взыскании денежных средств от 27.08.13 N 28275 (т. 1, л.д. 17); требование об уплате штрафа от 31.07.13 N 15175 (т. 1, л.д. 16), о чем предпринимателем на заявлении сделана надпись: "Документы получены", проставлена дата 03.03.14 и подпись.
Представленное в материалы дела заявление от 20.02.14 в свою очередь имеет рукописные надписи, которые можно предположительно отнести к перечню документов, в получении которых расписался предприниматель, однако среди указанного перечня акт отсутствует.
Кроме того сам акт камеральной проверки от 27.05.13 N 13944 не содержит подписи предпринимателя в разделе акта "Экземпляр акта получил" (т. 1, л.д. 57).
Отсутствие безусловных доказательств вручения предпринимателю акта проверки свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого обществом решения незаконным.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что о в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением факт несвоевременного представления декларации установлен из анализа представленных Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ материалов проверки, а именно копий акта камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 N 13944, декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, а также решения Инспекции от 28.06.2013 N 11334 о привлечении к налоговой ответственности.
Также считает, что предприниматель в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ должен был направить почтовое отправление с описью вложения.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае при наличии различных дат на титульном листе декларации, в отсутствие достоверных доказательств предоставления в налоговый орган декларации за пределами установлено срока, сомнения в надлежащем исполнении обязанности следует толковать в пользу предпринимателя.
При этом скриншот экрана компьютера с открытой программой АИС Налог, на который ссылается Управление, сам по себе не может являться достаточным доказательств направления декларации за пределами установленного срока, поскольку заинтересованным лицом не отрицается направление декларации по почте, а данное обстоятельство не исключает возможность нарушения сроков при регистрации ее поступления в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу N А54-4577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 20АП-3271/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4577/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А54-4577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Брызгальской Н.В. (доверенность от 23.12.2014), представителя третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области - Маненковой М.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя - индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (Рязанская область, п. Варские, ОГРН 306623010700046), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу N А54-4577/2014,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным пункта 4 резолютивной части решения от 13.05.2014 N 2.15-12/05372.
Определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция).
Решением суда от 14.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением факт несвоевременного представления декларации установлен из анализа представленных Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) материалов проверки, а именно копий акта камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 N 13944, декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, а также решения Инспекции от 28.06.2013 N 11334 о привлечении к налоговой ответственности. Обращает внимание, что Инспекцией в материалы дела представлен подлинник декларации с регистрационными отметками налогового органа, а также доказательство регистрации в электронной базе данных налогового органа поступившей декларации предпринимателя (скриншот экрана компьютера). Считает, что предприниматель в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ должен был направить почтовое отправление с описью вложения. Полагает, что из анализа налогового законодательства усматривается, что факт невручения Инспекцией налогоплательщику акта проверки не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Относительно довода предпринимателя о том, что акт камеральной проверки от 27.05.2013 N 13944 не был представлен по его заявлению в Инспекцию от 20.02.2014, отметить, что согласно копии данного заявления документы были получены предпринимателем 03.03.2014. Также считает, что Управление, руководствуясь пунктом 2 статьи 101 НК РФ, восстановило право предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки и возможность представления объяснений по ним, устранило существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенные Инспекцией.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2012 года, представленной в Инспекцию 20.02.2013.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года составлен акт от 27.05.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N 11334, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного решения, инспекцией, 27.08.2013, принято решение N 28275 о взыскании налога, сбора, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлено инкассовое поручение от 27.08.2013 N 39449.
25.03.2014 предпринимателем подана жалоба в Управление.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением, в порядке 140 НК РФ принято решение от 13.05.2014 N 2.15-12/05372, которым решение инспекции от 28.06.2013 N 11334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и принято по делу новое решение.
Кроме того, решением Управления отменено требование Инспекции от 31.07.2013 N 15175 уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение Инспекции от 27.08.2013 N 28275 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах в банках.
Управлением, в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя установлено, что решение Инспекции от 28.06.2013 N 11334 вынесено с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Согласно уведомлению 27.05.2013 N 30933 Инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2013 в 15.00. Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки направлено в его адрес 29.05.2013 заказной корреспонденцией. При этом установлено, что почтовая корреспонденция направлялась Инспекцией по неверному адресу.
Одновременно решением Управления налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года., поскольку она должна быть представлена не позднее 21.01.2013, в то время как был представлен предпринимателем 20.02.2013, т.е. с нарушением срока.
Указывая на отсутствие доказательств несвоевременного представления декларации, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения управления в этой части недействительным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пункта 4 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа непосредственно исследует материалы проверки и доказательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.
При рассмотрении жалобы предпринимателя Инспекция представила в Управление копию декларации, а также пояснения относительно несвоевременного представления предпринимателем этой декларации по почте 20.02.13.
Управлением в материалы дела в качестве доказательства совершения предпринимателем данного правонарушения представлена заверенная представителем копия налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, оформленная от имени предпринимателя (т. 1, л.д. 97-101).
При этом титульный лист декларации содержит несколько различных дат, не позволяющих с безусловностью прийти к выводу о дате поступления в налоговый орган декларации. Кроме того, в графе "ФИО должностного лица, принявшего декларацию" отсутствует указание должности и фамилии этого лица.
Поскольку предприниматель отрицает факт несвоевременного представления декларации, вместе с тем у него не сохранилась почтовая квитанция, то факт несвоевременного представления декларации в рамках производства по делу о налоговом правонарушении может быть установлен на основании почтового конверта.
Суд первой инстанции истребовал у налогового органа оригинал конверта, в котором поступила в инспекцию спорная декларация, вместе с тем ответчик и третье лицом пояснили, что оригинал конверта отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, безусловные доказательства несвоевременного представления декларации отсутствуют.
Кроме того, обращаясь с жалобой в Управление, предприниматель указал на то, что акт проверки не был им получен ни в установленном порядке по почте, ни позже по отдельному заявлению о предоставлении документов.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.
Более того, в ходе рассмотрения жалобы Управление также не направило и не вручило предпринимателю акт проверки. При этом в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что акт камеральной проверки от 27.05.13 N 13944 не был направлен в установленном порядке по адресу предпринимателя, однако, далее по тексту оспариваемого решения Управление указало, что акт проверки был вручен предпринимателю нарочно 03.03.14.
Предпринимателем действительно 03.03.14 от Инспекции был получен комплект документов, связанных с взысканием штрафа (т. 1 л.д. 51): решение о привлечении к ответственности от 28.06.13 N 11334 (т. 1, л.д. 14-15), решение о взыскании денежных средств от 27.08.13 N 28275 (т. 1, л.д. 17); требование об уплате штрафа от 31.07.13 N 15175 (т. 1, л.д. 16), о чем предпринимателем на заявлении сделана надпись: "Документы получены", проставлена дата 03.03.14 и подпись.
Представленное в материалы дела заявление от 20.02.14 в свою очередь имеет рукописные надписи, которые можно предположительно отнести к перечню документов, в получении которых расписался предприниматель, однако среди указанного перечня акт отсутствует.
Кроме того сам акт камеральной проверки от 27.05.13 N 13944 не содержит подписи предпринимателя в разделе акта "Экземпляр акта получил" (т. 1, л.д. 57).
Отсутствие безусловных доказательств вручения предпринимателю акта проверки свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого обществом решения незаконным.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что о в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением факт несвоевременного представления декларации установлен из анализа представленных Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ материалов проверки, а именно копий акта камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 N 13944, декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, а также решения Инспекции от 28.06.2013 N 11334 о привлечении к налоговой ответственности.
Также считает, что предприниматель в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ должен был направить почтовое отправление с описью вложения.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае при наличии различных дат на титульном листе декларации, в отсутствие достоверных доказательств предоставления в налоговый орган декларации за пределами установлено срока, сомнения в надлежащем исполнении обязанности следует толковать в пользу предпринимателя.
При этом скриншот экрана компьютера с открытой программой АИС Налог, на который ссылается Управление, сам по себе не может являться достаточным доказательств направления декларации за пределами установленного срока, поскольку заинтересованным лицом не отрицается направление декларации по почте, а данное обстоятельство не исключает возможность нарушения сроков при регистрации ее поступления в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу N А54-4577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)