Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Маниной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 по делу N А47-2839/2007 (судья Малышева И.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Маниной Натальи Викторовны - Астаевой И.Ю. (доверенность N 6502 от 17.08.2007). Манина А.С. (доверенность N 6503 от 17.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Ищенко В.В. (доверенность N 46165 от 29.12.2007), Зволинской Т.В. (доверенность N 46164 от 29.12.2007),
установил:
29.03.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Манина Наталья Викторовна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговой орган) N 15-20\\5554861 от 21.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Выездной проверкой установлено, что по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправильно применен физический показатель базовой доходности площади торгового места.
Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона:
- -плательщик осуществляет розничную торговлю из 3-х магазинов, налог исчисляется исходя из фактически используемой для торговли площади. При доначислении налога инспекция приняла во внимание протоколы осмотров от 21-22 декабря 2006 года и данные технической документации, опросы свидетелей;
- -данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых. Проверка проведена в сроки 22.09.2006-22.11.2006, а осмотры проведены после окончания проверки;
- -не учтено использование части помещений как подсобных, при этом перепланировка проводилась после окончания проверки (л.д. 8-10 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 требования удовлетворены частично. Установлено, что площадь магазина "Катюша - 1" после 01.01.2007 значительно увеличена - расширен торговый зал, что подтверждено документально, существовала перегородка, отделяющая торговый зал от подсобных помещений.
В части остальных 2 магазинов решение соответствует закону, использование торговых площадей в большем размере, чем указано в декларациях подтверждается свидетельскими показаниями, постановлениями администрации о переводе помещений в нежилые (л.д. 96-105 т. 4).
30.10.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение, указано, что суд вышел за пределы своих полномочий, применив дополнительные расчеты, отсутствующие в акте проверки и в решении, неясно, каким образом выделена сумма долга 94 511 руб. Не могут быть приняты в качестве доказательств опросы свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки - они не были допрошены в суде, отсутствуют их паспортные данные, опрос проведен в помещении инспекции, они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
06.11.2007 от инспекции также поступила апелляционная жалоба - выводы суда о перепланировке магазина "Катюша-1" не нашли подтверждения, суд принял во внимание показания продавца - заинтересованного лица о том, что магазин перестраивался, что противоречит показаниям других свидетелей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Манина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.12.1999 (л.д. 48 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД.
Предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД, где в качестве физического показателя указана торговая площадь по магазинам: "Катюша - 1" - 20 кв. м, "Катюша - 2" - 28,8 кв. м, "Мисс" - 10 кв. м (л.д. 86 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка, актом N 15-10\\12 дсп от 22.01.2007 установлено, что физические показатели торговой площади по всем магазинам занижены, что подтверждается протоколами осмотров, технической документацией и показаниями свидетелей, занижение ЕНВД составило 219 824 руб. (л.д. 26 т. 1). Согласно справки проверка проведена в период с 22.09.2006 по 22.11.2006 (л.д. 28 т. 1).
Имеются акты обследования от 21-22.12.2006, где путем осмотра и обмера установлено, что торговая площадь магазина "Катюша-1" составляет 41,6 кв. м, "Катюша-2" - 28,6 кв. м, отмечено наличие других помещений, закрытых жалюзи, куда проверяющие допущены не были, магазин "Мисс" 34,2 кв. м (л.д. 13-15 т. 1). При осмотре присутствовала предприниматель, замечаний не поступило.
22.02.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 15-20\\5454861 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислении налога и пени (л.д. 38 т. 1).
В ходе налоговой проверки допрошены свидетели, получены данные технической инвентаризации.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Доказывание обстоятельств нарушения, использование торговой площади в большем размере, чем указано в декларации, возлагается на налоговый орган. Обосновывая свою позицию, каждая из сторон ссылается на доказательства, в том числе на свидетельские показания. Часть свидетелей допрошена в судебном заседании, остальные свидетели допрошены в ходе налоговой проверки, что предусмотрено ст. 90 НК РФ, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, полученные в ходе налоговой проверки, оцениваются как письменные доказательства, являются относимыми и допустимыми. Не является нарушением представление доказательств, полученных после окончания проверки. Заявлений о фальсификации доказательств не поступало.
Оценка собранных доказательств дается судом, оценив в совокупности доказательства, представленные каждой их сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.
Расчет сумм, относящихся к удовлетворенным требованиям, использованный при принятии судебного решения, произведен инспекцией по указанию суда, он находится в материалах дела. Превышения полномочий суда при этом не усматривается, неясность расчета может быть основанием для дачи судом первой инстанции разъяснения решения по запросу заинтересованной стороны. Непредставление копии расчета другой стороне является процессуальным нарушением, но не влекущим отмену судебного акта - плательщик был вправе запросить его дополнительно или получить из материалов дела в виде копии.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 по делу N А47-2839/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Маниной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2008 N 18АП-7973/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2839/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N 18АП-7973/2007
Дело N А47-2839/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Маниной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 по делу N А47-2839/2007 (судья Малышева И.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Маниной Натальи Викторовны - Астаевой И.Ю. (доверенность N 6502 от 17.08.2007). Манина А.С. (доверенность N 6503 от 17.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Ищенко В.В. (доверенность N 46165 от 29.12.2007), Зволинской Т.В. (доверенность N 46164 от 29.12.2007),
установил:
29.03.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Манина Наталья Викторовна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговой орган) N 15-20\\5554861 от 21.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Выездной проверкой установлено, что по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправильно применен физический показатель базовой доходности площади торгового места.
Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона:
- -плательщик осуществляет розничную торговлю из 3-х магазинов, налог исчисляется исходя из фактически используемой для торговли площади. При доначислении налога инспекция приняла во внимание протоколы осмотров от 21-22 декабря 2006 года и данные технической документации, опросы свидетелей;
- -данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых. Проверка проведена в сроки 22.09.2006-22.11.2006, а осмотры проведены после окончания проверки;
- -не учтено использование части помещений как подсобных, при этом перепланировка проводилась после окончания проверки (л.д. 8-10 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 требования удовлетворены частично. Установлено, что площадь магазина "Катюша - 1" после 01.01.2007 значительно увеличена - расширен торговый зал, что подтверждено документально, существовала перегородка, отделяющая торговый зал от подсобных помещений.
В части остальных 2 магазинов решение соответствует закону, использование торговых площадей в большем размере, чем указано в декларациях подтверждается свидетельскими показаниями, постановлениями администрации о переводе помещений в нежилые (л.д. 96-105 т. 4).
30.10.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение, указано, что суд вышел за пределы своих полномочий, применив дополнительные расчеты, отсутствующие в акте проверки и в решении, неясно, каким образом выделена сумма долга 94 511 руб. Не могут быть приняты в качестве доказательств опросы свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки - они не были допрошены в суде, отсутствуют их паспортные данные, опрос проведен в помещении инспекции, они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
06.11.2007 от инспекции также поступила апелляционная жалоба - выводы суда о перепланировке магазина "Катюша-1" не нашли подтверждения, суд принял во внимание показания продавца - заинтересованного лица о том, что магазин перестраивался, что противоречит показаниям других свидетелей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Манина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.12.1999 (л.д. 48 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД.
Предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД, где в качестве физического показателя указана торговая площадь по магазинам: "Катюша - 1" - 20 кв. м, "Катюша - 2" - 28,8 кв. м, "Мисс" - 10 кв. м (л.д. 86 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка, актом N 15-10\\12 дсп от 22.01.2007 установлено, что физические показатели торговой площади по всем магазинам занижены, что подтверждается протоколами осмотров, технической документацией и показаниями свидетелей, занижение ЕНВД составило 219 824 руб. (л.д. 26 т. 1). Согласно справки проверка проведена в период с 22.09.2006 по 22.11.2006 (л.д. 28 т. 1).
Имеются акты обследования от 21-22.12.2006, где путем осмотра и обмера установлено, что торговая площадь магазина "Катюша-1" составляет 41,6 кв. м, "Катюша-2" - 28,6 кв. м, отмечено наличие других помещений, закрытых жалюзи, куда проверяющие допущены не были, магазин "Мисс" 34,2 кв. м (л.д. 13-15 т. 1). При осмотре присутствовала предприниматель, замечаний не поступило.
22.02.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 15-20\\5454861 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислении налога и пени (л.д. 38 т. 1).
В ходе налоговой проверки допрошены свидетели, получены данные технической инвентаризации.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Доказывание обстоятельств нарушения, использование торговой площади в большем размере, чем указано в декларации, возлагается на налоговый орган. Обосновывая свою позицию, каждая из сторон ссылается на доказательства, в том числе на свидетельские показания. Часть свидетелей допрошена в судебном заседании, остальные свидетели допрошены в ходе налоговой проверки, что предусмотрено ст. 90 НК РФ, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, полученные в ходе налоговой проверки, оцениваются как письменные доказательства, являются относимыми и допустимыми. Не является нарушением представление доказательств, полученных после окончания проверки. Заявлений о фальсификации доказательств не поступало.
Оценка собранных доказательств дается судом, оценив в совокупности доказательства, представленные каждой их сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.
Расчет сумм, относящихся к удовлетворенным требованиям, использованный при принятии судебного решения, произведен инспекцией по указанию суда, он находится в материалах дела. Превышения полномочий суда при этом не усматривается, неясность расчета может быть основанием для дачи судом первой инстанции разъяснения решения по запросу заинтересованной стороны. Непредставление копии расчета другой стороне является процессуальным нарушением, но не влекущим отмену судебного акта - плательщик был вправе запросить его дополнительно или получить из материалов дела в виде копии.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 по делу N А47-2839/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Маниной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)