Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: По мнению истца, страховая компания необоснованно занизила страховую компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Игошевой О.И. и Старовойт Р.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам сторон на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей сторон Ю. и Г., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд, указав, что в ДТП 09.01.2014 были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине .... Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку 08.11.2013 заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор КАСКО. Все необходимые документы были у нее приняты, случай признан страховым и в феврале 2014 года ответчик выплатил 580849,46 рублей. Сумма страховой выплаты была недостаточна, поскольку 10.02.3014 она приобрела необходимые для производства ремонта запасные части на 1322300 рублей. После того, как она направила ответчику заявление об оплате фактически понесенных расходов, в марте 2014 года ответчик произвел доплату в размере 450626,42 рублей. Полагая, что страховая компания необоснованно занизила страховую компенсацию, чем нарушила ее права потребителя, просила взыскать разницу между нанесенным ущербом и страховой выплатой в сумме 435184,12 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 222592,06 рублей и судебные расходы на оформление доверенности 900 рублей, на представителя 20000 рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец, при обращении в страховую компанию, выбрала денежную форму возмещения по калькуляции эксперта. Такая калькуляция была составлена специалистом ООО "..." после осмотра автомашины, и с учетом замечаний специалистов расчетно-аналитического отдела подтвержденная сумма восстановительного ремонта составила 1031475,88 рублей. Эта сумма была перечислена истцу, которая в свою очередь представила товарный чек на приобретение запасных частей от ИП М. на большую сумму. Истцу был дан ответ о том, что возможность принятия решения о производстве дополнительной выплаты зависит от предоставления документа, подтверждающего факт оплаты стоимости приобретенных запасных частей, в частности произвольного бланка и свидетельства о применении ЕНВД индивидуальным предпринимателем. Не согласны с взысканием компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа, поскольку действия страховщика были правомерными.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 290824,12 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 147912,06 рублей и судебные расходы 900 рублей. В остальной части в иске отказано.
С решением не согласились обе стороны.
Истец не согласилась со снижением размера страхового возмещения, просила взыскать его в полном объеме.
Ответчик в своей жалобе не согласился с взысканием страхового возмещения в отсутствие документа, подтверждающего факт оплаты приобретенных истцом запасных частей, взысканием компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, чем та сумма, которая была выплачена им самостоятельно.
С этим фактически согласился ответчик, поскольку после предоставления истцом в судебную коллегию уведомления о постановке на налоговый учет ИП М. в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, 30.09.2014 страховой компанией произведена выплата истцу дополнительно 290824,12 рублей, то есть суммы, взысканной по решению суда.
В то же время судебная коллегия находит ошибочным произведенный судом расчет суммы, подлежащей взысканию, которая была определена судом как разница между ранее выплаченной суммой страхового возмещения 1031475,88 рублей, и суммой, затраченной истцом на приобретение запасных частей - 1322300 рублей.
Вывод суда о том, что при расчете страхового возмещения следует исходить из того обстоятельства, что фактически ремонт не производился и автомашина была продана вместе с приобретенными запасными частями, судебная коллегия считает неверным, поскольку судом было установлено, что истцом была выбрана денежная форма возмещения по калькуляции эксперта.
При этом суд не учел, что калькуляция эксперта к заключению о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, состоит из нескольких разделов, кроме стоимости запасных частей в ней указана стоимость ремонтных работ 111060 рублей, стоимость работ по окраске 33300 рублей и стоимость материалов 23290 рублей.
Стоимость запасных частей указана в калькуляции в трех разделах как стоимость запасных частей из пластмассы на 60679 рублей, стоимость запасных частей из металлов и сплавов на 97674 рубля и стоимость остальных комплектующих изделий на 736613 рублей.
Таким образом, стоимость запасных частей в калькуляции составляет 894966 рублей, а разница со стоимостью приобретенных истцом запасных частей составляет 427334 рубля.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия признает обоснованными.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из указанной разницы в стоимости запасных частей, и определяет ее в 427334 рубля, при этом полагает необходимым произвести зачет суммы, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 290824,12 рублей.
Таким образом, взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит 136509,88 рублей.
Компенсация морального вреда и штраф взысканы в пользу истца судом в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", которым регулируются спорные правоотношения, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что страховой компанией не допущено такого нарушения, безосновательны.
В части требований о взыскании штрафа, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В то же время при определении размера штрафа судебная коллегия, учитывая позицию ответчика, оспаривающего степень своей вины, исходит из того, что предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф является формой неустойки, и что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к нему возможно применение положений ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает допустимым уменьшить размер штрафа, принимая во внимание, что после предоставления истцом по предложению ответчика в процессе разрешения спора документа, подтверждающего факт оплаты приобретенных запасных частей, ОСАО "Ингосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере, указанном в решении суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия определяет размер штрафа в 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2014 года изменить.
В абзаце втором резолютивной части решения сумму ущерба определить вместо 290824,12 рублей в размере 136509,99 рублей, штраф вместо 147912,06 рублей в размере 150000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8026
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: По мнению истца, страховая компания необоснованно занизила страховую компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-8026
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Игошевой О.И. и Старовойт Р.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам сторон на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей сторон Ю. и Г., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд, указав, что в ДТП 09.01.2014 были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине .... Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку 08.11.2013 заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор КАСКО. Все необходимые документы были у нее приняты, случай признан страховым и в феврале 2014 года ответчик выплатил 580849,46 рублей. Сумма страховой выплаты была недостаточна, поскольку 10.02.3014 она приобрела необходимые для производства ремонта запасные части на 1322300 рублей. После того, как она направила ответчику заявление об оплате фактически понесенных расходов, в марте 2014 года ответчик произвел доплату в размере 450626,42 рублей. Полагая, что страховая компания необоснованно занизила страховую компенсацию, чем нарушила ее права потребителя, просила взыскать разницу между нанесенным ущербом и страховой выплатой в сумме 435184,12 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 222592,06 рублей и судебные расходы на оформление доверенности 900 рублей, на представителя 20000 рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец, при обращении в страховую компанию, выбрала денежную форму возмещения по калькуляции эксперта. Такая калькуляция была составлена специалистом ООО "..." после осмотра автомашины, и с учетом замечаний специалистов расчетно-аналитического отдела подтвержденная сумма восстановительного ремонта составила 1031475,88 рублей. Эта сумма была перечислена истцу, которая в свою очередь представила товарный чек на приобретение запасных частей от ИП М. на большую сумму. Истцу был дан ответ о том, что возможность принятия решения о производстве дополнительной выплаты зависит от предоставления документа, подтверждающего факт оплаты стоимости приобретенных запасных частей, в частности произвольного бланка и свидетельства о применении ЕНВД индивидуальным предпринимателем. Не согласны с взысканием компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа, поскольку действия страховщика были правомерными.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 290824,12 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 147912,06 рублей и судебные расходы 900 рублей. В остальной части в иске отказано.
С решением не согласились обе стороны.
Истец не согласилась со снижением размера страхового возмещения, просила взыскать его в полном объеме.
Ответчик в своей жалобе не согласился с взысканием страхового возмещения в отсутствие документа, подтверждающего факт оплаты приобретенных истцом запасных частей, взысканием компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, чем та сумма, которая была выплачена им самостоятельно.
С этим фактически согласился ответчик, поскольку после предоставления истцом в судебную коллегию уведомления о постановке на налоговый учет ИП М. в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, 30.09.2014 страховой компанией произведена выплата истцу дополнительно 290824,12 рублей, то есть суммы, взысканной по решению суда.
В то же время судебная коллегия находит ошибочным произведенный судом расчет суммы, подлежащей взысканию, которая была определена судом как разница между ранее выплаченной суммой страхового возмещения 1031475,88 рублей, и суммой, затраченной истцом на приобретение запасных частей - 1322300 рублей.
Вывод суда о том, что при расчете страхового возмещения следует исходить из того обстоятельства, что фактически ремонт не производился и автомашина была продана вместе с приобретенными запасными частями, судебная коллегия считает неверным, поскольку судом было установлено, что истцом была выбрана денежная форма возмещения по калькуляции эксперта.
При этом суд не учел, что калькуляция эксперта к заключению о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, состоит из нескольких разделов, кроме стоимости запасных частей в ней указана стоимость ремонтных работ 111060 рублей, стоимость работ по окраске 33300 рублей и стоимость материалов 23290 рублей.
Стоимость запасных частей указана в калькуляции в трех разделах как стоимость запасных частей из пластмассы на 60679 рублей, стоимость запасных частей из металлов и сплавов на 97674 рубля и стоимость остальных комплектующих изделий на 736613 рублей.
Таким образом, стоимость запасных частей в калькуляции составляет 894966 рублей, а разница со стоимостью приобретенных истцом запасных частей составляет 427334 рубля.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия признает обоснованными.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из указанной разницы в стоимости запасных частей, и определяет ее в 427334 рубля, при этом полагает необходимым произвести зачет суммы, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 290824,12 рублей.
Таким образом, взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит 136509,88 рублей.
Компенсация морального вреда и штраф взысканы в пользу истца судом в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", которым регулируются спорные правоотношения, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что страховой компанией не допущено такого нарушения, безосновательны.
В части требований о взыскании штрафа, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В то же время при определении размера штрафа судебная коллегия, учитывая позицию ответчика, оспаривающего степень своей вины, исходит из того, что предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф является формой неустойки, и что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к нему возможно применение положений ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает допустимым уменьшить размер штрафа, принимая во внимание, что после предоставления истцом по предложению ответчика в процессе разрешения спора документа, подтверждающего факт оплаты приобретенных запасных частей, ОСАО "Ингосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере, указанном в решении суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия определяет размер штрафа в 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2014 года изменить.
В абзаце втором резолютивной части решения сумму ущерба определить вместо 290824,12 рублей в размере 136509,99 рублей, штраф вместо 147912,06 рублей в размере 150000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)