Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.08.2012 г.
Машинописный текст решения изготовлен 30.08.2012 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Козловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Слабоспицким А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Ип Тенькаева И.Н.
к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур"
о признании недействительным письма от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
смотри протокол судебного заседания
установил:
индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным письма от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп.
В судебное заседание заявитель не явился, явку своих представителей не обеспечил. Дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.
Представитель заинтересованного лица требования не признал, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил.
На основании заявлений ИП Тенькаевой И.Н. от 13.01.2009 г. и от 29.01.2009 г. 15.01.2009 г. инспекцией ФНС России по городу и космодрому "Байконур" приняты решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г.
Зачет произведен на погашение задолженности по пеням указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009.
Как указывает предприниматель, в описательной части заявления ИП Тенькаевой И.Н. от 29.01.2009 г. образовалась опечатка в сумме пеней, при этом в просительной части заявления указан верный размер пени, подлежащий зачету.
По мнению предпринимателя не возникало условий, при котором зачет мог быть произведен в размере 65 705 руб. 12 коп.
Кроме того, предприниматель не согласен с действиями налогового органа по начислению пеней указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009, на основании которых производился зачет.
ИП Тенькаева И.Н. дважды обращалась в налоговый орган по опросу возврата переплаты по пени, образовавшейся при исполнении решений о зачете N N 565,609.
Налоговым органом вынесено решением об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока.
Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Зачет является разновидностью (формой) уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Таким образом, основанием для проведения налоговой инспекцией зачета является наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам и наличие излишней уплаты по иным налогам, пеням и штрафам.
Обосновывая наличия излишней уплаты налога, заявитель ссылается на решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г.
Однако, сами решения о зачете, точно так же как акты сверки расчетов не могут служить доказательствами излишней уплаты налога, сбора, пени или штрафа.
При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, согласно которой излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для заявленных требований, на заявителя по делу, обществом в материалы дела не представлены.
Доказательства образования переплаты пени по ЕНВД за конкретный налоговый период отсутствуют. Заявителем объяснений с указанием конкретных обстоятельств образования переплаты в ходе рассмотрения дела не дано.
Судом установлено, что обстоятельства излишней уплаты материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя относительно доначисления налоговым органом налогов, указанных требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009 и не проведении обязательного зачета, что привело к необоснованному начислению пеней не опровергает выводы суда о непредставлении обществом доказательств наличия переплаты в истребуемом размере.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства, в случае не согласия с принятыми решениями о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г., заявитель имел право обратиться в суд о признании ненормативных правовых актов недействительными в течение трех месяцев в силу ст. 198 АПК РФ, вместе с тем, данным правом заявитель не воспользовался.
Ссылка предпринимателя на соблюдение им срока на обращение в арбитражный суд не принимается судом, поскольку решение мотивировано не пропуском заявителем указанного срока, а непредставлением им доказательств наличия переплаты.
При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья
М.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-19585/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А41-19585/12
Резолютивная часть объявлена 23.08.2012 г.
Машинописный текст решения изготовлен 30.08.2012 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Козловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Слабоспицким А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Ип Тенькаева И.Н.
к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур"
о признании недействительным письма от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
смотри протокол судебного заседания
установил:
индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным письма от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп.
В судебное заседание заявитель не явился, явку своих представителей не обеспечил. Дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.
Представитель заинтересованного лица требования не признал, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил.
На основании заявлений ИП Тенькаевой И.Н. от 13.01.2009 г. и от 29.01.2009 г. 15.01.2009 г. инспекцией ФНС России по городу и космодрому "Байконур" приняты решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г.
Зачет произведен на погашение задолженности по пеням указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009.
Как указывает предприниматель, в описательной части заявления ИП Тенькаевой И.Н. от 29.01.2009 г. образовалась опечатка в сумме пеней, при этом в просительной части заявления указан верный размер пени, подлежащий зачету.
По мнению предпринимателя не возникало условий, при котором зачет мог быть произведен в размере 65 705 руб. 12 коп.
Кроме того, предприниматель не согласен с действиями налогового органа по начислению пеней указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009, на основании которых производился зачет.
ИП Тенькаева И.Н. дважды обращалась в налоговый орган по опросу возврата переплаты по пени, образовавшейся при исполнении решений о зачете N N 565,609.
Налоговым органом вынесено решением об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока.
Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Зачет является разновидностью (формой) уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Таким образом, основанием для проведения налоговой инспекцией зачета является наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам и наличие излишней уплаты по иным налогам, пеням и штрафам.
Обосновывая наличия излишней уплаты налога, заявитель ссылается на решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г.
Однако, сами решения о зачете, точно так же как акты сверки расчетов не могут служить доказательствами излишней уплаты налога, сбора, пени или штрафа.
При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, согласно которой излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для заявленных требований, на заявителя по делу, обществом в материалы дела не представлены.
Доказательства образования переплаты пени по ЕНВД за конкретный налоговый период отсутствуют. Заявителем объяснений с указанием конкретных обстоятельств образования переплаты в ходе рассмотрения дела не дано.
Судом установлено, что обстоятельства излишней уплаты материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя относительно доначисления налоговым органом налогов, указанных требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009 и не проведении обязательного зачета, что привело к необоснованному начислению пеней не опровергает выводы суда о непредставлении обществом доказательств наличия переплаты в истребуемом размере.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства, в случае не согласия с принятыми решениями о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г., заявитель имел право обратиться в суд о признании ненормативных правовых актов недействительными в течение трех месяцев в силу ст. 198 АПК РФ, вместе с тем, данным правом заявитель не воспользовался.
Ссылка предпринимателя на соблюдение им срока на обращение в арбитражный суд не принимается судом, поскольку решение мотивировано не пропуском заявителем указанного срока, а непредставлением им доказательств наличия переплаты.
При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья
М.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)