Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии индивидуального предпринимателя Антроповской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-3324/2010 (судья Чурова А.А.),
индивидуальный предприниматель Антроповская Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 N 43-05/22262.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 25.12.2009 N 43-05/22262 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю Антроповской Татьяне Александровне единого налога на вмененный доход исходя из размера физического показателя, превышающего в 2006 году - 1; в январе, феврале 2007 года - 1; в апреле, октябре, ноябре, декабре 2007 года - 2, в марте, мае, июне, июле, августе, сентябре 2007 года - 3; в январе, апреле, ноябре 2008 года - 1; в феврале, декабре 2008 года - 2; в марте, мае, июне, сентябре 2008 года - 3; в июле, августе 2008 года - 6, а также в начислении пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части. Инспекция обязана произвести расчет единого налога на вмененный доход исходя из указанного физического показателя, соответствующий расчет суммы пеней и штрафа, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Антроповской Т.А. в порядке, предусмотренном названным Кодексом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу N А05-3324/2010, сохранены в порядке и на условиях, которые определены частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С ИФНС в пользу предпринимателя взысканы 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда от 24.06.2010 отменить полностью и признать недействительным решение инспекции от 25.12.2009 N 43-05/22262. В судебном заседании Антроповская Т.А. уточнила требования по апелляционной жалобе: просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано. Считает, что факт эксплуатации ею транспортных средств в 2006 - 2008 годах не доказан, так как отсутствуют доверенности на управление транспортными средствами, записи о страховых полисах, отчуждение некоторых автомобилей по договорам купли-продажи; налогоплательщик оказывал посреднические услуги, направленные на обеспечение перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей и отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИФНС провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам (кроме налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, оформив итоги актом от 20.11.2009 N 43-05/67ДСП, который 23.11.2009 получен предпринимателем.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений на акт проверки и в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Антроповской Т.А. и.о. заместителя начальника инспекции принято решение от 25.12.2009 N 43-05/22262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 871 руб. 00 коп., ему доначислены 136 368 руб. единого налога на вмененный доход, 32 214 руб. 23 коп. пеней за его неполную уплату.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым принято решение от 26.02.2010 N 07-10/2/02726@.
Указанным решением решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба Антроповской Т.А. - без удовлетворения. Решение ИФНС утверждено и 26.02.2010 вступило в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 346.29 НК РФ предприниматель Антроповская Т.А. занизила налоговую базу для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) вследствие занижения величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По мнению инспекции, фактически предприниматель в целях оказания услуг по перевозке грузов использовал в 2006 году 2 транспортных средства, в 2007 году - от 3 до 16 транспортных средств, в 2008 году - от 8 до 20 транспортных средств. В связи с этим выявила неполную уплату (неуплату) ЕНВД в сумме 136 368 руб. (с учетом принятых возражений), доначислив ему на эту сумму пени, и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, установив, что в ряде случаев транспортные услуги фактически оказывались собственниками транспортных средств, не принадлежавших заявителю ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), по договорам на оказание транспортных услуг (ИП Петрив И.И., ИП Шубин А.В., ИП Туриков А.А.), согласился с выводами инспекции о том, что факт безвозмездной передачи автомобилей подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, представленными в материалы дела. Поскольку предприниматель для перевозки грузов использовал менее 20 транспортных средств, принадлежащих ей на праве безвозмездного пользования, ее деятельность подлежит обложению ЕНВД в части оказания услуг на полученных по договорам транспортных средствах. Также суд признал необоснованным произведенный предпринимателем порядок корректировки коэффициента К2.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов власти в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пункту 1 статьи 346.26 данного Кодекса определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории МО "Северодвинск" единый налог на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, введен решением муниципального Совета от 27.10.2005 N 42 (подпункт 5 пункта 2).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД в качестве физического показателя по виду предпринимательская деятельность: "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" учитывается количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Пунктом 9 статьи 346.30 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Предприниматель представил в ИФНС налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, произведя в них расчет суммы налога по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с величиной физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) равной 1.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Антроповская Т.А. в 2006 - 2008 годах оказывала услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом как с помощью транспортных средств, полученных по договорам безвозмездного пользования, так и путем заключения договоров на перевозку грузов с иными предпринимателями.
Судом первой инстанции установлено, проверено и оценено апелляционной коллегией в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается актами выполненных работ и не опровергнуто предпринимателем, что последним оказывались услуги по перевозке грузов на автомобилях, полученных в безвозмездное пользование: в 2006 году - ГАЗ 33021, госномер С381СН29 (водитель Федоров В.Е.); в 1 квартале 2007 года: в январе, феврале - ГАЗ 33021, госномер С381СН29 (водитель Федоров В.Е.); в марте: ГАЗ 33021, госномер С381СН29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.); во 2 квартале 2007 года: в апреле - ГАЗ 33021, госномер С381СН29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.); в мае, июне - ГАЗ 33021, госномер С381СН29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.); в 3 квартале 2007 года: в июле, августе, сентябре - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.). В качестве доказательства использования автомобилей ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.) и ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 в сентябре 2007 года (водитель Кротов П.В.); в 4 квартале 2007 года: в октябре, ноябре, декабре - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.); в 1 квартале 2008 года: в январе - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.); в феврале - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.); в марте - ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 3110, госномер С992УО29 (водитель Тальянов А.Ф.), ГАЗ 3302, госномер С632РХ29 (водитель Верещагин Ю.В.); во 2 квартале 2008 года: в апреле - ГАЗ 3110, госномер С992УО29 (водитель Тальянов А.Ф.); в мае, июне - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.); в 3 квартале 2008 года: в июле - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.), ГАЗ 3110, госномер С992УО29 (водитель Тальянов А.Ф.), ГАЗ 3302, госномер С632РХ29 (водитель Верещагин Ю.В.), ВАЗ 21099, госномер Е112УС29 (водитель Ляпунов Э.В.); в августе - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 3302, госномер Н805АЕ29 (водитель Дробнов О.Е., ГАЗ 3110, госномер С992УО29 (водитель Тальянов А.Ф.), ГАЗ 3302, госномер С632РХ29 (водитель Верещагин Ю.В.), ВАЗ 21099, госномер Е112УС29 (водитель Ляпунов Э.В.); в сентябре - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 3110, госномер С992УО29 (водитель Тальянов А.Ф.); в 4 квартале 2008 года: в октябре - 0; в ноябре - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.); в декабре - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ВАЗ 21099, госномер Е112УС29 (водитель Ляпунов Э.В.).
Получение перечисленных автомобилей в безвозмездное пользование подтверждается договорами безвозмездного пользования, актами приема-передачи транспортного средства, протоколами допросов свидетелей, полученных инспекцией в рамках проверки в соответствии с требованиями статей 90, 128 НК РФ, 51 Конституции Российской Федерации, и не опровергнуто предпринимателем.
Следовательно, в расчет ЕНВД правомерно включены в качестве физического показателя указанные автомобили.
Доводы предпринимателя о том, что не доказан факт эксплуатации именно Антроповской Т.А., так как отсутствуют доверенности на управление транспортными средствами, записи в страховых полисах, отчуждение некоторых автомобилей по договорам купли-продажи отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку ни инспекцией, ни судом не утверждалось, что водителем на спорных автомобилях является Антроповская Т.А.
Вышеприведенными нормами не предусмотрено, что предприниматель сам должен быть водителем при осуществлении вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Названными документами подтверждается оказание предпринимателем в перечисленных случаях именно автотранспортных услуг по перевозке грузов, а не посреднических услуг. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Антроповская Т.А. подтвердила, что перевозки грузов на перечисленных автомобилях производились водителями - физическими лицами от ее имени.
Таким образом, данные доводы Антроповской Т.А. основаны на неправильном применении норм материального права.
Вывод суда о неправомерном включении инспекцией в физический показатель транспортных средств в количестве, превышающем: в 2006 году - 1; в январе, феврале 2007 года - 1, в апреле, октябре, ноябре, декабре 2007 года - 2, в марте, мае, июне, июле, августе, сентябре 2007 года - 3; в январе, апреле, ноябре 2008 года - 1, в феврале, декабре 2008 года - 2, марте, мае, июне, сентябре 2008 года - 3, июле, августе 2008 года - 6 (услуги, оказанные Антроповской Т.А. предпринимателям в качестве экспедитора) и доначисление ЕНВД исходя из иного физического показателя, то есть о незаконности решения инспекции в части расчета, подлежащего взысканию с предпринимателя ЕНВД за 2006 - 2008 годы, соответствующей суммы пеней и штрафа, в связи с применением физического показателя в размере, превышающем указанный выше, сторонами не оспаривается. В судебном заседании предприниматель уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснив, что в этой части решение суда им не обжалуется.
Оценивая довод предпринимателя о неправильном применении инспекцией порядка исчисления корректирующего коэффициента К2, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов Антроповская Т.А. ссылается на акты выполненных работ.
Базовая доходность корректируется путем ее умножения на коэффициент К2 (пункт 6 статьи 346.29 Кодекса), который относится к показателям, уменьшающим базовую доходность.
Право устанавливать значения коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, предоставлено представительным (законодательным) органам муниципальных образований (пункт 7 статьи 346.29 НК РФ). Такой коэффициент для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" установлен вышеназванным решением муниципального Совета Северодвинска (с учетом вносимых изменений в течение 2006 - 2008 годов).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса коэффициент К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).
При этом до 1 января 2008 года при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в соответствии со статьей 346.27 НК РФ учитывался такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. После этой даты Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" указание на учет этого фактора исключено из статьи 326.27 Кодекса.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в то же время из абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ не исключена и продолжала действовать в 2008 году установленная в нем норма о возможности учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Данной нормой предусмотрено, что значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных в статье 346.27 названного Кодекса факторов (в том числе таких, как сезонность и режим работы) на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. Это правило отменено Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" только с 01.01.2009.
Учет представительным органом муниципального образования в числе факторов, влияющих на результат предпринимательской деятельности, таких, как сезонность и режим работы, не лишает налогоплательщика права, предоставленного в абзаце третьем пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, откорректировать коэффициент К2 исходя из конкретного количества дней, в которые оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов в каждом месяце, поскольку нормы главы 26.3 названного Кодекса не устанавливают каких-либо ограничений в применении вышеизложенного правила либо особых условий его использования.
Действительно, в части актов выполненных работ имеются сведения о затратах времени и пробеге автомобиля.
Вместе с тем, предприниматель не представил достаточных документов, позволяющих достоверно установить количество календарных дней в налоговом периоде, в которых им использовались транспортные средства.
Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, на которые Антроповская Т.А. ссылалась как на доказательство, суд обоснованно согласился с инспекцией, что они не могут надлежащим образом подтверждать периоды использования автомобилей для перевозки грузов.
Так, судом установлено, что акты выполненных работ от 30.07.2008 N 0592, от 12.10.2007 N 0337 и другие не содержат указания количества часов/дней использования автомобилей, а имеют ссылку лишь на пройденное машиной расстояние. Акты выполненных работ от 27.05.2008 N 0503, от 11.08.2008 N 0603, от 24.08.2007 N 313, от 21.05.2008 N 0494, от 23.06.2008 N 0544 и другие не содержат ни указания времени транспортного средства в работе, ни дат убытия/прибытия, ни пройденные расстояния. Акты выполненных работ по транспортным услугам для заказчика ООО "Беломорские краски" вообще не содержат информации ни о времени использования транспортных средств, ни дат отправления/прибытия, ни того, какие именно автомобили использовались для перевозки, кто из водителей управлял автомобилями. Иные документы, подтверждающие количество отработанных календарных дней, в суд не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель данные выводы суда не опроверг надлежащими доказательствами, пояснил, что расчет количества календарных дней произведен расчетным путем на основании актов выполненных работ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащие доказательства учета количества календарных дней в налоговых периодах, в которых использовались транспортные средства, у предпринимателя отсутствуют, правомерен.
В связи с этим нельзя признать обоснованным произведенный предпринимателем порядок корректировки коэффициента К2. Ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем не приведено.
С учетом изложенного предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Антроповской Т.А. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб., которая уплачена предпринимателем в размере большем, чем установлено НК РФ, в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 27.07.2010 госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-3324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповской Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Антроповской Татьяне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 27 июля 2010 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-3324/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А05-3324/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии индивидуального предпринимателя Антроповской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-3324/2010 (судья Чурова А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Антроповская Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 N 43-05/22262.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 25.12.2009 N 43-05/22262 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю Антроповской Татьяне Александровне единого налога на вмененный доход исходя из размера физического показателя, превышающего в 2006 году - 1; в январе, феврале 2007 года - 1; в апреле, октябре, ноябре, декабре 2007 года - 2, в марте, мае, июне, июле, августе, сентябре 2007 года - 3; в январе, апреле, ноябре 2008 года - 1; в феврале, декабре 2008 года - 2; в марте, мае, июне, сентябре 2008 года - 3; в июле, августе 2008 года - 6, а также в начислении пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части. Инспекция обязана произвести расчет единого налога на вмененный доход исходя из указанного физического показателя, соответствующий расчет суммы пеней и штрафа, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Антроповской Т.А. в порядке, предусмотренном названным Кодексом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу N А05-3324/2010, сохранены в порядке и на условиях, которые определены частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С ИФНС в пользу предпринимателя взысканы 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда от 24.06.2010 отменить полностью и признать недействительным решение инспекции от 25.12.2009 N 43-05/22262. В судебном заседании Антроповская Т.А. уточнила требования по апелляционной жалобе: просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано. Считает, что факт эксплуатации ею транспортных средств в 2006 - 2008 годах не доказан, так как отсутствуют доверенности на управление транспортными средствами, записи о страховых полисах, отчуждение некоторых автомобилей по договорам купли-продажи; налогоплательщик оказывал посреднические услуги, направленные на обеспечение перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей и отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИФНС провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам (кроме налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, оформив итоги актом от 20.11.2009 N 43-05/67ДСП, который 23.11.2009 получен предпринимателем.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений на акт проверки и в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Антроповской Т.А. и.о. заместителя начальника инспекции принято решение от 25.12.2009 N 43-05/22262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 871 руб. 00 коп., ему доначислены 136 368 руб. единого налога на вмененный доход, 32 214 руб. 23 коп. пеней за его неполную уплату.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым принято решение от 26.02.2010 N 07-10/2/02726@.
Указанным решением решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба Антроповской Т.А. - без удовлетворения. Решение ИФНС утверждено и 26.02.2010 вступило в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 346.29 НК РФ предприниматель Антроповская Т.А. занизила налоговую базу для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) вследствие занижения величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По мнению инспекции, фактически предприниматель в целях оказания услуг по перевозке грузов использовал в 2006 году 2 транспортных средства, в 2007 году - от 3 до 16 транспортных средств, в 2008 году - от 8 до 20 транспортных средств. В связи с этим выявила неполную уплату (неуплату) ЕНВД в сумме 136 368 руб. (с учетом принятых возражений), доначислив ему на эту сумму пени, и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, установив, что в ряде случаев транспортные услуги фактически оказывались собственниками транспортных средств, не принадлежавших заявителю ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), по договорам на оказание транспортных услуг (ИП Петрив И.И., ИП Шубин А.В., ИП Туриков А.А.), согласился с выводами инспекции о том, что факт безвозмездной передачи автомобилей подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, представленными в материалы дела. Поскольку предприниматель для перевозки грузов использовал менее 20 транспортных средств, принадлежащих ей на праве безвозмездного пользования, ее деятельность подлежит обложению ЕНВД в части оказания услуг на полученных по договорам транспортных средствах. Также суд признал необоснованным произведенный предпринимателем порядок корректировки коэффициента К2.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов власти в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пункту 1 статьи 346.26 данного Кодекса определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории МО "Северодвинск" единый налог на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, введен решением муниципального Совета от 27.10.2005 N 42 (подпункт 5 пункта 2).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД в качестве физического показателя по виду предпринимательская деятельность: "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" учитывается количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Пунктом 9 статьи 346.30 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Предприниматель представил в ИФНС налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, произведя в них расчет суммы налога по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с величиной физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) равной 1.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Антроповская Т.А. в 2006 - 2008 годах оказывала услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом как с помощью транспортных средств, полученных по договорам безвозмездного пользования, так и путем заключения договоров на перевозку грузов с иными предпринимателями.
Судом первой инстанции установлено, проверено и оценено апелляционной коллегией в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается актами выполненных работ и не опровергнуто предпринимателем, что последним оказывались услуги по перевозке грузов на автомобилях, полученных в безвозмездное пользование: в 2006 году - ГАЗ 33021, госномер С381СН29 (водитель Федоров В.Е.); в 1 квартале 2007 года: в январе, феврале - ГАЗ 33021, госномер С381СН29 (водитель Федоров В.Е.); в марте: ГАЗ 33021, госномер С381СН29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.); во 2 квартале 2007 года: в апреле - ГАЗ 33021, госномер С381СН29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.); в мае, июне - ГАЗ 33021, госномер С381СН29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.); в 3 квартале 2007 года: в июле, августе, сентябре - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.). В качестве доказательства использования автомобилей ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.) и ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 в сентябре 2007 года (водитель Кротов П.В.); в 4 квартале 2007 года: в октябре, ноябре, декабре - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.); в 1 квартале 2008 года: в январе - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.); в феврале - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.); в марте - ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 3110, госномер С992УО29 (водитель Тальянов А.Ф.), ГАЗ 3302, госномер С632РХ29 (водитель Верещагин Ю.В.); во 2 квартале 2008 года: в апреле - ГАЗ 3110, госномер С992УО29 (водитель Тальянов А.Ф.); в мае, июне - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.); в 3 квартале 2008 года: в июле - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 330232, госномер Е477НХ29 (водитель Кротов П.В.), ГАЗ 3110, госномер С992УО29 (водитель Тальянов А.Ф.), ГАЗ 3302, госномер С632РХ29 (водитель Верещагин Ю.В.), ВАЗ 21099, госномер Е112УС29 (водитель Ляпунов Э.В.); в августе - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 3302, госномер Н805АЕ29 (водитель Дробнов О.Е., ГАЗ 3110, госномер С992УО29 (водитель Тальянов А.Ф.), ГАЗ 3302, госномер С632РХ29 (водитель Верещагин Ю.В.), ВАЗ 21099, госномер Е112УС29 (водитель Ляпунов Э.В.); в сентябре - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ГАЗ 3302, госномер С181ТУ29 (водитель Котов А.Г.), ГАЗ 3110, госномер С992УО29 (водитель Тальянов А.Ф.); в 4 квартале 2008 года: в октябре - 0; в ноябре - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.); в декабре - ГАЗ 33021, госномер С633РТ29 (водитель Федоров В.Е.), ВАЗ 21099, госномер Е112УС29 (водитель Ляпунов Э.В.).
Получение перечисленных автомобилей в безвозмездное пользование подтверждается договорами безвозмездного пользования, актами приема-передачи транспортного средства, протоколами допросов свидетелей, полученных инспекцией в рамках проверки в соответствии с требованиями статей 90, 128 НК РФ, 51 Конституции Российской Федерации, и не опровергнуто предпринимателем.
Следовательно, в расчет ЕНВД правомерно включены в качестве физического показателя указанные автомобили.
Доводы предпринимателя о том, что не доказан факт эксплуатации именно Антроповской Т.А., так как отсутствуют доверенности на управление транспортными средствами, записи в страховых полисах, отчуждение некоторых автомобилей по договорам купли-продажи отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку ни инспекцией, ни судом не утверждалось, что водителем на спорных автомобилях является Антроповская Т.А.
Вышеприведенными нормами не предусмотрено, что предприниматель сам должен быть водителем при осуществлении вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Названными документами подтверждается оказание предпринимателем в перечисленных случаях именно автотранспортных услуг по перевозке грузов, а не посреднических услуг. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Антроповская Т.А. подтвердила, что перевозки грузов на перечисленных автомобилях производились водителями - физическими лицами от ее имени.
Таким образом, данные доводы Антроповской Т.А. основаны на неправильном применении норм материального права.
Вывод суда о неправомерном включении инспекцией в физический показатель транспортных средств в количестве, превышающем: в 2006 году - 1; в январе, феврале 2007 года - 1, в апреле, октябре, ноябре, декабре 2007 года - 2, в марте, мае, июне, июле, августе, сентябре 2007 года - 3; в январе, апреле, ноябре 2008 года - 1, в феврале, декабре 2008 года - 2, марте, мае, июне, сентябре 2008 года - 3, июле, августе 2008 года - 6 (услуги, оказанные Антроповской Т.А. предпринимателям в качестве экспедитора) и доначисление ЕНВД исходя из иного физического показателя, то есть о незаконности решения инспекции в части расчета, подлежащего взысканию с предпринимателя ЕНВД за 2006 - 2008 годы, соответствующей суммы пеней и штрафа, в связи с применением физического показателя в размере, превышающем указанный выше, сторонами не оспаривается. В судебном заседании предприниматель уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснив, что в этой части решение суда им не обжалуется.
Оценивая довод предпринимателя о неправильном применении инспекцией порядка исчисления корректирующего коэффициента К2, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов Антроповская Т.А. ссылается на акты выполненных работ.
Базовая доходность корректируется путем ее умножения на коэффициент К2 (пункт 6 статьи 346.29 Кодекса), который относится к показателям, уменьшающим базовую доходность.
Право устанавливать значения коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, предоставлено представительным (законодательным) органам муниципальных образований (пункт 7 статьи 346.29 НК РФ). Такой коэффициент для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" установлен вышеназванным решением муниципального Совета Северодвинска (с учетом вносимых изменений в течение 2006 - 2008 годов).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса коэффициент К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).
При этом до 1 января 2008 года при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в соответствии со статьей 346.27 НК РФ учитывался такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. После этой даты Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" указание на учет этого фактора исключено из статьи 326.27 Кодекса.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в то же время из абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ не исключена и продолжала действовать в 2008 году установленная в нем норма о возможности учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Данной нормой предусмотрено, что значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных в статье 346.27 названного Кодекса факторов (в том числе таких, как сезонность и режим работы) на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. Это правило отменено Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" только с 01.01.2009.
Учет представительным органом муниципального образования в числе факторов, влияющих на результат предпринимательской деятельности, таких, как сезонность и режим работы, не лишает налогоплательщика права, предоставленного в абзаце третьем пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, откорректировать коэффициент К2 исходя из конкретного количества дней, в которые оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов в каждом месяце, поскольку нормы главы 26.3 названного Кодекса не устанавливают каких-либо ограничений в применении вышеизложенного правила либо особых условий его использования.
Действительно, в части актов выполненных работ имеются сведения о затратах времени и пробеге автомобиля.
Вместе с тем, предприниматель не представил достаточных документов, позволяющих достоверно установить количество календарных дней в налоговом периоде, в которых им использовались транспортные средства.
Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, на которые Антроповская Т.А. ссылалась как на доказательство, суд обоснованно согласился с инспекцией, что они не могут надлежащим образом подтверждать периоды использования автомобилей для перевозки грузов.
Так, судом установлено, что акты выполненных работ от 30.07.2008 N 0592, от 12.10.2007 N 0337 и другие не содержат указания количества часов/дней использования автомобилей, а имеют ссылку лишь на пройденное машиной расстояние. Акты выполненных работ от 27.05.2008 N 0503, от 11.08.2008 N 0603, от 24.08.2007 N 313, от 21.05.2008 N 0494, от 23.06.2008 N 0544 и другие не содержат ни указания времени транспортного средства в работе, ни дат убытия/прибытия, ни пройденные расстояния. Акты выполненных работ по транспортным услугам для заказчика ООО "Беломорские краски" вообще не содержат информации ни о времени использования транспортных средств, ни дат отправления/прибытия, ни того, какие именно автомобили использовались для перевозки, кто из водителей управлял автомобилями. Иные документы, подтверждающие количество отработанных календарных дней, в суд не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель данные выводы суда не опроверг надлежащими доказательствами, пояснил, что расчет количества календарных дней произведен расчетным путем на основании актов выполненных работ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащие доказательства учета количества календарных дней в налоговых периодах, в которых использовались транспортные средства, у предпринимателя отсутствуют, правомерен.
В связи с этим нельзя признать обоснованным произведенный предпринимателем порядок корректировки коэффициента К2. Ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем не приведено.
С учетом изложенного предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Антроповской Т.А. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб., которая уплачена предпринимателем в размере большем, чем установлено НК РФ, в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 27.07.2010 госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-3324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповской Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Антроповской Татьяне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 27 июля 2010 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)