Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Борислав" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур - представители не явились, извещен надлежащим образом,
от Теньковой И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Рагибова Б.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Борислав" к и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф., при участии взыскателя - Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур, об оспаривании постановления от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 49273/13/48/50
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Борислав" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав) об оспаривании постановления от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.09.2013 N 49273/13/48/50.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - взыскатель, инспекция).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-25204/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 167 - 168).
Не согласившись с указанным судебным актом, Тенькова Инна Николаевна, общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А41-25204/14 суд перешел к рассмотрению дела N А41-25204/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел, в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением Теньковой И.Н. в качестве третьего лица при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Борислав" к и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф. (том 2, л.д. 125 - 127).
Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Евсеевой Г.К. возбуждено исполнительное производство 49273/13/48/50 (том 1, л.д. 62) на основании исполнительного документа - постановления Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур от 02.07.2013 N 199 о взыскании задолженности по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 57).
21.02.2013 генеральный директор общества Тенькаева Инна Николаевна от своего имени через кассу банка оплатила задолженность по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 65).
16.09.2013 года судебным пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Евсеевой Г.К. на основании указанной квитанции от 21.02.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д. 67).
Инспекцией постановление об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 обжаловано в административном порядке (том 1, л.д. 69).
09.04.2014 постановлением и.о. начальника - старшим судебным приставам ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибовым Б.Ф. постановление судебного пристава-исполнителя Евсеевой Г.К. от 16.09.2013 об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 отменено и исполнительное производство N 49273/13/48/50 возобновлено (том 1, л.д. 10).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления от 16.09.2013 N 49273/13/48/50.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Из материалов дела следует, что 21.02.2013 Тенькаева Инна Николаевна от своего имени через кассу банка оплатила задолженность по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 65).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004 из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.
Как усматривается из материалов дела оплата по квитанциям от 21.02.2013 N 4612, 4613 (том 1, л.д. 65) на сумму 8 644 рублей 80 копеек была произведена от имени физического лица - Тенькаевой Инны Николаевны. В назначении платежа указано наименование налога и налоговый период за который был произведен платеж. При этом, какая-либо ссылка или указание на то, что данный платеж был направлен в счет погашения задолженности по налогам ООО "Борислав" в квитанциях отсутствует.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Тенькаевой И.Н. о зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности за ООО "Борислав" перед взыскателем по исполнительному производству от 22.07.2013 N 49273/13/48/50. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение назначения платежа в вышеуказанных квитанциях.
То обстоятельство, что Тенькаева И.Н. является генеральным директором ООО "Борислав" не свидетельствует о том, что данный платеж был направлен в счет погашения задолженности по налогам ООО "Борислав".
Тенькаева Инна Николаевна является генеральным директором ООО "Борислав". Также указанное физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Фактически после получения инспекцией платежных документов все платежи были разнесены в КРСБ индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н.
Следовательно, утверждение Тенькаевой И.Н. о том, что данный платеж был направлен в счет погашения задолженности по налогам ООО "Борислав" отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения Закона N 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:
- - в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в соответствии, с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;
- - в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.
Из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что реальное исполнение требований исполнительного листа не было произведено должником в полном объеме.
Учитывая, что в соответствии с требованием исполнительного документа - постановления от 02.07.2013 N 199, выданного Инспекцией ФНС России по городу и космодрому Байконур, ООО "Борислав" обязано уплатить пени по налогам и сборам в 8 644 рублей 80 копеек; доказательств, подтверждающих уплату пени по налогам и сборам в 8 644 рублей 80 копеек, в материалах дела не имеется, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибова Б.Ф. от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.09.2013 N 49273/13/48/50 является законным и обоснованным.
Учитывая установленные апелляционным судом безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Борислав" - отклонению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2014 года по делу N А41-25204/14 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25204/14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А41-25204/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Борислав" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур - представители не явились, извещен надлежащим образом,
от Теньковой И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Рагибова Б.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Борислав" к и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф., при участии взыскателя - Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур, об оспаривании постановления от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 49273/13/48/50
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Борислав" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав) об оспаривании постановления от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.09.2013 N 49273/13/48/50.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - взыскатель, инспекция).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-25204/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 167 - 168).
Не согласившись с указанным судебным актом, Тенькова Инна Николаевна, общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А41-25204/14 суд перешел к рассмотрению дела N А41-25204/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел, в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением Теньковой И.Н. в качестве третьего лица при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Борислав" к и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф. (том 2, л.д. 125 - 127).
Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Евсеевой Г.К. возбуждено исполнительное производство 49273/13/48/50 (том 1, л.д. 62) на основании исполнительного документа - постановления Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур от 02.07.2013 N 199 о взыскании задолженности по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 57).
21.02.2013 генеральный директор общества Тенькаева Инна Николаевна от своего имени через кассу банка оплатила задолженность по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 65).
16.09.2013 года судебным пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Евсеевой Г.К. на основании указанной квитанции от 21.02.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д. 67).
Инспекцией постановление об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 обжаловано в административном порядке (том 1, л.д. 69).
09.04.2014 постановлением и.о. начальника - старшим судебным приставам ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибовым Б.Ф. постановление судебного пристава-исполнителя Евсеевой Г.К. от 16.09.2013 об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 отменено и исполнительное производство N 49273/13/48/50 возобновлено (том 1, л.д. 10).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления от 16.09.2013 N 49273/13/48/50.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Из материалов дела следует, что 21.02.2013 Тенькаева Инна Николаевна от своего имени через кассу банка оплатила задолженность по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 65).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004 из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.
Как усматривается из материалов дела оплата по квитанциям от 21.02.2013 N 4612, 4613 (том 1, л.д. 65) на сумму 8 644 рублей 80 копеек была произведена от имени физического лица - Тенькаевой Инны Николаевны. В назначении платежа указано наименование налога и налоговый период за который был произведен платеж. При этом, какая-либо ссылка или указание на то, что данный платеж был направлен в счет погашения задолженности по налогам ООО "Борислав" в квитанциях отсутствует.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Тенькаевой И.Н. о зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности за ООО "Борислав" перед взыскателем по исполнительному производству от 22.07.2013 N 49273/13/48/50. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение назначения платежа в вышеуказанных квитанциях.
То обстоятельство, что Тенькаева И.Н. является генеральным директором ООО "Борислав" не свидетельствует о том, что данный платеж был направлен в счет погашения задолженности по налогам ООО "Борислав".
Тенькаева Инна Николаевна является генеральным директором ООО "Борислав". Также указанное физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Фактически после получения инспекцией платежных документов все платежи были разнесены в КРСБ индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н.
Следовательно, утверждение Тенькаевой И.Н. о том, что данный платеж был направлен в счет погашения задолженности по налогам ООО "Борислав" отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения Закона N 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:
- - в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в соответствии, с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;
- - в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.
Из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что реальное исполнение требований исполнительного листа не было произведено должником в полном объеме.
Учитывая, что в соответствии с требованием исполнительного документа - постановления от 02.07.2013 N 199, выданного Инспекцией ФНС России по городу и космодрому Байконур, ООО "Борислав" обязано уплатить пени по налогам и сборам в 8 644 рублей 80 копеек; доказательств, подтверждающих уплату пени по налогам и сборам в 8 644 рублей 80 копеек, в материалах дела не имеется, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибова Б.Ф. от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.09.2013 N 49273/13/48/50 является законным и обоснованным.
Учитывая установленные апелляционным судом безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Борислав" - отклонению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2014 года по делу N А41-25204/14 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)