Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 06.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2015 по делу N А01-2734/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Григорьевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2014 N 12-20/62 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 руб., в том числе: 409 731 руб. - за 2011 год, 286 432 руб. - за 2012 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139 232 руб., в том числе: 81 946 руб. - за 2011 год, 57 286 руб. - за 2012 год), доначисления пени в размере 136 429 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2015 заявление индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Григорьевича удовлетворено.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2014 N 12-20/62 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 руб., в том числе: 409 731 руб. - за 2011 год, 286 432 руб. - за 2012 год; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139 232 руб., в том числе: 81 946 руб. - за 2011 год, 57 286 руб. - за 2012 год, доначисления пени в размере 136 429 руб.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Григорьевича взысканы судебные расходы в сумме 2 200 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекцией, деятельность по реализации товаров покупателям, которые в дальнейшем используют приобретенный товар в предпринимательской деятельности, не может быть признана розничной торговлей, и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание Рыбаков Александр Григорьевич не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Григорьевич зарегистрирован в Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Республике Адыгея за ОГРН 304010505500055.
Налоговой инспекцией с 14.05.2014 по 11.07.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.08.2014 N 12-20/62, который вручен предпринимателю 29.08.2014.
Извещением N 12-20/111 предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, извещение вручено предпринимателю 29.08.2014.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 30.09.2014 N 12-20/62 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 руб., в том числе: 409 731 руб. - за 2011 год, 286 432 руб. - за 2012 год; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 139 232 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 990 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 136 434 руб., в том числе за неуплату УСН в размере 136 429 руб., за неуплату НДФЛ в размере 5 руб.
ИП Рыбаков Александр Григорьевич обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. Решением Управления от 08.12.2014 N 70 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, Рыбаков А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 12-20/62 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 139 232 руб., доначисления пени в размере 136 429 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; налогоплательщик не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды деятельности, в отношении которых может уплачиваться ЕНВД.
Система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории г. Майкопа в соответствии с Постановлением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 25.11.2005 N 764 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Город Майкоп".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 указанного выше Постановления, ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговой инспекции периоде ИП Рыбаков А.Г. одновременно уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения являются доходы 6%, и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Предприниматель применял в отношении оптовой торговли (безналичные расчеты, юридические лица) упрощенную систему налогообложения, в отношении розничной торговли (наличные платежи) - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2011-2012 годах ИП Рыбаков А.Г. реализовывал строительные товары в принадлежащих ему магазинах в г. Майкопе по адресу: ул. Павлова, 16, и по адресу: ул. Пролетарская, 2.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налоговой инспекции о том, что часть товара, закупленного физическими лицами - покупателями в принадлежащих ИП Рыбакову А.Г. магазинах розничной торговли за наличный расчет, была оприходована впоследствии юридическими лицами - ООО "Фирма "Эксергия" на сумму 1 175 341 руб. - за 2011 год, на сумму 732 596 руб. - за 2012 год, ООО "Агротранс" на сумму 1 196 169 руб. - за 2011 год, на сумму 4 041 275 руб. - за 2012 год и индивидуальным предпринимателем Проэктор А.Л. на сумму 4 457 345 руб. - за 2011 год), всего за 2011 г. на сумму 6 828 855 руб., а в 2012 г. на сумму 4 773 181 руб., и использована ими в своей предпринимательской деятельности. На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что указанные закупки не являются реализацией товаров в розницу, а относятся к договорам поставки и, соответственно, доход, полученный предпринимателем при реализации товара, использованного впоследствии в предпринимательских целях, должны облагаться налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе встречной проверки по требованию инспекции N 12-20/910 от 20.06.2014 ООО фирма "Эксергия" представило товарную накладную от 26.07.2011 N 44505, договор поставки от 10.02.2012 N 01075, а также товарные кассовые чеки в количестве 490 штук. Строительные материалы приобретались ООО фирмой "Эксергия" для выполнения работ, оказания услуг заказчикам. Срок действия договора поставки - с 10.02.2012 по 31.12.2012.
В ответ на требование инспекции от 24.01.2014 N 83 ООО "Агротранс" сопроводительным письмом от 05.02.2014 N 37/14 представило копии товарных чеков за проверяемый период, а также сообщило, что ТМЦ приобретены у ИП Рыбакова А.Г. для выполнения строительных работ по договорам строительных подрядов.
ИП Проэктор А.Л. в ответ на требование инспекции от 20.05.2014 N 12-20/724 представил товарные чеки на приобретение стройматериалов у ИП Рыбакова А.Г., строительные материалы приобретались им в предпринимательских целях.
Из представленных товарных чеков следует, что ИП Рыбаковым А.Г. систематически реализовывался товар за наличный расчет, который впоследствии использовался указанными контрагентами в предпринимательской деятельности. По мнению налоговой инспекции, учитывая большой объем реализованного товара, систематичность реализации, ИП Рыбаков А.Г. не мог не знать о том, в чей адрес реализуются стройматериалы и должен был применять УСН при налогообложении спорных хозяйственных операций.
Признавая неправомерными выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Из пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, реализация товара осуществлялась предпринимателем через магазины розничной торговли; в магазине розничной торговли покупку совершали физические лица за наличный расчет с оформлением только одного документа - товарного чека; стоимость приобретаемого товара является незначительной; товар отпускался продавцом непосредственно из магазина розничной торговли; доставка товара продавцом не осуществлялась.
Довод налоговой инспекции о том, предприниматель Рыбаков А.Г. знал о том, что в каждом случае приобретение товара физическим лицом производилось для ИП Проэктор А.Л., ООО "Агротранс", ООО Фирма "Эксергия", не подтвержден надлежащими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела заявителем по делу представлены письма ИП Проэктор А.Л., ООО "Агротранс" и ООО Фирма "Эксергия", из которых следует, что они не оформляли доверенности на своих сотрудников для приобретения товаров в розничных магазинах ИП Рыбакова А.Г.
При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары в розницу, обязанность осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что спорные сделки по реализации товара можно квалифицировать как оптовую продажу товара по договорам поставки.
Судом первой инстанции установлено, что во избежание нарушения налогового законодательства и в целях правильного определения налоговой базы по ЕНВД и УСН предприниматель ведет раздельный учет. Во всех случаях, когда производилась поставка товара юридическому лицу по договору поставки, сделка оформлялась товарной накладной, а оплата осуществлялась только в безналичной форме, соответственно, реализация товара облагалась по УСН. Данное обстоятельство подтверждается материалами выездной налоговой проверки ИП Рыбакова А.Г. по взаимоотношениям с ООО "Пожсанторг", ООО "Свет", ООО "Куваев", ООО "КавказГазСтрой", ООО "Стройсервис-Динара" ИП Завада М.Е. и др.
Налоговый орган заявил довод о том, что между предпринимателем Рыбаковым А.Г. и ООО фирма "Эксергия" заключен договор поставки от 10.02.2012 N 010, а потому вся выручка от реализации товара в адрес указанного лица должна облагаться по УСН.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявленному доводу, обоснованно указав: пунктами 1.1, 4.2 договора предусмотрено, что при необходимости приобретения товара покупатель оформляет заявку, оплачивает ее в безналичном порядке и забирает товар по накладной. Все расчеты по товарам, реализованным в рамках договоров поставок, облагались по УСН. То обстоятельство, что ООО Фирма "Эксергия" проводило закупку товара через своих сотрудников в розницу, не может быть поставлено в вину ИП Рыбаков А.Г., так как зависело исключительно от действий ООО Фирма "Эксергия". Кроме этого, определить, что данные закупки совершались в рамках заключенного договора поставки, не представляется возможным.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Из материалов дела следует, что продажа товаров за наличный расчет производилась по договорам розничной купли-продажи через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м, договоры на поставку не заключались, товар передавался в магазине по выписанным товарным накладным, оплата приобретенных товаров осуществлялась за наличный расчет на основании товарных чеков.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбор и заказ товара, его отгрузка и оплата осуществлялись покупателями вне объекта стационарной торговой сети.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закупка строительных материалов у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные хозяйственные операции подлежат квалификации как договоры поставки строительных материалов.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2015 по делу N А01-2734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 15АП-13881/2015 ПО ДЕЛУ N А01-2734/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 15АП-13881/2015
Дело N А01-2734/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 06.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2015 по делу N А01-2734/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Григорьевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2014 N 12-20/62 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 руб., в том числе: 409 731 руб. - за 2011 год, 286 432 руб. - за 2012 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139 232 руб., в том числе: 81 946 руб. - за 2011 год, 57 286 руб. - за 2012 год), доначисления пени в размере 136 429 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2015 заявление индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Григорьевича удовлетворено.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2014 N 12-20/62 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 руб., в том числе: 409 731 руб. - за 2011 год, 286 432 руб. - за 2012 год; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139 232 руб., в том числе: 81 946 руб. - за 2011 год, 57 286 руб. - за 2012 год, доначисления пени в размере 136 429 руб.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Григорьевича взысканы судебные расходы в сумме 2 200 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекцией, деятельность по реализации товаров покупателям, которые в дальнейшем используют приобретенный товар в предпринимательской деятельности, не может быть признана розничной торговлей, и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание Рыбаков Александр Григорьевич не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Григорьевич зарегистрирован в Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Республике Адыгея за ОГРН 304010505500055.
Налоговой инспекцией с 14.05.2014 по 11.07.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.08.2014 N 12-20/62, который вручен предпринимателю 29.08.2014.
Извещением N 12-20/111 предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, извещение вручено предпринимателю 29.08.2014.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 30.09.2014 N 12-20/62 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 руб., в том числе: 409 731 руб. - за 2011 год, 286 432 руб. - за 2012 год; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 139 232 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 990 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 136 434 руб., в том числе за неуплату УСН в размере 136 429 руб., за неуплату НДФЛ в размере 5 руб.
ИП Рыбаков Александр Григорьевич обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. Решением Управления от 08.12.2014 N 70 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, Рыбаков А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 12-20/62 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 139 232 руб., доначисления пени в размере 136 429 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; налогоплательщик не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды деятельности, в отношении которых может уплачиваться ЕНВД.
Система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории г. Майкопа в соответствии с Постановлением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 25.11.2005 N 764 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Город Майкоп".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 указанного выше Постановления, ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговой инспекции периоде ИП Рыбаков А.Г. одновременно уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения являются доходы 6%, и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Предприниматель применял в отношении оптовой торговли (безналичные расчеты, юридические лица) упрощенную систему налогообложения, в отношении розничной торговли (наличные платежи) - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2011-2012 годах ИП Рыбаков А.Г. реализовывал строительные товары в принадлежащих ему магазинах в г. Майкопе по адресу: ул. Павлова, 16, и по адресу: ул. Пролетарская, 2.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налоговой инспекции о том, что часть товара, закупленного физическими лицами - покупателями в принадлежащих ИП Рыбакову А.Г. магазинах розничной торговли за наличный расчет, была оприходована впоследствии юридическими лицами - ООО "Фирма "Эксергия" на сумму 1 175 341 руб. - за 2011 год, на сумму 732 596 руб. - за 2012 год, ООО "Агротранс" на сумму 1 196 169 руб. - за 2011 год, на сумму 4 041 275 руб. - за 2012 год и индивидуальным предпринимателем Проэктор А.Л. на сумму 4 457 345 руб. - за 2011 год), всего за 2011 г. на сумму 6 828 855 руб., а в 2012 г. на сумму 4 773 181 руб., и использована ими в своей предпринимательской деятельности. На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что указанные закупки не являются реализацией товаров в розницу, а относятся к договорам поставки и, соответственно, доход, полученный предпринимателем при реализации товара, использованного впоследствии в предпринимательских целях, должны облагаться налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе встречной проверки по требованию инспекции N 12-20/910 от 20.06.2014 ООО фирма "Эксергия" представило товарную накладную от 26.07.2011 N 44505, договор поставки от 10.02.2012 N 01075, а также товарные кассовые чеки в количестве 490 штук. Строительные материалы приобретались ООО фирмой "Эксергия" для выполнения работ, оказания услуг заказчикам. Срок действия договора поставки - с 10.02.2012 по 31.12.2012.
В ответ на требование инспекции от 24.01.2014 N 83 ООО "Агротранс" сопроводительным письмом от 05.02.2014 N 37/14 представило копии товарных чеков за проверяемый период, а также сообщило, что ТМЦ приобретены у ИП Рыбакова А.Г. для выполнения строительных работ по договорам строительных подрядов.
ИП Проэктор А.Л. в ответ на требование инспекции от 20.05.2014 N 12-20/724 представил товарные чеки на приобретение стройматериалов у ИП Рыбакова А.Г., строительные материалы приобретались им в предпринимательских целях.
Из представленных товарных чеков следует, что ИП Рыбаковым А.Г. систематически реализовывался товар за наличный расчет, который впоследствии использовался указанными контрагентами в предпринимательской деятельности. По мнению налоговой инспекции, учитывая большой объем реализованного товара, систематичность реализации, ИП Рыбаков А.Г. не мог не знать о том, в чей адрес реализуются стройматериалы и должен был применять УСН при налогообложении спорных хозяйственных операций.
Признавая неправомерными выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Из пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, реализация товара осуществлялась предпринимателем через магазины розничной торговли; в магазине розничной торговли покупку совершали физические лица за наличный расчет с оформлением только одного документа - товарного чека; стоимость приобретаемого товара является незначительной; товар отпускался продавцом непосредственно из магазина розничной торговли; доставка товара продавцом не осуществлялась.
Довод налоговой инспекции о том, предприниматель Рыбаков А.Г. знал о том, что в каждом случае приобретение товара физическим лицом производилось для ИП Проэктор А.Л., ООО "Агротранс", ООО Фирма "Эксергия", не подтвержден надлежащими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела заявителем по делу представлены письма ИП Проэктор А.Л., ООО "Агротранс" и ООО Фирма "Эксергия", из которых следует, что они не оформляли доверенности на своих сотрудников для приобретения товаров в розничных магазинах ИП Рыбакова А.Г.
При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары в розницу, обязанность осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что спорные сделки по реализации товара можно квалифицировать как оптовую продажу товара по договорам поставки.
Судом первой инстанции установлено, что во избежание нарушения налогового законодательства и в целях правильного определения налоговой базы по ЕНВД и УСН предприниматель ведет раздельный учет. Во всех случаях, когда производилась поставка товара юридическому лицу по договору поставки, сделка оформлялась товарной накладной, а оплата осуществлялась только в безналичной форме, соответственно, реализация товара облагалась по УСН. Данное обстоятельство подтверждается материалами выездной налоговой проверки ИП Рыбакова А.Г. по взаимоотношениям с ООО "Пожсанторг", ООО "Свет", ООО "Куваев", ООО "КавказГазСтрой", ООО "Стройсервис-Динара" ИП Завада М.Е. и др.
Налоговый орган заявил довод о том, что между предпринимателем Рыбаковым А.Г. и ООО фирма "Эксергия" заключен договор поставки от 10.02.2012 N 010, а потому вся выручка от реализации товара в адрес указанного лица должна облагаться по УСН.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявленному доводу, обоснованно указав: пунктами 1.1, 4.2 договора предусмотрено, что при необходимости приобретения товара покупатель оформляет заявку, оплачивает ее в безналичном порядке и забирает товар по накладной. Все расчеты по товарам, реализованным в рамках договоров поставок, облагались по УСН. То обстоятельство, что ООО Фирма "Эксергия" проводило закупку товара через своих сотрудников в розницу, не может быть поставлено в вину ИП Рыбаков А.Г., так как зависело исключительно от действий ООО Фирма "Эксергия". Кроме этого, определить, что данные закупки совершались в рамках заключенного договора поставки, не представляется возможным.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Из материалов дела следует, что продажа товаров за наличный расчет производилась по договорам розничной купли-продажи через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м, договоры на поставку не заключались, товар передавался в магазине по выписанным товарным накладным, оплата приобретенных товаров осуществлялась за наличный расчет на основании товарных чеков.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбор и заказ товара, его отгрузка и оплата осуществлялись покупателями вне объекта стационарной торговой сети.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закупка строительных материалов у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные хозяйственные операции подлежат квалификации как договоры поставки строительных материалов.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2015 по делу N А01-2734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)