Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа: представитель Втулкин Д.А. по доверенности от 10.04.2015,
от индивидуального предпринимателя Сафарова Михаила Артаковича: представитель Сафиуллин Р.Р. по доверенности от 14.04.2014, представитель Маринина В.Я. по доверенности от 09.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-46885/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафарова Михаила Артаковича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
Индивидуальный предприниматель Сафаров Михаил Артакович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2013 N 21 Д.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.09.2013 N 21Д о привлечении индивидуального предпринимателя Сафарова Михаила Артаковича к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Сафарова Михаила Артаковича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки; и признал необоснованными выводы инспекции в отношении размера полученного налогоплательщиком дохода при реализации квартир третьим лицам.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, она правомерно применила расчетный метод при определении размера доходов, полученных предпринимателем при реализации квартир третьим лицам, поскольку налогоплательщик не представил документы по требованию от 22.04.2013 N 315.
По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу Отчет об оценке стоимости квартир от 09.08.2013 N 14-08/13. Отчет об оценке соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Стандартам об оценке. Налогоплательщиком не представлена экспертиза отчета, которая бы подтвердила несоответствие отчета законодательству об оценочной деятельности. Документально не доказано, что в отчете оценщика имеются противоречия и неясности. По мнению налогового органа, при проведении оценки сравнительным методом оценщик использовал достаточное количество объектов для сравнения; оценщиком использованы данные о стоимости аналогичного жилья на рынке г. Анапа. В связи с этим, инспекция считает, что представленный ею отчет об оценке является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении при принятии решения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на всех этапах проведения налоговой проверки и принятия решения по ее итогам налогоплательщику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2012 N 49 в отношении ИП Сафарова М.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество и транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2013 N 21 Д.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края от 05.09.2013 N 21 Д предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 943,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН и ЕНВД, в размере 1 991,4 руб. по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в связи с применением УСН, начислена пеня 1 618 937,23 руб. за неуплату налогов в установленные законодательством сроки, доначислен НДФЛ в размере 5 222 984 руб., УСН в размере 6 638 руб. и ЕНВД в размере 8 827 руб. Всего предпринимателю предложено уплатить 6 862 321,23 руб.
Считая, что решение инспекции от 05.09.2013 N 21Д является незаконным, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.02.2014 N 21-13-76 отменено решение инспекции N 21 Д в части доначисления НДФЛ в размере 565 760 руб. за 2009 год и пени в размере 175 074,43 руб.; в остальной части решение N 21 Д оставлено без изменений.
Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель Сафаров Михаил Артакович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края от 05.09.2013 N 21 Д.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, исходя из существенного нарушения налоговой инспекцией установленного процессуального порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд указал, что инспекция предоставила предпринимателю один день на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и на подготовку обоснованных возражений по отчету оценщика от 09.08.2013 N 14-08/13, тем самым лишила предпринимателя возможности для защиты своих прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктами 2 и 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, праве участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из системного толкования части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32 и статей 100, 101 НК РФ следует, что одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя с 27.12.2012 по 15.05.2013 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, единого налога по УСН взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2013 N 21 Д.
12.07.2013 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ предпринимателю вручен акт выездной налоговой проверки, в котором указано, что налогоплательщик вправе в течение 15 дней со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения по акту с документами, подтверждающими обоснованность своих возражений.
Уведомлением от 12.07.2013 N 1419 предприниматель извещен, что рассмотрение акта и материалов выездной проверки состоится 07.08.2013.
Из протокола рассмотрения материалов проверки от 07.08.2013 N 2002 следует, что акт от 12.07.2013 N 21 Д и другие материалы выездной проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, которым даны устные объяснения и возражения, что зафиксировано в протоколе.
07.08.2013 инспекцией принято решение N 21/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначен срок их проведения - до 05.09.2013.
07.08.2013 срок рассмотрения материалов продлен до 05.09.2013.
Уведомлением N 1438 предприниматель приглашен в налоговую инспекцию 02.09.2013 для ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля по акту от 12.07.2013 N 21Д.
02.09.2013 предприниматель ознакомлен со справкой от 02.09.2013 N 21 Д о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и отчетом Анапской торгово-промышленной палаты N 14-08/13 об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Таежная/Славянская N 32/27. В этот же день предприниматель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
02.09.2013 предпринимателю вручено уведомление N 1441 о том, что рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных материалов налогового контроля состоится 04.09.2013.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик был ознакомлен со всеми доказательствами, полученными Инспекцией в ходе проверки и во время осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающими совершение предпринимателем налогового правонарушения, до принятия решения по итогам проверки и имел возможность представить свои возражения относительно них.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 04.09.2013 в присутствии налогоплательщика. При этом, налогоплательщик не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, не заявил о недостаточности времени для представления мотивированных возражений по документам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства, оцененные им как существенные нарушения прав налогоплательщика, таковыми не являются; и не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения от 05.09.2013 N 21 Д по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение статей 209, 210, 229 НК РФ занизил доход, полученный в 2009 году от реализации 17 квартир и нежилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункта 3 статьи 40 Кодекса).
В соответствии со статьей 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 названной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
По смыслу статьи 40 НК РФ методы определения рыночной цены товаров (работ, услуг) должны применяться последовательно, и, соответственно, затратный метод может быть использован только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде реализовал недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
ИП Сафарову М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2006 серия 23 АА N 973164 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 569 кв. м, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Таежная, 32/ул. Славянская, 27.
На указанном земельном участке предприниматель без соответствующих разрешений на строительство построил четырехэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом.
Поскольку указанный многоквартирный дом построен без разрешения на строительство, ИП Сафаров М.А. обратился в городской Анапский суд с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании права собственности на указанный дом.
На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2008 N 90/08, согласно которому возведенное строение соответствует требованиям СНиП, градостроительным противопожарным и другим нормам и правилам, а также принимая во внимание то, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у Сафарова М.А. в собственности, при этом строение не чинит препятствия другим землепользователям в пользовании своими строениями и не создает угрозу жизни и здоровья, Анапский городской суд принял решение от 24.12.2008 о признании за Сафаровым М.А. права собственности на квартиры в многоэтажном жилом доме с цокольным и мансардным этажами, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2009 году ИП Сафаров М.А. продал 17 квартир и одно нежилое помещение площадью 133,5 кв, м, расположенные по адресу г-к Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27.
В соответствии с положениями статьи 93 НК РФ инспекция вручила налогоплательщику под роспись требование от 22.04.2013 N 315 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе: документы, подтверждающие фактическое получение дохода от реализации имущества, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27, и документы, подтверждающие расходы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27.
Однако, документы, в установленный срок налогоплательщиком не представлены, ИП Сафаров М.А. не уведомил Инспекцию о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В ходе налоговой проверки Инспекция допросила покупателей квартир и на основании показаний свидетелей установила, что стоимость 1 кв. м общей площади жилья колеблется от 2 336 руб. до 48 745 руб., отклонение уровня минимальной цены от максимальной цены 1 кв. м составила 95,2%. Средняя стоимость 1 кв. м реализованной недвижимости составила 23 044 руб.
На основании анализа сведений регистрационной службы, показаний свидетелей, представленных свидетелями договоров купли-продажи, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась реализация имущества физическим лицам по ценам, которые отклоняются более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен и цен, применяемых налогоплательщиком в течение непродолжительного периода времени.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих размер полученных им доходов от реализации объектов недвижимости и расходов, связанных со строительством жилого дома, Инспекцией применен расчетный метод определения налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для объективной оценки рыночной стоимости недвижимости Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был привлечен эксперт. Экспертиза назначена на основании Постановления от 07.08.2013 N 41. Согласно Протоколу от 07.08.2013 N 37 предприниматель ознакомлен с данным постановлением и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
В протоколе от 02.09.2013 зафиксировано, что предприниматель ознакомлен с отчетом от 09.08.2013 N 14-08/13 об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27, и ему вручена копия данного отчета.
Как следует из материалов дела, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ основаны на отчете оценщика от 09.08.2013 N 14-08/13, в котором оценщик определил среднюю рыночную цену 1 квадратного метра жилых помещений в г. Анапа и на основании цены одного квадратного метра жилья установил рыночную цену квартир, проданных ИП Сафаровым М.А.
Суд первой инстанции критически оценил представленный в материалы дела отчет N 14-08/13, указав, что осмотр спорного недвижимого имущества по ул. Таежная/Славянская N 32/27 оценщиком не проводился, в отчете оценщика (стр. 19) указано, что для проведения сравнительного анализа использована информация, основанная на публичной оферте в Интернете на сайте "www.anapadom.ru" по данным риэлтерских агентств, т.е. на основании информации коммерческих организаций с объявлениями объектов, выставленных на продажу, а не на сведениях о совершенных сделках.
Суд указал, что в разделе 13 отчета оценщика приведены расчеты, проведенные на основании сравнительного подхода, описание сравниваемых объектов и использованных корректировок. В приведенных расчетах оценщиком учтен период - 2009 год, для сравнения отобраны пять объектов: один пятиэтажный дом по ул. Славянской, два дома по ул. Зеленой, пяти и трехэтажный, два дома по ул. Лазурной, шести и пятиэтажный. Однако номера жилых домов не указаны.
Суд принял во внимание представленный предпринимателем фотоматериал объектов, использованных оценщиком при применении сравнительного метода определения рыночной цены, а также распечатку (скриншот) с интернет-сайта "www.v-anape-kvartira.ru", и пришел к выводу, что с 2009 года по настоящий момент (2015 год) указанные объекты: 5-этажный дом по ул. Славянской, 5-этажный и 3-этажный дом по ул. Зеленой, 6-этажный и 5-этажный дом по ул. Лазурной отсутствуют.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация по сравниваемым объектам, использованная в отчете оценщика, самим оценщиком не проверялась.
Суд указал, что в нарушение подпункта "ж" пункта 8 раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" ФСО N 3 анализ рынка идентичной недвижимости по отношению к спорной недвижимости, реализованной предпринимателем в сопоставимых условиях, в отчете оценщика отсутствует. В расчетах применены поправки на "торг", коэффициент на скидку в размере 5%, который документально не обоснован.
Из раздела 12 и 13 отчета N 14-08/13 следует, что при определении рыночной стоимости квартир и нежилого помещения использован только сравнительный подход. В отчете N 14-08/13 описание конструктивных элементов здания - объекта оценки не соответствует его фактическим элементам.
Суд указал, что в отчете оценщика не учтены существенные обстоятельства, влияющие на рыночные цены жилых квартир в 2009 году, а именно: корректирующий коэффициент цен с учетом финансового кризиса, в результате которого с сентября 2008 года по 2009 год включительно, значительно снижены цены на недвижимость индивидуальными застройщиками до 30% в г-к Анапа.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в отчете N 14-08/13, не соответствует понятию рыночной цены и рынка товаров, которые установлены статьей 40 НК РФ, поэтому не может быть принята в качестве доказательств размера рыночной цены реализованных квартир и нежилого помещения.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Указанными выше правами налогоплательщик может воспользоваться не только при ознакомлении с Постановлением о назначении экспертизы, но и в ходе ее проведения.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертиза назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НКРФ.
Из представленных материалов следует, что соблюдение процедуры проведения экспертизы и компетентность привлеченного специалиста налогоплательщиком не оспаривается. Заявитель имел возможность присутствовать при проведении экспертизы, давать необходимые пояснения эксперту, предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключение эксперта, но не реализовал свое право.
Налогоплательщик не предоставил относимые и допустимые доказательства, опровергающие результаты экспертизы. Также налогоплательщик не заявил об отводе эксперта, об участии его при производстве экспертизы, о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогоплательщика была реальная возможность принять участие при проведении экспертизы. Между тем, заявитель своим правом не воспользовался.
С учетом изложенного доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры проведения и назначения экспертизы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценщиком нарушены стандарты оценки: Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254. В связи с этим суд признал ненадлежащим доказательством по делу отчет об оценке N 14-08/13.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда, исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.
В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пунктам 4 и 5 ФСО N 1 при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделок с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.
Исходя из этого, является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что необходимым условием для определения стоимости объекта является сравнение объекта с объектами-аналогами по состоявшимся сделкам.
Согласно пунктам 18, 20, 22 ФСО N 1 оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Оценщик при проведении оценки вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Сравнительный подход оценки применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
В рассматриваемом случае оценщик применил сравнительный метод оценки, который является адекватным методом оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. Оценщик указал мотивы, по которым не могут быть применены затратный и доходный методы определения рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таежная/Славянская 32/27. В отчете N 14-08/13 оценщик обосновал использование сравнительного подхода при оценке объектов недвижимости (страницы 13-18 Отчета); у оценщика имелась достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Обоснованность и правомерность использованного оценщиком метода оценки налогоплательщиком не опровергнута.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что оценщик не обосновал использование сравнительного метода и в отчете отсутствует анализ рынка идентичной недвижимости по отношению к спорной недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для вывода о недостоверности произведенной оценки.
Довод налогоплательщика о том, что для использования сравнительного подхода у эксперта не было достаточных документов, а также о том, что эксперт не исследовал спорный объект, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что представленные эксперту налоговым органом для исследования материалы были признаны недостаточными для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества.
В соответствии с пунктом 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Признавая отчет об оценке N 14-08/13 не соответствующим Стандартам оценки, суд указал, что к Отчету обязательно должны быть приложены копии Интернет страниц или копии других материалов. Однако, в силу приведенной нормы требование о приобщении к отчету оценки соответствующих материалов является факультативным. В рассматриваемом случае оценщик указал ссылки на Интернет - страницы, что позволяет проверить достоверность информации, на основании которой проведена оценка.
Вывод суда о том, что при оценке использованы сведения о стоимости объектов недвижимости, которые в действительности не существуют, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Оспаривая отчет об оценке, налогоплательщик заявил довод о том, что оценка произведена на основании сведений о цене предложения квартир к продаже, без учета цены, по которой сделки были заключены.
При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расчете рыночной стоимости оцениваемых объектов оценщик скорректировал цену реализации аналогов с поправкой на торг на 5%. Ввиду этого, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки.
Довод налогоплательщика о том, что оценка произведена без учета всех факторов, которые влияют на цену недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный документально. Налогоплательщик не привел сведений об индивидуальных особенностях оцениваемых объектов, которые существенным образом могут повлиять на результаты оценки.
Налогоплательщик заявил о том, что при оценке использованы объекты, которые не являются аналогами объектов, реализованных предпринимателем Сафаровым М.А. по договорам купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции считает этот довод безосновательным по нижеследующим причинам.
В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).
Из материалов дела следует, что при проведении оценки стоимости исследуемых объектов оценщиком использованы сведения о рыночной стоимости идентичных (однородных) квартир, расположенных в г.-к. Анапа, которые имеют схожие характеристики. То обстоятельство, что использованные оценщиком аналоги (квартиры) расположены в домах иной этажности или иного года постройки, чем оцениваемые объекты, не исключает возможность использования ценовой информации о реализации этих объектов при сравнительном подходе оценки.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Отчет об оценке N 14-08/13 соответствует положениям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1 и ФСО N 3, а суд первой инстанции необоснованно признал его недопустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ может быть произведена экспертиза отчета. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Как следует из материалов дела, экспертиза отчета N 14-08/13 компетентными лицами не проводилась; доказательства того, что представленный налоговым органом отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о недостоверности отчета об оценке от 09.08.2013 N 14-08/13 у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из анализа договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем Сафаровым М.А., и результатов оценки рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таежная/Славянская 32/27, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что налогоплательщик реализовал имущество по ценам, которые отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным объектам, и правомерно доначислила налог на доходы физических лиц в соответствии со статьями 40 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
По настоящему делу налогоплательщик не представил документы, подтверждающие его доходы и расходы на строительство квартир. Исходя из свидетельских показаний покупателей, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.
Позиция налогоплательщика основана на том, что инспекция исчислила НДФЛ приблизительно, а не достоверно. Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
При определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя инспекция учла расходы на строительство в размере 20% от полученных доходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на строительство дома превышают размер расходов, принятых налоговым органом, ИП Сафаров М.А. в суд не представил.
Налогоплательщик не опроверг доводы инспекции о размере полученного дохода, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил.
Поскольку ИП Сафаров М.А. не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.
Судебной коллегией отклоняются доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неточно произведен расчет налоговых обязательств для целей налогообложения.
Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Таким образом, стоимость, определенная оценщиком, - это наиболее вероятная цена, по которой можно купить или продать то или иное имущество.
Судебная коллегия считает, что фактически примененная инспекцией методика определения доходов допускает определенную вероятность (неточность) проведенных расчетов, что соответствуют природе примененного инспекцией метода доначисления налогов.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае по аналогии может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 5/10 по делу N А45-15318/2008, согласно которой при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Таким образом, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции в указанной части.
Оспаривая решение налогового органа, ИП Сафаров М.А. заявил довод о том, что по всем доходам, полученным по сделкам купли-продажи недвижимости с 25.05.2009 (дата регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя), подлежал начислению и уплате единый налог по УСН с применением ставки 6%, а не налог на доходы физических лиц.
Суд проверил довод налогоплательщика и признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.
Если вид деятельности в ЕГРИП не зарегистрирован, то индивидуальный предприниматель может внести соответствующее изменение в сведения и с даты регистрации данного изменения начать осуществлять указанную деятельность, учитывая полученные доходы в рамках упрощенной системы налогообложения.
Исходя из этого, доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, и в отношении таких доходов применяется упрощенная система налогообложения.
В случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, осуществляет деятельность, вне рамок видов деятельности, указанных индивидуальным предпринимателем при регистрации, и договоры на продажу недвижимого имущества заключены им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то доходы, полученные им от такой деятельности, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц согласно положениям главы 23 НК РФ.
Поскольку Сафаров М.А. как индивидуальный предприниматель не заявил вид деятельности - продажа недвижимого имущества, действия Инспекции по начислению налога на доход физических лиц по доходам, полученным им от продажи в 2009 году недвижимого имущества, суд считает правомерными.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ документально подтвержден, налоговые обязательства ИП Сафарова М.А., связанные с реализацией квартир, определены верно, в соответствии с требованиями статей 209, 210, 40, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик привел доводы для оспаривания решения налогового органа только по существу доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оспорено на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам проверки законности судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным обжалованного решения налогового органа применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края от 05.09.2013 N 21 Д у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ИП Сафарову М.А. в удовлетворении требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ИП Сафарова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-46885/2014 отменить.
Отказать заявителю в удовлетворении требования.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 15АП-13866/2015 ПО ДЕЛУ N А32-46885/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 15АП-13866/2015
Дело N А32-46885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа: представитель Втулкин Д.А. по доверенности от 10.04.2015,
от индивидуального предпринимателя Сафарова Михаила Артаковича: представитель Сафиуллин Р.Р. по доверенности от 14.04.2014, представитель Маринина В.Я. по доверенности от 09.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-46885/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафарова Михаила Артаковича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафаров Михаил Артакович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2013 N 21 Д.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.09.2013 N 21Д о привлечении индивидуального предпринимателя Сафарова Михаила Артаковича к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Сафарова Михаила Артаковича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки; и признал необоснованными выводы инспекции в отношении размера полученного налогоплательщиком дохода при реализации квартир третьим лицам.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, она правомерно применила расчетный метод при определении размера доходов, полученных предпринимателем при реализации квартир третьим лицам, поскольку налогоплательщик не представил документы по требованию от 22.04.2013 N 315.
По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу Отчет об оценке стоимости квартир от 09.08.2013 N 14-08/13. Отчет об оценке соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Стандартам об оценке. Налогоплательщиком не представлена экспертиза отчета, которая бы подтвердила несоответствие отчета законодательству об оценочной деятельности. Документально не доказано, что в отчете оценщика имеются противоречия и неясности. По мнению налогового органа, при проведении оценки сравнительным методом оценщик использовал достаточное количество объектов для сравнения; оценщиком использованы данные о стоимости аналогичного жилья на рынке г. Анапа. В связи с этим, инспекция считает, что представленный ею отчет об оценке является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении при принятии решения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на всех этапах проведения налоговой проверки и принятия решения по ее итогам налогоплательщику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2012 N 49 в отношении ИП Сафарова М.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество и транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2013 N 21 Д.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края от 05.09.2013 N 21 Д предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 943,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН и ЕНВД, в размере 1 991,4 руб. по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в связи с применением УСН, начислена пеня 1 618 937,23 руб. за неуплату налогов в установленные законодательством сроки, доначислен НДФЛ в размере 5 222 984 руб., УСН в размере 6 638 руб. и ЕНВД в размере 8 827 руб. Всего предпринимателю предложено уплатить 6 862 321,23 руб.
Считая, что решение инспекции от 05.09.2013 N 21Д является незаконным, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.02.2014 N 21-13-76 отменено решение инспекции N 21 Д в части доначисления НДФЛ в размере 565 760 руб. за 2009 год и пени в размере 175 074,43 руб.; в остальной части решение N 21 Д оставлено без изменений.
Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель Сафаров Михаил Артакович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края от 05.09.2013 N 21 Д.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, исходя из существенного нарушения налоговой инспекцией установленного процессуального порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд указал, что инспекция предоставила предпринимателю один день на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и на подготовку обоснованных возражений по отчету оценщика от 09.08.2013 N 14-08/13, тем самым лишила предпринимателя возможности для защиты своих прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктами 2 и 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, праве участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из системного толкования части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32 и статей 100, 101 НК РФ следует, что одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя с 27.12.2012 по 15.05.2013 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, единого налога по УСН взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2013 N 21 Д.
12.07.2013 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ предпринимателю вручен акт выездной налоговой проверки, в котором указано, что налогоплательщик вправе в течение 15 дней со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения по акту с документами, подтверждающими обоснованность своих возражений.
Уведомлением от 12.07.2013 N 1419 предприниматель извещен, что рассмотрение акта и материалов выездной проверки состоится 07.08.2013.
Из протокола рассмотрения материалов проверки от 07.08.2013 N 2002 следует, что акт от 12.07.2013 N 21 Д и другие материалы выездной проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, которым даны устные объяснения и возражения, что зафиксировано в протоколе.
07.08.2013 инспекцией принято решение N 21/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначен срок их проведения - до 05.09.2013.
07.08.2013 срок рассмотрения материалов продлен до 05.09.2013.
Уведомлением N 1438 предприниматель приглашен в налоговую инспекцию 02.09.2013 для ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля по акту от 12.07.2013 N 21Д.
02.09.2013 предприниматель ознакомлен со справкой от 02.09.2013 N 21 Д о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и отчетом Анапской торгово-промышленной палаты N 14-08/13 об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Таежная/Славянская N 32/27. В этот же день предприниматель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
02.09.2013 предпринимателю вручено уведомление N 1441 о том, что рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных материалов налогового контроля состоится 04.09.2013.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик был ознакомлен со всеми доказательствами, полученными Инспекцией в ходе проверки и во время осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающими совершение предпринимателем налогового правонарушения, до принятия решения по итогам проверки и имел возможность представить свои возражения относительно них.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 04.09.2013 в присутствии налогоплательщика. При этом, налогоплательщик не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, не заявил о недостаточности времени для представления мотивированных возражений по документам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства, оцененные им как существенные нарушения прав налогоплательщика, таковыми не являются; и не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения от 05.09.2013 N 21 Д по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение статей 209, 210, 229 НК РФ занизил доход, полученный в 2009 году от реализации 17 квартир и нежилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункта 3 статьи 40 Кодекса).
В соответствии со статьей 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 названной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
По смыслу статьи 40 НК РФ методы определения рыночной цены товаров (работ, услуг) должны применяться последовательно, и, соответственно, затратный метод может быть использован только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде реализовал недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
ИП Сафарову М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2006 серия 23 АА N 973164 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 569 кв. м, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Таежная, 32/ул. Славянская, 27.
На указанном земельном участке предприниматель без соответствующих разрешений на строительство построил четырехэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом.
Поскольку указанный многоквартирный дом построен без разрешения на строительство, ИП Сафаров М.А. обратился в городской Анапский суд с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании права собственности на указанный дом.
На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2008 N 90/08, согласно которому возведенное строение соответствует требованиям СНиП, градостроительным противопожарным и другим нормам и правилам, а также принимая во внимание то, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у Сафарова М.А. в собственности, при этом строение не чинит препятствия другим землепользователям в пользовании своими строениями и не создает угрозу жизни и здоровья, Анапский городской суд принял решение от 24.12.2008 о признании за Сафаровым М.А. права собственности на квартиры в многоэтажном жилом доме с цокольным и мансардным этажами, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2009 году ИП Сафаров М.А. продал 17 квартир и одно нежилое помещение площадью 133,5 кв, м, расположенные по адресу г-к Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27.
В соответствии с положениями статьи 93 НК РФ инспекция вручила налогоплательщику под роспись требование от 22.04.2013 N 315 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе: документы, подтверждающие фактическое получение дохода от реализации имущества, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27, и документы, подтверждающие расходы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27.
Однако, документы, в установленный срок налогоплательщиком не представлены, ИП Сафаров М.А. не уведомил Инспекцию о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В ходе налоговой проверки Инспекция допросила покупателей квартир и на основании показаний свидетелей установила, что стоимость 1 кв. м общей площади жилья колеблется от 2 336 руб. до 48 745 руб., отклонение уровня минимальной цены от максимальной цены 1 кв. м составила 95,2%. Средняя стоимость 1 кв. м реализованной недвижимости составила 23 044 руб.
На основании анализа сведений регистрационной службы, показаний свидетелей, представленных свидетелями договоров купли-продажи, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась реализация имущества физическим лицам по ценам, которые отклоняются более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен и цен, применяемых налогоплательщиком в течение непродолжительного периода времени.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих размер полученных им доходов от реализации объектов недвижимости и расходов, связанных со строительством жилого дома, Инспекцией применен расчетный метод определения налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для объективной оценки рыночной стоимости недвижимости Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был привлечен эксперт. Экспертиза назначена на основании Постановления от 07.08.2013 N 41. Согласно Протоколу от 07.08.2013 N 37 предприниматель ознакомлен с данным постановлением и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
В протоколе от 02.09.2013 зафиксировано, что предприниматель ознакомлен с отчетом от 09.08.2013 N 14-08/13 об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27, и ему вручена копия данного отчета.
Как следует из материалов дела, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ основаны на отчете оценщика от 09.08.2013 N 14-08/13, в котором оценщик определил среднюю рыночную цену 1 квадратного метра жилых помещений в г. Анапа и на основании цены одного квадратного метра жилья установил рыночную цену квартир, проданных ИП Сафаровым М.А.
Суд первой инстанции критически оценил представленный в материалы дела отчет N 14-08/13, указав, что осмотр спорного недвижимого имущества по ул. Таежная/Славянская N 32/27 оценщиком не проводился, в отчете оценщика (стр. 19) указано, что для проведения сравнительного анализа использована информация, основанная на публичной оферте в Интернете на сайте "www.anapadom.ru" по данным риэлтерских агентств, т.е. на основании информации коммерческих организаций с объявлениями объектов, выставленных на продажу, а не на сведениях о совершенных сделках.
Суд указал, что в разделе 13 отчета оценщика приведены расчеты, проведенные на основании сравнительного подхода, описание сравниваемых объектов и использованных корректировок. В приведенных расчетах оценщиком учтен период - 2009 год, для сравнения отобраны пять объектов: один пятиэтажный дом по ул. Славянской, два дома по ул. Зеленой, пяти и трехэтажный, два дома по ул. Лазурной, шести и пятиэтажный. Однако номера жилых домов не указаны.
Суд принял во внимание представленный предпринимателем фотоматериал объектов, использованных оценщиком при применении сравнительного метода определения рыночной цены, а также распечатку (скриншот) с интернет-сайта "www.v-anape-kvartira.ru", и пришел к выводу, что с 2009 года по настоящий момент (2015 год) указанные объекты: 5-этажный дом по ул. Славянской, 5-этажный и 3-этажный дом по ул. Зеленой, 6-этажный и 5-этажный дом по ул. Лазурной отсутствуют.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация по сравниваемым объектам, использованная в отчете оценщика, самим оценщиком не проверялась.
Суд указал, что в нарушение подпункта "ж" пункта 8 раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" ФСО N 3 анализ рынка идентичной недвижимости по отношению к спорной недвижимости, реализованной предпринимателем в сопоставимых условиях, в отчете оценщика отсутствует. В расчетах применены поправки на "торг", коэффициент на скидку в размере 5%, который документально не обоснован.
Из раздела 12 и 13 отчета N 14-08/13 следует, что при определении рыночной стоимости квартир и нежилого помещения использован только сравнительный подход. В отчете N 14-08/13 описание конструктивных элементов здания - объекта оценки не соответствует его фактическим элементам.
Суд указал, что в отчете оценщика не учтены существенные обстоятельства, влияющие на рыночные цены жилых квартир в 2009 году, а именно: корректирующий коэффициент цен с учетом финансового кризиса, в результате которого с сентября 2008 года по 2009 год включительно, значительно снижены цены на недвижимость индивидуальными застройщиками до 30% в г-к Анапа.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в отчете N 14-08/13, не соответствует понятию рыночной цены и рынка товаров, которые установлены статьей 40 НК РФ, поэтому не может быть принята в качестве доказательств размера рыночной цены реализованных квартир и нежилого помещения.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Указанными выше правами налогоплательщик может воспользоваться не только при ознакомлении с Постановлением о назначении экспертизы, но и в ходе ее проведения.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертиза назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НКРФ.
Из представленных материалов следует, что соблюдение процедуры проведения экспертизы и компетентность привлеченного специалиста налогоплательщиком не оспаривается. Заявитель имел возможность присутствовать при проведении экспертизы, давать необходимые пояснения эксперту, предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключение эксперта, но не реализовал свое право.
Налогоплательщик не предоставил относимые и допустимые доказательства, опровергающие результаты экспертизы. Также налогоплательщик не заявил об отводе эксперта, об участии его при производстве экспертизы, о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогоплательщика была реальная возможность принять участие при проведении экспертизы. Между тем, заявитель своим правом не воспользовался.
С учетом изложенного доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры проведения и назначения экспертизы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценщиком нарушены стандарты оценки: Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254. В связи с этим суд признал ненадлежащим доказательством по делу отчет об оценке N 14-08/13.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда, исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.
В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пунктам 4 и 5 ФСО N 1 при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделок с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.
Исходя из этого, является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что необходимым условием для определения стоимости объекта является сравнение объекта с объектами-аналогами по состоявшимся сделкам.
Согласно пунктам 18, 20, 22 ФСО N 1 оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Оценщик при проведении оценки вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Сравнительный подход оценки применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
В рассматриваемом случае оценщик применил сравнительный метод оценки, который является адекватным методом оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. Оценщик указал мотивы, по которым не могут быть применены затратный и доходный методы определения рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таежная/Славянская 32/27. В отчете N 14-08/13 оценщик обосновал использование сравнительного подхода при оценке объектов недвижимости (страницы 13-18 Отчета); у оценщика имелась достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Обоснованность и правомерность использованного оценщиком метода оценки налогоплательщиком не опровергнута.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что оценщик не обосновал использование сравнительного метода и в отчете отсутствует анализ рынка идентичной недвижимости по отношению к спорной недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для вывода о недостоверности произведенной оценки.
Довод налогоплательщика о том, что для использования сравнительного подхода у эксперта не было достаточных документов, а также о том, что эксперт не исследовал спорный объект, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что представленные эксперту налоговым органом для исследования материалы были признаны недостаточными для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества.
В соответствии с пунктом 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Признавая отчет об оценке N 14-08/13 не соответствующим Стандартам оценки, суд указал, что к Отчету обязательно должны быть приложены копии Интернет страниц или копии других материалов. Однако, в силу приведенной нормы требование о приобщении к отчету оценки соответствующих материалов является факультативным. В рассматриваемом случае оценщик указал ссылки на Интернет - страницы, что позволяет проверить достоверность информации, на основании которой проведена оценка.
Вывод суда о том, что при оценке использованы сведения о стоимости объектов недвижимости, которые в действительности не существуют, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Оспаривая отчет об оценке, налогоплательщик заявил довод о том, что оценка произведена на основании сведений о цене предложения квартир к продаже, без учета цены, по которой сделки были заключены.
При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расчете рыночной стоимости оцениваемых объектов оценщик скорректировал цену реализации аналогов с поправкой на торг на 5%. Ввиду этого, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки.
Довод налогоплательщика о том, что оценка произведена без учета всех факторов, которые влияют на цену недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный документально. Налогоплательщик не привел сведений об индивидуальных особенностях оцениваемых объектов, которые существенным образом могут повлиять на результаты оценки.
Налогоплательщик заявил о том, что при оценке использованы объекты, которые не являются аналогами объектов, реализованных предпринимателем Сафаровым М.А. по договорам купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции считает этот довод безосновательным по нижеследующим причинам.
В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).
Из материалов дела следует, что при проведении оценки стоимости исследуемых объектов оценщиком использованы сведения о рыночной стоимости идентичных (однородных) квартир, расположенных в г.-к. Анапа, которые имеют схожие характеристики. То обстоятельство, что использованные оценщиком аналоги (квартиры) расположены в домах иной этажности или иного года постройки, чем оцениваемые объекты, не исключает возможность использования ценовой информации о реализации этих объектов при сравнительном подходе оценки.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Отчет об оценке N 14-08/13 соответствует положениям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1 и ФСО N 3, а суд первой инстанции необоснованно признал его недопустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ может быть произведена экспертиза отчета. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Как следует из материалов дела, экспертиза отчета N 14-08/13 компетентными лицами не проводилась; доказательства того, что представленный налоговым органом отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о недостоверности отчета об оценке от 09.08.2013 N 14-08/13 у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из анализа договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем Сафаровым М.А., и результатов оценки рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таежная/Славянская 32/27, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что налогоплательщик реализовал имущество по ценам, которые отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным объектам, и правомерно доначислила налог на доходы физических лиц в соответствии со статьями 40 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
По настоящему делу налогоплательщик не представил документы, подтверждающие его доходы и расходы на строительство квартир. Исходя из свидетельских показаний покупателей, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.
Позиция налогоплательщика основана на том, что инспекция исчислила НДФЛ приблизительно, а не достоверно. Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
При определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя инспекция учла расходы на строительство в размере 20% от полученных доходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на строительство дома превышают размер расходов, принятых налоговым органом, ИП Сафаров М.А. в суд не представил.
Налогоплательщик не опроверг доводы инспекции о размере полученного дохода, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил.
Поскольку ИП Сафаров М.А. не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.
Судебной коллегией отклоняются доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неточно произведен расчет налоговых обязательств для целей налогообложения.
Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Таким образом, стоимость, определенная оценщиком, - это наиболее вероятная цена, по которой можно купить или продать то или иное имущество.
Судебная коллегия считает, что фактически примененная инспекцией методика определения доходов допускает определенную вероятность (неточность) проведенных расчетов, что соответствуют природе примененного инспекцией метода доначисления налогов.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае по аналогии может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 5/10 по делу N А45-15318/2008, согласно которой при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Таким образом, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции в указанной части.
Оспаривая решение налогового органа, ИП Сафаров М.А. заявил довод о том, что по всем доходам, полученным по сделкам купли-продажи недвижимости с 25.05.2009 (дата регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя), подлежал начислению и уплате единый налог по УСН с применением ставки 6%, а не налог на доходы физических лиц.
Суд проверил довод налогоплательщика и признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.
Если вид деятельности в ЕГРИП не зарегистрирован, то индивидуальный предприниматель может внести соответствующее изменение в сведения и с даты регистрации данного изменения начать осуществлять указанную деятельность, учитывая полученные доходы в рамках упрощенной системы налогообложения.
Исходя из этого, доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, и в отношении таких доходов применяется упрощенная система налогообложения.
В случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, осуществляет деятельность, вне рамок видов деятельности, указанных индивидуальным предпринимателем при регистрации, и договоры на продажу недвижимого имущества заключены им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то доходы, полученные им от такой деятельности, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц согласно положениям главы 23 НК РФ.
Поскольку Сафаров М.А. как индивидуальный предприниматель не заявил вид деятельности - продажа недвижимого имущества, действия Инспекции по начислению налога на доход физических лиц по доходам, полученным им от продажи в 2009 году недвижимого имущества, суд считает правомерными.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ документально подтвержден, налоговые обязательства ИП Сафарова М.А., связанные с реализацией квартир, определены верно, в соответствии с требованиями статей 209, 210, 40, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик привел доводы для оспаривания решения налогового органа только по существу доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оспорено на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам проверки законности судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным обжалованного решения налогового органа применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края от 05.09.2013 N 21 Д у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ИП Сафарову М.А. в удовлетворении требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ИП Сафарова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-46885/2014 отменить.
Отказать заявителю в удовлетворении требования.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)