Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2007 по делу N А07-9942/2007 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Витальевны, Гилязовой Н.В. (доверенность N 6678 от 24.10.2007),
установил:
09.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Щербакова Елена Витальевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 46 от 04.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по результатам выездной налоговой проверки.
Решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам по следующим причинам:
- -суд начислил налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о безвозмездном использовании нежилого помещения для осуществления розничной торговли. Не учтено, что данная деятельность не направлена на получение материального результата, не может быть определена в денежном выражении, с нее не может быть исчислен налог;
- -сделан неосновательный вывод о торговле в 1 квартале 2005 года на основании протокола осмотра от 14.02.2005, где отражено наличие в магазине товара, но не зафиксирован факт торговли, не учтено, что хранился товар третьих лиц, возникновение налоговой базы по ЕНВД не доказано (л.д. 5-7,88).
Требования уточнены в части оспариваемых сумм, плательщик оспаривает начисление НДФЛ, штрафа и пени на общую сумму 18 835 руб., ЕСН, пени и штрафа на 15109,33 руб., ЕНВД в части начисления налога - 3040. 42 руб. и пени 550,6 руб. (л.д. 88).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что безвозмездное пользование нежилым помещением соответствует понятию услуги (п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ), которую предприниматель получил бесплатно, в силу ст. 41 НК РФ она подлежит налогообложению.
Осуществление предпринимательской деятельности в 1 квартале 2005 года подтверждается актом осмотра, копиями первичных документов, ЕНВД в этом периоде начислен обоснованно (л.д. 119-124).
31.01.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что
- -имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ведение торговой деятельности, не проводилась покупка товара, не снимались остатки кассы, не изучалась кассовая лента. Обнаруженный товар не принадлежал предпринимателю, он был принят на хранение от третьих лиц, а в помещении производился ремонт, договор аренды помещения был расторгнут собственником;
- -гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора безвозмездного пользования имуществом. Кроме того, помещение было передано в неисправном состоянии (отключена электроэнергия, обвалилась крыша) и требовало ремонта. По требованию заявителя арендодатель в порядке компенсации за понесенные расходы по ремонту изменил договор - исключил их него условие об оплате (л.д. 128-129).
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.
Щербакова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.05.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 28).
13.04.2005 с индивидуальным предпринимателем Юдинцевым заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская - Зеленая, определена арендная плата - 7000 руб. в мес. (л.д. 29). Согласно справки арендодателя 16.04.2005 произошло обрушение крыши, повреждена электропроводка. Договор 13.04.2006 изменен - исключено условие об арендной плате, пользование признано безвозмездным (л.д. 54). По утверждению Щербаковой изменение договора является компенсацией за произведенный в павильоне ремонт.
По договору от 10.11.2003 предприниматель арендует для ведения розничной торговли помещение по адресу: г. Уфа, б.Т.Янаби 71\\1 площадью 35,7 кв. м (л.д. 107). Письмом Комитета по управлению муниципальной собственности г. Уфы от 05.01.2005 она извещена о прекращении договора аренды. 14.02.2005 налоговыми инспекторами составлен протокол осмотра помещения - в магазине обнаружен товар - сумки (л.д. 38-39). Понятые при осмотре не присутствовали. Имеется товарная накладная от 31.01.2005 об отпуске предпринимателю 5 сумок (л.д. 89).
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом N 15 от 20.03.2007 установлено, что плательщиком получена выгода в натуральной форме в виде получения в безвозмездное пользование нежилого помещения, что в силу ст. 211 п. 1 НК РФ облагается налогами в порядке, установленном ст. 40 НК РФ, начисляются НДФЛ и ЕСН.
ЕНВД за 1 квартал 2005 года не исчислен, декларация сдана с прочерками, осмотром установлено осуществление розничной торговли, что влечет начисление налога (л.д. 19-27).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 40-42).
04.05.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 46 о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 15-17). Направлено требование об уплате.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения возлагается на налоговый орган.
Инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о занижении ЕНВД ввиду осуществления торговли в магазине по адресу б. Т.Янаби 71\\1 и получения выгоды, подлежащей налогообложению, ввиду безвозмездного пользования павильоном по адресу: ул. Гвардейская - Зеленая и обоснованности привлечения к налоговой ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Пункт 5 ст. 38 НК РФ устанавливает, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Не опровергнуты доводы плательщика о том, что по договору аренды было получено помещение не пригодное для использования, а исключение условия об арендной плате являлось формой компенсации за его восстановление. Это косвенно подтверждается существованием двух вариантов договора аренды, предприниматель подтвердил обрушение крыши. Не доказано при таких обстоятельствах получение предпринимателем выгоды, не соответствует положениям ст. 40 НК РФ определение ее размера в ранее согласованной сумме арендной платы.
По ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых.
Учитывая эти требования, осмотр помещения произведен с нарушением закона - без понятых и не в связи с налоговой проверкой. Не проверялась принадлежность товаров, не проводилась контрольная закупка, снятие кассы. Не учтено, что договор аренды помещения к этому времени прекратил действие, что получение по накладной сумок не подтверждает их реализацию в момент проверки.
При таких обстоятельствах событие и состав налогового правонарушения не могут считаться подтвержденными, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
В связи с изложенным, решение подлежит изменению и признается недействительным в части сумм налогов, относящихся к вышеуказанным эпизодам: НДФЛ - 7826 руб., ЕСН - 6020 руб., ЕНВД - 3040,42 руб. (л.д. 12-13), соответствующих пени и штрафов. В остальной части требований (л.д. 88) плательщику следует отказать ввиду их неподтвержденности. Применение ответственности по ЕНВД плательщик не оспаривает.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Плательщику возвращается излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции с пользу плательщика взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2007 по делу N А07-9942/2007 изменить.
Решение N 46 от 04.05.2007, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан признать недействительным в части
-п. 1 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц - 878 руб. 92 коп., единого социального налога 1204 руб.,
-п.2 -о начислении пени: по налогу на доходы физических лиц - 835 руб. 88 коп., по единому социальному налогу - 1263 руб. 33 коп., по единому налогу на вмененный доход- 550 руб. 60 коп.,
-п.3 - о начислении налогов: налога на доходы физических лиц - 7826 руб., единого социального налога - 6020 руб. единого налога на вмененный доход - 3040 руб. 42 коп.
В остальной части требований отказать.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Щербаковой Елене Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 950 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Витальевны в возмещение расходов по госпошлине 100 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 50 руб. в связи с апелляционным обжалованием.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2008 N 18АП-839/2008 ПО ДЕЛУ N А07-9942/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 18АП-839/2008
Дело N А07-9942/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2007 по делу N А07-9942/2007 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Витальевны, Гилязовой Н.В. (доверенность N 6678 от 24.10.2007),
установил:
09.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Щербакова Елена Витальевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 46 от 04.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по результатам выездной налоговой проверки.
Решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам по следующим причинам:
- -суд начислил налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о безвозмездном использовании нежилого помещения для осуществления розничной торговли. Не учтено, что данная деятельность не направлена на получение материального результата, не может быть определена в денежном выражении, с нее не может быть исчислен налог;
- -сделан неосновательный вывод о торговле в 1 квартале 2005 года на основании протокола осмотра от 14.02.2005, где отражено наличие в магазине товара, но не зафиксирован факт торговли, не учтено, что хранился товар третьих лиц, возникновение налоговой базы по ЕНВД не доказано (л.д. 5-7,88).
Требования уточнены в части оспариваемых сумм, плательщик оспаривает начисление НДФЛ, штрафа и пени на общую сумму 18 835 руб., ЕСН, пени и штрафа на 15109,33 руб., ЕНВД в части начисления налога - 3040. 42 руб. и пени 550,6 руб. (л.д. 88).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что безвозмездное пользование нежилым помещением соответствует понятию услуги (п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ), которую предприниматель получил бесплатно, в силу ст. 41 НК РФ она подлежит налогообложению.
Осуществление предпринимательской деятельности в 1 квартале 2005 года подтверждается актом осмотра, копиями первичных документов, ЕНВД в этом периоде начислен обоснованно (л.д. 119-124).
31.01.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что
- -имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ведение торговой деятельности, не проводилась покупка товара, не снимались остатки кассы, не изучалась кассовая лента. Обнаруженный товар не принадлежал предпринимателю, он был принят на хранение от третьих лиц, а в помещении производился ремонт, договор аренды помещения был расторгнут собственником;
- -гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора безвозмездного пользования имуществом. Кроме того, помещение было передано в неисправном состоянии (отключена электроэнергия, обвалилась крыша) и требовало ремонта. По требованию заявителя арендодатель в порядке компенсации за понесенные расходы по ремонту изменил договор - исключил их него условие об оплате (л.д. 128-129).
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.
Щербакова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.05.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 28).
13.04.2005 с индивидуальным предпринимателем Юдинцевым заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская - Зеленая, определена арендная плата - 7000 руб. в мес. (л.д. 29). Согласно справки арендодателя 16.04.2005 произошло обрушение крыши, повреждена электропроводка. Договор 13.04.2006 изменен - исключено условие об арендной плате, пользование признано безвозмездным (л.д. 54). По утверждению Щербаковой изменение договора является компенсацией за произведенный в павильоне ремонт.
По договору от 10.11.2003 предприниматель арендует для ведения розничной торговли помещение по адресу: г. Уфа, б.Т.Янаби 71\\1 площадью 35,7 кв. м (л.д. 107). Письмом Комитета по управлению муниципальной собственности г. Уфы от 05.01.2005 она извещена о прекращении договора аренды. 14.02.2005 налоговыми инспекторами составлен протокол осмотра помещения - в магазине обнаружен товар - сумки (л.д. 38-39). Понятые при осмотре не присутствовали. Имеется товарная накладная от 31.01.2005 об отпуске предпринимателю 5 сумок (л.д. 89).
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом N 15 от 20.03.2007 установлено, что плательщиком получена выгода в натуральной форме в виде получения в безвозмездное пользование нежилого помещения, что в силу ст. 211 п. 1 НК РФ облагается налогами в порядке, установленном ст. 40 НК РФ, начисляются НДФЛ и ЕСН.
ЕНВД за 1 квартал 2005 года не исчислен, декларация сдана с прочерками, осмотром установлено осуществление розничной торговли, что влечет начисление налога (л.д. 19-27).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 40-42).
04.05.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 46 о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 15-17). Направлено требование об уплате.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения возлагается на налоговый орган.
Инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о занижении ЕНВД ввиду осуществления торговли в магазине по адресу б. Т.Янаби 71\\1 и получения выгоды, подлежащей налогообложению, ввиду безвозмездного пользования павильоном по адресу: ул. Гвардейская - Зеленая и обоснованности привлечения к налоговой ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Пункт 5 ст. 38 НК РФ устанавливает, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Не опровергнуты доводы плательщика о том, что по договору аренды было получено помещение не пригодное для использования, а исключение условия об арендной плате являлось формой компенсации за его восстановление. Это косвенно подтверждается существованием двух вариантов договора аренды, предприниматель подтвердил обрушение крыши. Не доказано при таких обстоятельствах получение предпринимателем выгоды, не соответствует положениям ст. 40 НК РФ определение ее размера в ранее согласованной сумме арендной платы.
По ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых.
Учитывая эти требования, осмотр помещения произведен с нарушением закона - без понятых и не в связи с налоговой проверкой. Не проверялась принадлежность товаров, не проводилась контрольная закупка, снятие кассы. Не учтено, что договор аренды помещения к этому времени прекратил действие, что получение по накладной сумок не подтверждает их реализацию в момент проверки.
При таких обстоятельствах событие и состав налогового правонарушения не могут считаться подтвержденными, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
В связи с изложенным, решение подлежит изменению и признается недействительным в части сумм налогов, относящихся к вышеуказанным эпизодам: НДФЛ - 7826 руб., ЕСН - 6020 руб., ЕНВД - 3040,42 руб. (л.д. 12-13), соответствующих пени и штрафов. В остальной части требований (л.д. 88) плательщику следует отказать ввиду их неподтвержденности. Применение ответственности по ЕНВД плательщик не оспаривает.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Плательщику возвращается излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции с пользу плательщика взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2007 по делу N А07-9942/2007 изменить.
Решение N 46 от 04.05.2007, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан признать недействительным в части
-п. 1 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц - 878 руб. 92 коп., единого социального налога 1204 руб.,
-п.2 -о начислении пени: по налогу на доходы физических лиц - 835 руб. 88 коп., по единому социальному налогу - 1263 руб. 33 коп., по единому налогу на вмененный доход- 550 руб. 60 коп.,
-п.3 - о начислении налогов: налога на доходы физических лиц - 7826 руб., единого социального налога - 6020 руб. единого налога на вмененный доход - 3040 руб. 42 коп.
В остальной части требований отказать.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Щербаковой Елене Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 950 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Витальевны в возмещение расходов по госпошлине 100 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 50 руб. в связи с апелляционным обжалованием.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)