Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны: Меренков А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.04.2015;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 05-23/031440 от 29.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу N А64-3327/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 14-18/8438 от 21.01.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-18/8438 от 21.01.2014.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 требования удовлетворены в части.
Решение ИФНС России по г. Тамбову N 14-18/8438 от 21.01.2014 признано недействительным в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 41568 руб., начисления пени в размере 7144 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8314 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 200 руб.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просила решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Митюревой И.Л. удовлетворить в части признания недействительным решения N 18/8438 от 21.01.2014 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., начисления штрафа в сумме 19222 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на то, что Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к неверному выводу о необходимости налогообложения по упрощенной системе налогообложения всех доходов Предпринимателя за 2011 год, в том числе и доходов от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Как полагает Предприниматель, материалами дела подтверждается факт осуществления Предпринимателем розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающих приведенное обстоятельство.
В то же время Предприниматель полагает, что поддерживая доводы Инспекции о неосуществлении Предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, суд основывался на протоколе осмотра, который как полагает Предприниматель, проведен в нарушение требований Закона.
Как указывает ИП Митюрева И.Л., кроме офисного помещения в размере 1 кв. м в 2011 г., ею в спорный период осуществлялась розничная торговля в стационарном торговом помещении - части торгового зала площадью 4 кв. м - для выкладки товара, заключения сделок розничной купли-продажи, оприходывания денежных средств, отпуска товаров покупателям.
В связи с тем, что в 2011 г. Предпринимателем осуществлялась как оптовая, так и розничная торговля строительными материалами, велся раздельный учет хозяйственных операций, то налоговым органом в ходе проверки не установлены фактические обстоятельства деятельности Предпринимателя и действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом.
Из представленных Предпринимателем уточнений следует, что ИП Митюрева И.Л. признает, что в 2011 г. выручка от реализации, подлежащая налогообложению УСН, составила 1519454 руб.
ИП Митюрева И.Л. ошибочно не включила в налогооблагаемую базу по УСН выручку от реализации строительных материалов юридическим лицам в сумме 207543 руб. и 178886,83 руб. сумму оплаты Администрации г. Уварово Тамбовской области за выполненные работы по укладке тротуарной плитки.
Сумма налога, подлежащая оплате с указанной суммы выручки составляет 91167 руб. При этом, Предприниматель внес в 2011 г. авансовые платежи УСН на сумму 43567 руб. Кроме того, в 2011 г. у ИП Митюревой И.Л. имелся один наемный работник, за которого были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7775 руб. На указанную сумму подлежали уменьшению суммы УСН, подлежащие доплате за 2011 г.
Таким образом, сумма УСН, подлежащая доплате за 2011 г., по мнению ИП Митюревой И.Л., составила 39825 руб.
Соответственно, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2011 г. на сумму 39825 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы.
В остальной части, предприниматель полагает незаконными доначисления налога по УСН за 2011 год, соответствующие пени и штрафа. Также предприниматель указала, на наличие оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и необходимость снижения штрафных санкций, приходящихся на неоспариваемые предпринимателем доначисления по УСН.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 лишь в обжалуемой Предпринимателем части.
В судебном заседании 16.07.2015 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2015.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна в 2011 г. осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, торговлю тротуарной плиткой и отсевом.
В 2011 г. Предпринимателем применялось два специальных налоговых режима: упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы", облагаемые по ставке 6% - выполнение работ по укладке тротуарной плитки, благоустройство территории; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) - по розничной торговле строительными материалами, не включенными в другие группировки (тротуарной плиткой и отсевом).
11.09.2013 ИП Митюрева И.Л. представила в ИФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. Сумма полученных доходов составила 1133024 руб., налоговая база составила 1 133024 руб., сумма исчисленного налога составила 67981 руб., сумма уплаченных страховых взносов - 16158 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 9865 от 02.12.2013.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 9865 от 02.12.2013 и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 14-18/8438 от 21.01.2014 о привлечении ИП Митюревой И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением Предпринимателю начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 150954 руб., пени в сумме 25944 руб.
В соответствии с п. 2 данного решения Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 30191 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки (на основании представленной банковской выписки по операциям на счетах налогоплательщика, осмотра предметов и объектов (протокол осмотра N 14-19/256 от 15.11.2013), информации от контрагентов Предпринимателя было установлено, что осуществляемая ИП Митюревой И.Л.торговая деятельность по реализации тротуарной плитки, отсева по образцам не подлежит обложению ЕНВД, а выручка по данному виду деятельности должна учитываться по УСН, т.е. налогоплательщик занизил сумму единого налога, облагаемого по ставке 6%.
Инспекцией установлено, что ИП Митюревой И.Л. в 2011 г. была арендована у физического лица (Федорова В.О.) часть офисного помещения общей площадью 1 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К. На этой площади ИП Митюрева И.Л. оформляла заказы на продажу тротуарной плитки, отсева, бортового камня, принимала от покупателей наличные денежные средства за товар, отпуск товара и доставка товара производился с завода по изготовлению тротуарной плитки ООО "Стройтехнология". В результате проведенного осмотра Инспекцией установлено, что арендуемое Предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, что подтверждается протоколом осмотра предметов и объектов от 15.11.2013, а является объектом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Арендуемое Предпринимателем помещение находится в не предназначенном для торговли административном здании и используется лишь для расчетов с покупателями и оформления заказов. Так как арендуемое Предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая ИП Митюревой И.Л. не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абз. 12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению ЕНВД.
Согласно выписки банка на расчетный счет Предпринимателя, открытый в АКБ "ТКПБ", в 2011 г. поступило 1519454 руб. за реализацию стройматериалов и выполненные работы. Выручка, зафиксированная ККМ ОРИОН-100К, заводской номер 296330 за 2011 г., составила - 1296942 руб. Сумма полученных Предпринимателем в 2011 г. доходов составила 2816396 руб.
Кроме того, в процессе проверки налоговый орган установил получение заявителем наличных денежных средств в размере 692800 руб. от ООО "Тамбовский ДСК", что подтверждалось расходными кассовыми ордерами и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу N А64-6006/2011.
С учетом положений ст. 249, 346.15, 346.17 НК РФ, суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (у Предпринимателя имелся один работник) налоговым органом определена налоговая база и сумма заниженного единого налога по УСН в размере 150954 руб.
Предприниматель, решение Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/8438 обжаловала в Управление ФНС России по Тамбовской области.
УФНС России по Тамбовской области своим решением N 05-11/27 от 18.03.2014 оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и полагая свои права и законные интересы нарушенными, Предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в частичном удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции и посчитал недоказанным факт осуществления Предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и, соответственно пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога по УСН исходя из всех доходов в размере 2816396 руб., полученных Предпринимателем в спорном периоде.
Суд указал на то, что осуществление Предпринимателем торговли с использованием арендованного офисного помещения не является деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Судом установлено, что в спорный период Предприниматель осуществляла реализацию строительных материалов за наличный расчет, при осуществлении указанной деятельности ею использовались арендованное нежилое офисное помещение, в которых заключались договоры купли продажи, производилась оплата, товар выбирался покупателем по образцам, а отгрузка строительных материалов производилась со склада изготовителя или поставщика.
Основываясь на результатах проведенного налоговым органом осмотра, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, отсутствует.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом правомерно сделан вывод, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем, не относится к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и по данной деятельности должен быть исчислен налог по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, суд посчитал правильным начисление Инспекцией Предпринимателю единого налога по УСН в сумме 109386 руб., пени в размере 18800 руб. и штраф в размере 21877 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что всего предпринимателю доначислено 150 954 руб. налога. Доначисления налога в размере 41568 руб. по эпизоду с получением предпринимателем денежных средств размере 692800 руб. от ООО "Тамбовский ДСК", соответствующие пени и штраф,\\ суд первой инстанции признал неправомерным. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Однако выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения ЕНВД в отношении торговли по образцам, осуществляемой в офисном помещении, не свидетельствуют о правомерности доначисления Предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения исходя из всех доходов, полученных Предпринимателем в спорном периоде.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления ИП Митюревой И.Л. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб. исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном периоде Предпринимателем осуществлялась деятельность и получен доход от розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, который не учитывается при определении налоговых обязательств по УСН, ввиду того, что указанная деятельность облагается ЕНВД.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Положениями п. 4 ст. 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, доход от указанной деятельности не учитывается при определении налоговых обязательств налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, применяемой в отношении иных осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.
Как указано выше, принимая оспариваемое решение Инспекция исходила из того, что все доходы налогоплательщика, как поступившие на счет налогоплательщика в банке, так и полученные при наличных расчетах через ККТ подлежат налогообложению по УСН, поскольку Предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД.
Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
При этом, согласно п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Таким образом, объекты торговой сети, расположенные в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, относятся к понятию стационарная торговая сеть.
Под площадью торгового зала для целей налогообложения ЕНВД понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела в спорном периоде между Федоровым В.О. (арендодатель) и ИП Митюревой И.Л. (арендатор) были заключены договоры аренды от 27.07.2010, 28.10.2010, (со сроком до 27.05.2012 и 27.07.2012 соответственно) части торгового зала, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 1 кв. м, в качестве офисного помещения (т. 2 л.д. 11-18).
Также на основании договоров от 01.01.2011, 01.11.2011 (т. 1 л.д. 33-38) между Федоровым В.О. (арендодатель) и ИП Митюревой И.Л. (арендатор) заключен договор аренды (со сроком до 31.10.2011 и 31.09.2011 соответственно) части торгового зала, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 4 кв. м, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (строительными материалами) (т. 1 л.д. 33-38).
Впоследствии в 2013 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с намерением арендодателя произвести ремонт в торговом зале, используемом Предпринимателем (т. 1 л.д. 39-41).
Согласно технического паспорта здания по ул. Урожайной N 2К (т. 2 л.д. 64-71) указанное здание подсоединено к инженерным коммуникациям.
В части указанного здания (помещение N 10, 1 этаж), имеющей отдельный вход, в 2009-2010 г.г. было осуществлено переустройство под магазин розничной торговли, что подтверждается, пояснениями арендодателя, а также документами о согласовании переустройства (т. 2 л.д. 59-63).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-3326/2014.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное переустройство части помещения под торговый зал подтверждается также обмерочным чертежом и экспликацией к поэтажному плану строения (т. 1 л.д. 42-43), составленными 05.12.2013.
Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный обмерочный чертеж и экспликация составлены в 2013 году, однако указанный факт не опровергает осуществление соответствующего переустройства в 2009-2010 годах и использование в 2011 году Предпринимателем соответствующей части помещения N 10 для осуществления розничной торговли, а подтверждает факт переустройства и последующего его отражения в инвентаризационных документах.
Таким образом, инвентаризационными и правоустанавливающими документами подтверждается использование в 2011 году Предпринимателем для осуществления розничной торговли части здания, подсоединенного к инженерным коммуникациям и имеющими торговый зал.
Также, использование в 2011 году Предпринимателем спорного помещения для осуществления розничной торговли подтверждается показаниями данными суду апелляционной инстанции в судебном заседании свидетелями Гребенниковой Илоной Викторовной и Михайловым Дмитрием Сергеевичем, которые осуществляли покупку водостоков в магазине Предпринимателя.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки указанных показаний, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами относительно осуществления Предпринимателем розничной торговли в магазине по адресу ул. Урожайная 2К.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является частью здания, подсоединен к инженерным коммуникациям и использовался Предпринимателем для осуществления розничной торговли, что свидетельствует о соответствии его признакам, указанным в ст. 346.27 НК РФ.
В указанном объекте Предпринимателем арендовалась часть торгового зала, на которой осуществлялась розничная торговля. А именно: заключались сделки купли-продажи с применением ККМ и выдачей товара покупателям.
Указанное свидетельствует об осуществлении в 2011 году Предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
По сути доказательства Инспекции того, что Предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, сводятся к протоколу осмотра от 15.11.2013 года N 14-19/256, а также пояснениям Предпринимателя, данным в ходе камеральной налоговой проверки.
Однако, ссылки Инспекции на объяснения Предпринимателя, в которых, как полагает Инспекция, не указано на осуществление розничной торговли судом апелляционной инстанции отклоняются. Из содержания вопроса и ответов на них, данных Предпринимателем (т. 1 л.д. 146-147, 149) не усматривается, что Предпринимателю задавались вопросы относительно розничной торговли в магазине. Так, из содержания вопросов и ответов усматривается, что вопросы задавались и ответы на них даны относительно деятельности по укладке тротуарной плитки и торговли строительными материалами по образцам, что не исключает и не опровергает факт осуществления розничной торговли в магазине.
В то же время при подаче возражений на акт проверки и апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 30) Предприниматель указала на аренду части торгового зала и его использование для розничной торговли в спорный период, указав, что на момент осмотра (2013 год) магазин был закрыт на ремонт.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что помимо осуществления деятельности по розничной торговли в торговом зале, Предпринимателем с Федоровым В.О. (арендодатель) были также заключены договоры аренды от 27.07.2010, 28.10.2010, (со сроком до 27.05.2012 и 27.07.2012 соответственно) части помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 1 кв. м, в качестве офисного помещения (т. 2 л.д. 11-18).
Как следует из пояснений ИП Митюревой И.Л. (т. 1 л.д. 146-147), торгово-закупочная деятельность строительными материалами и оказанием услуг по укладке тротуарной плитки осуществлялась в 2011 г. ею в офисном здании по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К. Предпринимателем арендовались части офисного помещения площадью 1 кв. м у Федорова В.О. ЕНВД применялся в отношении сделок розничной купли-продажи в помещении торгового зала, УСН - в отношении сделок оптовой купли-продажи строительных материалов и услуг по укладке тротуарной плитки.
Таким образом, установленный в ходе проверки факт осуществления Предпринимателем помимо розничной торговли также и торговли по образцам в офисном помещении, не оспариваемый предпринимателем, сам по себе не опровергает и не исключает осуществление предпринимателем иного вида деятельности - розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Ссылки Инспекции на протокол осмотра предметом и объектов от 15.11.2013 N 14-19/256 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ (в редакции действовавшей на момент составления протокола осмотра предметов и объектов N 14-19/256 от 15.11.2013) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Таким образом, осмотр территорий, помещений налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки не допускается и возможен только осмотр документов и предметов при согласии владельца этих предметов на проведение осмотра.
В рассматриваемом случае Инспекция указала на то, что ею в ходе камеральной налоговой проверки проводился осмотр столов, стульев, офисной техники, прайс-листов, ККТ с согласия Предпринимателя.
Однако, из содержания протокола осмотра (т. 1 л.д. 150-152) усматривается, что фактически Инспекцией проводился осмотр помещений.
Так, в протоколе осмотра указана общая площадь офисного помещения, его место нахождения, указано на то, что в помещении не имеется подсобных помещений для хранения товара, указано на то, что именно находится при входе в здание, каким образом оборудовано рабочее место предпринимателя и что именно находится в соответствующем помещении.
Следовательно, Инспекцией фактически проведен осмотр помещения, что противоречит вышеприведенным положениям ст. 92 НК РФ, а также п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений Предпринимателя, 01.10.2013 договор аренды торгового зала по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К был расторгнут, в то время как осмотр осуществлялся должностными лицами налогового органа позднее - 15.11.2013 и не мог установить объективные обстоятельства осуществления ИП Митюревой И.Л. предпринимательской деятельности.
В связи с этим, протокол осмотра предметов и объектов N 14-19/256 от 15.11.2013 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.
Ссылки Инспекции на п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из содержания изложенных в данном пункте разъяснений усматривается, что разъяснения даны относительно иных обстоятельств дела. Кроме того, в примере, приведенном в п. 1 постановления Президиума ВАС РФ указано на то, что необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, приняты не были.
В настоящем же деле, напротив, арендодателем были предприняты необходимые меры к фиксации изменения назначения помещения в инвентаризационных документах на здание.
Кроме того, в рассматриваемом деле, как указано выше, имеются также и правоустанавливающие документы, свидетельствующие о назначении и фактическом использовании арендованной площади.
Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих осуществление предпринимателем в спорном налоговом периоде деятельности, облагаемой ЕНВД.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Митюревой И.Л. в проверяемый период осуществлялась как розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности так и торговля облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, доначисление Предпринимателю налога по УСН исходя из всех доходов, полученных налогоплательщиком в спорном периоде нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, в ходе камеральной проверки Инспекцией не определялся и не устанавливался действительный размер налоговых обязательств Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2011 год исходя из того, что часть доходов не подлежит учету для целей налогообложения по УСН, ввиду того, что получена от деятельности облагаемой ЕНВД.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд предлагал лицам, участвующим в деле принять меры к примирению на основании взаимных уступок, в том числе с учетом положений ст. 70 АПК РФ применительно к доводу предпринимателя о том, что часть дохода, полученная Предпринимателем в спорном периоде действительно неправомерно не учитывалась при исчислении налога по УСН.
Предприниматель обратилась к Инспекции с письменным заявлением, которым предложила заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, которым в порядке ст. 70 АПК РФ определить, что доход, подлежащий налогообложению УСН по ставке 6% за 2011 г. составил итого 1519454 руб. Из них 1311911 руб. - оплата за выполненные работы по укладке тротуарной плитки, 207543 руб. - выручка по расчетному счету за строительные материалы, поставленные юридическим лицам.
Причем ИП Митюрева И.Л. признала, что ошибочно не включила в налогооблагаемую базу по УСН выручку от реализации строительных материалов юридическим лицам в сумме 207543 руб. и 178886,83 руб. сумму оплаты Администрации г. Уварово Тамбовской области за выполненные работы по укладке тротуарной плитки.
Сумма налога, подлежащая оплате с указанной суммы выручки по мнению Предпринимателя составляет 91167 руб. При этом, Предприниматель внес в 2011 г. авансовые платежи УСН на сумму 43567 руб. Кроме того, в 2011 г. у ИП Митюревой И.Л. имелся один наемный работник, за которого были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7775 руб. На указанную сумму подлежали уменьшению суммы УСН, подлежащие доплате за 2011 г.
Таким образом, сумма УСН, подлежащая доплате налогоплательщиком за 2011 г. по мнению ИП Митюревой И.Л. составила 39825 руб.
Соответственно, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2011 г. на сумму 39825 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы.
Копия указанного заявления с приложением документов, подтверждающих указанные в заявлении Предпринимателя показатели доходов, подлежащих налогообложению по УСН, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Однако каких-либо соглашений с Инспекцией заключено не было.
Таким образом, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2011 г. на сумму 39825 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы, а именно невключение в налогооблагаемую базу УСН выручки от реализации строительных материалов юридическим лицам, и сумм оплаты за выполненные работы по укладке тротуарной плитки.
Также налогоплательщиком произведен расчет сумм пени и штрафа. Сумма пени за период с 02.05.2012 по 13.09.2012 (39825 руб. * 0,0267% * 133 дня) составила 1414 руб. За период с 14.09.2012 по 02.12.2013 (39825 руб. * 0,0275% * 496 дней) составила 5432 руб. Сумма штрафа (39825 руб. * 20%) составила 7965 руб.
Спора относительно арифметического подсчета размера налога, пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога у сторон не имеется.
В указанной части Предприниматель согласилась с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований в данной части отказано, уточнив апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом судом принято во внимание, что в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки Инспекция обязана определить действительный размер налоговых обязательств Предпринимателя за 2011 год по упрощенной системе налогообложения с учетом того, что часть доходов получена Предпринимателем от деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика, подлежащих определению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки доначисления налога по УСН в части, оспоренной Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (68651 руб.), не могут быть признаны законными.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю УСН в сумме 68651 руб. (оспоренной Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), следовательно, решение Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/78438 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб. подлежит признаю судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисление на них пеней в сумме 11954 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб. руб. также является неправомерным.
При этом, при определении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно примененного Инспекцией суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела сумма неправомерно примененного штрафа исходя из оспариваемой Предпринимателем суммы налога составляет 13912 руб. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя, определена налогоплательщиком в размере 7965 руб.
Однако, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
При наличии обстоятельства, отягчающих ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом того, что предприниматель добросовестно заблуждалась относительно отнесения ряда операций к специальному режиму налогообложения, самостоятельно скорректировала налоговые обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения оставшейся суммы штрафа в три раза.
Ввиду чего сумма штрафа в размере 7965 руб. подлежит снижению в три раза, то есть до 2655 руб. В остальной части штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ применен неправомерно.
Таким образом, размер неправомерно примененного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составил 19222 руб.
Поскольку суд признал недействительным решение Инспекции в части налога по УСН в размере 41568 руб., пени в размере 7144 руб., штрафа в размере 8314 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, то решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/8438 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/8438 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб. следует признать недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу N А64-3327/2014 ИП Митюревой И.Л. платежным поручением N 951 от 15.12.2014 произведена уплата государственной пошлины в размере 100 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу N А64-3327/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/8438 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб. отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/8438 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N А64-3327/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А64-3327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны: Меренков А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.04.2015;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 05-23/031440 от 29.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу N А64-3327/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 14-18/8438 от 21.01.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-18/8438 от 21.01.2014.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 требования удовлетворены в части.
Решение ИФНС России по г. Тамбову N 14-18/8438 от 21.01.2014 признано недействительным в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 41568 руб., начисления пени в размере 7144 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8314 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 200 руб.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просила решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Митюревой И.Л. удовлетворить в части признания недействительным решения N 18/8438 от 21.01.2014 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., начисления штрафа в сумме 19222 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на то, что Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к неверному выводу о необходимости налогообложения по упрощенной системе налогообложения всех доходов Предпринимателя за 2011 год, в том числе и доходов от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Как полагает Предприниматель, материалами дела подтверждается факт осуществления Предпринимателем розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающих приведенное обстоятельство.
В то же время Предприниматель полагает, что поддерживая доводы Инспекции о неосуществлении Предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, суд основывался на протоколе осмотра, который как полагает Предприниматель, проведен в нарушение требований Закона.
Как указывает ИП Митюрева И.Л., кроме офисного помещения в размере 1 кв. м в 2011 г., ею в спорный период осуществлялась розничная торговля в стационарном торговом помещении - части торгового зала площадью 4 кв. м - для выкладки товара, заключения сделок розничной купли-продажи, оприходывания денежных средств, отпуска товаров покупателям.
В связи с тем, что в 2011 г. Предпринимателем осуществлялась как оптовая, так и розничная торговля строительными материалами, велся раздельный учет хозяйственных операций, то налоговым органом в ходе проверки не установлены фактические обстоятельства деятельности Предпринимателя и действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом.
Из представленных Предпринимателем уточнений следует, что ИП Митюрева И.Л. признает, что в 2011 г. выручка от реализации, подлежащая налогообложению УСН, составила 1519454 руб.
ИП Митюрева И.Л. ошибочно не включила в налогооблагаемую базу по УСН выручку от реализации строительных материалов юридическим лицам в сумме 207543 руб. и 178886,83 руб. сумму оплаты Администрации г. Уварово Тамбовской области за выполненные работы по укладке тротуарной плитки.
Сумма налога, подлежащая оплате с указанной суммы выручки составляет 91167 руб. При этом, Предприниматель внес в 2011 г. авансовые платежи УСН на сумму 43567 руб. Кроме того, в 2011 г. у ИП Митюревой И.Л. имелся один наемный работник, за которого были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7775 руб. На указанную сумму подлежали уменьшению суммы УСН, подлежащие доплате за 2011 г.
Таким образом, сумма УСН, подлежащая доплате за 2011 г., по мнению ИП Митюревой И.Л., составила 39825 руб.
Соответственно, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2011 г. на сумму 39825 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы.
В остальной части, предприниматель полагает незаконными доначисления налога по УСН за 2011 год, соответствующие пени и штрафа. Также предприниматель указала, на наличие оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и необходимость снижения штрафных санкций, приходящихся на неоспариваемые предпринимателем доначисления по УСН.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 лишь в обжалуемой Предпринимателем части.
В судебном заседании 16.07.2015 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2015.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна в 2011 г. осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, торговлю тротуарной плиткой и отсевом.
В 2011 г. Предпринимателем применялось два специальных налоговых режима: упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы", облагаемые по ставке 6% - выполнение работ по укладке тротуарной плитки, благоустройство территории; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) - по розничной торговле строительными материалами, не включенными в другие группировки (тротуарной плиткой и отсевом).
11.09.2013 ИП Митюрева И.Л. представила в ИФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. Сумма полученных доходов составила 1133024 руб., налоговая база составила 1 133024 руб., сумма исчисленного налога составила 67981 руб., сумма уплаченных страховых взносов - 16158 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 9865 от 02.12.2013.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 9865 от 02.12.2013 и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 14-18/8438 от 21.01.2014 о привлечении ИП Митюревой И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением Предпринимателю начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 150954 руб., пени в сумме 25944 руб.
В соответствии с п. 2 данного решения Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 30191 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки (на основании представленной банковской выписки по операциям на счетах налогоплательщика, осмотра предметов и объектов (протокол осмотра N 14-19/256 от 15.11.2013), информации от контрагентов Предпринимателя было установлено, что осуществляемая ИП Митюревой И.Л.торговая деятельность по реализации тротуарной плитки, отсева по образцам не подлежит обложению ЕНВД, а выручка по данному виду деятельности должна учитываться по УСН, т.е. налогоплательщик занизил сумму единого налога, облагаемого по ставке 6%.
Инспекцией установлено, что ИП Митюревой И.Л. в 2011 г. была арендована у физического лица (Федорова В.О.) часть офисного помещения общей площадью 1 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К. На этой площади ИП Митюрева И.Л. оформляла заказы на продажу тротуарной плитки, отсева, бортового камня, принимала от покупателей наличные денежные средства за товар, отпуск товара и доставка товара производился с завода по изготовлению тротуарной плитки ООО "Стройтехнология". В результате проведенного осмотра Инспекцией установлено, что арендуемое Предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, что подтверждается протоколом осмотра предметов и объектов от 15.11.2013, а является объектом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Арендуемое Предпринимателем помещение находится в не предназначенном для торговли административном здании и используется лишь для расчетов с покупателями и оформления заказов. Так как арендуемое Предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая ИП Митюревой И.Л. не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абз. 12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению ЕНВД.
Согласно выписки банка на расчетный счет Предпринимателя, открытый в АКБ "ТКПБ", в 2011 г. поступило 1519454 руб. за реализацию стройматериалов и выполненные работы. Выручка, зафиксированная ККМ ОРИОН-100К, заводской номер 296330 за 2011 г., составила - 1296942 руб. Сумма полученных Предпринимателем в 2011 г. доходов составила 2816396 руб.
Кроме того, в процессе проверки налоговый орган установил получение заявителем наличных денежных средств в размере 692800 руб. от ООО "Тамбовский ДСК", что подтверждалось расходными кассовыми ордерами и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу N А64-6006/2011.
С учетом положений ст. 249, 346.15, 346.17 НК РФ, суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (у Предпринимателя имелся один работник) налоговым органом определена налоговая база и сумма заниженного единого налога по УСН в размере 150954 руб.
Предприниматель, решение Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/8438 обжаловала в Управление ФНС России по Тамбовской области.
УФНС России по Тамбовской области своим решением N 05-11/27 от 18.03.2014 оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и полагая свои права и законные интересы нарушенными, Предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в частичном удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции и посчитал недоказанным факт осуществления Предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и, соответственно пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога по УСН исходя из всех доходов в размере 2816396 руб., полученных Предпринимателем в спорном периоде.
Суд указал на то, что осуществление Предпринимателем торговли с использованием арендованного офисного помещения не является деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Судом установлено, что в спорный период Предприниматель осуществляла реализацию строительных материалов за наличный расчет, при осуществлении указанной деятельности ею использовались арендованное нежилое офисное помещение, в которых заключались договоры купли продажи, производилась оплата, товар выбирался покупателем по образцам, а отгрузка строительных материалов производилась со склада изготовителя или поставщика.
Основываясь на результатах проведенного налоговым органом осмотра, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, отсутствует.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом правомерно сделан вывод, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем, не относится к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и по данной деятельности должен быть исчислен налог по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, суд посчитал правильным начисление Инспекцией Предпринимателю единого налога по УСН в сумме 109386 руб., пени в размере 18800 руб. и штраф в размере 21877 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что всего предпринимателю доначислено 150 954 руб. налога. Доначисления налога в размере 41568 руб. по эпизоду с получением предпринимателем денежных средств размере 692800 руб. от ООО "Тамбовский ДСК", соответствующие пени и штраф,\\ суд первой инстанции признал неправомерным. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Однако выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения ЕНВД в отношении торговли по образцам, осуществляемой в офисном помещении, не свидетельствуют о правомерности доначисления Предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения исходя из всех доходов, полученных Предпринимателем в спорном периоде.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления ИП Митюревой И.Л. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб. исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном периоде Предпринимателем осуществлялась деятельность и получен доход от розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, который не учитывается при определении налоговых обязательств по УСН, ввиду того, что указанная деятельность облагается ЕНВД.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Положениями п. 4 ст. 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, доход от указанной деятельности не учитывается при определении налоговых обязательств налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, применяемой в отношении иных осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.
Как указано выше, принимая оспариваемое решение Инспекция исходила из того, что все доходы налогоплательщика, как поступившие на счет налогоплательщика в банке, так и полученные при наличных расчетах через ККТ подлежат налогообложению по УСН, поскольку Предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД.
Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
При этом, согласно п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Таким образом, объекты торговой сети, расположенные в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, относятся к понятию стационарная торговая сеть.
Под площадью торгового зала для целей налогообложения ЕНВД понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела в спорном периоде между Федоровым В.О. (арендодатель) и ИП Митюревой И.Л. (арендатор) были заключены договоры аренды от 27.07.2010, 28.10.2010, (со сроком до 27.05.2012 и 27.07.2012 соответственно) части торгового зала, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 1 кв. м, в качестве офисного помещения (т. 2 л.д. 11-18).
Также на основании договоров от 01.01.2011, 01.11.2011 (т. 1 л.д. 33-38) между Федоровым В.О. (арендодатель) и ИП Митюревой И.Л. (арендатор) заключен договор аренды (со сроком до 31.10.2011 и 31.09.2011 соответственно) части торгового зала, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 4 кв. м, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (строительными материалами) (т. 1 л.д. 33-38).
Впоследствии в 2013 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с намерением арендодателя произвести ремонт в торговом зале, используемом Предпринимателем (т. 1 л.д. 39-41).
Согласно технического паспорта здания по ул. Урожайной N 2К (т. 2 л.д. 64-71) указанное здание подсоединено к инженерным коммуникациям.
В части указанного здания (помещение N 10, 1 этаж), имеющей отдельный вход, в 2009-2010 г.г. было осуществлено переустройство под магазин розничной торговли, что подтверждается, пояснениями арендодателя, а также документами о согласовании переустройства (т. 2 л.д. 59-63).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-3326/2014.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное переустройство части помещения под торговый зал подтверждается также обмерочным чертежом и экспликацией к поэтажному плану строения (т. 1 л.д. 42-43), составленными 05.12.2013.
Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный обмерочный чертеж и экспликация составлены в 2013 году, однако указанный факт не опровергает осуществление соответствующего переустройства в 2009-2010 годах и использование в 2011 году Предпринимателем соответствующей части помещения N 10 для осуществления розничной торговли, а подтверждает факт переустройства и последующего его отражения в инвентаризационных документах.
Таким образом, инвентаризационными и правоустанавливающими документами подтверждается использование в 2011 году Предпринимателем для осуществления розничной торговли части здания, подсоединенного к инженерным коммуникациям и имеющими торговый зал.
Также, использование в 2011 году Предпринимателем спорного помещения для осуществления розничной торговли подтверждается показаниями данными суду апелляционной инстанции в судебном заседании свидетелями Гребенниковой Илоной Викторовной и Михайловым Дмитрием Сергеевичем, которые осуществляли покупку водостоков в магазине Предпринимателя.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки указанных показаний, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами относительно осуществления Предпринимателем розничной торговли в магазине по адресу ул. Урожайная 2К.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является частью здания, подсоединен к инженерным коммуникациям и использовался Предпринимателем для осуществления розничной торговли, что свидетельствует о соответствии его признакам, указанным в ст. 346.27 НК РФ.
В указанном объекте Предпринимателем арендовалась часть торгового зала, на которой осуществлялась розничная торговля. А именно: заключались сделки купли-продажи с применением ККМ и выдачей товара покупателям.
Указанное свидетельствует об осуществлении в 2011 году Предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
По сути доказательства Инспекции того, что Предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, сводятся к протоколу осмотра от 15.11.2013 года N 14-19/256, а также пояснениям Предпринимателя, данным в ходе камеральной налоговой проверки.
Однако, ссылки Инспекции на объяснения Предпринимателя, в которых, как полагает Инспекция, не указано на осуществление розничной торговли судом апелляционной инстанции отклоняются. Из содержания вопроса и ответов на них, данных Предпринимателем (т. 1 л.д. 146-147, 149) не усматривается, что Предпринимателю задавались вопросы относительно розничной торговли в магазине. Так, из содержания вопросов и ответов усматривается, что вопросы задавались и ответы на них даны относительно деятельности по укладке тротуарной плитки и торговли строительными материалами по образцам, что не исключает и не опровергает факт осуществления розничной торговли в магазине.
В то же время при подаче возражений на акт проверки и апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 30) Предприниматель указала на аренду части торгового зала и его использование для розничной торговли в спорный период, указав, что на момент осмотра (2013 год) магазин был закрыт на ремонт.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что помимо осуществления деятельности по розничной торговли в торговом зале, Предпринимателем с Федоровым В.О. (арендодатель) были также заключены договоры аренды от 27.07.2010, 28.10.2010, (со сроком до 27.05.2012 и 27.07.2012 соответственно) части помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 1 кв. м, в качестве офисного помещения (т. 2 л.д. 11-18).
Как следует из пояснений ИП Митюревой И.Л. (т. 1 л.д. 146-147), торгово-закупочная деятельность строительными материалами и оказанием услуг по укладке тротуарной плитки осуществлялась в 2011 г. ею в офисном здании по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К. Предпринимателем арендовались части офисного помещения площадью 1 кв. м у Федорова В.О. ЕНВД применялся в отношении сделок розничной купли-продажи в помещении торгового зала, УСН - в отношении сделок оптовой купли-продажи строительных материалов и услуг по укладке тротуарной плитки.
Таким образом, установленный в ходе проверки факт осуществления Предпринимателем помимо розничной торговли также и торговли по образцам в офисном помещении, не оспариваемый предпринимателем, сам по себе не опровергает и не исключает осуществление предпринимателем иного вида деятельности - розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Ссылки Инспекции на протокол осмотра предметом и объектов от 15.11.2013 N 14-19/256 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ (в редакции действовавшей на момент составления протокола осмотра предметов и объектов N 14-19/256 от 15.11.2013) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Таким образом, осмотр территорий, помещений налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки не допускается и возможен только осмотр документов и предметов при согласии владельца этих предметов на проведение осмотра.
В рассматриваемом случае Инспекция указала на то, что ею в ходе камеральной налоговой проверки проводился осмотр столов, стульев, офисной техники, прайс-листов, ККТ с согласия Предпринимателя.
Однако, из содержания протокола осмотра (т. 1 л.д. 150-152) усматривается, что фактически Инспекцией проводился осмотр помещений.
Так, в протоколе осмотра указана общая площадь офисного помещения, его место нахождения, указано на то, что в помещении не имеется подсобных помещений для хранения товара, указано на то, что именно находится при входе в здание, каким образом оборудовано рабочее место предпринимателя и что именно находится в соответствующем помещении.
Следовательно, Инспекцией фактически проведен осмотр помещения, что противоречит вышеприведенным положениям ст. 92 НК РФ, а также п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений Предпринимателя, 01.10.2013 договор аренды торгового зала по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К был расторгнут, в то время как осмотр осуществлялся должностными лицами налогового органа позднее - 15.11.2013 и не мог установить объективные обстоятельства осуществления ИП Митюревой И.Л. предпринимательской деятельности.
В связи с этим, протокол осмотра предметов и объектов N 14-19/256 от 15.11.2013 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.
Ссылки Инспекции на п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из содержания изложенных в данном пункте разъяснений усматривается, что разъяснения даны относительно иных обстоятельств дела. Кроме того, в примере, приведенном в п. 1 постановления Президиума ВАС РФ указано на то, что необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, приняты не были.
В настоящем же деле, напротив, арендодателем были предприняты необходимые меры к фиксации изменения назначения помещения в инвентаризационных документах на здание.
Кроме того, в рассматриваемом деле, как указано выше, имеются также и правоустанавливающие документы, свидетельствующие о назначении и фактическом использовании арендованной площади.
Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих осуществление предпринимателем в спорном налоговом периоде деятельности, облагаемой ЕНВД.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Митюревой И.Л. в проверяемый период осуществлялась как розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности так и торговля облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, доначисление Предпринимателю налога по УСН исходя из всех доходов, полученных налогоплательщиком в спорном периоде нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, в ходе камеральной проверки Инспекцией не определялся и не устанавливался действительный размер налоговых обязательств Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2011 год исходя из того, что часть доходов не подлежит учету для целей налогообложения по УСН, ввиду того, что получена от деятельности облагаемой ЕНВД.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд предлагал лицам, участвующим в деле принять меры к примирению на основании взаимных уступок, в том числе с учетом положений ст. 70 АПК РФ применительно к доводу предпринимателя о том, что часть дохода, полученная Предпринимателем в спорном периоде действительно неправомерно не учитывалась при исчислении налога по УСН.
Предприниматель обратилась к Инспекции с письменным заявлением, которым предложила заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, которым в порядке ст. 70 АПК РФ определить, что доход, подлежащий налогообложению УСН по ставке 6% за 2011 г. составил итого 1519454 руб. Из них 1311911 руб. - оплата за выполненные работы по укладке тротуарной плитки, 207543 руб. - выручка по расчетному счету за строительные материалы, поставленные юридическим лицам.
Причем ИП Митюрева И.Л. признала, что ошибочно не включила в налогооблагаемую базу по УСН выручку от реализации строительных материалов юридическим лицам в сумме 207543 руб. и 178886,83 руб. сумму оплаты Администрации г. Уварово Тамбовской области за выполненные работы по укладке тротуарной плитки.
Сумма налога, подлежащая оплате с указанной суммы выручки по мнению Предпринимателя составляет 91167 руб. При этом, Предприниматель внес в 2011 г. авансовые платежи УСН на сумму 43567 руб. Кроме того, в 2011 г. у ИП Митюревой И.Л. имелся один наемный работник, за которого были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7775 руб. На указанную сумму подлежали уменьшению суммы УСН, подлежащие доплате за 2011 г.
Таким образом, сумма УСН, подлежащая доплате налогоплательщиком за 2011 г. по мнению ИП Митюревой И.Л. составила 39825 руб.
Соответственно, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2011 г. на сумму 39825 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы.
Копия указанного заявления с приложением документов, подтверждающих указанные в заявлении Предпринимателя показатели доходов, подлежащих налогообложению по УСН, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Однако каких-либо соглашений с Инспекцией заключено не было.
Таким образом, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2011 г. на сумму 39825 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы, а именно невключение в налогооблагаемую базу УСН выручки от реализации строительных материалов юридическим лицам, и сумм оплаты за выполненные работы по укладке тротуарной плитки.
Также налогоплательщиком произведен расчет сумм пени и штрафа. Сумма пени за период с 02.05.2012 по 13.09.2012 (39825 руб. * 0,0267% * 133 дня) составила 1414 руб. За период с 14.09.2012 по 02.12.2013 (39825 руб. * 0,0275% * 496 дней) составила 5432 руб. Сумма штрафа (39825 руб. * 20%) составила 7965 руб.
Спора относительно арифметического подсчета размера налога, пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога у сторон не имеется.
В указанной части Предприниматель согласилась с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований в данной части отказано, уточнив апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом судом принято во внимание, что в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки Инспекция обязана определить действительный размер налоговых обязательств Предпринимателя за 2011 год по упрощенной системе налогообложения с учетом того, что часть доходов получена Предпринимателем от деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика, подлежащих определению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки доначисления налога по УСН в части, оспоренной Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (68651 руб.), не могут быть признаны законными.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю УСН в сумме 68651 руб. (оспоренной Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), следовательно, решение Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/78438 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб. подлежит признаю судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисление на них пеней в сумме 11954 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб. руб. также является неправомерным.
При этом, при определении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно примененного Инспекцией суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела сумма неправомерно примененного штрафа исходя из оспариваемой Предпринимателем суммы налога составляет 13912 руб. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя, определена налогоплательщиком в размере 7965 руб.
Однако, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
При наличии обстоятельства, отягчающих ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом того, что предприниматель добросовестно заблуждалась относительно отнесения ряда операций к специальному режиму налогообложения, самостоятельно скорректировала налоговые обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения оставшейся суммы штрафа в три раза.
Ввиду чего сумма штрафа в размере 7965 руб. подлежит снижению в три раза, то есть до 2655 руб. В остальной части штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ применен неправомерно.
Таким образом, размер неправомерно примененного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составил 19222 руб.
Поскольку суд признал недействительным решение Инспекции в части налога по УСН в размере 41568 руб., пени в размере 7144 руб., штрафа в размере 8314 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, то решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/8438 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/8438 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб. следует признать недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу N А64-3327/2014 ИП Митюревой И.Л. платежным поручением N 951 от 15.12.2014 произведена уплата государственной пошлины в размере 100 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу N А64-3327/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/8438 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб. отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/8438 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)