Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6150/2014

Требование: О взыскании недоимки по НДС, НДФЛ, земельному налогу, пеней и штрафов.

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: До настоящего времени требования об уплате недоимки предпринимателем не исполнены, срок для добровольной уплаты истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-6150/2014


Судья Стойко С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Жуковой Н.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Ю.В. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области к Ш.Ю.В. о взыскании недоимки, пени и штрафов и по встречному иску Ш.Ю.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области о признании договоров - договорами розничной купли-продажи, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца МИФНС N 5 по Оренбургской области Б.О., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МИФНС N 5 по Оренбургской области обратилась в суд с указанным выше иском к Ш.Ю.В. по тем основаниям, что Ш.Ю.В. с 26 декабря 2007 года по 03 апреля 2012 года состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) без образования юридического лица, в связи с прекращением деятельности 03 апреля 2012 года была снята с учета в качестве ИП.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной 18 октября 2013 года, было вынесено решение о привлечении к ответственности Ш.Ю.В. за совершение налогового правонарушения. Этим решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость - *** рубля, налог на доходы физических лиц - *** рубля.
Также налогоплательщик привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - *** рубля (*** рубля - штраф по налогу на добавленную стоимость и *** рублей штраф по налогу на доходы физических лиц). На основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - *** рублей (*** рубля - штраф по налогу на добавленную стоимость, *** рублей - штраф по налогу на доходы физических лиц), п. 1 ст. 126 Налогового кодекса - 105 600 рублей. Также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 12 декабря 2013 года, которые составили *** рублей. Решение о привлечении к ответственности Ш.Ю.В. за совершение налогового правонарушения от 12 декабря 2013 года направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с реестром почтовых направлений - 13 декабря 2013 года, и вступило в законную силу 24 января 2014 года. Ш.Ю.В. решение не обжаловалось, а так как оно не было исполнено, Ш.Ю.В. было выставлено требование N 106 об уплате налога, пени и штрафа от 28 января 2014 года и было направлено ей 29 января 2014 года. Инспекцией было предложено числящуюся задолженность в размере *** рублей погасить в срок до 17 февраля 2014 года. До настоящего времени требование Налогового органа не выполнено, срок для добровольной уплаты истек.
Указывали на то, что Ш.Ю.В. имеет в собственности земельный участок, кадастровый номер N**, местоположение (адрес), дата возникновения собственности - (дата). В связи с тем, что должник не уплатила суммы налога в установленный законодательством срок, на основании статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки. В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 27 декабря 2013 года на сумму земельного налога - *** рубля, пеня - *** рублей, всего *** рублей. До настоящего времени требования Налогового органа не исполнено, срок добровольной уплаты истек. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное Ш.Ю.В. 01 июля 2013 года требование N 15935 об уплате пени по земельному налогу в размере *** рублей, осталось не исполненным.
Также Ш.Ю.В. имеет в собственности жилой дом по (адрес), квартиру по (адрес). Налоговым органом был начислен налог на имущество физических лица за 2012 год. Должнику направлено налоговое уведомление об уплате налога в размере *** рублей, Ш.Ю.В. было оплачено *** рублей. В связи с тем, что Ш.Ю.В. полностью не уплатила налог на имущество физических лиц, в требование об уплате налога от 27 декабря 2013 года N 24373 была включена недоимка по пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** рубль *** копеек. Инспекцией было предложено числящуюся задолженность за Ш.Ю.В. по налогу на имущество физических лиц погасить в срок до 17 февраля 2014 года. До настоящего времени требование не исполнено.
Просили взыскать с Ш.Ю.В. сумму задолженности в размере *** рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - *** рубля, пеню по налогу на добавленную стоимость - *** рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость - *** рублей, налог на доходы физических лиц - *** рубля, пеню по налогу на доходы физических лиц - *** рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц - *** рублей, денежные взыскания - *** рублей, налог на имущество физических лиц - *** рублей, пеню по налогу на имущество физических лиц - *** рубль, земельный налог *** рубля, пеня по земельному налогу *** рублей.
Ответчик Ш.Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к МИФНС N 5 по Оренбургской области, в его обоснование указав, что в период ее деятельности индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности была розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. При заключении сделок по реализации товара, ею составлялся договор с номером и датой, каждый договор был разовым, направлен на приобретение конкретных товаров. Факт составления письменного документа не может говорить о том, что данный договор не является договором розничной купли-продажи. Гражданским законодательством не оговорено, как должен быть передан приобретаемый товар, поэтому нельзя сделать вывод что, если товар продавцом передается покупателю в удобном для него месте, то данный договор автоматически становится договором доставки. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, по просьбе покупателей вышеуказанные документы и выписывались. В результате трактовок, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года N 18, она продавала товар в розницу. Просит признать договоры - договорами розничной купли-продажи, а именно признать муниципальный контракт 120-105-11/11, муниципальный контракт 11-02/11, муниципальный контракт 60-07/11, муниципальный контракт 25-04/11, муниципальный контракт 75-82-08/11, муниципальный контракт 128-112-11/11, договор N 86, N 88, N 81, N 323 - договорами розничной купли-продажи.
Представитель истца МИФНС N 5 по Оренбургской области П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Ш.Ю.В. не признала.
Ш.Ю.В. и ее представитель адвокат Поливаев В.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении иска МИФНС N 5 по Оренбургской области отказать, встречное исковое заявление - удовлетворить.
Решением суда исковые требования МИФНС N 5 по Оренбургской области удовлетворены частично, размер штрафов снижен ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. По встречному иску в удовлетворении заявленных требований Ш.Ю.В. суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш.Ю.В. просит данное решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ш.Ю.В., извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав явившуюся в судебное заседание сторону, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01 января 2010 года по 03 апреля 2012 года составлен акт от 18 октября 2013 года N 09-35/24 и вынесено решение инспекции под N 09-35/35 от 12 декабря 2013 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Ш.Ю.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме *** рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме *** рубля, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме *** рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме *** рублей, по НДФЛ в сумме *** рублей.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении реализации товаров муниципальным учреждениям по муниципальным контрактам и договорам поставки, и доначислила ей налоги по общей системе налогообложения, а также начислила штрафы.
Кроме того, у Ш.Ю.В. имелась задолженность по оплате земельного налога за 2012 года в сумме *** рублей, пени *** рублей, которые в добровольном порядке ответчиком также не уплачены, в связи с чем Ш.Ю.В. была начислена пеня в размере *** рублей.
Относительно налога на имущество за 2012 год, его размер составил *** рублей, Ш.Ю.А. был оплачен частично в сумме *** рублей. В связи с тем, что недоимка по неуплаченному налогу составила *** рублей, была начислена пеня в размере *** рублей, которая до настоящего времени также не уплачена.
Таким образом итоговая сумма задолженности составила *** рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/07639 от 01 июля 2014 года решение МИФНС N 5 по Оренбургской области от 12 декабря 2013 года N 09-35/35 о привлечении Ш.Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В силу абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что спорные отношения между предпринимателем Ш.Ю.В. и муниципальными учреждениями в проверяемый период фактически носили характер поставки, а не розничной купли-продажи, инспекцией обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы. Руководствуясь положениями ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых штрафов.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Ш.Ю.В. и бюджетными учреждениями заключались муниципальные контракты, договоры на поставку продукции с приложением к ним спецификаций, по условиям которых, предприниматель обязалась поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в количестве и по цене, установленным в спецификации. В условиях данных соглашений предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что реализация товаров в адрес муниципальных бюджетных учреждений подлежит обложению ЕНВД подлежит отклонению. Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Поскольку спорные отношения в проверяемый период между предпринимателем Ш.Ю.В. и муниципальными бюджетными учреждениями носили характер поставки, деятельность предпринимателя Ш.Ю.В. не подлежала обложению ЕНВД, инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системы налогообложения.
Налоговым органом доказана обоснованность доначисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, и соответствующих пеней. Размер и расчет сумм налогов и пеней судом проверен и признан правильным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)