Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Желтышева Валерия Ивановича (ИНН 666500050904, ОГРНИП 304661229600111): Перепечина С.А., паспорт, доверенность от 13.03.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034): Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 12.12.2014; Барышева С.Н., удостоверение, доверенность от 21.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Желтышева Валерия Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2015 года
по делу N А60-57101/2014,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Желтышева Валерия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Желтышев Валерий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 год в сумме 117 000 руб. и за 2012 год в сумме 91511 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2011-2012 гг. в сумме 289 327 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности без учета смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая доначисление налога по УСН, предприниматель ссылается на необоснованность отказа налогового органа в принятии транспортных расходов предпринимателя по доставке товара до покупателя, которые подтверждаются товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), актами об оказании услуг, квитанциями об оплате; считает, что указание в договорах на поставку за счет покупателя не исключает возможности несения поставщиком транспортных расходов; наличие у покупателя юридического адреса в Санкт-Петербурге не опровергает факт поставки товара в Нижний Новгород, как и неуказание в товарно-транспортной накладной полного адреса пунктов разгрузки и погрузки.
Оспаривая доначисление ЕНВД, заявитель указывает на необоснованность выводов инспекции о занижении им физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", поскольку представленные за спорный период договоры безвозмездного пользования являются для целей исполнения налога надлежащими правоустанавливающими документами.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы письменного отзыва поддержали. По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены договоры розничной купли-продажи с письмами о их направлении, поскольку ссылка на эти договоры имеется в решении суда и обе стороны ссылаются на них, приводя свои доводы (заявитель - в апелляционной жалобе, налоговый орган - в отзыве).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2012 гг.
По итогам выездной проверки составлен акт от 13.08.2014 N 43 и вынесено решение от 26.09.2014 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю в числе прочего доначислены налог по УСН за 2011 год в сумме 215 600 руб., за 2012 год в сумме 172 463 руб., ЕНВД за 1-4 кварталы 2011-2012 гг. в сумме 322 884 руб., а также соответствующие пени. За неуплату налогов в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а за непредставление декларации по земельному налогу - по п. 1 ст. 119 НК РФ. Общая сумма наложенных штрафов составляет 136 999 руб. 30 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.12.2014 решение инспекция оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Несогласие заявителя с частью доначислений послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как следует из материалов проверки и не оспаривается предпринимателем, в 2011-2012 гг. им осуществлялась розничная торговля моторным маслом (подакцизным товаром), не подпадающая под режим налогообложения в виде ЕНВД (ст. 346.27 НК РФ), а также торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями как в розницу, так и оптом. Заявив о применении УСН, налогоплательщик представил за 2011 г. декларацию по УСН с нулевыми показателями, за 2012 г. - с исчисленной к уплате суммой налога - 6334 руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель занизил доходы по УСН на выручку, полученную от реализации моторного масла (подакцизного товара), а также выручку от оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями: на 7 549 898 руб. за 2011 г. и на 8 095 232 руб. за 2012 г. Поскольку раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности предпринимателем не велся, налоговый орган определил расходы предпринимателя по УСН пропорционально доле доходов, полученных по УСН, в общем объеме доходов за спорный период (стр. 71-73 оспариваемого решения).
Не оспаривая правомерность указанных выводов и расчетов налогового органа, налогоплательщик не согласен с доначислением налога по УСН в сумме 117 000 руб. за 2011 г. и в сумме 91511 руб. за 2012 г. в связи с непринятием инспекцией транспортных расходов, понесенных предпринимателем для доставки товара оптовым покупателям (ООО "Агроком" и ИП Курахтанову Н.А.): за 2011 г. в сумме 1 170 000 руб., за 2012 г. в сумме 1 350 000 руб. Документы в подтверждение указанных расходов: договор перевозки груза автомобильным транспортом с ИП Титовым В.В. от 01.01.2011 (л.д. 8 том 2), ТТН по форме N 1-Т, акты об оказании услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам - представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки (л.д. 82-84 том 1).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о формальности составления представленных предпринимателем документов, недостоверности указанных в них сведений, нереальности заявленных хозяйственных операций.
В силу ст. 346.14-346.17 НК РФ налогоплательщик при исчислении налоговой базы по УСН вправе учесть понесенные расходы. Расходы, указанные в пункте 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции подлежат оформлению оправдательными документами, которые должны иметь обязательные реквизиты, в том числе: содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т.
Согласно представленным в дело ТТН, заказчиком (плательщиком) спорных транспортных услуг являлся не ИП Желтышев В.И., а его покупатели (ООО "Агроком" и ИП Курахтанов Н.А.), что соответствует условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с покупателями (пункт 2.2 договоров, приобщенных к делу в заседании суда апелляционной инстанции).
Иных транспортных накладных в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем акты об оказании ИП Титовым В.В. транспортных услуг в пользу ИП Желтышева В.И. и соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг содержат недостоверные сведения, поскольку противоречат не только приложенным к ним ТТН, но и всем иным документам предпринимателя (книге учета доходов и расходов, договорам с покупателями), обычаям делового оборота (получения ИП Титовым В.В., находящимся на ЕНВД, оплаты за транспортные услуг на расчетный счет).
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 289 327 руб. явились выводы проверки о занижении им физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" по двум торговым точкам (г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 - магазин "Волжанка"; г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 3 - магазин "Автозапчасти") путем заключения договоров безвозмездного пользования с взаимозависимыми лицами (отцом Желтышевым И.Н. и супругой Желтышевой С.А.).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также с помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадку и другие документы).
По объекту торговли по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 (магазин "Волжанка") инспекцией установлены следующие обстоятельства.
В период с 01.01.2011 по 07.04.2011 помещение данного магазина было передано Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского" в аренду ИП Желтышеву В.И. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2006. С 07.04.2011 помещение магазина перешло в собственность предпринимателя на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2011.
Согласно копии технического паспорта здания (строения) N 6 по улице Кунавина (лит. А) по состоянию на 05.07.2006, здание имеет торговое назначение, общая площадь составляет помещения составляет 107,6 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 75,6 кв. м.
Ссылаясь на то, что часть площади торгового зала использовалась им под склад, предприниматель заявлял в декларациях по ЕНВД за 2011-2012 гг. площадь торгового зала по магазину "Волжанка" в размере 34 или 39 кв. м (стр. 93-99 решения инспекции).
Однако в ходе проверки установлено, что фактического разграничения торговой площади на склад и торговый зал в проверяемом периоде не было (протокол осмотра от 05.03.2014 N 47, протоколы допроса свидетелей Белобородова В.В., Ударцева Н.А., Бормотова С.В.), в аренду с третьего квартала 2011 года и до конца проверяемого периода фактически сдавалось только 5 кв. м торговой площади ИП Оцабрику А.В., что учтено инспекцией при расчете налога.
Представленные предпринимателем в дополнении к акту разногласий копии договоров безвозмездного пользования от 11.04.2011 на передачу ИП Желтышевой Светлане Анатольевне в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 общей площадью 57 кв. м, в том числе торговая площадь 37 кв. м, копия акта приема передачи от 13.04.2011, копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 01/12 от 01.04.2012 на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения общей площадью 74 кв. м, в том числе торговая площадь 54 кв. м, копия акта приема-передачи от 03.04.2012, правомерно не приняты налоговым органом в качестве надлежащих доказательств, поскольку опровергались иными полученными в ходе проверки доказательствами.
Так, согласно протоколу допроса ИП Желтышева В.И. от 28.02.2014, он поясняет, что кроме Оцабрика А.В. в 2011-2012 гг. помещения по указанному адресу в аренду никому не сдавал; ИП Оцабрик А.В. арендовал только 5 кв. м торговой площади.
По объекту торговли в г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 3 (магазин "Автозапчасти") установлено, что в соответствии с техническим паспортом на данное здание общая площадь магазина составляет 56,1 кв. м, в том числе торговая - 41,1 кв. м.
Согласно пояснениям свидетеля Хусаиновой С.В., которая в проверяемом периоде вела бухгалтерский учет предпринимателя, торговая площадь по данному объекту учитывалась ею в размере 33 кв. м на основании договора безвозмездной аренды от 01.01.2011, заключенному налогоплательщиком со своим отцом - Желтышевым И.Н.
Между тем из содержания договора от 01.01.2011 следует, что в пользование ИП Желтышеву В.И. передавалось все помещение магазина, общая площадь которого составляет 56,1 кв. м, что соответствует данным технического паспорта. Следовательно, и торговая площадь подлежала определению на основании данных технического паспорта.
Оценив представленные доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении предпринимателем площади торговых залов и, таким образом, правомерности доначисления ЕНВД в оспариваемых суммах.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части также не имеется.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев возможность уменьшения размера налоговых санкций, сопоставив соразмерность примененных налоговым органом штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, не нашел оснований для снижения размера налоговых санкций.
Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе не приводит.
Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности (в том числе его поведения во время проверки). Из материалов проверки следует, что предприниматель после получения акта проверки с целью ухода от ответственности приводил различные взаимоисключающие обстоятельства, которые налоговому органу приходилось исследовать и опровергать.
Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций.
Иных доводов в обоснование незаконности решения налогового органа предпринимателем не приведено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, и отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-57101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 17АП-7288/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-57101/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 17АП-7288/2015-АК
Дело N А60-57101/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Желтышева Валерия Ивановича (ИНН 666500050904, ОГРНИП 304661229600111): Перепечина С.А., паспорт, доверенность от 13.03.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034): Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 12.12.2014; Барышева С.Н., удостоверение, доверенность от 21.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Желтышева Валерия Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2015 года
по делу N А60-57101/2014,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Желтышева Валерия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Желтышев Валерий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 год в сумме 117 000 руб. и за 2012 год в сумме 91511 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2011-2012 гг. в сумме 289 327 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности без учета смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая доначисление налога по УСН, предприниматель ссылается на необоснованность отказа налогового органа в принятии транспортных расходов предпринимателя по доставке товара до покупателя, которые подтверждаются товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), актами об оказании услуг, квитанциями об оплате; считает, что указание в договорах на поставку за счет покупателя не исключает возможности несения поставщиком транспортных расходов; наличие у покупателя юридического адреса в Санкт-Петербурге не опровергает факт поставки товара в Нижний Новгород, как и неуказание в товарно-транспортной накладной полного адреса пунктов разгрузки и погрузки.
Оспаривая доначисление ЕНВД, заявитель указывает на необоснованность выводов инспекции о занижении им физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", поскольку представленные за спорный период договоры безвозмездного пользования являются для целей исполнения налога надлежащими правоустанавливающими документами.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы письменного отзыва поддержали. По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены договоры розничной купли-продажи с письмами о их направлении, поскольку ссылка на эти договоры имеется в решении суда и обе стороны ссылаются на них, приводя свои доводы (заявитель - в апелляционной жалобе, налоговый орган - в отзыве).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2012 гг.
По итогам выездной проверки составлен акт от 13.08.2014 N 43 и вынесено решение от 26.09.2014 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю в числе прочего доначислены налог по УСН за 2011 год в сумме 215 600 руб., за 2012 год в сумме 172 463 руб., ЕНВД за 1-4 кварталы 2011-2012 гг. в сумме 322 884 руб., а также соответствующие пени. За неуплату налогов в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а за непредставление декларации по земельному налогу - по п. 1 ст. 119 НК РФ. Общая сумма наложенных штрафов составляет 136 999 руб. 30 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.12.2014 решение инспекция оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Несогласие заявителя с частью доначислений послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как следует из материалов проверки и не оспаривается предпринимателем, в 2011-2012 гг. им осуществлялась розничная торговля моторным маслом (подакцизным товаром), не подпадающая под режим налогообложения в виде ЕНВД (ст. 346.27 НК РФ), а также торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями как в розницу, так и оптом. Заявив о применении УСН, налогоплательщик представил за 2011 г. декларацию по УСН с нулевыми показателями, за 2012 г. - с исчисленной к уплате суммой налога - 6334 руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель занизил доходы по УСН на выручку, полученную от реализации моторного масла (подакцизного товара), а также выручку от оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями: на 7 549 898 руб. за 2011 г. и на 8 095 232 руб. за 2012 г. Поскольку раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности предпринимателем не велся, налоговый орган определил расходы предпринимателя по УСН пропорционально доле доходов, полученных по УСН, в общем объеме доходов за спорный период (стр. 71-73 оспариваемого решения).
Не оспаривая правомерность указанных выводов и расчетов налогового органа, налогоплательщик не согласен с доначислением налога по УСН в сумме 117 000 руб. за 2011 г. и в сумме 91511 руб. за 2012 г. в связи с непринятием инспекцией транспортных расходов, понесенных предпринимателем для доставки товара оптовым покупателям (ООО "Агроком" и ИП Курахтанову Н.А.): за 2011 г. в сумме 1 170 000 руб., за 2012 г. в сумме 1 350 000 руб. Документы в подтверждение указанных расходов: договор перевозки груза автомобильным транспортом с ИП Титовым В.В. от 01.01.2011 (л.д. 8 том 2), ТТН по форме N 1-Т, акты об оказании услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам - представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки (л.д. 82-84 том 1).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о формальности составления представленных предпринимателем документов, недостоверности указанных в них сведений, нереальности заявленных хозяйственных операций.
В силу ст. 346.14-346.17 НК РФ налогоплательщик при исчислении налоговой базы по УСН вправе учесть понесенные расходы. Расходы, указанные в пункте 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции подлежат оформлению оправдательными документами, которые должны иметь обязательные реквизиты, в том числе: содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т.
Согласно представленным в дело ТТН, заказчиком (плательщиком) спорных транспортных услуг являлся не ИП Желтышев В.И., а его покупатели (ООО "Агроком" и ИП Курахтанов Н.А.), что соответствует условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с покупателями (пункт 2.2 договоров, приобщенных к делу в заседании суда апелляционной инстанции).
Иных транспортных накладных в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем акты об оказании ИП Титовым В.В. транспортных услуг в пользу ИП Желтышева В.И. и соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг содержат недостоверные сведения, поскольку противоречат не только приложенным к ним ТТН, но и всем иным документам предпринимателя (книге учета доходов и расходов, договорам с покупателями), обычаям делового оборота (получения ИП Титовым В.В., находящимся на ЕНВД, оплаты за транспортные услуг на расчетный счет).
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 289 327 руб. явились выводы проверки о занижении им физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" по двум торговым точкам (г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 - магазин "Волжанка"; г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 3 - магазин "Автозапчасти") путем заключения договоров безвозмездного пользования с взаимозависимыми лицами (отцом Желтышевым И.Н. и супругой Желтышевой С.А.).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также с помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадку и другие документы).
По объекту торговли по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 (магазин "Волжанка") инспекцией установлены следующие обстоятельства.
В период с 01.01.2011 по 07.04.2011 помещение данного магазина было передано Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского" в аренду ИП Желтышеву В.И. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2006. С 07.04.2011 помещение магазина перешло в собственность предпринимателя на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2011.
Согласно копии технического паспорта здания (строения) N 6 по улице Кунавина (лит. А) по состоянию на 05.07.2006, здание имеет торговое назначение, общая площадь составляет помещения составляет 107,6 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 75,6 кв. м.
Ссылаясь на то, что часть площади торгового зала использовалась им под склад, предприниматель заявлял в декларациях по ЕНВД за 2011-2012 гг. площадь торгового зала по магазину "Волжанка" в размере 34 или 39 кв. м (стр. 93-99 решения инспекции).
Однако в ходе проверки установлено, что фактического разграничения торговой площади на склад и торговый зал в проверяемом периоде не было (протокол осмотра от 05.03.2014 N 47, протоколы допроса свидетелей Белобородова В.В., Ударцева Н.А., Бормотова С.В.), в аренду с третьего квартала 2011 года и до конца проверяемого периода фактически сдавалось только 5 кв. м торговой площади ИП Оцабрику А.В., что учтено инспекцией при расчете налога.
Представленные предпринимателем в дополнении к акту разногласий копии договоров безвозмездного пользования от 11.04.2011 на передачу ИП Желтышевой Светлане Анатольевне в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 общей площадью 57 кв. м, в том числе торговая площадь 37 кв. м, копия акта приема передачи от 13.04.2011, копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 01/12 от 01.04.2012 на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения общей площадью 74 кв. м, в том числе торговая площадь 54 кв. м, копия акта приема-передачи от 03.04.2012, правомерно не приняты налоговым органом в качестве надлежащих доказательств, поскольку опровергались иными полученными в ходе проверки доказательствами.
Так, согласно протоколу допроса ИП Желтышева В.И. от 28.02.2014, он поясняет, что кроме Оцабрика А.В. в 2011-2012 гг. помещения по указанному адресу в аренду никому не сдавал; ИП Оцабрик А.В. арендовал только 5 кв. м торговой площади.
По объекту торговли в г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 3 (магазин "Автозапчасти") установлено, что в соответствии с техническим паспортом на данное здание общая площадь магазина составляет 56,1 кв. м, в том числе торговая - 41,1 кв. м.
Согласно пояснениям свидетеля Хусаиновой С.В., которая в проверяемом периоде вела бухгалтерский учет предпринимателя, торговая площадь по данному объекту учитывалась ею в размере 33 кв. м на основании договора безвозмездной аренды от 01.01.2011, заключенному налогоплательщиком со своим отцом - Желтышевым И.Н.
Между тем из содержания договора от 01.01.2011 следует, что в пользование ИП Желтышеву В.И. передавалось все помещение магазина, общая площадь которого составляет 56,1 кв. м, что соответствует данным технического паспорта. Следовательно, и торговая площадь подлежала определению на основании данных технического паспорта.
Оценив представленные доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении предпринимателем площади торговых залов и, таким образом, правомерности доначисления ЕНВД в оспариваемых суммах.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части также не имеется.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев возможность уменьшения размера налоговых санкций, сопоставив соразмерность примененных налоговым органом штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, не нашел оснований для снижения размера налоговых санкций.
Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе не приводит.
Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности (в том числе его поведения во время проверки). Из материалов проверки следует, что предприниматель после получения акта проверки с целью ухода от ответственности приводил различные взаимоисключающие обстоятельства, которые налоговому органу приходилось исследовать и опровергать.
Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций.
Иных доводов в обоснование незаконности решения налогового органа предпринимателем не приведено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, и отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-57101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)