Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Яроцкая Е.Н. по доверенности N 15 от 08.04.2013;
- от Бондаренко Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-6467/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Бондаренко Натальи Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным решения налогового органа N 3281 от 20.06.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Александровна (далее - Бондаренко Н.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3281 от 20.06.2013.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 заявленные требования Бондаренко Натальи Александровны удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 20.06.2013 N 3281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу Бондаренко Натальи Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 руб.
Бондаренко Наталье Александровне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований Бондаренко Н.А. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что при исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, налогоплательщиком неправомерно занижена сумма ЕНВД, ввиду занижения физического показателя "площадь торгового зала". При этом Бондаренко Н.А. не доказала факт проведения ремонтных работ в спорном помещении, а представленные документы вызывают сомнение в их достоверности.
По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае представление документов непосредственно в суд является воспрепятствованием проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам камеральной проверки.
Инспекция, со ссылкой на показания директора ООО "Белгородводстрой-1" Фейгельмана Н.А., указывает на отсутствие ремонтных работ в спорном помещении.
Кроме того, общая площадь указанных помещений, как это следует из договора аренды от 16.04.2012, составляет 80 кв. м (помещения N 4, N 5 с прилегающей площадью). А сама арендуемая площадь состоит из торговой площади и выставочного зала (без подсобных помещений).
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Бондаренко Н.А. возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилась Бондаренко Н.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Бондаренко Н.А.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. в период с 24.03.2008 по 28.01.2013 была зарегистрирована в ИФНС России по г. Белгороду в качестве индивидуального предпринимателя и применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности (далее - ЕНВД).
18.01.2013 Бондаренко Н.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.
В представленной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 Бондаренко Н.А. указала вид предпринимательской деятельности - розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группы (код ОКВЭД 52.44.6). Бондаренко Н.А.в указанной декларации исчислила ЕНВД по одной торговой точке, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 8Г, рассчитав налоговую базу по единому налогу исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц и физического показателя "площадь торгового зала" за месяц (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) - 20 кв. м, с применением корректирующих коэффициентов К1 (1,4942) К2 (0,9). В результате налоговая база составила 145236 руб. С учетом уплаченных страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, сумма единого налога к уплате за 4 квартал 2012 года, рассчитанная налогоплательщиком составила 10893 руб. (т. 1, л.д. 67-74).
Инспекций в период с 18.01.2013 по 18.04.2013 была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 3229 от 06.05.2013.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 20.06.2013 N 3281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Бондаренко Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 33338,80 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 83347 руб. и пени в сумме 3346,38 руб. (т. 1, л.д. 14-16).
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, неправомерно уменьшила величину физического показателя "площадь торгового зала" в 4 квартале 2012 года: в октябре - на 93 кв. м, в ноябре - на 93 кв. м, в декабре на 93 кв. м.
Не согласившись с решением Инспекции, Бондаренко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением УФНС России по Белгородской области от 06.09.2013 N 123 жалоба Бондаренко Н.А. оставлена без удовлетворения (т. д. 1, л.д. 19-22).
Полагая, что решение Инспекции от 20.06.2013 N 3281 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и нарушает ее законные права и интересы, Бондаренко Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На момент обращения в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением у Бондаренко Н.А. имелся статус индивидуального предпринимателя.
Удовлетворяя требования Бондаренко Н.А. о признании незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1800 рублей.
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к категории "площадь торгового зала" в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договора аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к категории "площадь торгового зала" является возможность фактического использования этой площади для осуществления торговли.
Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. осуществляла торговую деятельность (розничная торговля мебелью) с использованием арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Белгородводстрой-1" помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 8Г.
Бондаренко Н.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества и дополнительное соглашение к договору от 16.04.2012, согласно которому Арендодателем (ООО "Белгородводстрой-1") представлено за плату Арендатору (Бондаренко Н.А.) часть нежилого помещения N 5 общей площадью 80 кв. м, из которых торговая площадь составляет 5 кв. м, площадь выставочного зала - 75 кв. м (т. 1, л.д. 122, 142).
Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого имущества от 16.04.2012 передаваемые в аренду помещения определены в соответствии с выкопировкой поэтажного плана 2 этажа 1 уровня помещения NN 4,5 технического паспорта.
Кроме того, с 01.10.2012 Бондаренко Н.А. был заключен договор и дополнительное соглашение с ООО "Белгородводстрой-1" в соответствии с которым Бондаренко Н.А. предоставлено в аренду часть нежилого помещения N 5 общей площадью 33 кв. м, из которых торговая площадь составляет 15 кв. м, площадь выставочного зала - 18 кв. м.
Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого имущества от 01.10.2012 передаваемые в аренду помещения определены в соответствии с выкопировкой поэтажного плана 2 этажа 1 уровня технического паспорта.
Как следует из материалов дела, делая вывод о занижении Бондаренко Н.А. в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года площади торгового зала, налоговый орган исходил из данных об арендуемой ею площади, отраженной в договорах аренды от 16.04.2012 и от 01.10.2012 с учетом дополнительных соглашений к ним от 16.04.2012 и от 01.10.2012 соответственно.
При этом размер фактически использовавшейся Бондаренко Н.А. площади для осуществления торговли налоговым органом не устанавливался.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. в спорный период осуществляла ремонт арендованного помещения, что подтверждается договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 23-24). В подтверждение производимых работ налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 25), квитанция к приходному ордеру N 26 от 31.12.2012 на сумму 41450 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012.
Указанные работы, как это следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.01.2013 N 03/05, были выполнены в период с 01.10.2012 по 31.12.2012.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Салионова Т.В. показала, что Бондаренко Н.А осуществляла торговлю мебелью и арендовала помещение на втором этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 8Г. Свидетель работала продавцом у Бондаренко Н.А. и в конце 2012 года в выставочном зале производился ремонт (штукатурили стены, одну стену оклеивали обоями с логотипом компании ООО "Консул", прокладывали кабель канал). При этом приходилось переставлять мебель, доступа к компьютеру не было и ей даже пришлось оформить отпуск на несколько дней в связи с производимым ремонтом (приказ N 15 от 30.04.2012, копия трудовой книжки Салионовой Т.В.).
Следовательно, с учетом выполнения в арендуемом помещении ремонтных работ указанное помещение не могло использоваться для обслуживания покупателей, а, соответственно, на время осуществления ремонтных работ оно не было пригодно для осуществления торговли.
Так как в качестве физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход может использоваться лишь площадь, на которой фактически осуществляется розничная торговля, Бондаренко Н.А. правомерно не был исчислен налог с площади, которая не могла использоваться ею для осуществления торговли в 4 квартале 2012 года выставочного зала.
С фактически использовавшейся для осуществления торговли площади, единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2012 года был исчислен, что отражено в налоговой декларации за указанный период.
Доказательств того, что одновременно с проводившимся ремонтом Бондаренко Н.А. осуществляла в помещении выставочного зала торговую деятельность, к которой, в том числе, относится демонстрация товара, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции о фактическом неосуществлении ремонта в арендуемом помещении, поскольку согласие арендатора на проведение ремонта отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из содержания представленных в материалы дела договоров усматривается, что согласие арендодателя необходимо в случаях, проведения арендатором неотделимых улучшения арендуемых помещений, в том числе ремонта.
При этом, согласно пункту 4.4.5 договоров, арендатор обязан содержать помещения в полной исправности в полной исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии.
В соответствии с пунктом 4.4.6 договоров, арендатор обязан в случае необходимости производить текущий ремонт помещений, при этом под текущим ремонтом в договорах понимается проведение косметического ремонта инженерного оборудования в помещениях, а также работы по устранению мелких повреждений помещений, к которым и относятся работы по оштукатуриванию и оклейке стен обоями, замене электроосвещения (пункт 1.1 договора подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.10.2012).
Соответственно, хорошее техническое состояние арендного помещения может быть обусловлено именно тем, что в помещении осуществлен текущий ремонт.
Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на показания свидетеля Фейгельмана О.В. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что показания Фейгельмана О.В. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетеля Салионовой Т.В.
Кроме того, в материалах дела также имеется копия письма арендодателя (т. 1 л.д. 136), согласно которому арендодатель не имеет сведений о выполнении либо невыполнении предпринимателем текущего ремонта.
То обстоятельство, что налогоплательщиком заключен договор аренды от 16.04.2012, согласно которому объектом аренды является помещение общей площадью 80 кв. м, не является доказательством фактического использования всей арендуемой площади для осуществления торговли.
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", имущество, которое объективно не может быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида, не подлежит учету при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности в целях исчисления единого налога на вмененный доход.
Довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении ремонта в спорной части помещений и невозможности их использования в предпринимательской деятельности, не были исследованы налоговым органом в рамках налоговой проверки и поэтому не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Налоговый орган, в свою очередь, вправе представлять суду доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налоговым органом документальных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование своей позиции, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Белгороду от 20.06.2013 N 3281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 83347 руб. правомерно признано судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Бондаренко Н.А. ЕНВД в размере 83347 руб. начисление на них пеней в сумме 3346,38 также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты ЕНВД в размере 83347 руб., привлечение Бондаренко Н.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33338,80 руб. также является неправомерным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Бондаренко Н.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена налогоплательщиком в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб. (с учетом возврата Бондаренко Н.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-6467/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-6467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N А08-6467/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А08-6467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Яроцкая Е.Н. по доверенности N 15 от 08.04.2013;
- от Бондаренко Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-6467/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Бондаренко Натальи Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным решения налогового органа N 3281 от 20.06.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Александровна (далее - Бондаренко Н.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3281 от 20.06.2013.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 заявленные требования Бондаренко Натальи Александровны удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 20.06.2013 N 3281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу Бондаренко Натальи Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 руб.
Бондаренко Наталье Александровне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований Бондаренко Н.А. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что при исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, налогоплательщиком неправомерно занижена сумма ЕНВД, ввиду занижения физического показателя "площадь торгового зала". При этом Бондаренко Н.А. не доказала факт проведения ремонтных работ в спорном помещении, а представленные документы вызывают сомнение в их достоверности.
По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае представление документов непосредственно в суд является воспрепятствованием проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам камеральной проверки.
Инспекция, со ссылкой на показания директора ООО "Белгородводстрой-1" Фейгельмана Н.А., указывает на отсутствие ремонтных работ в спорном помещении.
Кроме того, общая площадь указанных помещений, как это следует из договора аренды от 16.04.2012, составляет 80 кв. м (помещения N 4, N 5 с прилегающей площадью). А сама арендуемая площадь состоит из торговой площади и выставочного зала (без подсобных помещений).
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Бондаренко Н.А. возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилась Бондаренко Н.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Бондаренко Н.А.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. в период с 24.03.2008 по 28.01.2013 была зарегистрирована в ИФНС России по г. Белгороду в качестве индивидуального предпринимателя и применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности (далее - ЕНВД).
18.01.2013 Бондаренко Н.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.
В представленной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 Бондаренко Н.А. указала вид предпринимательской деятельности - розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группы (код ОКВЭД 52.44.6). Бондаренко Н.А.в указанной декларации исчислила ЕНВД по одной торговой точке, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 8Г, рассчитав налоговую базу по единому налогу исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц и физического показателя "площадь торгового зала" за месяц (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) - 20 кв. м, с применением корректирующих коэффициентов К1 (1,4942) К2 (0,9). В результате налоговая база составила 145236 руб. С учетом уплаченных страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, сумма единого налога к уплате за 4 квартал 2012 года, рассчитанная налогоплательщиком составила 10893 руб. (т. 1, л.д. 67-74).
Инспекций в период с 18.01.2013 по 18.04.2013 была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 3229 от 06.05.2013.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 20.06.2013 N 3281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Бондаренко Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 33338,80 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 83347 руб. и пени в сумме 3346,38 руб. (т. 1, л.д. 14-16).
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, неправомерно уменьшила величину физического показателя "площадь торгового зала" в 4 квартале 2012 года: в октябре - на 93 кв. м, в ноябре - на 93 кв. м, в декабре на 93 кв. м.
Не согласившись с решением Инспекции, Бондаренко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением УФНС России по Белгородской области от 06.09.2013 N 123 жалоба Бондаренко Н.А. оставлена без удовлетворения (т. д. 1, л.д. 19-22).
Полагая, что решение Инспекции от 20.06.2013 N 3281 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и нарушает ее законные права и интересы, Бондаренко Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На момент обращения в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением у Бондаренко Н.А. имелся статус индивидуального предпринимателя.
Удовлетворяя требования Бондаренко Н.А. о признании незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1800 рублей.
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к категории "площадь торгового зала" в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договора аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к категории "площадь торгового зала" является возможность фактического использования этой площади для осуществления торговли.
Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. осуществляла торговую деятельность (розничная торговля мебелью) с использованием арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Белгородводстрой-1" помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 8Г.
Бондаренко Н.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества и дополнительное соглашение к договору от 16.04.2012, согласно которому Арендодателем (ООО "Белгородводстрой-1") представлено за плату Арендатору (Бондаренко Н.А.) часть нежилого помещения N 5 общей площадью 80 кв. м, из которых торговая площадь составляет 5 кв. м, площадь выставочного зала - 75 кв. м (т. 1, л.д. 122, 142).
Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого имущества от 16.04.2012 передаваемые в аренду помещения определены в соответствии с выкопировкой поэтажного плана 2 этажа 1 уровня помещения NN 4,5 технического паспорта.
Кроме того, с 01.10.2012 Бондаренко Н.А. был заключен договор и дополнительное соглашение с ООО "Белгородводстрой-1" в соответствии с которым Бондаренко Н.А. предоставлено в аренду часть нежилого помещения N 5 общей площадью 33 кв. м, из которых торговая площадь составляет 15 кв. м, площадь выставочного зала - 18 кв. м.
Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого имущества от 01.10.2012 передаваемые в аренду помещения определены в соответствии с выкопировкой поэтажного плана 2 этажа 1 уровня технического паспорта.
Как следует из материалов дела, делая вывод о занижении Бондаренко Н.А. в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года площади торгового зала, налоговый орган исходил из данных об арендуемой ею площади, отраженной в договорах аренды от 16.04.2012 и от 01.10.2012 с учетом дополнительных соглашений к ним от 16.04.2012 и от 01.10.2012 соответственно.
При этом размер фактически использовавшейся Бондаренко Н.А. площади для осуществления торговли налоговым органом не устанавливался.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. в спорный период осуществляла ремонт арендованного помещения, что подтверждается договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 23-24). В подтверждение производимых работ налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 25), квитанция к приходному ордеру N 26 от 31.12.2012 на сумму 41450 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012.
Указанные работы, как это следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.01.2013 N 03/05, были выполнены в период с 01.10.2012 по 31.12.2012.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Салионова Т.В. показала, что Бондаренко Н.А осуществляла торговлю мебелью и арендовала помещение на втором этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 8Г. Свидетель работала продавцом у Бондаренко Н.А. и в конце 2012 года в выставочном зале производился ремонт (штукатурили стены, одну стену оклеивали обоями с логотипом компании ООО "Консул", прокладывали кабель канал). При этом приходилось переставлять мебель, доступа к компьютеру не было и ей даже пришлось оформить отпуск на несколько дней в связи с производимым ремонтом (приказ N 15 от 30.04.2012, копия трудовой книжки Салионовой Т.В.).
Следовательно, с учетом выполнения в арендуемом помещении ремонтных работ указанное помещение не могло использоваться для обслуживания покупателей, а, соответственно, на время осуществления ремонтных работ оно не было пригодно для осуществления торговли.
Так как в качестве физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход может использоваться лишь площадь, на которой фактически осуществляется розничная торговля, Бондаренко Н.А. правомерно не был исчислен налог с площади, которая не могла использоваться ею для осуществления торговли в 4 квартале 2012 года выставочного зала.
С фактически использовавшейся для осуществления торговли площади, единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2012 года был исчислен, что отражено в налоговой декларации за указанный период.
Доказательств того, что одновременно с проводившимся ремонтом Бондаренко Н.А. осуществляла в помещении выставочного зала торговую деятельность, к которой, в том числе, относится демонстрация товара, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции о фактическом неосуществлении ремонта в арендуемом помещении, поскольку согласие арендатора на проведение ремонта отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из содержания представленных в материалы дела договоров усматривается, что согласие арендодателя необходимо в случаях, проведения арендатором неотделимых улучшения арендуемых помещений, в том числе ремонта.
При этом, согласно пункту 4.4.5 договоров, арендатор обязан содержать помещения в полной исправности в полной исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии.
В соответствии с пунктом 4.4.6 договоров, арендатор обязан в случае необходимости производить текущий ремонт помещений, при этом под текущим ремонтом в договорах понимается проведение косметического ремонта инженерного оборудования в помещениях, а также работы по устранению мелких повреждений помещений, к которым и относятся работы по оштукатуриванию и оклейке стен обоями, замене электроосвещения (пункт 1.1 договора подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.10.2012).
Соответственно, хорошее техническое состояние арендного помещения может быть обусловлено именно тем, что в помещении осуществлен текущий ремонт.
Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на показания свидетеля Фейгельмана О.В. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что показания Фейгельмана О.В. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетеля Салионовой Т.В.
Кроме того, в материалах дела также имеется копия письма арендодателя (т. 1 л.д. 136), согласно которому арендодатель не имеет сведений о выполнении либо невыполнении предпринимателем текущего ремонта.
То обстоятельство, что налогоплательщиком заключен договор аренды от 16.04.2012, согласно которому объектом аренды является помещение общей площадью 80 кв. м, не является доказательством фактического использования всей арендуемой площади для осуществления торговли.
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", имущество, которое объективно не может быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида, не подлежит учету при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности в целях исчисления единого налога на вмененный доход.
Довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении ремонта в спорной части помещений и невозможности их использования в предпринимательской деятельности, не были исследованы налоговым органом в рамках налоговой проверки и поэтому не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Налоговый орган, в свою очередь, вправе представлять суду доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налоговым органом документальных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование своей позиции, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Белгороду от 20.06.2013 N 3281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 83347 руб. правомерно признано судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Бондаренко Н.А. ЕНВД в размере 83347 руб. начисление на них пеней в сумме 3346,38 также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты ЕНВД в размере 83347 руб., привлечение Бондаренко Н.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33338,80 руб. также является неправомерным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Бондаренко Н.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена налогоплательщиком в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб. (с учетом возврата Бондаренко Н.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-6467/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-6467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)