Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2007 года по делу N А34-3473/2007 (судья Истомина З.М.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Вараксиной И.П. (доверенность от 03.03.2008 N 05-14/5267), Червы С.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30849),
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Иванова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2007 N 37, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану), в части предложения уменьшения исчисленной в завышенных размерах сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года на 43.122 руб. 00 коп. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований ИП Ивановой И.А. отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Иванова И.А. обжаловала данный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года (л. д. 113) апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без движения. По устранению заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л. д. 122-127), определением арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года (л. д. 121) апелляционная жалоба ИП Ивановой И.А. была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иванова И.А. ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ИП Иванова И.А. указывает на то, что налогоплательщик на законных основаниях воспользовался наличествующим у него правом на подачу корректирующей налоговой декларации, применив при этом корректирующий коэффициент К2.6, равный 0,1 при расчете корректирующего коэффициента К2, исходя из положений, закрепленных в п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256) в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348 "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2003 N 348. Поскольку Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256 приводит дополнительные значения корректирующего коэффициента К2, не предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Иванова И.А. была вправе применять при исчислении ЕНВД корректирующий коэффициент К2.6, равный 0,1. Также в апелляционной жалобе указано на то, что правомерность позиции, занимаемой налогоплательщиком, подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2005 по делу N Ф09-3794/05-С1, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу N Ф09-94/07-С3. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что поскольку он применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, то у него отсутствует обязанность по внесению исправлений в документы бухгалтерского учета; также налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом указано на то, что ИП Ивановой И.А. при подаче корректирующей налоговой декларации необоснованно был применен корректирующий коэффициент К2.6, поскольку значение данного коэффициента является применимым к конкретно обозначенным видам предпринимательской деятельности, которые ИП Иванова И.А. не осуществляет. В последующем, данное обстоятельство подтверждено в постановлении курганской областной Думы от 24.04.2007 N 2240 "Об официальном толковании пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - постановление Курганской областной Думы от 22.04.2007 N 2240). Также Инспекция ФНС России по г. Кургану ссылается на то, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2005 по делу N Ф09-3794/05-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу N Ф09-94/07-С3 не создают преюдиции при рассмотрении настоящего спора, поскольку относятся к иным налоговым периодам.
Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление, л.д. 135); в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по г. Кургану и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ивановой И.А.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Ивановой И.А. в Инспекцию ФНС России по г. Кургану была представлена корректирующая налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года (л. д. 80-82).
Представление корректирующей налоговой декларации было обусловлено применением ИП Ивановой И.А. при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности корректирующего коэффициента К2.6, равного 0,1, что и повлекло за собой фактическое уменьшение налоговых обязательств.
Об этом ИП Иванова И.А. указала в заявлении, поданном в Инспекцию ФНС России по г. Кургану (л. д. 7), - о зачете излишне уплаченных сумм налога, которым налогоплательщик также просил налоговый орган о проведении камеральных проверок представленных им корректирующих налоговых деклараций.
Просьба ИП Ивановой И.А. о проведении мероприятий налогового контроля была удовлетворена налоговым органом: по результатам проведенных камеральных налоговых проверок заинтересованным лицом составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2007 N 603 (л. д. 47-57) и вынесено решение от 28.06.2007 N 37 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 8-19).
Указанным решением (пункт 1 резолютивной части решения) в привлечении ИП Ивановой И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 НК РФ (в связи с отсутствием события налогового правонарушения).
Также ИП Ивановой И.А. предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму к уменьшению единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года на 43.122 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2 резолютивной части решения).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем при определении налоговых обязательств по ЕНВД, путем подачи корректирующей налоговой декларации, корректирующего коэффициента К2.6.
Отказывая ИП Ивановой И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения корректирующего коэффициента К2.6 при определении налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемые периоды), законами субъектов Российской Федерации определяются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:
- корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.
Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ устанавливалось, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2 (в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлены размеры базовой доходности в зависимости от видов предпринимательской деятельности и используемых при исчислении ЕНВД физических показателей.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяется для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.02.2003 N 281), для исчисления суммы единого налога используется корректирующий коэффициент К2, значение которого определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., и К.2.6. В случае, когда для отдельных видов предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2 меньше 0,01, то данный коэффициент применяется в размере 0,01.
В соответствии с пунктом 3.6 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2006 N 256 (в редакции Федерального закона от 26.02.2003 N 281), К.2.6. представляет собой корректирующий коэффициент для сфер деятельности, указанных в пунктах 1 (розничной торговли, осуществляемой через объекты организации торговли, имеющие стационарные торговые площади) и 5 статьи 2, а именно:
- - по подвиду деятельности "розничная торговля через стационарные торговые точки остановочных комплексов" применяется корректирующий коэффициент 0,9;
- - по подвиду деятельности "оказание бытовых услуг физическим лицам образовательными организациями, имеющими лицензии на право образовательной деятельности, осуществляющими профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан" применяется корректирующий коэффициент 0,5.
Согласно ст. 2 Закона Курганской области от 28.02.2003 N 281, настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1 числа очередного налогового периода и применяется к правоотношениям с 1 января 2003 года для тех налогоплательщиков, положение которых он улучшает.
Закон Курганской области от 28.02.2003 N 281 опубликован в номере 37 издания "Новый мир" за 28.02.2003.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348), для исчисления суммы единого налога используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5, К2.6. Если для отдельных видов предпринимательской деятельности значение одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348), К2.6. представляет собой корректирующий коэффициент, применяемый для видов предпринимательской деятельности, указанных в пунктах 1 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы), 3 и 5 статьи 2 настоящего Закона, а именно:
- - по подвиду деятельности "оказание специальными службами населения бытовых услуг и (или) автомобильных услуг по перевозке пассажиров и грузов пенсионерам, инвалидам, малообеспеченным семьям, имеющим несовершеннолетних детей" применяется корректирующий коэффициент 0,1;
- - по подвиду деятельности "оказание бытовых услуг физическим лицам образовательными организациями, имеющими лицензии на право образовательной деятельности, осуществляющими профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан" применяется корректирующий коэффициент 0,5;
- - по подвиду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью не менее 10 кв. м, организациями и предпринимателями, указанными в подпунктах "д", "е" пункта 2 и пункта 4 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (утвержден Постановлением Совета Министров РФ 30.07.1993 N 745" применяется корректирующий коэффициент 0,6;
- - по подвиду деятельности "оказание бытовых услуг индивидуальными предпринимателями, являющимися инвалидами Iи II групп и непосредственно осуществляющими предпринимательскую деятельность без применения наемного труда" применяется корректирующий коэффициент 0,75.
Согласно ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348, настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1 числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Закон Курганской области от 26.11.2003 N 348 опубликован в номере 224 издания "Новый мир" за 28.11.2003.
Статьей 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 было установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в числе прочего в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п. 1);
- - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (п. 3);
- - оказания бытовых услуг (п. 5).
Перечнем отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей места нахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 установлено в числе прочего, что к данной категории относятся:
- - организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления обеспечения питанием учащихся и сотрудников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий (пп. "д" п. 2);
- - организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пп. "е" п. 2);
- - религиозные объединения (организации), зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и их предприятия в части реализации предметов культа и религиозной литературы в культовых зданиях и уличных киосках, а также при оказании услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний (п. 4).
Таким образом, пунктом 3.6 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 четко и однозначно определено, к каким именно видам предпринимательской деятельности применяется корректирующий коэффициент К2.6., при этом каких-либо сомнений, неясностей, противоречий, неопределенности, позволяющих истолковывать данную норму Закона таким образом, что она распространяется на всех без исключения субъектов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. п. 1, 3, 5 ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (как полагает налогоплательщик-заявитель), в реальности не имеется.
В связи с этим, ссылки ИП Ивановой И.А. на п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Официальное толкование пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 постановлением Курганской областной Думы от 24.04.2007 N 2240 в рамках ст. 58 Закона Курганской области от 08.10.2004 N 444 "О нормативных правовых актах Курганской области".
Не вступает данная норма в противоречие и с положениями, закрепленными в пп. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ, так как данные положения следует рассматривать в неразрывной связи с определением корректирующего коэффициента К2, данным в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального содержания которого следует, что законом субъекта Российской Федерации при определении значения соответствующего коэффициента могут быть учтены и "иные особенности", перечень которых является открытым, а следовательно, отдан федеральным законодателем на усмотрение законодательного органа субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации в Законе Курганской области от 26.11.2002 N 256 применение корректирующего коэффициента К2.6. связано с конкретными особенностями осуществления определенных видов предпринимательской деятельности, поименованных в п. п. 1, 3, 5 настоящего Закона.
Основные начала законодательства о налогах и сборах, перечисленные в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае также соблюдены.
С учетом изложенного, подача ИП Ивановой И.А. корректирующей налоговой декларации по ЕНВД, основана на ошибочном толковании норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256.
Ссылки налогоплательщика на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2005 по делу N Ф09-3794/05-С1 и на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу N Ф09-94/07-С3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные постановления не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору (в постановлении от 05.09.2005 по делу N Ф09-3794/05-С1 рассматривается ситуация, относящаяся к иному налоговому периоду, в котором действовала норма п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 в редакции Закона Курганской области от 26.02.2003 N 281 "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области"; в постановлении от 01.02.2007 по делу N Ф09-94/07-С3 рассмотрена конкретная ситуация в отношении применения корректирующего коэффициента К2.6., конкретным субъектом предпринимательской деятельности).
Доказательств осуществления предпринимательской деятельности, перечисленной в п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 ИП Ивановой И.А. не представлено; напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик-заявитель не подпадает под условия, перечисленные в указанной выше норме Закона (л. д. 65-68).
Ссылки налогоплательщика на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правомерность выводов, сделанных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2007 года по делу N А34-3473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 18АП-166/2008 ПО ДЕЛУ N А34-3473/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 18АП-166/2008
Дело N А34-3473/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2007 года по делу N А34-3473/2007 (судья Истомина З.М.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Вараксиной И.П. (доверенность от 03.03.2008 N 05-14/5267), Червы С.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30849),
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Иванова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2007 N 37, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану), в части предложения уменьшения исчисленной в завышенных размерах сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года на 43.122 руб. 00 коп. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований ИП Ивановой И.А. отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Иванова И.А. обжаловала данный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года (л. д. 113) апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без движения. По устранению заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л. д. 122-127), определением арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года (л. д. 121) апелляционная жалоба ИП Ивановой И.А. была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иванова И.А. ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ИП Иванова И.А. указывает на то, что налогоплательщик на законных основаниях воспользовался наличествующим у него правом на подачу корректирующей налоговой декларации, применив при этом корректирующий коэффициент К2.6, равный 0,1 при расчете корректирующего коэффициента К2, исходя из положений, закрепленных в п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256) в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348 "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2003 N 348. Поскольку Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256 приводит дополнительные значения корректирующего коэффициента К2, не предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Иванова И.А. была вправе применять при исчислении ЕНВД корректирующий коэффициент К2.6, равный 0,1. Также в апелляционной жалобе указано на то, что правомерность позиции, занимаемой налогоплательщиком, подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2005 по делу N Ф09-3794/05-С1, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу N Ф09-94/07-С3. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что поскольку он применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, то у него отсутствует обязанность по внесению исправлений в документы бухгалтерского учета; также налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом указано на то, что ИП Ивановой И.А. при подаче корректирующей налоговой декларации необоснованно был применен корректирующий коэффициент К2.6, поскольку значение данного коэффициента является применимым к конкретно обозначенным видам предпринимательской деятельности, которые ИП Иванова И.А. не осуществляет. В последующем, данное обстоятельство подтверждено в постановлении курганской областной Думы от 24.04.2007 N 2240 "Об официальном толковании пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - постановление Курганской областной Думы от 22.04.2007 N 2240). Также Инспекция ФНС России по г. Кургану ссылается на то, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2005 по делу N Ф09-3794/05-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу N Ф09-94/07-С3 не создают преюдиции при рассмотрении настоящего спора, поскольку относятся к иным налоговым периодам.
Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление, л.д. 135); в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по г. Кургану и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ивановой И.А.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Ивановой И.А. в Инспекцию ФНС России по г. Кургану была представлена корректирующая налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года (л. д. 80-82).
Представление корректирующей налоговой декларации было обусловлено применением ИП Ивановой И.А. при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности корректирующего коэффициента К2.6, равного 0,1, что и повлекло за собой фактическое уменьшение налоговых обязательств.
Об этом ИП Иванова И.А. указала в заявлении, поданном в Инспекцию ФНС России по г. Кургану (л. д. 7), - о зачете излишне уплаченных сумм налога, которым налогоплательщик также просил налоговый орган о проведении камеральных проверок представленных им корректирующих налоговых деклараций.
Просьба ИП Ивановой И.А. о проведении мероприятий налогового контроля была удовлетворена налоговым органом: по результатам проведенных камеральных налоговых проверок заинтересованным лицом составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2007 N 603 (л. д. 47-57) и вынесено решение от 28.06.2007 N 37 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 8-19).
Указанным решением (пункт 1 резолютивной части решения) в привлечении ИП Ивановой И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 НК РФ (в связи с отсутствием события налогового правонарушения).
Также ИП Ивановой И.А. предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму к уменьшению единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года на 43.122 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2 резолютивной части решения).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем при определении налоговых обязательств по ЕНВД, путем подачи корректирующей налоговой декларации, корректирующего коэффициента К2.6.
Отказывая ИП Ивановой И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения корректирующего коэффициента К2.6 при определении налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемые периоды), законами субъектов Российской Федерации определяются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:
- корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.
Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ устанавливалось, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2 (в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлены размеры базовой доходности в зависимости от видов предпринимательской деятельности и используемых при исчислении ЕНВД физических показателей.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяется для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.02.2003 N 281), для исчисления суммы единого налога используется корректирующий коэффициент К2, значение которого определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., и К.2.6. В случае, когда для отдельных видов предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2 меньше 0,01, то данный коэффициент применяется в размере 0,01.
В соответствии с пунктом 3.6 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2006 N 256 (в редакции Федерального закона от 26.02.2003 N 281), К.2.6. представляет собой корректирующий коэффициент для сфер деятельности, указанных в пунктах 1 (розничной торговли, осуществляемой через объекты организации торговли, имеющие стационарные торговые площади) и 5 статьи 2, а именно:
- - по подвиду деятельности "розничная торговля через стационарные торговые точки остановочных комплексов" применяется корректирующий коэффициент 0,9;
- - по подвиду деятельности "оказание бытовых услуг физическим лицам образовательными организациями, имеющими лицензии на право образовательной деятельности, осуществляющими профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан" применяется корректирующий коэффициент 0,5.
Согласно ст. 2 Закона Курганской области от 28.02.2003 N 281, настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1 числа очередного налогового периода и применяется к правоотношениям с 1 января 2003 года для тех налогоплательщиков, положение которых он улучшает.
Закон Курганской области от 28.02.2003 N 281 опубликован в номере 37 издания "Новый мир" за 28.02.2003.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348), для исчисления суммы единого налога используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5, К2.6. Если для отдельных видов предпринимательской деятельности значение одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348), К2.6. представляет собой корректирующий коэффициент, применяемый для видов предпринимательской деятельности, указанных в пунктах 1 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы), 3 и 5 статьи 2 настоящего Закона, а именно:
- - по подвиду деятельности "оказание специальными службами населения бытовых услуг и (или) автомобильных услуг по перевозке пассажиров и грузов пенсионерам, инвалидам, малообеспеченным семьям, имеющим несовершеннолетних детей" применяется корректирующий коэффициент 0,1;
- - по подвиду деятельности "оказание бытовых услуг физическим лицам образовательными организациями, имеющими лицензии на право образовательной деятельности, осуществляющими профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан" применяется корректирующий коэффициент 0,5;
- - по подвиду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью не менее 10 кв. м, организациями и предпринимателями, указанными в подпунктах "д", "е" пункта 2 и пункта 4 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (утвержден Постановлением Совета Министров РФ 30.07.1993 N 745" применяется корректирующий коэффициент 0,6;
- - по подвиду деятельности "оказание бытовых услуг индивидуальными предпринимателями, являющимися инвалидами Iи II групп и непосредственно осуществляющими предпринимательскую деятельность без применения наемного труда" применяется корректирующий коэффициент 0,75.
Согласно ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348, настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1 числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Закон Курганской области от 26.11.2003 N 348 опубликован в номере 224 издания "Новый мир" за 28.11.2003.
Статьей 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 было установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в числе прочего в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п. 1);
- - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (п. 3);
- - оказания бытовых услуг (п. 5).
Перечнем отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей места нахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 установлено в числе прочего, что к данной категории относятся:
- - организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления обеспечения питанием учащихся и сотрудников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий (пп. "д" п. 2);
- - организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пп. "е" п. 2);
- - религиозные объединения (организации), зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и их предприятия в части реализации предметов культа и религиозной литературы в культовых зданиях и уличных киосках, а также при оказании услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний (п. 4).
Таким образом, пунктом 3.6 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 четко и однозначно определено, к каким именно видам предпринимательской деятельности применяется корректирующий коэффициент К2.6., при этом каких-либо сомнений, неясностей, противоречий, неопределенности, позволяющих истолковывать данную норму Закона таким образом, что она распространяется на всех без исключения субъектов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. п. 1, 3, 5 ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (как полагает налогоплательщик-заявитель), в реальности не имеется.
В связи с этим, ссылки ИП Ивановой И.А. на п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Официальное толкование пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 постановлением Курганской областной Думы от 24.04.2007 N 2240 в рамках ст. 58 Закона Курганской области от 08.10.2004 N 444 "О нормативных правовых актах Курганской области".
Не вступает данная норма в противоречие и с положениями, закрепленными в пп. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ, так как данные положения следует рассматривать в неразрывной связи с определением корректирующего коэффициента К2, данным в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального содержания которого следует, что законом субъекта Российской Федерации при определении значения соответствующего коэффициента могут быть учтены и "иные особенности", перечень которых является открытым, а следовательно, отдан федеральным законодателем на усмотрение законодательного органа субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации в Законе Курганской области от 26.11.2002 N 256 применение корректирующего коэффициента К2.6. связано с конкретными особенностями осуществления определенных видов предпринимательской деятельности, поименованных в п. п. 1, 3, 5 настоящего Закона.
Основные начала законодательства о налогах и сборах, перечисленные в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае также соблюдены.
С учетом изложенного, подача ИП Ивановой И.А. корректирующей налоговой декларации по ЕНВД, основана на ошибочном толковании норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256.
Ссылки налогоплательщика на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2005 по делу N Ф09-3794/05-С1 и на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу N Ф09-94/07-С3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные постановления не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору (в постановлении от 05.09.2005 по делу N Ф09-3794/05-С1 рассматривается ситуация, относящаяся к иному налоговому периоду, в котором действовала норма п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 в редакции Закона Курганской области от 26.02.2003 N 281 "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области"; в постановлении от 01.02.2007 по делу N Ф09-94/07-С3 рассмотрена конкретная ситуация в отношении применения корректирующего коэффициента К2.6., конкретным субъектом предпринимательской деятельности).
Доказательств осуществления предпринимательской деятельности, перечисленной в п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 ИП Ивановой И.А. не представлено; напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик-заявитель не подпадает под условия, перечисленные в указанной выше норме Закона (л. д. 65-68).
Ссылки налогоплательщика на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правомерность выводов, сделанных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2007 года по делу N А34-3473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)