Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Заявитель указал, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриев М.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Судницыной С.П., Ровенко П.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (МИФНС) N 10 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав возражения представителя МИФНС России N 10 по Приморскому краю - З. и представителя УФМС по Приморскому краю - Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем. Решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность уплаты НДФЛ, пени в размере 32 371 рубль, штрафа в размере 9 933 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ на доход от реализации товаров по муниципальным контрактам, заключенным с КГБУЗ "Хасанская НРБ". Считает данное решение незаконным, поскольку в отношении доходов от реализации товаров по муниципальному контракту следует применять режим ЕНВД, так как товар реализовывался по договору розничной торговли, а не по договору поставки, как указал налоговый орган. Она реализовывала товар КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" не для предпринимательской деятельности, а для потребления больными через пищеблок больницы. Решением УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года N ее жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции отменено в части начисленных штрафных санкций. Просила признать недействительным решение МИФНС N 10 по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ года и решение УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить на МИФНС N 10 по Приморскому краю обязанность прекратить преследование Р. за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель МИФНС России N 10 по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявления, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения.
Представитель УФНС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное возражение против заявления, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Р., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла развозную торговлю продуктами питания с автолотка по адресу <адрес>, а также продавала указанные товары по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетному учреждению Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хасанская центральная районная больница". Предприниматель квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Межрайонная федеральная налоговая служба N 10 по Приморскому краю в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетному учреждению и решением от ДД.ММ.ГГГГ N доначислила ей за ДД.ММ.ГГГГ налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров бюджетному учреждению относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателю выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. С указанным решением согласилась Федеральная налоговая служба по Приморскому краю (решение от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе Р.)
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетным учреждением заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, а он - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В контрактах предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет, поскольку заявитель жалобы выражает несогласие с правовой оценкой доказательств, отраженной в решении суда, настаивая на том, что сделки между ней и КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" подлежат квалификации как договоры розничной купли-продажи. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные письма не содержат норм права и носят рекомендательный характер.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8924
Требование: Об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Заявитель указал, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-8924
Судья: Ануфриев М.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Судницыной С.П., Ровенко П.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (МИФНС) N 10 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав возражения представителя МИФНС России N 10 по Приморскому краю - З. и представителя УФМС по Приморскому краю - Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем. Решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность уплаты НДФЛ, пени в размере 32 371 рубль, штрафа в размере 9 933 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ на доход от реализации товаров по муниципальным контрактам, заключенным с КГБУЗ "Хасанская НРБ". Считает данное решение незаконным, поскольку в отношении доходов от реализации товаров по муниципальному контракту следует применять режим ЕНВД, так как товар реализовывался по договору розничной торговли, а не по договору поставки, как указал налоговый орган. Она реализовывала товар КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" не для предпринимательской деятельности, а для потребления больными через пищеблок больницы. Решением УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года N ее жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции отменено в части начисленных штрафных санкций. Просила признать недействительным решение МИФНС N 10 по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ года и решение УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить на МИФНС N 10 по Приморскому краю обязанность прекратить преследование Р. за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель МИФНС России N 10 по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявления, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения.
Представитель УФНС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное возражение против заявления, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Р., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла развозную торговлю продуктами питания с автолотка по адресу <адрес>, а также продавала указанные товары по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетному учреждению Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хасанская центральная районная больница". Предприниматель квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Межрайонная федеральная налоговая служба N 10 по Приморскому краю в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетному учреждению и решением от ДД.ММ.ГГГГ N доначислила ей за ДД.ММ.ГГГГ налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров бюджетному учреждению относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателю выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. С указанным решением согласилась Федеральная налоговая служба по Приморскому краю (решение от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе Р.)
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетным учреждением заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, а он - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В контрактах предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет, поскольку заявитель жалобы выражает несогласие с правовой оценкой доказательств, отраженной в решении суда, настаивая на том, что сделки между ней и КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" подлежат квалификации как договоры розничной купли-продажи. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные письма не содержат норм права и носят рекомендательный характер.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)