Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу N А05-8352/2014 (судья Быстров И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Норд экспресс" (ОГРН 1072901000149, ИНН 2901158318; место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, улица Двинская, дом 5; далее - общество, ООО "Норд Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, далее - ИФНС, инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - МИФНС N 3) судебных расходов в размере 24 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО "Норд экспресс" к ИФНС и МИФНС N 3 о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 2.12-23/3844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу N А05-8352/2014 заявленное требование удовлетворено.
МИФНС N 3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о солидарном в рассматриваемом случае взыскании с ответчиков судебных расходов. Считает, что положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) могут быть применены только при распределении расходов по уплате государственной пошлины.
ИФНС в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы поддержала, считает необоснованным взыскание с МИФНС N 3 судебных расходов, поскольку фактически в рамках дела N А05-8352/2014 оценивалась правомерно решения именно ИФНС.
ООО "Норд Экспресс" отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Норд экспресс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС от 28.03.2014 N 2.12-23/3844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2014 на основании статьи 46 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС N 3.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2014 по делу N А05-8352/2014 заявленные требования удовлетворены.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС и МИФНС N 3 судебных расходов в размере 24 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шатров М.Ю. (исполнитель) и ООО "Норд Экспресс" (заказчик) 04.07.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству заказчика при обжаловании в арбитражном суде решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 2.12-23/3844.
Как определено в пункте 2 данного договора при оказании услуг по договору исполнитель в лице своих сотрудников (в рассматриваемом случае в лице Туфанова И.В.) представляет интересы заказчика при рассмотрении дела об обжаловании решения в Арбитражном суде Архангельской области.
В пункте 5 договора его стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 20 000 руб., указанная стоимость является окончательной и пересмотру и изменению в связи с изменением объема оказываемых услуг в течение срока действия договора не подлежит.
Адвокат Поморской коллегии адвокатов Аншуков Д.А. (поверенный) и ООО "Норд экспресс" (доверитель) 01.07.2014 заключили договор поручения N 55, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по оспариванию законности действий ИФНС по взысканию единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2013 года.
При этом как следует из письменных пояснений заявителя, при формулировании предмета договора сторонами была допущена неточность, фактически в суде первой инстанции оспаривались не действия по взысканию ЕНВД за 3-й квартал 2013 года, а решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 2.12-23/3844, принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2013 года.
Согласно пункту 2.1 договора поручения от 01.07.2014 N 55, за оказание услуг доверитель обязуется уплатить поверенному гонорар в сумме 2000 руб. за каждое судебное заседание, путем внесения в кассу или на расчетный счет некоммерческой организации "Поморская коллегия адвокатов".
Факт оказания юридических услуг по договору от 04.07.2014 заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 14.11.2014 N 1, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором от 04.07.2014.
Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по срокам и качеству их оказания не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (пункты 2, 3 акта от 14.11.2014 N 1).
Факт оказания юридических услуг по договору от 01.07.2014 N 55 заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом выполненных работ по от 14.10.2014, согласно которому стороны подтверждают, что все работы в соответствии с пунктом 11 договора поручения от 14.10.2014 N 55 выполнены в полном объеме и в установленные сроки.
Кроме того оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно представители общества приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, состоявшихся 13.08.2014, 03.09.2014, 29.09.2014.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 31.03.2015 N 231 на сумму 20 000 руб. (оплата услуг по договору от 04.07.2014) и платежные поручения от 30.09.2014 N 537, 538 на общую сумму 4000 руб. (оплату выполненных работ по договору поручения от 01.07.2014 N 55).
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 04.07.2014, и факт выполнения работ по договору поручения от 01.07.2014 N 55, а также факт оплаты оказанных услуг и выполненных работ.
Фактическое несение обществом расходов документально подтверждено и ни МИФНС N 3 в апелляционной жалобе, ни ИФНС в отзыве на жалобу не оспаривается.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, были учтены категория и сложность спора, фактический объем и характер оказанных представителями услуг в рамках договоров, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены оводы ответчиков о том, что заявленная ко взысканию судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителями услуг, как не основанный на доказательствах.
Вопреки указанному доводу ни ИФНС ни МИФНС N 3 не представили своих мотивированных расчетов стоимости услуг представителей общества и не доказали чрезмерности взысканных с них судом первой инстанции судебных расходов.
На основании этого суд правомерно взыскал с ИФНС и МИФНС N 3 судебные расходы в размере 12 000 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе МИФНС N 3 указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с нее судебных расходов. Считает, что положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) могут быть применены только при распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 постановления N 46).
Таким образом, при привлечении налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика и при удовлетворении требований заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с налоговых органов в равных долях.
Поскольку в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения постановления N 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.
Исходя из правовой позиции, указанной в указанных постановлениях и положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков в равных долях.
Кроме этого, следует отметить, что ИФНС и МИФНС N 3 входят в единую централизованную систему налоговых органов, источником финансирования которых является федеральный бюджет. Определяющим является факт несения расходов по данному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что взыскание судебных расходов с ИФНС и МИФНС N 3 в равных долях каким-либо образом нарушило права и затронуло законные интересы подателя жалобы.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные МИФНС N 3 в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу N А05-8352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-8352/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А05-8352/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу N А05-8352/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд экспресс" (ОГРН 1072901000149, ИНН 2901158318; место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, улица Двинская, дом 5; далее - общество, ООО "Норд Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, далее - ИФНС, инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - МИФНС N 3) судебных расходов в размере 24 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО "Норд экспресс" к ИФНС и МИФНС N 3 о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 2.12-23/3844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу N А05-8352/2014 заявленное требование удовлетворено.
МИФНС N 3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о солидарном в рассматриваемом случае взыскании с ответчиков судебных расходов. Считает, что положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) могут быть применены только при распределении расходов по уплате государственной пошлины.
ИФНС в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы поддержала, считает необоснованным взыскание с МИФНС N 3 судебных расходов, поскольку фактически в рамках дела N А05-8352/2014 оценивалась правомерно решения именно ИФНС.
ООО "Норд Экспресс" отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Норд экспресс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС от 28.03.2014 N 2.12-23/3844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2014 на основании статьи 46 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС N 3.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2014 по делу N А05-8352/2014 заявленные требования удовлетворены.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС и МИФНС N 3 судебных расходов в размере 24 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шатров М.Ю. (исполнитель) и ООО "Норд Экспресс" (заказчик) 04.07.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству заказчика при обжаловании в арбитражном суде решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 2.12-23/3844.
Как определено в пункте 2 данного договора при оказании услуг по договору исполнитель в лице своих сотрудников (в рассматриваемом случае в лице Туфанова И.В.) представляет интересы заказчика при рассмотрении дела об обжаловании решения в Арбитражном суде Архангельской области.
В пункте 5 договора его стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 20 000 руб., указанная стоимость является окончательной и пересмотру и изменению в связи с изменением объема оказываемых услуг в течение срока действия договора не подлежит.
Адвокат Поморской коллегии адвокатов Аншуков Д.А. (поверенный) и ООО "Норд экспресс" (доверитель) 01.07.2014 заключили договор поручения N 55, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по оспариванию законности действий ИФНС по взысканию единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2013 года.
При этом как следует из письменных пояснений заявителя, при формулировании предмета договора сторонами была допущена неточность, фактически в суде первой инстанции оспаривались не действия по взысканию ЕНВД за 3-й квартал 2013 года, а решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 2.12-23/3844, принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2013 года.
Согласно пункту 2.1 договора поручения от 01.07.2014 N 55, за оказание услуг доверитель обязуется уплатить поверенному гонорар в сумме 2000 руб. за каждое судебное заседание, путем внесения в кассу или на расчетный счет некоммерческой организации "Поморская коллегия адвокатов".
Факт оказания юридических услуг по договору от 04.07.2014 заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 14.11.2014 N 1, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором от 04.07.2014.
Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по срокам и качеству их оказания не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (пункты 2, 3 акта от 14.11.2014 N 1).
Факт оказания юридических услуг по договору от 01.07.2014 N 55 заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом выполненных работ по от 14.10.2014, согласно которому стороны подтверждают, что все работы в соответствии с пунктом 11 договора поручения от 14.10.2014 N 55 выполнены в полном объеме и в установленные сроки.
Кроме того оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно представители общества приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, состоявшихся 13.08.2014, 03.09.2014, 29.09.2014.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 31.03.2015 N 231 на сумму 20 000 руб. (оплата услуг по договору от 04.07.2014) и платежные поручения от 30.09.2014 N 537, 538 на общую сумму 4000 руб. (оплату выполненных работ по договору поручения от 01.07.2014 N 55).
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 04.07.2014, и факт выполнения работ по договору поручения от 01.07.2014 N 55, а также факт оплаты оказанных услуг и выполненных работ.
Фактическое несение обществом расходов документально подтверждено и ни МИФНС N 3 в апелляционной жалобе, ни ИФНС в отзыве на жалобу не оспаривается.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, были учтены категория и сложность спора, фактический объем и характер оказанных представителями услуг в рамках договоров, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены оводы ответчиков о том, что заявленная ко взысканию судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителями услуг, как не основанный на доказательствах.
Вопреки указанному доводу ни ИФНС ни МИФНС N 3 не представили своих мотивированных расчетов стоимости услуг представителей общества и не доказали чрезмерности взысканных с них судом первой инстанции судебных расходов.
На основании этого суд правомерно взыскал с ИФНС и МИФНС N 3 судебные расходы в размере 12 000 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе МИФНС N 3 указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с нее судебных расходов. Считает, что положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) могут быть применены только при распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 постановления N 46).
Таким образом, при привлечении налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика и при удовлетворении требований заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с налоговых органов в равных долях.
Поскольку в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения постановления N 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.
Исходя из правовой позиции, указанной в указанных постановлениях и положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков в равных долях.
Кроме этого, следует отметить, что ИФНС и МИФНС N 3 входят в единую централизованную систему налоговых органов, источником финансирования которых является федеральный бюджет. Определяющим является факт несения расходов по данному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что взыскание судебных расходов с ИФНС и МИФНС N 3 в равных долях каким-либо образом нарушило права и затронуло законные интересы подателя жалобы.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные МИФНС N 3 в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу N А05-8352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)