Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Решением истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, О.В. Вишневской,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Г.К.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения о налоговой задолженности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан - Г.К.В., судебная коллегия
установила:
Г.К.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИ ФНС России N 9 по РТ) о признании незаконным решения о налоговой задолженности.
В обоснование требований указывается, что вступившим в силу решением начальника МРИ ФНС России N 9 по РТ за N 81 от 30 сентября 2013 года он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неоплатой Единого налога на вмененный доход.
По мнению истца, своим решением ответчик незаконно выставил доход от реализации принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в виде дохода индивидуального предпринимателя ИП Г.К.Г.
В связи с этим, истец просил суд признать незаконными решение начальника МРИ ФНС России N 9 по РТ от 30 сентября 2013 года и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 09 октября 2014 года об оставлении указанного решения без изменения.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе Г.К.Г., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся того, что недвижимое имущество было приобретено и реализовано им в качестве физического лица, поэтому полученный доход не может считаться полученным от предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило письмо от Г.К.Г. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с перенесенной 10 февраля 2015 года операцией. Поскольку каких-либо сведений о состоянии своего здоровья, препятствующего участию в судебном заседании, а также о предполагаемой дате своего выздоровления, истец не представил, судебная коллегия оснований для отложения дела не усмотрела, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с 14 ноября 2002 года по 19 октября 2010 года Г.К.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "розничная торговля", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 июля 2014 года. С 01 января 2010 года по 19 октября 2010 года он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
15 сентября 2010 года на основании договора купли-продажи истцом произведено отчуждение в пользу ЗАО "Елабужский пищекомбинат" магазина под названием "Арзан", расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположен магазин. Стоимость земельного участка составила 1900000 руб., магазина - 1600000 руб.
30 сентября 2013 года решением начальника МРИ ФНСР N 9 по РТ N 81 Г.К.Г. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в частности за не предоставление испрашиваемых документов для проведения выездной налоговой проверки и неуплаты суммы налога с назначением штрафа в общей сумме 1000 руб.; истцу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 416284 руб. 93 коп., в том числе и от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а также пени в размере 105 084 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 09 октября 2014 года жалоба Г.К.Г. на решение от 30 сентября 2013 года оставлена без удовлетворения
Основанием для вынесения Инспекцией данного решения послужил вывод о том, что недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 15 сентября 2010 года, использовалось им в предпринимательской деятельности. Подтверждением указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.
Принимая решение об отказе в признании данных решений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о необоснованности и незаконности начисления налога не нашли своего подтверждения.
Выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Положениями пунктов 1, 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены доходы от источников в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм закона все доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, подлежат учету в составе доходов и отражению в декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующие периоды.
Как усматривается из представленной Г.К.Г. декларации за 2010 год, его доходы составили 929616 руб. 72 коп.
В 2010 году им было реализовано недвижимое имущество - магазин "Арзан" и земельный участок на общую сумму 3500000 руб., что подтверждается копиями договоров купли-продажи, актами приема-передачи, платежными документами.
Согласно представленным налоговым декларациям Г.К.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, однако занизил налоговую базу на 2604745 руб. 60 коп. В связи с этим налоговым органом доначислен налог на доход физических лиц в размере 338616 руб. 93 коп. Ввиду частичной оплаты окончательная сумма налога составила 172216 руб. 93 коп. Сумма неоплаченного НДС за недвижимое имущество составила 244068 руб.
Согласно статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщике.
Ввиду того, что такого подтверждения истец не предоставил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, Г.К.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей через магазин "Арзан" (<адрес>), что подтверждается предоставленными им налоговыми декларациями по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, а также объяснениями Г.К.Г. в качестве свидетеля в протоколе допроса N 149 от 15 августа 2013 года и показаниями свидетеля ФИО в протоколе допроса N 141 от 09 июля 2013 года.
Его доводы в апелляционной жалобе о том, что недвижимое имущество было реализовано им как физическим лицом, основаны на неправильном определении имеющих для разрешения спора обстоятельств и ошибочном толковании норм права, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет достоверно определить использование истцом реализованного здания магазина с земельным участком для получения дохода от осуществления им предпринимательской деятельности в отчетном периоде.
Ссылка истца на материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации с рег. N 16591202 за 2010 год, проведенной в 2011 году, по результатам которой было принято решение об отказе в привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к принятию решения об освобождении его от ответственности явилось то, что на дату вынесения решения камеральной проверки сумма доначисленного налога была уплачена, потому оснований для применения налоговых санкций не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, оснований к отмене решения по указанным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4480/2015
Требование: О признании незаконным решения о задолженности по уплате налога.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Решением истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4480/2015
Судья С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, О.В. Вишневской,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Г.К.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения о налоговой задолженности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан - Г.К.В., судебная коллегия
установила:
Г.К.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИ ФНС России N 9 по РТ) о признании незаконным решения о налоговой задолженности.
В обоснование требований указывается, что вступившим в силу решением начальника МРИ ФНС России N 9 по РТ за N 81 от 30 сентября 2013 года он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неоплатой Единого налога на вмененный доход.
По мнению истца, своим решением ответчик незаконно выставил доход от реализации принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в виде дохода индивидуального предпринимателя ИП Г.К.Г.
В связи с этим, истец просил суд признать незаконными решение начальника МРИ ФНС России N 9 по РТ от 30 сентября 2013 года и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 09 октября 2014 года об оставлении указанного решения без изменения.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе Г.К.Г., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся того, что недвижимое имущество было приобретено и реализовано им в качестве физического лица, поэтому полученный доход не может считаться полученным от предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило письмо от Г.К.Г. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с перенесенной 10 февраля 2015 года операцией. Поскольку каких-либо сведений о состоянии своего здоровья, препятствующего участию в судебном заседании, а также о предполагаемой дате своего выздоровления, истец не представил, судебная коллегия оснований для отложения дела не усмотрела, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с 14 ноября 2002 года по 19 октября 2010 года Г.К.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "розничная торговля", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 июля 2014 года. С 01 января 2010 года по 19 октября 2010 года он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
15 сентября 2010 года на основании договора купли-продажи истцом произведено отчуждение в пользу ЗАО "Елабужский пищекомбинат" магазина под названием "Арзан", расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположен магазин. Стоимость земельного участка составила 1900000 руб., магазина - 1600000 руб.
30 сентября 2013 года решением начальника МРИ ФНСР N 9 по РТ N 81 Г.К.Г. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в частности за не предоставление испрашиваемых документов для проведения выездной налоговой проверки и неуплаты суммы налога с назначением штрафа в общей сумме 1000 руб.; истцу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 416284 руб. 93 коп., в том числе и от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а также пени в размере 105 084 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 09 октября 2014 года жалоба Г.К.Г. на решение от 30 сентября 2013 года оставлена без удовлетворения
Основанием для вынесения Инспекцией данного решения послужил вывод о том, что недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 15 сентября 2010 года, использовалось им в предпринимательской деятельности. Подтверждением указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.
Принимая решение об отказе в признании данных решений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о необоснованности и незаконности начисления налога не нашли своего подтверждения.
Выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Положениями пунктов 1, 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены доходы от источников в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм закона все доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, подлежат учету в составе доходов и отражению в декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующие периоды.
Как усматривается из представленной Г.К.Г. декларации за 2010 год, его доходы составили 929616 руб. 72 коп.
В 2010 году им было реализовано недвижимое имущество - магазин "Арзан" и земельный участок на общую сумму 3500000 руб., что подтверждается копиями договоров купли-продажи, актами приема-передачи, платежными документами.
Согласно представленным налоговым декларациям Г.К.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, однако занизил налоговую базу на 2604745 руб. 60 коп. В связи с этим налоговым органом доначислен налог на доход физических лиц в размере 338616 руб. 93 коп. Ввиду частичной оплаты окончательная сумма налога составила 172216 руб. 93 коп. Сумма неоплаченного НДС за недвижимое имущество составила 244068 руб.
Согласно статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщике.
Ввиду того, что такого подтверждения истец не предоставил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, Г.К.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей через магазин "Арзан" (<адрес>), что подтверждается предоставленными им налоговыми декларациями по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, а также объяснениями Г.К.Г. в качестве свидетеля в протоколе допроса N 149 от 15 августа 2013 года и показаниями свидетеля ФИО в протоколе допроса N 141 от 09 июля 2013 года.
Его доводы в апелляционной жалобе о том, что недвижимое имущество было реализовано им как физическим лицом, основаны на неправильном определении имеющих для разрешения спора обстоятельств и ошибочном толковании норм права, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет достоверно определить использование истцом реализованного здания магазина с земельным участком для получения дохода от осуществления им предпринимательской деятельности в отчетном периоде.
Ссылка истца на материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации с рег. N 16591202 за 2010 год, проведенной в 2011 году, по результатам которой было принято решение об отказе в привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к принятию решения об освобождении его от ответственности явилось то, что на дату вынесения решения камеральной проверки сумма доначисленного налога была уплачена, потому оснований для применения налоговых санкций не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, оснований к отмене решения по указанным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)