Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ИП Семененко В.А.: Лашкевич Д.А., доверенность от 04.02.2013 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В., доверенность от 11.11.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-49331/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению предпринимателя Семененко Владимира Алексеевича к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании решения N 38 от 31 марта 2014 недействительным в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Семененко Владимир Алексеевич (далее - ИП Семененко В.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - МИФНС N 11 по Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31 марта 2014 N 38 в части доначисления НДФЛ в сумме 526452 руб., пени - 40631 руб., штрафа - 124937 руб.; НДС в сумме 6772538 руб., пени - 829933 руб., штрафа - 1357963 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 176513 руб., пени - 51371 руб., штрафа - 35303 руб.; по ЕНВД - 1980481 руб., пени - 379711 руб., штрафа - 396096 руб.; штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - 594145 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС N 11 по Московской области от 31 марта 2014 N 38 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 933560 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 186712 руб.; доначисления НДФЛ за 2012 в сумме 121638 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 24327 руб. 60 коп.; прочих штрафов по ст. ст. 119 и 122 НК РФ в сумме, превышающей 229823 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 6, л.д. 124-131).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Семененко В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (том 6, л.д. 133-134).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Семененко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.
Представитель МИФНС N 11 по Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должностными лицами МИФНС N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Семененко В.А. по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты по всем налогам и сборам в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 21 от 25.02.2014 года (том 1, л.д. 32-55).
Рассмотрев указанный акт, материалы проверки и возражения заявителя, начальником МИФНС N 11 по Московской области принято решение N 38 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 9816320 руб., пени - 1347719 руб., и штрафные санкции - 2557409 руб., а именно:
- - НДФЛ за 2012 - 624686 руб., пени - 40631 руб., штраф - 124937 руб.;
- - НДС за 1-4 кв. 2012 - 7030487 руб., пени - 875952 руб., штраф - 1406097 руб.;
- - налог по УСН за 2011 - 176513 руб., пени - 51371 руб., штраф - 51371 руб.;
- - ЕНВД за 1 кв. 2011 - 4 кв. 2012 - 1980481 руб., пени - 379711 руб., штраф - 396096 руб.;
- - земельный налог за 2012 - 4153 руб., пени - 54 руб., штраф - 831 руб.;
- - штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2011 - 4 квартал 2012 в сумме 594145 руб.
Решением N 07-12/33443 от 30.06.2014, принятым Управление Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, отменены доначисления по НДС за 1 квартал 2012 в сумме 240669 руб., пени - 46019 руб., штраф - 48134 руб., в остальной части решение инспекции N 38 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Семененко В.А. в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Семененко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2011 Семененко В.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит нежилое 1 - этажное здание, общей площадью 532,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96 "б".
На основании договора от 01.01.2012 года, заключенного между ИП Семененко В.А. и гр. Тимофеевым В.В., заявитель также является арендатором 2/3 доли 1 - этажного здания, общей площадью 532,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96 "б".
В соответствии с паспортом Бюро технической инвентаризации по состоянию на 17.09.2010 года названное здание является нежилым, общая площадь по внутреннему обмеру - 532,6 кв. м, площадь застройки 544,5 кв. м, балансовая стоимость - 3076507 руб., основное строение имеет литеру "Б", пристройки литеры "Б1" и "Б2", согласно Экспликации в здании имеются основные, вспомогательные площади, туалет и котельная (паспорт БТИ, том 2, л.д. 95-102).
До 01.01.2012 года ИП Семененко В.А. применял упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2012 применяет общий режим налогообложения.
Основным видом деятельности ИП Семененко В.А. является предоставление в аренду юридическим лицам и предпринимателям офисных и торговых площадей, в том числе в здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96 "б".
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что заявитель предоставлял в аренду торговые места, при этом не применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В свою очередь заявитель не согласен с решением инспекции частично, указывая на то, что не должен был применять в 2011 - 2012 систему налогообложения в виде ЕНВД, так как все арендаторы помещений в проверяемом периоде осуществляли деятельность, не относящуюся к розничной торговле. В связи с чем полагает незаконными все доначисления по ЕНВД, соответствующим пени, штрафу за неуплату ЕНВД и штрафу по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2011 - 4 квартал 2012.
По мнению налоговой инспекции заявитель обязан был применять в 2011-2012 специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку предоставлял в аренду торговые площади, арендаторы подавали отчетность по ЕНВД.
В ходе проверки инспекция определила доходы по деятельности, относящиеся к обложению ЕНВД, и по общей системе (УСН до 01.01.2012) и распределила расходы в соответствующей пропорции расчетным путем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно был начислен ЕНВД, соответствующие пени и штрафные санкции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории города Серпухова Московской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решением Совета Депутатов Муниципального образования "Город Серпухов" Московской области от 02.11.2005 N 40/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Серпухов Московской области".
Согласно подпункту 13 пункта 2 названного Решения "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети" отнесены к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
В соответствии с паспортом БТИ строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96 б, является капитальным нежилым зданием общей площадью 532,6 кв. м, согласно поэтажным планам и экспликации которого отсутствуют торговые залы или иные обособленные помещения, оснащенные специальным оборудованием. Площади в экспликации поименованы как: основная - 400,6 кв. м, вспомогательная - 30,4 кв. м, вспомогательная - 8,1 кв. м, вспомогательная - 14.4 кв. м, туалет - 2,7 кв. м, котельная - 14,77 кв. м, основная - 32,7 кв. м, вспомогательная - 1,6 кв. м, основная 13,6 кв. м, основная 13,8 кв. м.
Инспекцией в ходе проверки были установлены арендаторы заявителя - предприниматели и юридические лица, которые арендовали в названном здании торговые площади и отчитывались по системе ЕНВД (кроме ИП Жариной О.В. - отчитывалась по системе УСН).
Налоговый орган произвел расчет ЕНВД заявителю исходя из физического показателя - площадь, переданного во временное пользование торгового места.
Заявитель, не оспаривая математическую правильность расчета инспекции, не согласен с вменением обязанности исчисления и уплаты ЕНВД, ссылаясь на то, что арендатор ИП Жаринова О.В. осуществляла торговлю по образцам, ИП Рыбаков О.В. осуществлял услуги по установке натяжных потолков и все прочие арендаторы также торговали по образцам, поскольку в здании отсутствовали складские помещения.
Между тем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен заявителю единый налог на вмененный доход в соответствии с видом деятельности оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети в силу следующего.
Согласно подпункту 13 пункта 2 Решением Совета Депутатов Муниципального образования "Город Серпухов" Московской области от 02.11.2005 N 40/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Серпухов Московской области" к видам предпринимательской деятельности в отношении которых единый налог на вмененный доход является обязательным отнесено: "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы договоры аренды, виды деятельности арендаторов в соответствии с ЕГРЮЛ и их налоговая отчетность. Копии договоров аренды предоставлены в материалы дела (том 4, л.д. 18-146). Из пояснений к расчету, предоставленному инспекцией с сопроводительным письмом от 13.01.2015, следует, что при расчете налоговым органом не учитывались площади арендаторов, в договорах с которыми значится: предоставление площади под офис (например ООО "Стафф Про"), предоставление площади под ремонт, техобслуживание и мойку автотранспортных средств (например ИП Барченков).
Как обоснованно указано судом области, доводы заявителя о том, что ИП Жаринова О.В. осуществляла на арендованной площади торговлю по образцам керамической плиткой, не свидетельствуют о том, что ИП Жариновой О.В. не было предоставлено торговое место для осуществления розничной торговли.
Из материалов дела явствует, что здание, торговые места в котором заявитель сдавал в аренду, относится к стационарной торговой сети.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации используются понятие стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В данном случае ИП Жаринова О.В. торговала по образцам в объекте стационарной торговой сети, то есть осуществляла деятельность по розничной торговле, согласно определению статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ИП Жариновой О.В. является - "прочая розничная торговля в специализированных магазинах".
Учитывая изложенное, заявитель обязан был применять в отношении предоставленного ИП Жариновой О.В. в аренду объекта, режим налогообложения в виде ЕНВД.
Ссылка заявителя на то, что ИП Рыбаков О.В. осуществлял услуги по монтажу натяжных потолков, а не розничную торговлю, не подтверждена документально и противоречит предоставленным инспекцией доказательствам.
Согласно договору аренды от 01.04.2011 N 15 ИП Семененко В.А. передает, а ИП Рыбаков О.В. принимает в аренду нежилое помещение площадью 10 кв. м для использования нежилого помещения как торгового (том 4, л.д. 34-39).
Исходя из условий договора, у ИП Семененко В.А. не было оснований полагать, что торговое место будет использовано каким-либо иным образом.
Кроме того, уплата ЕНВД не зависит от фактического осуществления арендатором деятельности, даже если арендатор по каким-либо причинам вообще не осуществлял деятельность в арендованном объекте, арендодатель передавший в аренду объект, обязан будет исчислить и уплатить ЕНВД в связи с тем, что оказал соответствующую услугу по предоставлению торгового места.
Во всех договорах аренды, по которым инспекцией доначислен заявителю ЕНВД, в качестве объекта аренды значатся нежилые помещения для использования - "под торговое помещение".
Ссылка заявителя на наличие торговых залов документально не подтверждена, из договоров и приложений к ним не следует, что в аренду заявитель сдавал помещения и площади, оборудованные торговыми залами.
Размещение самими арендаторами стеллажей, стоек, витрин, перегородок и иных временных конструкций, разделяющих площади арендаторов между собой, не свидетельствует о создании торговых залов, помещений для хранения и подготовки товара к продаже.
Таким образом, заявителю правомерно доначислен единый налог на вмененный доход, соответствующие пени и штрафные санкции за неуплату налога и непредоставление налоговых деклараций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом обложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Доводы заявителя о наличии схем к договорам аренды, в которых предусмотрены торговые залы, обоснованно признан судом области несостоятельным, поскольку документальных доказательств того, что работы по созданию торговых залов были проведены, созданы специальные складские помещения и торговые залы, что введены в эксплуатацию, и с какого времени, заявителем при проведении проверки и в материалы дела, не предоставлены. Установка некапитальных конструкций (полок, стеллажей, витрин, ширм, временных перегородок и т.п.) не может свидетельствовать о создании торговых залов.
Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом был доначислен заявителю НДС за 2012 в общей сумме 6789818 руб., не приняты налоговые вычеты по основаниям отсутствия раздельного учета по деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и по общей режиму налогообложения.
Заявитель с указанными доводами инспекции не согласился, ссылаясь на письмо Минфина России от 11.01.2007 N 03-07-15/02, в котором указано, что на основании абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ независимо от наличия предусмотренного ст. 170 НК РФ раздельного учета.
По мнению Минфина России, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) восстановлению подлежат суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в частности, относящимся к общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
При этом НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принимается к вычету в общем порядке и восстанавливаться не должен.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, налоговый орган действовал правомерно, поскольку вышеназванная позиция Минфина применима только к вычетам по НДС по операциям, в отношении которых можно достоверно установить приобретение товаров (работ, услуг) относящихся исключительно к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель свой довод никаким документами не подтвердил, при представлении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела не предоставлено ни одного счета-фактуры, пояснений по необходимости приобретение, движения по бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг), которые приобретены исключительно для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Исходя из пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Ссылка заявителя на то, что налоговым органом неправомерно не был принят вычет по НДС в сумме 61017 руб., относящийся исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, по счету-фактуре от 13.02.2012 N А 25, поскольку названный счет-фактура заявителем был предоставлен в налоговый орган, также обоснованно признана судом несостоятельной, так как вычет по названному счету-фактуре в налоговой декларации заявлен не был. Само по себе наличие названного счета-фактуры не свидетельствует об обязанности инспекции принять вычет, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое реализуется путем заявления вычетов в налоговой декларации соответствующего налогового периода.
Налоговым органом доначислен заявителю НДС по операциям по предоставлению в аренду ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ОАО "Московский кредитный банк" за предоставление в аренду площадей для размещения банкоматов и платежного терминала. Всего услуг по аренде под названные цели в 2012 оказано на сумму 96000 руб.
Доходы от предоставления названных услуг включены в книгу продаж за 4 квартал 2012 как продажи, освобождаемые от НДС.
Договоры аренды с названными банками заключены заявителем в 2010 году, когда он находился на упрощенной системе налогообложения, оплата по договорам определена без НДС, что однозначно следует из содержания договора, названные договоры пролонгировались в течение проверяемого налоговым органом периода.
В связи с тем, что реализация услуг имела место в 2012, когда заявитель в отношении названных арендных услуг обязан был применять общую систему налогообложения, налоговым органом доначислен НДС в размере 18% от суммы реализации - 17280 руб. (96000 x 118% = 17280).
Заявитель указывает на то, что фактически реализация была с НДС, однако в счетах-фактурах допущены ошибки в виде невыделения сумм НДС отдельной строкой в составе цены услуги.
Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку заявителем не предоставлены доказательства заключения дополнительных соглашений с названными банками для уточнения цены услуги, исправленные счета-фактуры с выделением НДС покупателям услуг не передавались, в налоговой декларации НДС по данной услуге не декларировался.
Из условий договоров аренды однозначно следует, что сумма аренды определена и согласована сторонами без налога на добавленную стоимость, следовательно, с момента утраты права на применение упрощенной системы налогообложения заявитель был обязан реализовывать вышеназванные услуги с НДС.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполнения работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
По смыслу положений статей 146, 154, 166 - 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по увеличению цены реализуемого имущества на сумму НДС, предъявлению суммы НДС покупателю и включению исчисленного налога в налоговую базу возлагается на лицо, реализующее (передающее) товары (работы, услуги).
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализации товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.
В этой связи моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по аренде имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором.
Из пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В связи с изложенным, суммы платежей по договорам аренды, заключенным с ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ОАО "Московский кредитный банк", подлежали включению в налоговую базу за 1 - 4 кварталы 2012 за соответствующие периоды (поквартально), а установленный договорами суммы аренды без НДС подлежали увеличению на сумму НДС в размере 18% с момента, когда заявитель прекратил применять упрощенную систему налогообложения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что в ноябре 2012 в книге учета доходов и расходов ИП Семененко В.А. отражены доходы в сумме 37000000 руб., сумма НДС - 0 руб. по документу без номера от 25.11.2012.
В обоснование доходной операции предпринимателем предоставлен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22 ноября 2012, заключенный между ИП Семенко В.А. (продавец) и гр. Бескодаровым И.Б. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность:
- - нежилое здание (магазин по продаже автозапчастей, станция технического обслуживания автомашин), общая площадь 1214,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96-а (доля в праве 3/10);
- - нежилое здание (магазин по продаже автозапчастей, станция технического обслуживания автомашин), общая площадь 1214,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96-а (доля в праве 1/5);
- - земельный участок для размещения магазина по продаже автозапчастей, станции технического обслуживания автомашин, общая площадь 1625 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96-а (доля в праве 3/10);
- - земельный участок для размещения магазина по продаже автозапчастей, станции технического обслуживания автомашин, общая площадь 1625 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96-а (доля в праве 1/5).
Стоимость продаваемых объектов определена сторонами в общей сумме 37000000 руб., в том числе: за здания - 34000000 руб., за земельные участки - 3000000 руб.
Суммы дохода от продажи зданий были учтены заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ, но не были учтены при определении налоговой базы по НДС.
Инспекция произвела доначисление НДС исходя из того, что 34000000 руб. - это цена реализации без учета НДС, налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 6120000 руб. (34000000 x 18%).
В обоснование правовой позиции предоставила копия договора купли-продажи, где НДС сторонами не указывался.
Заявитель, не оспаривая неправомерность обложения налогом на добавленную стоимость реализации здания, не согласен с произведенным инспекцией расчетом, полагает, что сторонами сделки определена ее окончательная цена - 34000000 руб. и НДС фактически включен в эту сумму, просто не был выделен отдельной строкой. По расчетам заявителя НДС со сделки по продаже здания составил 5186440 руб. 67 коп. (34000000:118 x 18).
Таким образом, разница между расчетом инспекции и расчетом заявителя составляет - 933560 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен покупатель по сделке - Бескодаров И.Б., который показал, что сторонами сделки определена ее окончательная цена, которая по зданию составила 37000000 руб., ни о каких дополнительных выплатах стороны сделки не договаривались, вопросом выделения НДС он не интересовался, поскольку не применяет общую систему налогообложения и не претендует на налоговый вычет по НДС.
Принимая во внимание изложенное, в данном случае, по сделке по продаже здания правомерным является доначисление заявителя НДС в сумме 5186440 руб. 67 коп., поскольку стороны сделки окончательно определили ее полную цену.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 названного Кодекса).
Этим же правилом должен был руководствоваться налоговый орган при определении суммы НДС по вышеуказанной сделке.
Таким образом, сумма неправомерно начисленного по сделке НДС составила 933560 руб. (6120000 - 5186440 = 933560).
Следовательно, незаконными являются доначисления по НДС за 4 квартал 2012 в сумме 933560 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 186712 руб. (933560 x 20% = 186712).
Кроме того, в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом должна быть правильно определена как доходная, так и расходная часть обязательств налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным в части НДФЛ в сумме 121638 руб. (933560 x 13% = 121638), соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24327 руб. 60 коп. (121638 x 20%), поскольку исходя из изложенного выше сумма НДС 933560 руб. ошибочно была включена как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом в состав дохода за 2012 год, фактически по сделке купли-продажи здания в доход подлежала включению сумма 28823560 руб. (34000000 - 5186440 (НДС) = 28813560).
Доначисления по УСН связаны с ведением деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, выводы о правильности применения налоговым органом ЕНВД описаны выше. Замечаний по расчету заявителем не заявлено.
Таким образом, налог по УСН доначислен правомерно.
При этом, арбитражный суд с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации признал смягчающими обстоятельствами при применении штрафных санкций наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие необходимых знаний в области бухгалтерского учета, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, трудности понимания особенностей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, наличие по этому вопросу противоречивой судебной практики.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П, и от 12.05.1998 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с оспариваемым решением, и с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного деяния, конституционных принципов справедливости и соразмерности, общая сумма правомерно начисленных налоговым органом штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ (по НДФЛ, ЕНВД и НДС) должна быть уменьшена в 10 раза.
Доводы заявителя о том, что в уточненных налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты, превышающие сумму доначислений, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку согласно установленному статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение. Сроки камеральных проверок на дату принятия решения не истекли, таким образом на дату принятия оспариваемого решения возмещения НДС за счет которого могла быть уменьшена недоимка не возникло.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения МИФНС N 11 по Московской области от 31 марта 2014 N 38 в части доначисления НДС в сумме 933560 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 186712 руб.; доначисления НДФЛ за 2012 в сумме 121638 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 24327 руб. 60 коп.; прочих штрафов по ст. ст. 119 и 122 НК РФ в сумме, превышающей 229823 руб. 54 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-49331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 10АП-3042/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49331/14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А41-49331/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ИП Семененко В.А.: Лашкевич Д.А., доверенность от 04.02.2013 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В., доверенность от 11.11.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-49331/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению предпринимателя Семененко Владимира Алексеевича к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании решения N 38 от 31 марта 2014 недействительным в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Семененко Владимир Алексеевич (далее - ИП Семененко В.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - МИФНС N 11 по Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31 марта 2014 N 38 в части доначисления НДФЛ в сумме 526452 руб., пени - 40631 руб., штрафа - 124937 руб.; НДС в сумме 6772538 руб., пени - 829933 руб., штрафа - 1357963 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 176513 руб., пени - 51371 руб., штрафа - 35303 руб.; по ЕНВД - 1980481 руб., пени - 379711 руб., штрафа - 396096 руб.; штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - 594145 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС N 11 по Московской области от 31 марта 2014 N 38 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 933560 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 186712 руб.; доначисления НДФЛ за 2012 в сумме 121638 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 24327 руб. 60 коп.; прочих штрафов по ст. ст. 119 и 122 НК РФ в сумме, превышающей 229823 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 6, л.д. 124-131).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Семененко В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (том 6, л.д. 133-134).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Семененко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.
Представитель МИФНС N 11 по Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должностными лицами МИФНС N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Семененко В.А. по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты по всем налогам и сборам в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 21 от 25.02.2014 года (том 1, л.д. 32-55).
Рассмотрев указанный акт, материалы проверки и возражения заявителя, начальником МИФНС N 11 по Московской области принято решение N 38 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 9816320 руб., пени - 1347719 руб., и штрафные санкции - 2557409 руб., а именно:
- - НДФЛ за 2012 - 624686 руб., пени - 40631 руб., штраф - 124937 руб.;
- - НДС за 1-4 кв. 2012 - 7030487 руб., пени - 875952 руб., штраф - 1406097 руб.;
- - налог по УСН за 2011 - 176513 руб., пени - 51371 руб., штраф - 51371 руб.;
- - ЕНВД за 1 кв. 2011 - 4 кв. 2012 - 1980481 руб., пени - 379711 руб., штраф - 396096 руб.;
- - земельный налог за 2012 - 4153 руб., пени - 54 руб., штраф - 831 руб.;
- - штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2011 - 4 квартал 2012 в сумме 594145 руб.
Решением N 07-12/33443 от 30.06.2014, принятым Управление Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, отменены доначисления по НДС за 1 квартал 2012 в сумме 240669 руб., пени - 46019 руб., штраф - 48134 руб., в остальной части решение инспекции N 38 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Семененко В.А. в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Семененко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2011 Семененко В.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит нежилое 1 - этажное здание, общей площадью 532,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96 "б".
На основании договора от 01.01.2012 года, заключенного между ИП Семененко В.А. и гр. Тимофеевым В.В., заявитель также является арендатором 2/3 доли 1 - этажного здания, общей площадью 532,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96 "б".
В соответствии с паспортом Бюро технической инвентаризации по состоянию на 17.09.2010 года названное здание является нежилым, общая площадь по внутреннему обмеру - 532,6 кв. м, площадь застройки 544,5 кв. м, балансовая стоимость - 3076507 руб., основное строение имеет литеру "Б", пристройки литеры "Б1" и "Б2", согласно Экспликации в здании имеются основные, вспомогательные площади, туалет и котельная (паспорт БТИ, том 2, л.д. 95-102).
До 01.01.2012 года ИП Семененко В.А. применял упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2012 применяет общий режим налогообложения.
Основным видом деятельности ИП Семененко В.А. является предоставление в аренду юридическим лицам и предпринимателям офисных и торговых площадей, в том числе в здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96 "б".
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что заявитель предоставлял в аренду торговые места, при этом не применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В свою очередь заявитель не согласен с решением инспекции частично, указывая на то, что не должен был применять в 2011 - 2012 систему налогообложения в виде ЕНВД, так как все арендаторы помещений в проверяемом периоде осуществляли деятельность, не относящуюся к розничной торговле. В связи с чем полагает незаконными все доначисления по ЕНВД, соответствующим пени, штрафу за неуплату ЕНВД и штрафу по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2011 - 4 квартал 2012.
По мнению налоговой инспекции заявитель обязан был применять в 2011-2012 специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку предоставлял в аренду торговые площади, арендаторы подавали отчетность по ЕНВД.
В ходе проверки инспекция определила доходы по деятельности, относящиеся к обложению ЕНВД, и по общей системе (УСН до 01.01.2012) и распределила расходы в соответствующей пропорции расчетным путем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно был начислен ЕНВД, соответствующие пени и штрафные санкции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории города Серпухова Московской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решением Совета Депутатов Муниципального образования "Город Серпухов" Московской области от 02.11.2005 N 40/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Серпухов Московской области".
Согласно подпункту 13 пункта 2 названного Решения "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети" отнесены к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
В соответствии с паспортом БТИ строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96 б, является капитальным нежилым зданием общей площадью 532,6 кв. м, согласно поэтажным планам и экспликации которого отсутствуют торговые залы или иные обособленные помещения, оснащенные специальным оборудованием. Площади в экспликации поименованы как: основная - 400,6 кв. м, вспомогательная - 30,4 кв. м, вспомогательная - 8,1 кв. м, вспомогательная - 14.4 кв. м, туалет - 2,7 кв. м, котельная - 14,77 кв. м, основная - 32,7 кв. м, вспомогательная - 1,6 кв. м, основная 13,6 кв. м, основная 13,8 кв. м.
Инспекцией в ходе проверки были установлены арендаторы заявителя - предприниматели и юридические лица, которые арендовали в названном здании торговые площади и отчитывались по системе ЕНВД (кроме ИП Жариной О.В. - отчитывалась по системе УСН).
Налоговый орган произвел расчет ЕНВД заявителю исходя из физического показателя - площадь, переданного во временное пользование торгового места.
Заявитель, не оспаривая математическую правильность расчета инспекции, не согласен с вменением обязанности исчисления и уплаты ЕНВД, ссылаясь на то, что арендатор ИП Жаринова О.В. осуществляла торговлю по образцам, ИП Рыбаков О.В. осуществлял услуги по установке натяжных потолков и все прочие арендаторы также торговали по образцам, поскольку в здании отсутствовали складские помещения.
Между тем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен заявителю единый налог на вмененный доход в соответствии с видом деятельности оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети в силу следующего.
Согласно подпункту 13 пункта 2 Решением Совета Депутатов Муниципального образования "Город Серпухов" Московской области от 02.11.2005 N 40/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Серпухов Московской области" к видам предпринимательской деятельности в отношении которых единый налог на вмененный доход является обязательным отнесено: "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы договоры аренды, виды деятельности арендаторов в соответствии с ЕГРЮЛ и их налоговая отчетность. Копии договоров аренды предоставлены в материалы дела (том 4, л.д. 18-146). Из пояснений к расчету, предоставленному инспекцией с сопроводительным письмом от 13.01.2015, следует, что при расчете налоговым органом не учитывались площади арендаторов, в договорах с которыми значится: предоставление площади под офис (например ООО "Стафф Про"), предоставление площади под ремонт, техобслуживание и мойку автотранспортных средств (например ИП Барченков).
Как обоснованно указано судом области, доводы заявителя о том, что ИП Жаринова О.В. осуществляла на арендованной площади торговлю по образцам керамической плиткой, не свидетельствуют о том, что ИП Жариновой О.В. не было предоставлено торговое место для осуществления розничной торговли.
Из материалов дела явствует, что здание, торговые места в котором заявитель сдавал в аренду, относится к стационарной торговой сети.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации используются понятие стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В данном случае ИП Жаринова О.В. торговала по образцам в объекте стационарной торговой сети, то есть осуществляла деятельность по розничной торговле, согласно определению статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ИП Жариновой О.В. является - "прочая розничная торговля в специализированных магазинах".
Учитывая изложенное, заявитель обязан был применять в отношении предоставленного ИП Жариновой О.В. в аренду объекта, режим налогообложения в виде ЕНВД.
Ссылка заявителя на то, что ИП Рыбаков О.В. осуществлял услуги по монтажу натяжных потолков, а не розничную торговлю, не подтверждена документально и противоречит предоставленным инспекцией доказательствам.
Согласно договору аренды от 01.04.2011 N 15 ИП Семененко В.А. передает, а ИП Рыбаков О.В. принимает в аренду нежилое помещение площадью 10 кв. м для использования нежилого помещения как торгового (том 4, л.д. 34-39).
Исходя из условий договора, у ИП Семененко В.А. не было оснований полагать, что торговое место будет использовано каким-либо иным образом.
Кроме того, уплата ЕНВД не зависит от фактического осуществления арендатором деятельности, даже если арендатор по каким-либо причинам вообще не осуществлял деятельность в арендованном объекте, арендодатель передавший в аренду объект, обязан будет исчислить и уплатить ЕНВД в связи с тем, что оказал соответствующую услугу по предоставлению торгового места.
Во всех договорах аренды, по которым инспекцией доначислен заявителю ЕНВД, в качестве объекта аренды значатся нежилые помещения для использования - "под торговое помещение".
Ссылка заявителя на наличие торговых залов документально не подтверждена, из договоров и приложений к ним не следует, что в аренду заявитель сдавал помещения и площади, оборудованные торговыми залами.
Размещение самими арендаторами стеллажей, стоек, витрин, перегородок и иных временных конструкций, разделяющих площади арендаторов между собой, не свидетельствует о создании торговых залов, помещений для хранения и подготовки товара к продаже.
Таким образом, заявителю правомерно доначислен единый налог на вмененный доход, соответствующие пени и штрафные санкции за неуплату налога и непредоставление налоговых деклараций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом обложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Доводы заявителя о наличии схем к договорам аренды, в которых предусмотрены торговые залы, обоснованно признан судом области несостоятельным, поскольку документальных доказательств того, что работы по созданию торговых залов были проведены, созданы специальные складские помещения и торговые залы, что введены в эксплуатацию, и с какого времени, заявителем при проведении проверки и в материалы дела, не предоставлены. Установка некапитальных конструкций (полок, стеллажей, витрин, ширм, временных перегородок и т.п.) не может свидетельствовать о создании торговых залов.
Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом был доначислен заявителю НДС за 2012 в общей сумме 6789818 руб., не приняты налоговые вычеты по основаниям отсутствия раздельного учета по деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и по общей режиму налогообложения.
Заявитель с указанными доводами инспекции не согласился, ссылаясь на письмо Минфина России от 11.01.2007 N 03-07-15/02, в котором указано, что на основании абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ независимо от наличия предусмотренного ст. 170 НК РФ раздельного учета.
По мнению Минфина России, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) восстановлению подлежат суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в частности, относящимся к общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
При этом НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принимается к вычету в общем порядке и восстанавливаться не должен.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, налоговый орган действовал правомерно, поскольку вышеназванная позиция Минфина применима только к вычетам по НДС по операциям, в отношении которых можно достоверно установить приобретение товаров (работ, услуг) относящихся исключительно к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель свой довод никаким документами не подтвердил, при представлении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела не предоставлено ни одного счета-фактуры, пояснений по необходимости приобретение, движения по бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг), которые приобретены исключительно для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Исходя из пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Ссылка заявителя на то, что налоговым органом неправомерно не был принят вычет по НДС в сумме 61017 руб., относящийся исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, по счету-фактуре от 13.02.2012 N А 25, поскольку названный счет-фактура заявителем был предоставлен в налоговый орган, также обоснованно признана судом несостоятельной, так как вычет по названному счету-фактуре в налоговой декларации заявлен не был. Само по себе наличие названного счета-фактуры не свидетельствует об обязанности инспекции принять вычет, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое реализуется путем заявления вычетов в налоговой декларации соответствующего налогового периода.
Налоговым органом доначислен заявителю НДС по операциям по предоставлению в аренду ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ОАО "Московский кредитный банк" за предоставление в аренду площадей для размещения банкоматов и платежного терминала. Всего услуг по аренде под названные цели в 2012 оказано на сумму 96000 руб.
Доходы от предоставления названных услуг включены в книгу продаж за 4 квартал 2012 как продажи, освобождаемые от НДС.
Договоры аренды с названными банками заключены заявителем в 2010 году, когда он находился на упрощенной системе налогообложения, оплата по договорам определена без НДС, что однозначно следует из содержания договора, названные договоры пролонгировались в течение проверяемого налоговым органом периода.
В связи с тем, что реализация услуг имела место в 2012, когда заявитель в отношении названных арендных услуг обязан был применять общую систему налогообложения, налоговым органом доначислен НДС в размере 18% от суммы реализации - 17280 руб. (96000 x 118% = 17280).
Заявитель указывает на то, что фактически реализация была с НДС, однако в счетах-фактурах допущены ошибки в виде невыделения сумм НДС отдельной строкой в составе цены услуги.
Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку заявителем не предоставлены доказательства заключения дополнительных соглашений с названными банками для уточнения цены услуги, исправленные счета-фактуры с выделением НДС покупателям услуг не передавались, в налоговой декларации НДС по данной услуге не декларировался.
Из условий договоров аренды однозначно следует, что сумма аренды определена и согласована сторонами без налога на добавленную стоимость, следовательно, с момента утраты права на применение упрощенной системы налогообложения заявитель был обязан реализовывать вышеназванные услуги с НДС.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполнения работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
По смыслу положений статей 146, 154, 166 - 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по увеличению цены реализуемого имущества на сумму НДС, предъявлению суммы НДС покупателю и включению исчисленного налога в налоговую базу возлагается на лицо, реализующее (передающее) товары (работы, услуги).
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализации товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.
В этой связи моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по аренде имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором.
Из пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В связи с изложенным, суммы платежей по договорам аренды, заключенным с ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ОАО "Московский кредитный банк", подлежали включению в налоговую базу за 1 - 4 кварталы 2012 за соответствующие периоды (поквартально), а установленный договорами суммы аренды без НДС подлежали увеличению на сумму НДС в размере 18% с момента, когда заявитель прекратил применять упрощенную систему налогообложения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что в ноябре 2012 в книге учета доходов и расходов ИП Семененко В.А. отражены доходы в сумме 37000000 руб., сумма НДС - 0 руб. по документу без номера от 25.11.2012.
В обоснование доходной операции предпринимателем предоставлен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22 ноября 2012, заключенный между ИП Семенко В.А. (продавец) и гр. Бескодаровым И.Б. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность:
- - нежилое здание (магазин по продаже автозапчастей, станция технического обслуживания автомашин), общая площадь 1214,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96-а (доля в праве 3/10);
- - нежилое здание (магазин по продаже автозапчастей, станция технического обслуживания автомашин), общая площадь 1214,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96-а (доля в праве 1/5);
- - земельный участок для размещения магазина по продаже автозапчастей, станции технического обслуживания автомашин, общая площадь 1625 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96-а (доля в праве 3/10);
- - земельный участок для размещения магазина по продаже автозапчастей, станции технического обслуживания автомашин, общая площадь 1625 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96-а (доля в праве 1/5).
Стоимость продаваемых объектов определена сторонами в общей сумме 37000000 руб., в том числе: за здания - 34000000 руб., за земельные участки - 3000000 руб.
Суммы дохода от продажи зданий были учтены заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ, но не были учтены при определении налоговой базы по НДС.
Инспекция произвела доначисление НДС исходя из того, что 34000000 руб. - это цена реализации без учета НДС, налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 6120000 руб. (34000000 x 18%).
В обоснование правовой позиции предоставила копия договора купли-продажи, где НДС сторонами не указывался.
Заявитель, не оспаривая неправомерность обложения налогом на добавленную стоимость реализации здания, не согласен с произведенным инспекцией расчетом, полагает, что сторонами сделки определена ее окончательная цена - 34000000 руб. и НДС фактически включен в эту сумму, просто не был выделен отдельной строкой. По расчетам заявителя НДС со сделки по продаже здания составил 5186440 руб. 67 коп. (34000000:118 x 18).
Таким образом, разница между расчетом инспекции и расчетом заявителя составляет - 933560 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен покупатель по сделке - Бескодаров И.Б., который показал, что сторонами сделки определена ее окончательная цена, которая по зданию составила 37000000 руб., ни о каких дополнительных выплатах стороны сделки не договаривались, вопросом выделения НДС он не интересовался, поскольку не применяет общую систему налогообложения и не претендует на налоговый вычет по НДС.
Принимая во внимание изложенное, в данном случае, по сделке по продаже здания правомерным является доначисление заявителя НДС в сумме 5186440 руб. 67 коп., поскольку стороны сделки окончательно определили ее полную цену.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 названного Кодекса).
Этим же правилом должен был руководствоваться налоговый орган при определении суммы НДС по вышеуказанной сделке.
Таким образом, сумма неправомерно начисленного по сделке НДС составила 933560 руб. (6120000 - 5186440 = 933560).
Следовательно, незаконными являются доначисления по НДС за 4 квартал 2012 в сумме 933560 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 186712 руб. (933560 x 20% = 186712).
Кроме того, в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом должна быть правильно определена как доходная, так и расходная часть обязательств налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным в части НДФЛ в сумме 121638 руб. (933560 x 13% = 121638), соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24327 руб. 60 коп. (121638 x 20%), поскольку исходя из изложенного выше сумма НДС 933560 руб. ошибочно была включена как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом в состав дохода за 2012 год, фактически по сделке купли-продажи здания в доход подлежала включению сумма 28823560 руб. (34000000 - 5186440 (НДС) = 28813560).
Доначисления по УСН связаны с ведением деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, выводы о правильности применения налоговым органом ЕНВД описаны выше. Замечаний по расчету заявителем не заявлено.
Таким образом, налог по УСН доначислен правомерно.
При этом, арбитражный суд с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации признал смягчающими обстоятельствами при применении штрафных санкций наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие необходимых знаний в области бухгалтерского учета, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, трудности понимания особенностей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, наличие по этому вопросу противоречивой судебной практики.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П, и от 12.05.1998 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с оспариваемым решением, и с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного деяния, конституционных принципов справедливости и соразмерности, общая сумма правомерно начисленных налоговым органом штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ (по НДФЛ, ЕНВД и НДС) должна быть уменьшена в 10 раза.
Доводы заявителя о том, что в уточненных налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты, превышающие сумму доначислений, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку согласно установленному статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение. Сроки камеральных проверок на дату принятия решения не истекли, таким образом на дату принятия оспариваемого решения возмещения НДС за счет которого могла быть уменьшена недоимка не возникло.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения МИФНС N 11 по Московской области от 31 марта 2014 N 38 в части доначисления НДС в сумме 933560 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 186712 руб.; доначисления НДФЛ за 2012 в сумме 121638 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 24327 руб. 60 коп.; прочих штрафов по ст. ст. 119 и 122 НК РФ в сумме, превышающей 229823 руб. 54 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-49331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)