Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-23812/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Востриковой Валентины Анатольевны - Новиковой И.А. (доверенность от 03.10.2007),
установил:
11.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Вострикова Валентина Анатольевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) N 61 от 13.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.
Плательщик осуществлял розничную торговлю товарами населению за наличный расчет и предприятиям бюджетной сферы (детские сады, школы, больницы) для собственного потребления, но по безналичному расчету, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в счетах - фактурам он НДС не выделяет, из бюджета его не возмещает.
Инспекция сделала вывод о том, что второй вид деятельности должен облагаться налогами по общей системе налогообложения в связи с формой расчета. Выводы неверны, т.к. реализация полностью подпадает под понятие "розничная торговля" и не обладает признаками "оптовой", нет обязанности уплачивать иные налоги кроме ЕНВД и представлять декларации по этим налогам.
При определении суммы штрафа не учтены смягчающие обстоятельства - совершение правонарушения в первый раз, тяжелое финансовое положение (л.д. 2-6 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 требования плательщика удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что реализация товара за безналичный расчет не свидетельствует об оптовом характере торговой операции, а заключенные договоры относятся к розничной купле - продаже. Инспекция не представила доказательств использования приобретенного товара для перепродаж, основания для начисления НДС и НДФЛ отсутствуют (л.д. 28-30 т. 4).
06.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что
-действующее в 2004-2005 годах законодательство предусматривало определение розничного оборота исходя из формы расчета
- обороты по безналичным расчетам указывают на оптовую торговлю, выходят за рамки ЕВНД и облагаются по общей системе налогообложения. Начисление налогов произведено обоснованно.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.
Вострикова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.01.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 11 т. 1).
Налоговым органом произведена проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 43 от 07.06.2007 установлено, что часть оплаты за проданные товары предприниматель получил по безналичному расчету, в связи, с чем начислены налоги по общей системе налогообложения, не представлены декларации по этим налогам (л.д. 41-43 т. 1).
13.07.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 61 о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 74-86 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что суммы прошедшие через банковский счет, получены за счет торговли с юридическими лицами. Плательщик представил декларации по общей системе налогообложения и уплатил налоги.
Оспариваемое решение вынесено в 2007 году, подлежат применению правила п. 3 ст. 5 НК РФ, по которой акты законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу. С учетом позиции 2007 года обстоятельства 2004-2005 годов утратили противоправный характер, ответственность не может быть применена.
Не подтверждено, что приобретенные организациями товары использовались для предпринимательской деятельности, т.е. отсутствует основной признак оптовой торговли. Следует учесть, что единственным способом приобретения товаров бюджетными учреждениями для собственного потребления являются расчеты через расчетный счет, открытый для них в казначействе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности доначисленных сумм налогов и пени, неосновательности привлечения к налоговой ответственности, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-23812/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 18АП-1009/2008 ПО ДЕЛУ N А76-23812/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 18АП-1009/2008
Дело N А76-23812/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-23812/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Востриковой Валентины Анатольевны - Новиковой И.А. (доверенность от 03.10.2007),
установил:
11.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Вострикова Валентина Анатольевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) N 61 от 13.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.
Плательщик осуществлял розничную торговлю товарами населению за наличный расчет и предприятиям бюджетной сферы (детские сады, школы, больницы) для собственного потребления, но по безналичному расчету, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в счетах - фактурам он НДС не выделяет, из бюджета его не возмещает.
Инспекция сделала вывод о том, что второй вид деятельности должен облагаться налогами по общей системе налогообложения в связи с формой расчета. Выводы неверны, т.к. реализация полностью подпадает под понятие "розничная торговля" и не обладает признаками "оптовой", нет обязанности уплачивать иные налоги кроме ЕНВД и представлять декларации по этим налогам.
При определении суммы штрафа не учтены смягчающие обстоятельства - совершение правонарушения в первый раз, тяжелое финансовое положение (л.д. 2-6 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 требования плательщика удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что реализация товара за безналичный расчет не свидетельствует об оптовом характере торговой операции, а заключенные договоры относятся к розничной купле - продаже. Инспекция не представила доказательств использования приобретенного товара для перепродаж, основания для начисления НДС и НДФЛ отсутствуют (л.д. 28-30 т. 4).
06.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что
-действующее в 2004-2005 годах законодательство предусматривало определение розничного оборота исходя из формы расчета
- обороты по безналичным расчетам указывают на оптовую торговлю, выходят за рамки ЕВНД и облагаются по общей системе налогообложения. Начисление налогов произведено обоснованно.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.
Вострикова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.01.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 11 т. 1).
Налоговым органом произведена проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 43 от 07.06.2007 установлено, что часть оплаты за проданные товары предприниматель получил по безналичному расчету, в связи, с чем начислены налоги по общей системе налогообложения, не представлены декларации по этим налогам (л.д. 41-43 т. 1).
13.07.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 61 о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 74-86 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что суммы прошедшие через банковский счет, получены за счет торговли с юридическими лицами. Плательщик представил декларации по общей системе налогообложения и уплатил налоги.
Оспариваемое решение вынесено в 2007 году, подлежат применению правила п. 3 ст. 5 НК РФ, по которой акты законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу. С учетом позиции 2007 года обстоятельства 2004-2005 годов утратили противоправный характер, ответственность не может быть применена.
Не подтверждено, что приобретенные организациями товары использовались для предпринимательской деятельности, т.е. отсутствует основной признак оптовой торговли. Следует учесть, что единственным способом приобретения товаров бюджетными учреждениями для собственного потребления являются расчеты через расчетный счет, открытый для них в казначействе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности доначисленных сумм налогов и пени, неосновательности привлечения к налоговой ответственности, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-23812/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)