Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 6619008373, ОГРН 1036601050980) - Лыков Б.Д., паспорт, доверенность от 09.02.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711): Крылова С.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2015; Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Темп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2015 года
по делу N А60-1113/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 11-234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 3 560 159 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. и 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 576 621 руб. и налога на имущество организаций за 2012-2013 гг. в сумме 328 217 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобе заявитель ссылается на неверное применение налоговым органом второго абзаца пункта 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), отсутствие в решении суда оценки толкования, данного налоговым органом. Заявитель жалобы полагает, что обязан был применять в декабре 2012 г. режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с уменьшением количества используемых транспортных средств до 19-ти. Кроме того, полученная в декабре 2012 г. выручка от перевозки льготной категории пассажиров в сумме 25 504 320 руб. является выручкой 2008 г. и 1 квартала 2009 г., в связи с чем необоснованно учтена налоговым органом при определении дохода общества за 2012 год.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии деклараций по ЕНВД за 2006, 2008 годы, а также платежных поручений в подтверждение уплаты указанного налога в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку общество не указало причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал, возвратив заявителю представленные документы. Кроме того, факт неуплаты обществом ЕНВД за 2008-2009 г. налоговым органом в ходе проверки не установлен, в оспариваемом решении не отражен; в обоснование своих возражений по заявленным требованиям инспекция на данные обстоятельства не ссылается.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы письменного отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Темп" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 25.08.2014 N 11-324 и вынесено решение от 30.09.2014 N 11-234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислены и предложены к уплате НДС за 4 квартал 2012 г. и 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 576 621 руб., налог на прибыль за 2012 г. в сумме 3 560 159 руб., налог на имущество за 2012-2013 гг. в сумме 328 217 руб., а также соответствующие суммы пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ.
За непредставление деклараций по названным налогам за указанные периоды общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 223 584 руб., за неполную уплату данных налогов в результате занижения налоговой базы - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 148 834 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, все штрафы снижены в 6 раз - стр. 31 оспариваемого решения).
Решением УФНС России по Свердловской области от 30.12.2014 N 1591/14 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением инспекции в указанной выше части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом ЕНВД в декабре 2012 г. (ввиду использования транспортных средств в количестве более 20-ти), а также об утрате обществом с 4 квартала 2012 г. права на применение упрощенной системы налогообложения (ввиду получения обществом дохода в размере более 60 000 000 руб.) и, таким образом, правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль и налога на имущество), соответствующих сумм пени и штрафа.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в проверенный период занималось оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (по иным эпизодам решение инспекции не оспаривается). По указанному виду деятельности оно в 2011 г. применяло ЕНВД, в январе - ноябре 2012 г. - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в декабре 2012 г. - ЕНВД, с 01.01.2013 - снова УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" (стр. 3 акта проверки).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-12589/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу общества взыскано 25 504 320 руб. убытков, полученных обществом в результате перевозки льготных категорий пассажиров в 2008 г. и январе 2009 г.
Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что в декабре 2012 г. ему из федерального бюджета перечислено 25 504 320 руб. В книге учета доходов и расходов по УСН общество указанную сумму не отразило. Однако с учетом данной суммы доход налогоплательщика, полученный с начала 2012 г., превысил 60 млн. рублей (стр. 13 акта проверки), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с начала 4 квартала 2012 г.
По мнению налогоплательщика, выручка в сумме 25 504 320 руб. является его доходом за 2008-2009 гг.
Данный довод судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса при методе начисления, если иное не предусмотрено главой 25 "Налог на прибыль организаций", датой получения дохода от реализации услуг признается дата оказания услуг.
Вместе с тем при налогообложении дохода, полученного обществом по решению суда в виде возмещения убытков от осуществления перевозки льготных категорий пассажиров, необходимо учитывать, что точное количество бесплатных поездок, совершенных пассажирами льготных категорий, и размер платы, причитающейся предприятию за их перевозку, установить невозможно в силу характера оказания этих услуг.
В рассматриваемом случае при отсутствии между обществом и Российской Федерацией соглашения, регулирующего вопросы, связанные с расчетом размера не полученного обществом дохода, подлежащего возмещению за счет средств федерального бюджета, определение размера возмещения произведено расчетным путем. Реализация основанного на таком расчете требования о возмещении неполученного дохода ввиду его оспаривания Российской Федерацией осуществлялась обществом в судебном порядке.
Следовательно, в рассматриваемом случае при определении даты получения дохода подлежит применению подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса, согласно которому при возмещении убытков моментом признания доходов является дата признания должником либо вступления в законную силу решения суда.
Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13489/10, от 10.12.2013 N 10159/13.
Таким образом, как при методе начисления, так и при кассовом методе (который подлежит применению обществом по общему правилу в силу ст. 346.17 НК РФ) доходы в сумме 25 504 320 руб., поступившие на расчетный счет общества в декабре 2012 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-12589/2012, подлежат учету для целей налогообложения в 2012 году.
В соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, решением Думы городского округа Красноуфимск от 24.09.2009 N 15/5 "О введении на территории городского округа Красноуфимск системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в названном муниципальном образовании введено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в том числе в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01.01.2013), применение ЕНВД организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли виды деятельности, перечисленные в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, являлось обязательным.
В отличие от ЕНВД, применение УСН всегда являлось добровольным.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
При этом пунктом 7 ст. 346.13 Кодекса установлено, что налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма в отношении ЕНВД установлена пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с 01.01.2012 до 01.12.2012 общество в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов правомерно применяло УСН, поскольку число используемых им транспортных средств превышало 20.
То есть с 01.01.2012 общество утратило право на применение ЕНВД.
В соответствии со вторым абзацем пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой (то есть ЕНВД), осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату ЕНВД, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, то он обязан перейти на ЕНВД с начала следующего налогового периода, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.
Таким образом, даже если признать обоснованным довод налогоплательщика об использовании им для перевозки пассажиров и грузов в декабре 2012 г. менее 20 транспортных средств, его вывод о необходимости исчисления ЕНВД уже с декабря 2012 г. все равно будет являться неверным, поскольку в силу второго абзаца пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ режим в виде ЕНВД налогоплательщик сможет применять лишь с 1 квартала 2013 г.
Между тем с начала 2013 г. деятельность налогоплательщика по количеству транспортных средств вновь перестала соответствовать подпункту 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, что следует из материалов проверки и сторонами не оспаривается.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что количество транспортных средств уменьшено налогоплательщиком формально с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно спискам подвижного состава, представленным на проверку в налоговый орган самим налогоплательщиком (л.д. 46-48 том 4), общество до декабря 2012 г. для осуществления перевозок использовало 21 транспортное средство, в декабре 2012 г. - 20 транспортных средств, а с января 2013 г. - 22 транспортных средства.
С декабря 2012 г., исходя из данных списков, общество перестало использовать ГАЗ-312131, 2004 года выпуска, государственный номер О530МА. В подтверждение данной информации в инспекцию представлен договор аренды транспортного средства от 19.11.2012, заключенный между ООО "Темп" (арендодатель) и Бызовым А.Н. (арендатор) (л.д. 1-3 том 3).
Как установлено судом и подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. (л.д. 44-45 том 4), Бызов А.Н. является работником налогоплательщика, самостоятельной предпринимательской деятельностью не занимается; договор аренды транспортного средства от 19.11.2012 фактически не исполнялся, перечисление арендной платы не осуществлялось и до 01.02.2013 не было предусмотрено самим договором (пункт 4.1).
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
С учетом изложенных выше обстоятельств налоговый орган, а затем и суд пришли к обоснованному выводу, что, ожидая поступление в декабре 2012 г. большой суммы денежных средств в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, налогоплательщик формально, с целью избежания налогообложения данной выручки, уменьшил количество транспорта путем подписания договора аренды с зависимым лицом и подал заявление о переходе на ЕНВД с декабря 2012 г.
Поскольку судами установлено, что в декабре 2012 г. доход налогоплательщика, полученный с начала года, превысил 60 млн. рублей, налоговый орган пришел к правильному выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с начала 4 квартала 2012 г., в связи с чем доначислил обществу с 4 квартала 2012 г. налоги по общей системе налогообложения. Как следует из оспариваемого решения (стр. 21), при доначислении налога на прибыль инспекцией учтены расходы, подтвержденные налогоплательщиком соответствующими первичными документами (за 2013 г. расходы превысили доходы, в связи с чем доначисление налога не произведено); при доначислении НДС учтены налоговые вычеты, право на применение которых общество подтвердило представленными на проверку счетами-фактурами (стр. 24 решения).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, и отказал обществу в удовлетворении требований.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу N А60-1113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 17АП-7601/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-1113/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 17АП-7601/2015-АК
Дело N А60-1113/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 6619008373, ОГРН 1036601050980) - Лыков Б.Д., паспорт, доверенность от 09.02.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711): Крылова С.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2015; Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Темп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2015 года
по делу N А60-1113/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 11-234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 3 560 159 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. и 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 576 621 руб. и налога на имущество организаций за 2012-2013 гг. в сумме 328 217 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобе заявитель ссылается на неверное применение налоговым органом второго абзаца пункта 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), отсутствие в решении суда оценки толкования, данного налоговым органом. Заявитель жалобы полагает, что обязан был применять в декабре 2012 г. режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с уменьшением количества используемых транспортных средств до 19-ти. Кроме того, полученная в декабре 2012 г. выручка от перевозки льготной категории пассажиров в сумме 25 504 320 руб. является выручкой 2008 г. и 1 квартала 2009 г., в связи с чем необоснованно учтена налоговым органом при определении дохода общества за 2012 год.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии деклараций по ЕНВД за 2006, 2008 годы, а также платежных поручений в подтверждение уплаты указанного налога в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку общество не указало причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал, возвратив заявителю представленные документы. Кроме того, факт неуплаты обществом ЕНВД за 2008-2009 г. налоговым органом в ходе проверки не установлен, в оспариваемом решении не отражен; в обоснование своих возражений по заявленным требованиям инспекция на данные обстоятельства не ссылается.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы письменного отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Темп" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 25.08.2014 N 11-324 и вынесено решение от 30.09.2014 N 11-234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислены и предложены к уплате НДС за 4 квартал 2012 г. и 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 576 621 руб., налог на прибыль за 2012 г. в сумме 3 560 159 руб., налог на имущество за 2012-2013 гг. в сумме 328 217 руб., а также соответствующие суммы пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ.
За непредставление деклараций по названным налогам за указанные периоды общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 223 584 руб., за неполную уплату данных налогов в результате занижения налоговой базы - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 148 834 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, все штрафы снижены в 6 раз - стр. 31 оспариваемого решения).
Решением УФНС России по Свердловской области от 30.12.2014 N 1591/14 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением инспекции в указанной выше части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом ЕНВД в декабре 2012 г. (ввиду использования транспортных средств в количестве более 20-ти), а также об утрате обществом с 4 квартала 2012 г. права на применение упрощенной системы налогообложения (ввиду получения обществом дохода в размере более 60 000 000 руб.) и, таким образом, правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль и налога на имущество), соответствующих сумм пени и штрафа.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в проверенный период занималось оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (по иным эпизодам решение инспекции не оспаривается). По указанному виду деятельности оно в 2011 г. применяло ЕНВД, в январе - ноябре 2012 г. - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в декабре 2012 г. - ЕНВД, с 01.01.2013 - снова УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" (стр. 3 акта проверки).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-12589/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу общества взыскано 25 504 320 руб. убытков, полученных обществом в результате перевозки льготных категорий пассажиров в 2008 г. и январе 2009 г.
Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что в декабре 2012 г. ему из федерального бюджета перечислено 25 504 320 руб. В книге учета доходов и расходов по УСН общество указанную сумму не отразило. Однако с учетом данной суммы доход налогоплательщика, полученный с начала 2012 г., превысил 60 млн. рублей (стр. 13 акта проверки), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с начала 4 квартала 2012 г.
По мнению налогоплательщика, выручка в сумме 25 504 320 руб. является его доходом за 2008-2009 гг.
Данный довод судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса при методе начисления, если иное не предусмотрено главой 25 "Налог на прибыль организаций", датой получения дохода от реализации услуг признается дата оказания услуг.
Вместе с тем при налогообложении дохода, полученного обществом по решению суда в виде возмещения убытков от осуществления перевозки льготных категорий пассажиров, необходимо учитывать, что точное количество бесплатных поездок, совершенных пассажирами льготных категорий, и размер платы, причитающейся предприятию за их перевозку, установить невозможно в силу характера оказания этих услуг.
В рассматриваемом случае при отсутствии между обществом и Российской Федерацией соглашения, регулирующего вопросы, связанные с расчетом размера не полученного обществом дохода, подлежащего возмещению за счет средств федерального бюджета, определение размера возмещения произведено расчетным путем. Реализация основанного на таком расчете требования о возмещении неполученного дохода ввиду его оспаривания Российской Федерацией осуществлялась обществом в судебном порядке.
Следовательно, в рассматриваемом случае при определении даты получения дохода подлежит применению подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса, согласно которому при возмещении убытков моментом признания доходов является дата признания должником либо вступления в законную силу решения суда.
Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13489/10, от 10.12.2013 N 10159/13.
Таким образом, как при методе начисления, так и при кассовом методе (который подлежит применению обществом по общему правилу в силу ст. 346.17 НК РФ) доходы в сумме 25 504 320 руб., поступившие на расчетный счет общества в декабре 2012 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-12589/2012, подлежат учету для целей налогообложения в 2012 году.
В соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, решением Думы городского округа Красноуфимск от 24.09.2009 N 15/5 "О введении на территории городского округа Красноуфимск системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в названном муниципальном образовании введено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в том числе в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01.01.2013), применение ЕНВД организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли виды деятельности, перечисленные в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, являлось обязательным.
В отличие от ЕНВД, применение УСН всегда являлось добровольным.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
При этом пунктом 7 ст. 346.13 Кодекса установлено, что налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма в отношении ЕНВД установлена пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с 01.01.2012 до 01.12.2012 общество в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов правомерно применяло УСН, поскольку число используемых им транспортных средств превышало 20.
То есть с 01.01.2012 общество утратило право на применение ЕНВД.
В соответствии со вторым абзацем пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой (то есть ЕНВД), осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату ЕНВД, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, то он обязан перейти на ЕНВД с начала следующего налогового периода, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.
Таким образом, даже если признать обоснованным довод налогоплательщика об использовании им для перевозки пассажиров и грузов в декабре 2012 г. менее 20 транспортных средств, его вывод о необходимости исчисления ЕНВД уже с декабря 2012 г. все равно будет являться неверным, поскольку в силу второго абзаца пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ режим в виде ЕНВД налогоплательщик сможет применять лишь с 1 квартала 2013 г.
Между тем с начала 2013 г. деятельность налогоплательщика по количеству транспортных средств вновь перестала соответствовать подпункту 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, что следует из материалов проверки и сторонами не оспаривается.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что количество транспортных средств уменьшено налогоплательщиком формально с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно спискам подвижного состава, представленным на проверку в налоговый орган самим налогоплательщиком (л.д. 46-48 том 4), общество до декабря 2012 г. для осуществления перевозок использовало 21 транспортное средство, в декабре 2012 г. - 20 транспортных средств, а с января 2013 г. - 22 транспортных средства.
С декабря 2012 г., исходя из данных списков, общество перестало использовать ГАЗ-312131, 2004 года выпуска, государственный номер О530МА. В подтверждение данной информации в инспекцию представлен договор аренды транспортного средства от 19.11.2012, заключенный между ООО "Темп" (арендодатель) и Бызовым А.Н. (арендатор) (л.д. 1-3 том 3).
Как установлено судом и подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. (л.д. 44-45 том 4), Бызов А.Н. является работником налогоплательщика, самостоятельной предпринимательской деятельностью не занимается; договор аренды транспортного средства от 19.11.2012 фактически не исполнялся, перечисление арендной платы не осуществлялось и до 01.02.2013 не было предусмотрено самим договором (пункт 4.1).
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
С учетом изложенных выше обстоятельств налоговый орган, а затем и суд пришли к обоснованному выводу, что, ожидая поступление в декабре 2012 г. большой суммы денежных средств в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, налогоплательщик формально, с целью избежания налогообложения данной выручки, уменьшил количество транспорта путем подписания договора аренды с зависимым лицом и подал заявление о переходе на ЕНВД с декабря 2012 г.
Поскольку судами установлено, что в декабре 2012 г. доход налогоплательщика, полученный с начала года, превысил 60 млн. рублей, налоговый орган пришел к правильному выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с начала 4 квартала 2012 г., в связи с чем доначислил обществу с 4 квартала 2012 г. налоги по общей системе налогообложения. Как следует из оспариваемого решения (стр. 21), при доначислении налога на прибыль инспекцией учтены расходы, подтвержденные налогоплательщиком соответствующими первичными документами (за 2013 г. расходы превысили доходы, в связи с чем доначисление налога не произведено); при доначислении НДС учтены налоговые вычеты, право на применение которых общество подтвердило представленными на проверку счетами-фактурами (стр. 24 решения).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, и отказал обществу в удовлетворении требований.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу N А60-1113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)