Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2013.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи М.В. Козловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Слабоспицким А.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип Тенькаева И.Н., к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным письма от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
смотри протокол судебного заседания
установил:
индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным решения об отказе в возвращении излишне уплаченного налога от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении требовании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Спор рассмотрен по ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд установил.
28.12.2008 заявителем были сданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2006, 2007, 2008 годы на общую сумму 282 806 руб.
Инспекцией ФНС России по городу и космодрому "Байконур" 30.12.2008 было направлено требование N 3025 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2008 на сумму ЕНВД 282 806 руб. и пени в размере 3 553,93 руб.
Заявителем представлена 30.12.2008 декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 года на сумму к уплате 41 720 руб.
Инспекцией ФНС России по городу и космодрому "Байконур" было направлено 15.01.2009 требование N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2009 с указанием ЕНВД в размере 41 720 руб. и пени 2 493.09 руб.
Так как предпринимателем были поданы уточненные декларации за 2006 - 2008 г. по ЕНВД в связи с чем, им сделан вывод об образовании излишек по ранее исчисленному и уплаченному налогу и поданы в инспекцию с следующие заявления:
- заявление от 11.01.2009 исх. N 79 о проведении зачета по требованию от 30.12.2008 N 3025 (л.д. 17)
- заявление от 29.01.2009 N 94 о зачете задолженности по пени на сумму 65 628,85 руб. за счет переплаты налога, связанного с применением УСН, и о возврате остатка излишне уплаченного налога (л.д. 18), без указания требования.
На основании заявлений ИП Тенькаевой И.Н., инспекцией ФНС России по городу и космодрому "Байконур" приняты решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. (л.д. 15) на сумму 3 553,93 руб. и N 609 от 10.02.2009 на сумму 65705,12 руб. (л.д. 16). Зачет произведен на погашение задолженности, в том числе по пеням указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009. Оставшаяся сумма излишне уплаченного налога была возвращена по решению от 12.02.2009 N 54.
Как указывает предприниматель, в описательной части заявления ИП Тенькаевой И.Н. от 29.01.2009 г. N 94 образовалась опечатка в сумме пеней, при этом в просительной части заявления указан верный размер пени, подлежащий зачету.
По мнению предпринимателя, отсутствует задолженность в сумме 69.259,05 руб. Кроме того, заявитель считает, что не возникало условий, при котором зачет мог быть произведен, так как общая сумма задолженности, согласно требованиям об уплате налога, пени и штрафа от 30.12.2008 N 3025 и от 13.01.2009 N 3 составляет 6 047,02 руб., в то время как согласно решениям о зачете от 15.01.2009 N 565 и от 10.02.2009 N 609 зачтено 69 259,05 руб.
По мнению налогового органа перед возвратом излишне уплаченного налога, применяемого по УСН, решение о зачете пени принято с учетом дополнительно начисленной пени на день возврата от 10.02.2009, о чем представлен в материалы дела соответствующий расчет.
ИП Тенькаева И.Н. обратилась в налоговый орган с заявлением N 05 от 30.01.2012 (л.д. 42) по вопросу возврата переплаты по пени.
Оспариваемым решением за N 24 от 15.02.2012 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата в связи с отсутствием данных об излишне уплаченных налогах в карточке расчетов с бюджетом (л.д. 41).
Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев обстоятельства и доводы, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно Постановлению ФАС МО от 12.03.13 г. суду первой инстанции предписано при новом рассмотрении дела дать оценку доводам заявителя о том, что общая сумма задолженности, согласно требованиям об уплате налога, пени и штрафа от 30.12.2008 N 3025 и от 13.01.2009 N 3 составляет 6 047,02 руб., в то время как согласно решениям о зачете от 15.01.2009 N 565 и от 10.02.2009 N 609 составляет 69 259,05 руб. Кроме того необходимо рассмотреть правомерность начисления пеней в размере 6 047,02 руб., при наличии излишне уплаченной суммы налога по УСН в размере 65 705,12 руб., подтвержденной данными КРСБ на день принятия решения о зачете.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).
В подтверждения наличия задолженности по пени по налогу по УСН в размере 69 259 руб. 05 коп., т.е. на сумму произведенного зачета, представлены выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 г. (том. 1 л.д. 45 - 68) и программный расчет (том 2 л.д. 1 - 32).
Судом не принимается указанные доказательство, так как лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, следовательно, не может являться доказательством наличия пени. Из представленного расчета невозможно установить сумму задолженности, на которую начислялись пени, обоснованность начисления пени.
Так же указанная сумма 69 259 руб. 05 коп. не связанна с требованиями об уплате налога, пени и штрафа от 30.12.2008 N 3025 и от 13.01.2009 N 3, в которых сумма задолженности по пеням составляет 6 047,02 руб., в то время как решениями от 15.01.2009 N 565 и от 10.02.2009 N 609 зачет произведен на сумму 69 259,05 руб., следовательно указанная задолженность не выставлялась.
Кроме того, налоговый орган не обосновал правомерность начисления пеней, при наличии излишне уплаченной суммы налога по УСН в размере 65.705,12 руб.
Вместе с тем суд также не может признать обоснованной позицию налогоплательщика, что налоговым органом неправомерно произведены действия по зачету по пеням согласно решений от 15.01.2009 N 565 и от 10.02.2009 N 609 составляет 69 259,05 руб., при наличии общей задолженности по требованиям об уплате налога, пени и штрафа от 30.12.2008 N 3025 и от 13.01.2009 N 3 составляет 6 047,02 руб., по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
Введение специального (сокращенного до 3 месяцев) срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.
Требований об уплате налога, пени, штрафа N 3025 и N 3 были выставлены от 30.12.2008 г. и 13.01.2009 соответственно.
В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, указывается, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Следовательно, последние из требований N 3 считается полученным 21.01.2009, а трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа истек 21.04.2009 г.
Кроме того, решения о зачете на сумму 69 259,05 руб. N 565 и 609, вынесены 15.01.2009 и 10.02.2009 соответственно.
Следовательно, трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании последнего из указанных решений истек 10.05.2009 г.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает те обстоятельства что, в случае не согласия с принятыми требованиями об уплате налога, пени, штрафа N 3025 и 3 решениями о зачете N 565 и 609, заявитель имел право обратиться в суд о признании ненормативных правовых актов недействительными в течение трех месяцев в силу ст. 198 АПК РФ, вместе с тем, данным правом заявитель не воспользовался.
Судом установлено, что каких-либо новых, дополнительных доказательств и нормативного обоснования кроме ранее заявленных сторонами доводов при новом рассмотрении спора не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным материалам.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Основанием для проведения налоговой инспекцией зачета является наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам и наличие излишней уплаты по иным налогам, пеням и штрафам.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанными документами, могут быть: налоговые декларации, решения о доначисления налогов по результатом проверок, платежные поручения, выписки по банковским счетам и т.п. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Обосновывая наличия излишней уплаты налога, заявитель ссылается на решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г. Так же предприниматель указывает на излишне уплаченный налог по УСН в размере 65 705,12 руб., подтвержденной данными КРСБ на день принятия решения о зачете.
При этом, сами решения о зачете, точно так же как данные КРСБ, не могут служить доказательствами излишней уплаты налога, сбора, пени или штрафа.
Налогоплательщик не учел, что данные лицевого счета, отраженные в КРСБ и послужившие основанием для принятия решений, не являются основанием для автоматического возврата переплаты, поскольку, как указано выше, наличие переплаты должно быть подтверждено соответствующими первичными документами.
Следовательно, обстоятельства излишней уплаты материалами дела не подтверждены.
Таким образом, доводы заявителя относительно доначисления налоговым органом налогов, указанных требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009, неправомерном принятии решений о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г., и не проведении обязательного зачета, что привело к необоснованному начислению пеней не опровергает выводы суда о непредставлении предпринимателем доказательств наличия переплаты в заявленном размере.
Кроме того, право на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в течение трех лет, при этом, судом установлено нарушение сроков подачи заявления в налоговый орган и суд на возврат излишне уплаченного налога.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
28.12.2008 заявителем были сданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2006, 2007, 2008 годы на общую сумму 282 806 руб., следовательно, именно 28.12.2008 образовалась излишняя уплата.
30.01.2012 ИП Тенькаевой И.Н. было направлено заявление N 05 о возврате налога по ст. 78 НК РФ.
Таким образом, переплата по налогу образовалась у предпринимателя за пределами трехлетнего срока. Заявив о возврате ЕНВД 30.01.2012, предприниматель пропустил трехлетний срок на подачу такого заявления согласно ст. 78 НК РФ, который истек через 3 года с момента подачи уточненных деклараций, т.е. 28.12.2011.
Следовательно, отказ налогового органа произвести возврат от 15.02.2012 признается судом правомерным.
Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Таким образом, исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты) налога.
Учитывая, что налогоплательщик узнал об излишней уплаты 28 декабря 2008 года, в момент подачи деклараций срок исковой давности истек так же 28 декабря 2011, при этом предприниматель обратился с заявлением от 26.03.2012, которое поступило в суд 18 апреля 2013, что подтверждается карточкой дела.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
ИП Тенькаева И.Н. не могла не знать об образовании излишне уплаченного налога при подачи уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2006, 2007, 2008 годы на общую сумму 282 806 руб.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В данном случае заявителем не представлено доказательств опровергающих нарушения трехлетнего срока с момента уплаты суммы налога, либо соблюдения срока исковой давности, то есть обращения в суд в течение трех лет, с момента когда заявитель узнал об излишней уплате налога на прибыль.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата 69 259,05 руб., при отсутствии доказательств наличии излишней уплаты налога и пропуске срока на его возврат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания недействительным решения от 15.02.2012 г. N 24.
При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья
М.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19585/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А41-19585/12
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2013.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи М.В. Козловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Слабоспицким А.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип Тенькаева И.Н., к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным письма от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
смотри протокол судебного заседания
установил:
индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным решения об отказе в возвращении излишне уплаченного налога от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении требовании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Спор рассмотрен по ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд установил.
28.12.2008 заявителем были сданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2006, 2007, 2008 годы на общую сумму 282 806 руб.
Инспекцией ФНС России по городу и космодрому "Байконур" 30.12.2008 было направлено требование N 3025 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2008 на сумму ЕНВД 282 806 руб. и пени в размере 3 553,93 руб.
Заявителем представлена 30.12.2008 декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 года на сумму к уплате 41 720 руб.
Инспекцией ФНС России по городу и космодрому "Байконур" было направлено 15.01.2009 требование N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2009 с указанием ЕНВД в размере 41 720 руб. и пени 2 493.09 руб.
Так как предпринимателем были поданы уточненные декларации за 2006 - 2008 г. по ЕНВД в связи с чем, им сделан вывод об образовании излишек по ранее исчисленному и уплаченному налогу и поданы в инспекцию с следующие заявления:
- заявление от 11.01.2009 исх. N 79 о проведении зачета по требованию от 30.12.2008 N 3025 (л.д. 17)
- заявление от 29.01.2009 N 94 о зачете задолженности по пени на сумму 65 628,85 руб. за счет переплаты налога, связанного с применением УСН, и о возврате остатка излишне уплаченного налога (л.д. 18), без указания требования.
На основании заявлений ИП Тенькаевой И.Н., инспекцией ФНС России по городу и космодрому "Байконур" приняты решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. (л.д. 15) на сумму 3 553,93 руб. и N 609 от 10.02.2009 на сумму 65705,12 руб. (л.д. 16). Зачет произведен на погашение задолженности, в том числе по пеням указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009. Оставшаяся сумма излишне уплаченного налога была возвращена по решению от 12.02.2009 N 54.
Как указывает предприниматель, в описательной части заявления ИП Тенькаевой И.Н. от 29.01.2009 г. N 94 образовалась опечатка в сумме пеней, при этом в просительной части заявления указан верный размер пени, подлежащий зачету.
По мнению предпринимателя, отсутствует задолженность в сумме 69.259,05 руб. Кроме того, заявитель считает, что не возникало условий, при котором зачет мог быть произведен, так как общая сумма задолженности, согласно требованиям об уплате налога, пени и штрафа от 30.12.2008 N 3025 и от 13.01.2009 N 3 составляет 6 047,02 руб., в то время как согласно решениям о зачете от 15.01.2009 N 565 и от 10.02.2009 N 609 зачтено 69 259,05 руб.
По мнению налогового органа перед возвратом излишне уплаченного налога, применяемого по УСН, решение о зачете пени принято с учетом дополнительно начисленной пени на день возврата от 10.02.2009, о чем представлен в материалы дела соответствующий расчет.
ИП Тенькаева И.Н. обратилась в налоговый орган с заявлением N 05 от 30.01.2012 (л.д. 42) по вопросу возврата переплаты по пени.
Оспариваемым решением за N 24 от 15.02.2012 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата в связи с отсутствием данных об излишне уплаченных налогах в карточке расчетов с бюджетом (л.д. 41).
Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев обстоятельства и доводы, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно Постановлению ФАС МО от 12.03.13 г. суду первой инстанции предписано при новом рассмотрении дела дать оценку доводам заявителя о том, что общая сумма задолженности, согласно требованиям об уплате налога, пени и штрафа от 30.12.2008 N 3025 и от 13.01.2009 N 3 составляет 6 047,02 руб., в то время как согласно решениям о зачете от 15.01.2009 N 565 и от 10.02.2009 N 609 составляет 69 259,05 руб. Кроме того необходимо рассмотреть правомерность начисления пеней в размере 6 047,02 руб., при наличии излишне уплаченной суммы налога по УСН в размере 65 705,12 руб., подтвержденной данными КРСБ на день принятия решения о зачете.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).
В подтверждения наличия задолженности по пени по налогу по УСН в размере 69 259 руб. 05 коп., т.е. на сумму произведенного зачета, представлены выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 г. (том. 1 л.д. 45 - 68) и программный расчет (том 2 л.д. 1 - 32).
Судом не принимается указанные доказательство, так как лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, следовательно, не может являться доказательством наличия пени. Из представленного расчета невозможно установить сумму задолженности, на которую начислялись пени, обоснованность начисления пени.
Так же указанная сумма 69 259 руб. 05 коп. не связанна с требованиями об уплате налога, пени и штрафа от 30.12.2008 N 3025 и от 13.01.2009 N 3, в которых сумма задолженности по пеням составляет 6 047,02 руб., в то время как решениями от 15.01.2009 N 565 и от 10.02.2009 N 609 зачет произведен на сумму 69 259,05 руб., следовательно указанная задолженность не выставлялась.
Кроме того, налоговый орган не обосновал правомерность начисления пеней, при наличии излишне уплаченной суммы налога по УСН в размере 65.705,12 руб.
Вместе с тем суд также не может признать обоснованной позицию налогоплательщика, что налоговым органом неправомерно произведены действия по зачету по пеням согласно решений от 15.01.2009 N 565 и от 10.02.2009 N 609 составляет 69 259,05 руб., при наличии общей задолженности по требованиям об уплате налога, пени и штрафа от 30.12.2008 N 3025 и от 13.01.2009 N 3 составляет 6 047,02 руб., по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
Введение специального (сокращенного до 3 месяцев) срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.
Требований об уплате налога, пени, штрафа N 3025 и N 3 были выставлены от 30.12.2008 г. и 13.01.2009 соответственно.
В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, указывается, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Следовательно, последние из требований N 3 считается полученным 21.01.2009, а трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа истек 21.04.2009 г.
Кроме того, решения о зачете на сумму 69 259,05 руб. N 565 и 609, вынесены 15.01.2009 и 10.02.2009 соответственно.
Следовательно, трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании последнего из указанных решений истек 10.05.2009 г.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает те обстоятельства что, в случае не согласия с принятыми требованиями об уплате налога, пени, штрафа N 3025 и 3 решениями о зачете N 565 и 609, заявитель имел право обратиться в суд о признании ненормативных правовых актов недействительными в течение трех месяцев в силу ст. 198 АПК РФ, вместе с тем, данным правом заявитель не воспользовался.
Судом установлено, что каких-либо новых, дополнительных доказательств и нормативного обоснования кроме ранее заявленных сторонами доводов при новом рассмотрении спора не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным материалам.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Основанием для проведения налоговой инспекцией зачета является наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам и наличие излишней уплаты по иным налогам, пеням и штрафам.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанными документами, могут быть: налоговые декларации, решения о доначисления налогов по результатом проверок, платежные поручения, выписки по банковским счетам и т.п. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Обосновывая наличия излишней уплаты налога, заявитель ссылается на решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г. Так же предприниматель указывает на излишне уплаченный налог по УСН в размере 65 705,12 руб., подтвержденной данными КРСБ на день принятия решения о зачете.
При этом, сами решения о зачете, точно так же как данные КРСБ, не могут служить доказательствами излишней уплаты налога, сбора, пени или штрафа.
Налогоплательщик не учел, что данные лицевого счета, отраженные в КРСБ и послужившие основанием для принятия решений, не являются основанием для автоматического возврата переплаты, поскольку, как указано выше, наличие переплаты должно быть подтверждено соответствующими первичными документами.
Следовательно, обстоятельства излишней уплаты материалами дела не подтверждены.
Таким образом, доводы заявителя относительно доначисления налоговым органом налогов, указанных требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009, неправомерном принятии решений о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г., и не проведении обязательного зачета, что привело к необоснованному начислению пеней не опровергает выводы суда о непредставлении предпринимателем доказательств наличия переплаты в заявленном размере.
Кроме того, право на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в течение трех лет, при этом, судом установлено нарушение сроков подачи заявления в налоговый орган и суд на возврат излишне уплаченного налога.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
28.12.2008 заявителем были сданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2006, 2007, 2008 годы на общую сумму 282 806 руб., следовательно, именно 28.12.2008 образовалась излишняя уплата.
30.01.2012 ИП Тенькаевой И.Н. было направлено заявление N 05 о возврате налога по ст. 78 НК РФ.
Таким образом, переплата по налогу образовалась у предпринимателя за пределами трехлетнего срока. Заявив о возврате ЕНВД 30.01.2012, предприниматель пропустил трехлетний срок на подачу такого заявления согласно ст. 78 НК РФ, который истек через 3 года с момента подачи уточненных деклараций, т.е. 28.12.2011.
Следовательно, отказ налогового органа произвести возврат от 15.02.2012 признается судом правомерным.
Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Таким образом, исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты) налога.
Учитывая, что налогоплательщик узнал об излишней уплаты 28 декабря 2008 года, в момент подачи деклараций срок исковой давности истек так же 28 декабря 2011, при этом предприниматель обратился с заявлением от 26.03.2012, которое поступило в суд 18 апреля 2013, что подтверждается карточкой дела.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
ИП Тенькаева И.Н. не могла не знать об образовании излишне уплаченного налога при подачи уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2006, 2007, 2008 годы на общую сумму 282 806 руб.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В данном случае заявителем не представлено доказательств опровергающих нарушения трехлетнего срока с момента уплаты суммы налога, либо соблюдения срока исковой давности, то есть обращения в суд в течение трех лет, с момента когда заявитель узнал об излишней уплате налога на прибыль.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата 69 259,05 руб., при отсутствии доказательств наличии излишней уплаты налога и пропуске срока на его возврат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания недействительным решения от 15.02.2012 г. N 24.
При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья
М.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)