Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шестаков А.А. по доверенности от 02.10.2015 N 51АА 0681073
от ответчика (должника): Горбунова Л.С. по доверенности от 22.04.2015 N 02-08-/15-8; Матвиенко Н.В. по доверенности от 03.09.2015 N 02-08/15-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22593/2015) МИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2015 по делу N А42-686/2015 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ИП Ивановой Ирины Николаевны
к МИФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Николаевна (ОГРНИП 304510910600033, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (ОГРН 1045100052249, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, проспект Миронова, д. 13, далее - Инспекция, налоговый орган) N 2744 от 12.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт N 14273 от 15.07.2014.
На акт проверки представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 2744 от 12.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 990,20 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2014 года в сумме 49 951 рубль, пени в сумме 1816,57 рублей.
Решением УФНС России по Мурманской области N 452 от 29.12.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем доказан факт невозможности использования спорного помещения в проверяемый период для целей предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно не учитывал указанную налоговым органом площадь торгового зала при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что для такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность.
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Следовательно, хозяйствующий субъект не является плательщиком единого налога на вмененный доход, если в налоговом периоде он не осуществлял такую деятельность.
Данный вывод суда согласовывается с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, а именно: розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресам:
- Г. Заполярный, ул. Крупской, 6;
- Г. Заполярный, пер. Советский, 4.
При предоставлении декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года налогоплательщик при расчете налога по объекту, расположенному по адресу: г. Заполярный, ул. Крупской, 6, указал физический показатель равный 0. В обосновании предприниматель указал, что с 14.01.2014 деятельность по розничной торговле через объект, расположенный по адресу г. Заполярный, ул. Крупской, 6, не осуществляется.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что поскольку заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с 14.01.2014 по спорному адресу не представлено, предприниматель неправомерно исключил физический показатель. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления ЕНВД в сумме 49 951 рубль, соответствующих пени и налоговых санкций.
Материалами дела установлено, что 01.01.2008 между предпринимателем и ОМИ муниципального имущества АМО гп. Заполярный Мурманской области заключен договор аренды N 012-08/ОМИ, по условиям которого предпринимателю передано в аренду помещение магазина по продаже промышленных товаров детского и подросткового ассортимента общей площадью 113,78 кв. м, в том числе торговая площадь 106,21 кв. м
13.01.2014 предприниматель уведомил арендодателя о прекращении ведения предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в связи с переездом по новому адресу: г. Заполярный, пер. Советский, 4, и проведением ремонтных работ в помещении по адресу: г. Заполярный, ул. Крупской, 6.
Аналогичное уведомление направлено налогоплательщиком в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе.
В подтверждение факта отсутствия предпринимательской деятельности в спорном объекте стационарной розничной сети предпринимателем предоставлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым работники магазина переведены для осуществления трудовых функций в магазин по адресу: г. Заполярный, пер. Советский, 4; журналы кассира-операциониста, акт снятия показаний ККТ, установленного по рассматриваемому объекту торговли; письмо МУП "Жилищный сервис" о том, что спорное помещение находится в состоянии ремонта (произведен демонтаж перегородок, снятие элементов отделки, вывезено торговое оборудование).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен опрос свидетеля Шашковой И.А. - заведующей сектором учета муниципального имущества ОМИ АМО ГП Заполярный, которая проводила осмотр помещения после получения арендодателем заявления предпринимателя о прекращении торговой деятельности. Свидетель пояснила, что торговая деятельность в арендованном помещении предпринимателем не осуществляется с января 2014 в связи с вывозом торгового оборудования и проведением ремонта.
В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не опровергнуты представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие о том, что в 1 квартале 2014 года торговая деятельность по спорному объекту не осуществлялась.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с 14.01.2014 торговая деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Заполярный, ул. Крупской, 6, прекращена, следовательно, предприниматель утратил фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности. При этом в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового зала), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный выше объект торговли.
Прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, так как и в том, и в другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности; при ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 3710/13.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно при расчете ЕНВД исходил из того обстоятельства, что в 1 квартале 2014 года фактически не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность через спорный объект торговли и не должен уплачивать ЕНВД за рассматриваемый период по спорному объекту торговли, является обоснованным.
На основании вышеизложенного, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по ЕНВД в сумме 49 951 рубль, пени в сумме 1816,57 рублей, налоговых санкций в сумме 9990,20 рублей правомерно признано судом недействительным.
Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права с учетом установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда об оценке правильно установленных обстоятельств и подлежат отклонению.
Ссылка налогового органа на отсутствие соответствующих изменений инвентаризационных документов на объект не может быть принята во внимание и в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении по данному делу.
Прочие приведенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на перечисленных им положениях законодательства и материалах данного дела, подробно обоснованы со ссылками на установленные обстоятельства дела,
Иное толкование налоговым органом положений законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2015 по делу N А42-686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 13АП-22593/2015 ПО ДЕЛУ N А42-686/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А42-686/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шестаков А.А. по доверенности от 02.10.2015 N 51АА 0681073
от ответчика (должника): Горбунова Л.С. по доверенности от 22.04.2015 N 02-08-/15-8; Матвиенко Н.В. по доверенности от 03.09.2015 N 02-08/15-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22593/2015) МИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2015 по делу N А42-686/2015 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ИП Ивановой Ирины Николаевны
к МИФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Николаевна (ОГРНИП 304510910600033, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (ОГРН 1045100052249, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, проспект Миронова, д. 13, далее - Инспекция, налоговый орган) N 2744 от 12.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт N 14273 от 15.07.2014.
На акт проверки представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 2744 от 12.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 990,20 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2014 года в сумме 49 951 рубль, пени в сумме 1816,57 рублей.
Решением УФНС России по Мурманской области N 452 от 29.12.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем доказан факт невозможности использования спорного помещения в проверяемый период для целей предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно не учитывал указанную налоговым органом площадь торгового зала при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что для такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность.
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Следовательно, хозяйствующий субъект не является плательщиком единого налога на вмененный доход, если в налоговом периоде он не осуществлял такую деятельность.
Данный вывод суда согласовывается с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, а именно: розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресам:
- Г. Заполярный, ул. Крупской, 6;
- Г. Заполярный, пер. Советский, 4.
При предоставлении декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года налогоплательщик при расчете налога по объекту, расположенному по адресу: г. Заполярный, ул. Крупской, 6, указал физический показатель равный 0. В обосновании предприниматель указал, что с 14.01.2014 деятельность по розничной торговле через объект, расположенный по адресу г. Заполярный, ул. Крупской, 6, не осуществляется.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что поскольку заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с 14.01.2014 по спорному адресу не представлено, предприниматель неправомерно исключил физический показатель. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления ЕНВД в сумме 49 951 рубль, соответствующих пени и налоговых санкций.
Материалами дела установлено, что 01.01.2008 между предпринимателем и ОМИ муниципального имущества АМО гп. Заполярный Мурманской области заключен договор аренды N 012-08/ОМИ, по условиям которого предпринимателю передано в аренду помещение магазина по продаже промышленных товаров детского и подросткового ассортимента общей площадью 113,78 кв. м, в том числе торговая площадь 106,21 кв. м
13.01.2014 предприниматель уведомил арендодателя о прекращении ведения предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в связи с переездом по новому адресу: г. Заполярный, пер. Советский, 4, и проведением ремонтных работ в помещении по адресу: г. Заполярный, ул. Крупской, 6.
Аналогичное уведомление направлено налогоплательщиком в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе.
В подтверждение факта отсутствия предпринимательской деятельности в спорном объекте стационарной розничной сети предпринимателем предоставлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым работники магазина переведены для осуществления трудовых функций в магазин по адресу: г. Заполярный, пер. Советский, 4; журналы кассира-операциониста, акт снятия показаний ККТ, установленного по рассматриваемому объекту торговли; письмо МУП "Жилищный сервис" о том, что спорное помещение находится в состоянии ремонта (произведен демонтаж перегородок, снятие элементов отделки, вывезено торговое оборудование).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен опрос свидетеля Шашковой И.А. - заведующей сектором учета муниципального имущества ОМИ АМО ГП Заполярный, которая проводила осмотр помещения после получения арендодателем заявления предпринимателя о прекращении торговой деятельности. Свидетель пояснила, что торговая деятельность в арендованном помещении предпринимателем не осуществляется с января 2014 в связи с вывозом торгового оборудования и проведением ремонта.
В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не опровергнуты представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие о том, что в 1 квартале 2014 года торговая деятельность по спорному объекту не осуществлялась.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с 14.01.2014 торговая деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Заполярный, ул. Крупской, 6, прекращена, следовательно, предприниматель утратил фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности. При этом в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового зала), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный выше объект торговли.
Прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, так как и в том, и в другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности; при ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 3710/13.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно при расчете ЕНВД исходил из того обстоятельства, что в 1 квартале 2014 года фактически не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность через спорный объект торговли и не должен уплачивать ЕНВД за рассматриваемый период по спорному объекту торговли, является обоснованным.
На основании вышеизложенного, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по ЕНВД в сумме 49 951 рубль, пени в сумме 1816,57 рублей, налоговых санкций в сумме 9990,20 рублей правомерно признано судом недействительным.
Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права с учетом установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда об оценке правильно установленных обстоятельств и подлежат отклонению.
Ссылка налогового органа на отсутствие соответствующих изменений инвентаризационных документов на объект не может быть принята во внимание и в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении по данному делу.
Прочие приведенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на перечисленных им положениях законодательства и материалах данного дела, подробно обоснованы со ссылками на установленные обстоятельства дела,
Иное толкование налоговым органом положений законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2015 по делу N А42-686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)