Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 года по делу N А08-3502/05-21 (судья Пономарева О.И.) по заявлению ИФНС России по г. Белгороду к ИП Муц А.И. о взыскании 253279 руб. единого налога на вмененный доход и 203025 руб. пени,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Муц А.И. о взыскании 253279 руб. единого налога на вмененный доход за 2001 года и 203025 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Белгородской области заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Муц А.И. взыскано в доход бюджета 103457,4 руб. единого налога на вмененный доход за 2001 года и 75064,7 руб. пени за его несвоевременную уплату. В остальной части требований отказано.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Белгороду и ИП Муц А.И., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ИФНС России по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка ИП Муц А.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой был принят акт N 6435 ДСП от 15.12.2004 г. и вынесено решение N 288 ДСП от 20.01.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данным решением ИП Муц А.И. был предложено уплатить в срок, указанный в требовании 253279 руб. ЕНВД за 2001 год и 203025 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в проверяемый период оказывались услуги по предоставлению автомобильной стоянки, подлежащие налогообложению ЕНВД. Согласно договору о сотрудничестве от 03.01.2001 г., заключенному с Белгородской Автомобильной школой РОСТО, ИП Муц А.И. арендовал с 03.01.2001 г. по 30.12.2001 г. асфальтированную огороженную территорию площадью 900 кв. м, использовавшуюся под автомобильную стоянку.
В указанный период налогоплательщик не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход, а также не представлял декларации.
В связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке суммы задолженности и пени по налогу в срок, указанный в требовании, ИФНС России по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 Закона Белгородской области от 11.09.1998 г. N 33 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Белгородской области, в том числе в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок.
Согласно данному Закону физическим показателем базовой доходности для исчисления суммы вмененного дохода, получаемого при оказании услуг по предоставлению автомобильных стоянок, является площадь территории, занимаемой под автомобильную стоянку.
Пунктом 2 Приложения N 4 к Постановлению Белгородской областной думы от 19.11.1998 г. N 12 определено, что для налогоплательщиков, занятых в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей, определение общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, производится на основании подтверждающих документов (договор аренды, документация БТИ, комитета по землеустройству и т.д.). Определение понятия "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности" применительно к сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей ни в Законе Белгородской области от 11.09.1998 г. N 33, ни в Постановлении областной Думы не приведено.
Между тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.03.2000 г. N 5-П отметил, что "по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ст. 1 ч. 1 Конституции РФ) произвольному дискриминационному ее применению государственными органами, должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (ст. 1 Конституции РФ) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации...".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не обосновал применяемый при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель, так как доначисляя налог, исходил только из данных договора о сотрудничестве. При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Белгороду не произвела осмотр территории автостоянки, не опросила работников автостоянки и арендодателя, не были приняты во внимание и проверены объяснения налогоплательщика.
Между тем, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Муц А.И. от 01.02.2005 г., а также иные материалы уголовного дела, которые позволяют сделать вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с использованием налогоплательщиком всей площади арендованного земельного участка в период с 03.01.2001 г. по 30.09.2001 г.
Таким образом, поскольку ИФНС России по г. Белгороду не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления ИП Муц А.И. ЕНВД, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления 103457,4 руб. ЕНВД и 75064,7 руб. пени.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 г. по делу N А08-3502/05-21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 года по делу N А08-3502/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2006 N 19АП-1577/2006 ПО ДЕЛУ N А08-3502/05-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 г. по делу N А08-3502/05-21
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 года по делу N А08-3502/05-21 (судья Пономарева О.И.) по заявлению ИФНС России по г. Белгороду к ИП Муц А.И. о взыскании 253279 руб. единого налога на вмененный доход и 203025 руб. пени,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Муц А.И. о взыскании 253279 руб. единого налога на вмененный доход за 2001 года и 203025 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Белгородской области заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Муц А.И. взыскано в доход бюджета 103457,4 руб. единого налога на вмененный доход за 2001 года и 75064,7 руб. пени за его несвоевременную уплату. В остальной части требований отказано.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Белгороду и ИП Муц А.И., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ИФНС России по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка ИП Муц А.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой был принят акт N 6435 ДСП от 15.12.2004 г. и вынесено решение N 288 ДСП от 20.01.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данным решением ИП Муц А.И. был предложено уплатить в срок, указанный в требовании 253279 руб. ЕНВД за 2001 год и 203025 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в проверяемый период оказывались услуги по предоставлению автомобильной стоянки, подлежащие налогообложению ЕНВД. Согласно договору о сотрудничестве от 03.01.2001 г., заключенному с Белгородской Автомобильной школой РОСТО, ИП Муц А.И. арендовал с 03.01.2001 г. по 30.12.2001 г. асфальтированную огороженную территорию площадью 900 кв. м, использовавшуюся под автомобильную стоянку.
В указанный период налогоплательщик не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход, а также не представлял декларации.
В связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке суммы задолженности и пени по налогу в срок, указанный в требовании, ИФНС России по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 Закона Белгородской области от 11.09.1998 г. N 33 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Белгородской области, в том числе в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок.
Согласно данному Закону физическим показателем базовой доходности для исчисления суммы вмененного дохода, получаемого при оказании услуг по предоставлению автомобильных стоянок, является площадь территории, занимаемой под автомобильную стоянку.
Пунктом 2 Приложения N 4 к Постановлению Белгородской областной думы от 19.11.1998 г. N 12 определено, что для налогоплательщиков, занятых в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей, определение общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, производится на основании подтверждающих документов (договор аренды, документация БТИ, комитета по землеустройству и т.д.). Определение понятия "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности" применительно к сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей ни в Законе Белгородской области от 11.09.1998 г. N 33, ни в Постановлении областной Думы не приведено.
Между тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.03.2000 г. N 5-П отметил, что "по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ст. 1 ч. 1 Конституции РФ) произвольному дискриминационному ее применению государственными органами, должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (ст. 1 Конституции РФ) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации...".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не обосновал применяемый при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель, так как доначисляя налог, исходил только из данных договора о сотрудничестве. При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Белгороду не произвела осмотр территории автостоянки, не опросила работников автостоянки и арендодателя, не были приняты во внимание и проверены объяснения налогоплательщика.
Между тем, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Муц А.И. от 01.02.2005 г., а также иные материалы уголовного дела, которые позволяют сделать вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с использованием налогоплательщиком всей площади арендованного земельного участка в период с 03.01.2001 г. по 30.09.2001 г.
Таким образом, поскольку ИФНС России по г. Белгороду не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления ИП Муц А.И. ЕНВД, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления 103457,4 руб. ЕНВД и 75064,7 руб. пени.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 г. по делу N А08-3502/05-21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 года по делу N А08-3502/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)