Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 304594229700108, ИНН 594200049837) - Явкина Е.И., доверенность от 11.01.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек
от 30 января 2015 года
по делу N А50-8899/2014
вынесенное судьей О.Г.Власовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ИП Высокова Е.М. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 24 от 31.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган) в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2010 года 3 440 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2011 года 87 484 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 95 276 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) за 2010 год - 20 160,43 руб., за 2011 год - 91 244 руб., за 2012 год - 237 464 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны частично удовлетворены: Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по статьям 119 НК РФ в размере 54 628 руб., 122 НК РФ в связи с отнесением дохода по розничной торговле по адресу г. Нытва, ул. К.Маркса, 74 облагаемым единым налогом на вмененный доход признано недействительным; в части доначисления налога на имущество, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 200 рублей, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Высокова Е.М. обратилась в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 195 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года заявление удовлетворено частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 128 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы являются чрезмерными, поскольку заявителем оспаривалось решение налогового органа на сумму 878 321,45 руб., а суд удовлетворил требования о признании недействительным решения только в части 323 521,33 руб.; исковые требования были удовлетворены частично; суд не дал оценку поведению заявителя, который затягивал процесс; в налоговый орган не были предоставлены документы, в связи с чем, расходы должны быть отнесены на заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.03.2014, ИП Высокова Е.М. (заказчик) поручила, а адвокат Явкина Е.И. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию решения N 24 от 31.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить и подать в арбитражный суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным, ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела (1.1. договора).
В приложении N 1 к договору об оказание юридических услуг от 24.03.2014 стороны установили стоимость и форму оплаты за оказание услуг в следующих размерах: проведение правового анализа представленных заказчиком документов, в т.ч. решения; подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным с приложением к нему соответствующих документов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.03.2014, ИП Высокова Е.М. (заказчик) поручила, а адвокат Явкина Е.И. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию решения N 24 от 31.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить и подать в арбитражный суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным, ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела (1.1. договора).
В приложении N 1 к договору об оказание юридических услуг от 24.03.2014 стороны установили стоимость и форму оплаты за оказание услуг в следующих размерах: проведение правового анализа представленных заказчиком документов, в т.ч. решения; подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным с приложением к нему соответствующих документов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в судебных заседаниях первой инстанции от имени предпринимателя принимал участие представитель адвокат Явкина Е.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2014.
Фактическая оплата услуг в сумме 194 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер правомерно заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 128 000 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.
В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются чрезмерными, поскольку заявителем оспаривалось решение налогового органа на сумму 878 321,45 руб., а суд удовлетворил требования о признании недействительным решения только в части 323 521,33 руб.; исковые требования были удовлетворены частично, отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку поведению заявителя, который затягивал процесс, не принимается, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем в налоговый орган не были предоставлены обосновывающие его позицию документы, в связи с чем, расходы должны быть отнесены на заявителя, не может быть принят, поскольку все документы, представленные заявителем в арбитражный суд, были представлены в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой (том 1, л.д. 44).
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-8899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 17АП-14257/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-8899/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 17АП-14257/2014-АК
Дело N А50-8899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 304594229700108, ИНН 594200049837) - Явкина Е.И., доверенность от 11.01.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек
от 30 января 2015 года
по делу N А50-8899/2014
вынесенное судьей О.Г.Власовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ИП Высокова Е.М. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 24 от 31.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган) в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2010 года 3 440 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2011 года 87 484 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 95 276 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) за 2010 год - 20 160,43 руб., за 2011 год - 91 244 руб., за 2012 год - 237 464 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны частично удовлетворены: Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по статьям 119 НК РФ в размере 54 628 руб., 122 НК РФ в связи с отнесением дохода по розничной торговле по адресу г. Нытва, ул. К.Маркса, 74 облагаемым единым налогом на вмененный доход признано недействительным; в части доначисления налога на имущество, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 200 рублей, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Высокова Е.М. обратилась в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 195 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года заявление удовлетворено частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 128 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы являются чрезмерными, поскольку заявителем оспаривалось решение налогового органа на сумму 878 321,45 руб., а суд удовлетворил требования о признании недействительным решения только в части 323 521,33 руб.; исковые требования были удовлетворены частично; суд не дал оценку поведению заявителя, который затягивал процесс; в налоговый орган не были предоставлены документы, в связи с чем, расходы должны быть отнесены на заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.03.2014, ИП Высокова Е.М. (заказчик) поручила, а адвокат Явкина Е.И. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию решения N 24 от 31.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить и подать в арбитражный суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным, ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела (1.1. договора).
В приложении N 1 к договору об оказание юридических услуг от 24.03.2014 стороны установили стоимость и форму оплаты за оказание услуг в следующих размерах: проведение правового анализа представленных заказчиком документов, в т.ч. решения; подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным с приложением к нему соответствующих документов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.03.2014, ИП Высокова Е.М. (заказчик) поручила, а адвокат Явкина Е.И. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию решения N 24 от 31.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить и подать в арбитражный суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным, ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела (1.1. договора).
В приложении N 1 к договору об оказание юридических услуг от 24.03.2014 стороны установили стоимость и форму оплаты за оказание услуг в следующих размерах: проведение правового анализа представленных заказчиком документов, в т.ч. решения; подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным с приложением к нему соответствующих документов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в судебных заседаниях первой инстанции от имени предпринимателя принимал участие представитель адвокат Явкина Е.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2014.
Фактическая оплата услуг в сумме 194 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер правомерно заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 128 000 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.
В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются чрезмерными, поскольку заявителем оспаривалось решение налогового органа на сумму 878 321,45 руб., а суд удовлетворил требования о признании недействительным решения только в части 323 521,33 руб.; исковые требования были удовлетворены частично, отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку поведению заявителя, который затягивал процесс, не принимается, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем в налоговый орган не были предоставлены обосновывающие его позицию документы, в связи с чем, расходы должны быть отнесены на заявителя, не может быть принят, поскольку все документы, представленные заявителем в арбитражный суд, были представлены в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой (том 1, л.д. 44).
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-8899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)