Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N А35-2233/2014

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А35-2233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Дектемирова А.Г. - представитель по доверенности N 30 от 25.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича: Брусенцова Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 02.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 по делу N А35-2233/2014 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича (ОГРНИП 306461128200024, ИНН 461100103508) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) о признании недействительным решения N 10-22/28 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дроздов Владимир Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-22/28 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 10-22/28 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, в части:
- доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 кв. 2010 г., 1-4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г. в общей сумме 323086 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 г.г. в общей сумме 348852 руб.;
- привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16793,44 руб.;
- привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 12923,44 руб.;
- привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 13954,08 руб.;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24058,02 руб.;
- начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 58315,10 руб.
В остальной части отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении Предпринимателем физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" при исчислении единого налога на вмененный доход.
Инспекция ссылается на невозможность исчисления ИП Дроздовым В.А. единого налога на вмененный доход, исходя из расчета площади торгового места 8 кв. м, поскольку в процессе розничной торговли стройматериалами налогоплательщиком использовалась вся площадь арендованного земельного участка в размере 137 кв. м.
Инспекция также считает обоснованным доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц и указывает на то обстоятельство, что все представленные налогоплательщиком документы в обоснование произведенных расходов были приняты Инспекцией, а каких-либо оснований для определения расходов предпринимателя расчетным путем и учета дополнительных расходов у Инспекции не имелось.
Кроме того, Инспекция ссылается на неправомерное уменьшение штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость при отсутствии новых смягчающих обстоятельств, которые не оценивались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Дроздова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2013 N 10-22/26.
28.11.2013 Инспекцией было принято решение N 10-21/13/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, доказательств, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято решение N 10-22/28 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Дроздов В.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не полную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в виде штрафа в сумме 60464,40 руб., а также доначислен НДС за 2011, 2012 годы в сумме 839672 руб., НДФЛ за 2011, 2012 годы в сумме 348852 руб., ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 323086 руб. и начислены пени в общей сумме 188119,02 руб.
Из решения налогового органа следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о невозможности исчисления ИП Дроздовым В.А. единого налога на вмененный доход, исходя из расчета площади торгового места 8 кв. м, поскольку в процессе розничной торговли стройматериалами Предпринимателем использовалась вся площадь арендованного земельного участка в размере 137 кв. м, в связи с чем Предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 323086 руб., соответствующие пени и штраф.
В ходе выездной проверки Инспекцией был проведен осмотр территории и помещения, расположенных по адресу: Курская обл. Курский р-н п. Ворошнево, ул. Широкая, д. 1, используемые Предпринимателем как объект розничной торговли.
Из протокола осмотра N 10-22/235 от 29.08.2013 года следует: данный объект представляет собой земельный участок, на котором располагается помещение (вагончик) общей площадью 14,4 кв. м, внутри него расположено рабочее место площадью 4,25 кв. м, во второй части вагончика располагается погрузчик. Перед входом в вагончик располагается витрина, на которой располагаются образцы товаров с указанием цены, вокруг помещения на открытой территории, обтянутой сеткой на поддонах располагаются кирпич и ГСБ, там же располагается витрина с образцами тротуарной плитки и металлический контейнер с цементом, на котором весит вывеска графика работы.
На основании этого налоговым органом был сделан вывод, что необходимыми для отнесения торгового объекта к стационарной торговой сети признаками являются одновременно прочная связь объекта фундаментом с земельным участком и присоединение его к инженерным коммуникациям, следовательно, данный объект розничной торговли, состоящий из земельного участка со стоящим на нем вагончиком, не соответствует закрепленному в п. п. 15, 22, 26, 27 статьи 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети" и относится к "объекту нестационарной торговой сети".
По мнению налогового органа, Глава 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ).
По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что площадь земельного участка, где складируется товар, фактически используется ИП Дроздовым В.А. для хранения и демонстрации товаров, к ней имеется доступ покупателей, следовательно, данная площадь земельного участка должна учитываться при расчете ЕНВД и физический показатель - "площадь торгового места" составит 137 кв. м.
Также Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании Решения 10-22/13/1 от 28.11.2013. По результатам проведенных мероприятий - допросов свидетелей ИП Жмыхова Е.П. (арендодатель), Жмыхова П.В. (собственник), Инспекцией сделан вывод, что границы передаваемого земельного участка ИП Дроздову В.А., определялись сторонами условно, по договоренности. Участок не огражден и не разделен. Площадь дороги входит в арендуемую площадь.
По мнению налогового органа, погрузка товаров покупателям осуществляется специальным погрузчиком, в процессе розничной торговли стройматериалами использовалась вся площадь земельного участка, в том числе дороги, которая также используется при реализации строительных материалов (подъезд транспортного средства для погрузки). Таким образом, по мнению Инспекции, площадь дороги входит в общую площадь (137 кв. м), облагаемую ЕНВД.
Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ ИП Дроздовым В.А. занижен физический показатель для расчета налоговой базы по ЕНВД на 129 кв. м, что повлекло за собой занижение ЕНВД на сумму 323086 руб., в том числе за 2010 год на сумму 59538 руб., за 2011 год на сумму 126156 руб., за 2012 год на сумму 137392 руб.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что в 2010-2012 годах ИП Дроздов В.А. занизил доход от реализации товаров по ряду договоров на поставку строительных материалов. Предприниматель полагал, что спорные операции подлежат налогообложению ЕНВД. Однако Инспекцией указанные договоры были квалифицированы как договоры оптовой купли-продажи и подлежали налогообложению в рамках общего режима налогообложения. В связи с чем Инспекцией установлено не исчисление и неуплата НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на общую сумму 839672 руб., налога на доходы физических лиц в 2011 году в сумме 83807 рублей, в 2012 году в сумме 265045 рублей.
Так, налоговым органом сделан вывод о занижении ИП Дроздовым В.А. в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ дохода на сумму выручки от реализации товаров в адрес контрагентов: ООО "Трансюжстрой-ПТС", ООО "ЕвроПласт", ООО "Визор", ООО "Адей", ООО "Хорос", ООО "ТСК "Веста", ООО "Группа Вертикаль", ООО "ГК Строймир", ООО Компания "ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО" и индивидуальных предпринимателей Шикова И.Л., Рудякова И.Н., Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А. на сумму: за 2011 год - 4208313 руб.; за 2012 год - 16181345 руб.
Инспекция указала, что в нарушение п. 13 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-4/430, доход по вышеуказанным организациям не отражен в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2011, 2012 г.г.
В адрес ИП Дроздова В.А. выставлено требование N 10-24/20/1 от 02.09.2013 о представлении документов (счетов-фактур, накладных, договоров, платежных поручений) на приобретение товара, реализованного в адрес контрагентов ООО "Трансюжстрой-ПГС", ООО "ЕвроПласт", ООО "Визор", ООО "Адей", ООО "Хорос", ООО "ТСК "Веста", ООО "Группа Вертикаль", ООО "ГК Строймир", ООО Компания "ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО" и индивидуальных предпринимателей: Шикова И.Л., Рудякова И.Н., Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А. Согласно полученного ответа ИП Дроздовым В.А. представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение товара.
С учетом представленных документов налоговым органом были определены расходы Предпринимателя в проверяемом периоде, которые составили: за 2011 год на сумму 3563640 руб., за 2012 год на сумму 14142535 руб.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что соответствующий учет хозяйственных операций, доходов и расходов налогоплательщиком не велся, первичные документы налоговому органу не представлены, ввиду того, что предприниматель полагал обоснованным примененного специального налогового режима в отношении деятельности по розничной торговле строительными материалами.
Налоговые обязательства определялись Инспекцией по общей системе налогообложения на основании выписок по лицевому счету за проверяемый период, выписки Банка по операциям на счете предпринимателя и материалов, представленных на основании требований о представлении документов контрагентами, платежных поручений, договоров поставки.
Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ ИИ Дроздовым В.А. занижена налогооблагаемая база за 2011 год на сумму 644673 руб., за 2012 год на сумму 2038810 руб., и соответственно в нарушение п. 1 ст. 225 НК РФ занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет: за 2011 год на сумму 83807 руб., за 2012 год на сумму 265 045 руб.
Не согласившись с выводами Инспекции, ИП Дроздов В.А. обратился в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени, штрафа, просил отменить обжалуемое решение.
Управление ФНС по Курской области своим решением N 52 от 17.02.2014 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции без изменения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от N 10-22/28 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы, ИП Дроздов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что договоры предпринимателя с ООО "Трансюжстрой-ПТС", ООО "ЕвроПласт", ООО "Визор", ООО "Адей", ООО "Хорос", ООО "ТСК "Веста", ООО "Группа Вертикаль", ООО "ГК Строймир", ООО Компания "ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО" и индивидуальными предпринимателями: Шикова И.Л., Рудякова И.Н., Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А., следует квалифицировать в качестве договоров оптовой купли-продажи строительных материалов и необходимость налогообложения указанных операций по общей системе налогообложения.
Ввиду изложенного судом первой инстанции отказано Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений НДС, приходящихся на операции с указанными контрагентами.
В этой части решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется, налогоплательщик также не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли (общественного питания) на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1800 руб. в месяц.
На основании п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, определяемом Правительством РФ, второй - представительными органами местного самоуправления (п. п. 3 п. 3 ст. 346.26, п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
Основываясь на указанных положениях, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую при розничной торговле площадь, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании на правах аренды с целью хранения. Глава 26.3 Налогового кодекса не устанавливает каких-либо ограничений по площади используемых для ведения розничной торговли торговых мест. Не предусмотрено уменьшение площади "торгового места" на площадь используемого для хранения товара, однако нет и ссылок на необходимость включения в площадь "торгового места" площадей, где товар только хранится. Таким образом, фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна быть определена на месте ведения торговли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Дроздов В.А. осуществлял: розничную торговлю строительными материалами по адресу: Курская область. Курский район, п. Ворошнево, ул. Широкая д. 1; оптовую торговлю строительными материалами по адресу: Курская область. Курский район, п. Ворошнево, ул. Широкая д. 1; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Сумма вмененного дохода и размер налога, подлежащего уплате, определялись ИП Дроздовым В.А исходя из расчета площади торгового места 8 кв. м, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 3, 4 кв. 2010 г., 1-4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г.
В целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Дроздовым В.А. заключены следующие договоры аренды с арендодателем ИП Жмыховым Е.П.:
- от 18.07.2010 N 18/7, от 20.06.2011 N 20/6, от 21.05.2012 N 21/5, в соответствии с которыми ИП Дроздову В.А. (Арендатору) для розничной торговли строительными материалами предоставлен во временное пользование помещение общей площадью 8 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., Курский район, п. Ворошнево, ул. Широкая, д. 1.
- от 18.07.2010 N б/н, от 20.06.2011 N б/н, от 21.05.2012 N б/н, в соответствии с которыми ИП Дроздову В.А. (Арендатор) для складского хранения строительных материалов предоставлено во временное пользование на безвозмездной основе земельный участок общей площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл. Курский район, п. Ворошнево, ул. Широкая, д. 1.
В инвентаризационных актах, прилагаемых к договорам аренды от 18.07.2010 N 18/7, от 20.06.2011 N 20/6, от 21.05.2012 N 21/5 торговая площадь для розничной торговли строительными материалами обозначена в размере 8 кв. м из них 4.3 кв. м составляет площадь торгового места в арендованном помещении, 3.7 кв. м - площадь территории, на которой расположены строительные материалы и торговая витрина, а также указано, что территория площадью 137 кв. м передается для складского хранения строительных материалов согласно условиям договора.
Как следует из материалов дела, делая вывод о занижении ИП Дроздовым В.А. единого налога на вмененный доход, Инспекция исходила из того, что площадь земельного участка, где складируется товар, фактически используется ИП Дроздовым В.А. для хранения и демонстрации товаров, к ней имеется доступ покупателей, следовательно, данная площадь земельного участка должна учитываться при расчете ЕНВД и физический показатель - "площадь торгового места" составит 137 кв. м.
При этом размер фактически использовавшейся предпринимателем площади для осуществления торговли налоговым органом не устанавливался.
Отклоняя доводы Инспекции о фактическом использовании для совершения сделок розничной купли-продажи всей площади арендованного участка, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Так, в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.08.2013 N 10-22/235 налоговый орган дал подробное описание обустройства территории площадью 137 кв. м, в том числе 129 кв. м по которым произведено доначисление налога. На территории открытого склада находятся подставки для хранения материалов. Территория ограждена, вход на территорию свободный. Покупатель может весь товар обозревать на витрине (стенд с образцами). Оплата товара за наличный расчет производится непосредственно в вагончике.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, результаты осмотра территории не подтверждается то обстоятельство, что торговля осуществлялась со всей арендованной площади 137 кв. м, в том числе с 129 кв. м по которым произведено доначисление налога. Из протокола усматривается, что торговля, то есть совершение сделок купли-продажи, ограничивалась площадью части вагончика в размере 4,25 кв. м и витриной с образцами.
Также, согласно показаниям ИП Дроздова В.А. в протоколе допроса от 19.09.2013 N 10-22/536, ознакомление с образцами товаров, заключение договоров розничной купли-продажи и оплата за товар происходило непосредственно в расположенном на территории земельного участка сооружении ("вагончике") и рядом с ним (витрины). Общая площадь этого места составляет 8 кв. м. Передача товаров покупателям осуществлялась не на используемой под склад территории, а в месте оплаты товара (вагончике)куда товар доставлялся продавцом, а также по адресам доставок (проживания покупателей), поскольку доставлялся товар транспортом предпринимателя.
Материалы выездной проверки не содержат достоверных доказательств того, что для совершения сделок розничной купли-продажи предпринимателем использовалась вся площадь земельного участка по которой произведено доначисление налога, то есть использовалась в целях, отвечающих критериям торгового места. Ни протокол осмотра территории от 29.08.2013 N 10-22/235 (копия прилагается), ни протокол допроса от 19.09.2013 N 10-22/536 Дроздова В.А. не содержат таких доказательств.
То обстоятельство, что покупатели имели доступ к открытой площадке с хранящимися на ней материалами, отмеченное в протоколе допроса от 19.09.2013 N 10-22/536, не является доказательством фактического осмотра и выбора товаров покупателями на всей складской территории до их приобретения, а также отпуск строительных материалов покупателям.
Налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ не представлено доказательств использования налогоплательщиком всей арендованной площади земельного участка по которой произведено доначисление налога для целей ведения розничной торговли (заключения сделок купли-продажи).
Из приобщенной к материалам дела схемы расположения участка, на котором был организован объект розничной торговли, который являлся приложением к договору аренды земельного участка, видно, что в аренде у ИП Дроздова В.А. находился земельный участок, на территории которого был установлен вагончик для ведения розничной торговли, организован склад для хранения строительных материалов, кроме того, по указанному земельному участку пролегает проездная дорога, по которой передвигается транспорт.
Согласно пояснениям налогоплательщика, на складируемой территории хранились строительные материалы, которые продавались как оптом, так и в розницу. Определить фактически какая площадь земельного участка использовалась под хранение строительных материалов, реализуемых оптом, а какая под хранение товара, реализуемого в розницу, не представляется возможным.
Указанное не определено и Инспекцией в ходе проверки.
Следовательно, отнесение всей арендуемой площади земельного участка к объекту розничной торговли, как это сделано налоговым органом, является необоснованным и не соответствует действительной обязанности предпринимателя по ЕНВД.
Поскольку арендованный предпринимателем земельный участок использовался также для хранения товара, реализуемого оптом, и Предпринимателем рассчитывались налоги по общему режиму налогообложения, следовательно включение всей площади земельного участка для расчета налоговых обязательств предпринимателем по ЕНВД произведено налоговым органом необоснованно, равно как и необоснованно включена в расчет площади объекта розничной торговли проездная дорога общего пользования, наличие которой на спорном участке не опровергнуто налоговым органом.
Отклоняя доводы налогового органа относительно использования Предпринимателем в процессе розничной торговли стройматериалами всей арендуемой площади земельного участка, в том числе дороги, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии" Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области кадастровой выписки налоговым органом не получено.
Вместе с тем, из протоколов осмотра территории и допросов Жмыхова Е.П. и ИП Дроздова В.А совершенно не следует, что для демонстрации товаров использовалась вся площадь участка, а факт свободного доступа товаров для покупателей не является подтверждением того, что покупатели в действительности ходили по всей площади участка, осматривали и выбирали товар, а также производилась передача строительных материалов в розницу на всей площади арендованного участка.
Из материалов дела усматривается, что при осуществлении розничной торговли реализованный товар ИП Дроздов В.А. доставлял по указанным покупателями адресам, что допускается нормами гражданского законодательства при розничной продаже, или покупатели забирали товар своим транспортом с места оплаты приобретенных строительных материалов (вагончик), куда товар доставлялся продавцом.
Согласно пояснениям налогоплательщика, в случае самовывоза для погрузки транспорт подавался к въезду на территорию участка, арендуемого Предпринимателем. Крупногабаритный товар загружался продавцом при помощи автопогрузчика, наличие которого у налогоплательщика подтверждено результатами осмотра территории в ходе налоговой проверки.
Кроме того, судом установлено что, ассортимент товара (стройматериалы) не предполагает поштучного выбора товара, поэтому розничным покупателям не было смысла передвигаться по всей площади складирования строительного материала.
Вместе с тем, доказательств использования при совершении таких сделок всей площади участка, на которой хранился товар, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Доказательств, опровергающих приведенные налогоплательщиком обстоятельства осуществления розничной торговли строительными материалами с до начисленной площади 129 кв. м. Инспекцией не представлено.
Представленные Предпринимателем сведения об обустройстве арендуемого ИП Дроздовым В.А. в проверяемом периоде спорного земельного участка Инспекцией не опровергнуты.
Также налоговый орган не доказал использование налогоплательщиком всей арендуемой площади земельного участка для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли, то есть в целях, отвечающих критериям торгового места.
Из материалов дела следует, что Инспекция определила площадь, используемую при розничной купле-продаже исходя из договора аренды земельного участка, при этом Инспекция не производила осмотра территории и торгового места с целью определения фактического размера торгового места.
В рассматриваемом случае физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей (8 кв. м).
В связи с этим суд обосновано посчитал, что дополнительное начисление сумм ЕНВД, исходя из площади предоставленного налогоплательщику в аренду земельного участка для складирования строительных материалов не основано на положениях налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, правомерно признано судом не обоснованным доначисление ИП Дроздову В.А. единого налога на вмененный доход за 3, 4 кв. 2010 г., 1-4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г. в общей сумме 323086 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ИП Дроздовым В.А, ЕНВД в размере 323086 руб. начисление на них пеней в сумме 58315,10 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты ЕНВД в размере 323086 руб., привлечение ИП Дроздова В.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12923,44 руб. также является неправомерным.
В части доначисления Предпринимателю НДФЛ, суд первой инстанции установил факт осуществления Предпринимателем в проверяемом периоде по сделкам с ИП Рудяковым И.Н., ООО "Трансгожстрой-ПГС", ИП Филимоновым А.Ф., ООО "ЕвроПласт", ООО "ТСК Веста", ООО "Визор", ООО "Адей", ИП Медведевым Б.В., ООО "Хорос", ИП Будковым В.Р., ИП Кочетковой Е.А., ООО "Группа Вертикаль", ООО "ГК Строймир", ООО Компания "ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО", ИП Шиковым И.Л., ИП Груздевым Д.А. деятельности, подпадающей по общую систему налогообложения, поскольку с данными контрагентами фактически заключались договоры поставки.
Указанный вывод суда первой инстанции, Предпринимателем не оспаривался.
Из материалов дела следует, что налоговым органом сделан вывод о занижении ИП Дроздовым В.А. в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ дохода на сумму выручки от реализации товаров в адрес контрагентов: ООО "Трансюжстрой-ПТС", ООО "ЕвроПласт", ООО "Визор", ООО "Адей", ООО "Хорос", ООО "ТСК "Веста", ООО "Группа Вертикаль", ООО "ГК Строймир", ООО Компания "ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО" и индивидуальных предпринимателей Шикова И.Л., Рудякова И.Н., Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А. на сумму: за 2011 год - 4208313 руб.; за 2012 год - 16181345 руб.
При этом, Инспекцией установлено, что в нарушение п. 13 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86 н, БГ-3-4/430, доход по вышеуказанным организациям не отражен в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2011, 2012 г.г.
Равным образом предпринимателем не учитывались и не отражались расходы, приходящиеся на указанные операции.
Как указано выше, доход для целей налогообложения НДФЛ по приведенным операциям был определен на основании банковской выписки по расчетному счету предпринимателя.
Расходы были приняты Инспекцией по документам, представленным предпринимателем по требованию Инспекции. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией по требованию N 10-24/20/1 от 02.09.2013 года были запрошены только документы на приобретение товара, реализованного вышеуказанным контрагентам.
Признавая недействительным решение Инспекции в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Под расходами пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Пункт 16 Порядка подразделяет расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, на материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.
Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Дроздов В.А. в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода была исчислена Инспекцией в рамках проверки не на основании документов бухгалтерского и налогового учета Предпринимателя, а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля (данные выручки соотносились инспекцией с выпиской банка по расчетному счету ИП Дроздова В.А.), то есть налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применен расчетный способ определения доходов.
При применении расчетного метода в целях определения сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ.
Вместе с тем, в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Соблюдение указанных требований обеспечивает вменение налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с налоговыми обязательствами аналогичных налогоплательщиков.
Вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, инспекция в данном случае исчислила налоговую базу по НДФЛ только на основании информации о самом налогоплательщике. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом получены не были.
Из материалов дела не усматривается, что Инспекция принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, метод исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Инспекцией не представлено доказательств, что при определении налоговых обязательств предпринимателя в связи с изменением режима налогообложения в отношении части сделок, Инспекция определяла иные расходы предпринимателя, приходящиеся на указанные операции. Информация об аналогичных плательщиках при принятии спорного решения Инспекции в данной части Инспекцией не исследовалась и во внимание не принималась.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что у нее отсутствовали основания для применения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку на основании имеющейся информации Инспекция достоверно определила налоговые обязательства налогоплательщика, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - Инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы (налоговые вычеты) - Инспекция также должна была определить расчетным методом, чего не было сделано. Так, при определении суммы расходов налоговым органом не были учтены все расходы Предпринимателя в проверяемом периоде, связанные с данным видом деятельности.
На необходимость исчисления налогов с учетом расходов налогоплательщика при определении налоговым органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано также в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Судом правомерно отклонены ссылки Инспекции на отсутствие у Предпринимателя расходов в связи с осуществлением спорного вида предпринимательской деятельности, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также пояснениям Предпринимателя, данные суду первой инстанции.
Как следует из решения Инспекции, предприниматель применительно к спорным хозяйственным операциям обеспечивал доставку товара покупателям. Данное обстоятельство, в частности послужило основанием для квалификации спорных операций как сделок оптовой купли-продажи. Соответственно, предприниматель должен был нести расходы на доставку, которые Инспекцией не устанавливались и при расчете налоговых обязательств не учитывались.
Кроме того, в ходе осуществления хозяйственной деятельности Предприниматель не мог не осуществлять иных расходов, связанных с использованием земельного участка под хранение строительных материалов для оптовой торговле, иные расходы, связанные с поставкой строительных материалов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые обязательства предпринимателя определены Инспекцией в нарушение требований налогового законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Предпринимателю НДФЛ за 2011 г., 2012 г. в общей сумме 348852 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ИП Дроздовым В.А, НДФЛ в размере 348852 руб. начисление на них пеней в сумме 24058,02 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДФЛ в размере 348852 руб., привлечение ИП Дроздова В.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13954,08 руб. также является неправомерным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признании недействительным решения Инспекции в части привлечения ИП Дроздова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в ввиду применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства, суд исходил из правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. При этом суд в связи с наличием смягчающих обстоятельств, счел возможным применить статьи 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа по НДС до 16793,44 руб.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел характер деятельности налогоплательщика, а также то, данная сумма штрафа обременительна для Предпринимателя, отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку суммы налога и пени налогоплательщиком уплачены.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
При этом судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил установленный размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ до 16793,44 руб.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что суд рассматривал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств те же обстоятельства, которые уже были учтены Инспекцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности (т. 1 л.д. 138).
Судом учтены такие обстоятельства как характер деятельности налогоплательщика, а также то, данная сумма штрафа обременительна для Предпринимателя, как субъекта коммерческого оборота, отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку суммы налога и пени налогоплательщиком уплачены.
Инспекцией же принимались во внимание наличие на иждивении троих детей и отсутствие фактов привлечения предпринимателя к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в течение предшествующих 12 месяцев.
На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 27.12.2013 N 10-22/28 правомерно признано судом недействительным в части:
- - доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 кв. 2010 г., 1-4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г. в общей сумме 323086 руб.;
- - начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 58315,10 руб.;
- - привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 12923,44 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 г.г. в общей сумме 348852 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24058,02 руб.;
- - привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 13954,08 руб.;
- - привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16793,44 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ИП Дроздовым В.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 по делу N А35-2233/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 по делу N А35-2233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)