Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013,
от индивидуального предпринимателя Сироткина Александра Григорьевича: представитель Палаус М.С. по доверенности от 12.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-11901/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сироткина Александра Григорьевича (ИНН 616500036721, ОГРНИП 304616820300033)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Сироткин Александр Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 04.04.2013 N 29744.
Решением суда от 05.09.2013 признано недействительным решение налоговой инспекции от 04.04.2013 N 29744 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 05.09.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 24.01.2013 N 37232.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 04.04.2013 N 29744 о доначислении 17 791 рубля ЕНВД, 768 рублей 25 копеек пени и 3 558 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Ростовской области от 22.05.2013 N 15-16/2326 решение 04.04.2013 N 29744 оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным.
Суд установил, что Сироткин А.Г. состоит на учете как индивидуальный предприниматель с 12.02.2002, основной вид деятельности по ОКВЭД: 50.30.2 -розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Согласно представленной декларации за 3 квартал 2012 года ЕНВД рассчитан предпринимателем исходя из следующих показателей: базовая доходность 1800 рублей за единицу физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах); величина физического показателя в месяц - 14; налоговая база - 96 017 рублей; общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате, - 10 100 рублей.
В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом получен договор аренды от 01.02.2012 N 74-2012, заключенный между ООО "Фортуна-1" и предпринимателей.
Согласно данному договору арендодатель (ООО "Фортуна-1") предоставляет арендатору (предприниматель) торговое место 53-Ф1 общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33Б - Авторынок, для осуществления розничной торговли.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что договор аренды от 01.02.2012 N 74-2012 является правоустанавливающим документом, подтверждающим использование налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место". Налоговая инспекция, применив величину физического показателя - площадь торгового места - 28 кв. м, исчислила налог в сумме 27 891 рубль.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 326.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Из пункта 2 той же нормы закона следует, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность, определенные в пункте 3 статьи 326.29 НК РФ.
Для правильного определения налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен располагать достоверными данными о том, какие именно объекты передавались во временное пользование, в каком количестве и с какими характеристиками относительно площади.
Исходя из толкования применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, данного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что сущность налогового режима ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Необходимо установление возможности фактического использования того или иного имущества для целей предпринимательской деятельности, а также для осуществления иной предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, по договору от 01.02.2012 N 74-2012 предпринимателю предоставлено в аренду торговое место 53-Ф1 общей площадью 28 кв. м.
Согласно выкопировке, составленной Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.05.2011, общая площадь торгового места N 53Ф1-26,2 кв. м, складская - 12,2 кв. м, торговая - 14 кв. м (л.д. 23).
В дело представлено свидетельство участника розничной торговли, выданное предпринимателю, в котором указано, что площадь, занимаемая объектом, составляет: общая - 28 кв. м, торговая - 14 кв. м, складская - 14 кв. м (л.д. 24).
В соответствии с Техническим паспортом здания "Торговый павильон" (г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б) по состоянию на 05.07.2013 в помещении N 53 Литер Ж комната N 8 - торговый зал составляет 14,5 кв. м, комната N 9 - склад - 11 кв. м (л.д. 73, 74).
Письмом от 04.03.2013 (л.д. 86) ООО "Фортуна-1" разъяснено, что ИП Сироткину А.Г. передано во временное пользование торговое место N 053-Ф1 площадью 28 кв. м; понятие "торговое место N 053-Ф1" включает в себя земельный участок общей площадью 28 кв. с., комната N 8 литер Ж общей площадью 14,9 кв. м, комната N 9 литер Ж общей площадью 11,3 кв. м. В налоговую инспекцию также представлен Технический паспорт здания по состоянию на 05.05.2011 и поэтажный план, в котором отражены вышеуказанные показатели (л.д. 97).
Налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения необоснованно не учла выкопировку, составленную Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.05.2011, данные Технического паспорта объекта, свидетельство участника розничной торговли, письмо ООО "Фортуна-1" от 04.03.2013, согласно которым переданный в аренду объект состоит из двух комнат. При этом комната N 8 площадью 14,5 кв. м обозначена в Техническом паспорте от 05.07.2013 как торговый зал, а комната N 9 как склад (л.д. 73, 74), что не противоречит выкопировке (л.д. 23) и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств использования предпринимателем складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией в материалы дела не представлено.
Оценив указанные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об использовании предпринимателем в целях розничной торговли торгового места площадью 28 кв. м.
Из пояснений налоговой инспекции следует, что осмотр спорного помещения налоговым органом не производился, площадь, используемая предпринимателем в целях розничной торговли, не измерялась. Следовательно, данные правоустанавливающих документов, представленных предпринимателем, налоговым органом не опровергнуты.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Инспекция ссылается на то, что согласно договору аренды от 01.02.2012 N 74-2012, заключенному между Управляющим рынком компанией ООО "Фортуна-1" и предпринимателем, налогоплательщиком для осуществления деятельности по розничной торговле по специализации транспортные средства, запасные части и принадлежности для их ремонта и технического обслуживания арендовано торговое место N 053-Ф1 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории специализированного рынка ООО "Фортуна-1" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б, общей площадью 28 кв. м.
Вместе с тем, само по себе указание в договоре от 01.02.2012 N 74-2012 на передачу в аренду торгового места общей площадью 28 кв. м не свидетельствует об использовании всей указанной площади в целях розничной торговли.
Суд установил, что согласно Техническому паспорту, экспликации к нему, выкопировке арендуемое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара.
Заключая договор аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, приложив к договору выкопировку, составленную Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.05.2011 (пункт 1.2 договора от 01.02.2012 N 74-2012). Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договора аренды, а также использования всей площади (28 кв. м), в том числе складской, для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов налоговой инспекцией не представлено.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что договор аренды от 01.02.2012 N 74-2012 является правоустанавливающим документом, подтверждающим использование налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место". Налоговая инспекция, применив величину физического показателя - площадь торгового места - 28 кв. м, исчислила налог в сумме 27 891 рубль.
При указанных обстоятельствах используемый предпринимателем объект торговли правомерно квалифицирован как объект, имеющий торговый зал, на что указано в декларации (код вида предпринимательской деятельности 07).
Следовательно, физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал исходя из торговой площади, на которой осуществлялась розничная торговля. Названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Кодекса определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
Произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Доказательств обратного налоговая инспекция не представила. При таких обстоятельствах суд признал доводы налогового органа о необходимости исчисления ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового места" 28 кв. м несостоятельными.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-11901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2013 N 15АП-16202/2013 ПО ДЕЛУ N А53-11901/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2013 г. N 15АП-16202/2013
Дело N А53-11901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013,
от индивидуального предпринимателя Сироткина Александра Григорьевича: представитель Палаус М.С. по доверенности от 12.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-11901/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сироткина Александра Григорьевича (ИНН 616500036721, ОГРНИП 304616820300033)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Сироткин Александр Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 04.04.2013 N 29744.
Решением суда от 05.09.2013 признано недействительным решение налоговой инспекции от 04.04.2013 N 29744 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 05.09.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 24.01.2013 N 37232.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 04.04.2013 N 29744 о доначислении 17 791 рубля ЕНВД, 768 рублей 25 копеек пени и 3 558 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Ростовской области от 22.05.2013 N 15-16/2326 решение 04.04.2013 N 29744 оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным.
Суд установил, что Сироткин А.Г. состоит на учете как индивидуальный предприниматель с 12.02.2002, основной вид деятельности по ОКВЭД: 50.30.2 -розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Согласно представленной декларации за 3 квартал 2012 года ЕНВД рассчитан предпринимателем исходя из следующих показателей: базовая доходность 1800 рублей за единицу физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах); величина физического показателя в месяц - 14; налоговая база - 96 017 рублей; общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате, - 10 100 рублей.
В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом получен договор аренды от 01.02.2012 N 74-2012, заключенный между ООО "Фортуна-1" и предпринимателей.
Согласно данному договору арендодатель (ООО "Фортуна-1") предоставляет арендатору (предприниматель) торговое место 53-Ф1 общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33Б - Авторынок, для осуществления розничной торговли.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что договор аренды от 01.02.2012 N 74-2012 является правоустанавливающим документом, подтверждающим использование налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место". Налоговая инспекция, применив величину физического показателя - площадь торгового места - 28 кв. м, исчислила налог в сумме 27 891 рубль.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 326.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Из пункта 2 той же нормы закона следует, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность, определенные в пункте 3 статьи 326.29 НК РФ.
Для правильного определения налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен располагать достоверными данными о том, какие именно объекты передавались во временное пользование, в каком количестве и с какими характеристиками относительно площади.
Исходя из толкования применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, данного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что сущность налогового режима ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Необходимо установление возможности фактического использования того или иного имущества для целей предпринимательской деятельности, а также для осуществления иной предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, по договору от 01.02.2012 N 74-2012 предпринимателю предоставлено в аренду торговое место 53-Ф1 общей площадью 28 кв. м.
Согласно выкопировке, составленной Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.05.2011, общая площадь торгового места N 53Ф1-26,2 кв. м, складская - 12,2 кв. м, торговая - 14 кв. м (л.д. 23).
В дело представлено свидетельство участника розничной торговли, выданное предпринимателю, в котором указано, что площадь, занимаемая объектом, составляет: общая - 28 кв. м, торговая - 14 кв. м, складская - 14 кв. м (л.д. 24).
В соответствии с Техническим паспортом здания "Торговый павильон" (г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б) по состоянию на 05.07.2013 в помещении N 53 Литер Ж комната N 8 - торговый зал составляет 14,5 кв. м, комната N 9 - склад - 11 кв. м (л.д. 73, 74).
Письмом от 04.03.2013 (л.д. 86) ООО "Фортуна-1" разъяснено, что ИП Сироткину А.Г. передано во временное пользование торговое место N 053-Ф1 площадью 28 кв. м; понятие "торговое место N 053-Ф1" включает в себя земельный участок общей площадью 28 кв. с., комната N 8 литер Ж общей площадью 14,9 кв. м, комната N 9 литер Ж общей площадью 11,3 кв. м. В налоговую инспекцию также представлен Технический паспорт здания по состоянию на 05.05.2011 и поэтажный план, в котором отражены вышеуказанные показатели (л.д. 97).
Налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения необоснованно не учла выкопировку, составленную Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.05.2011, данные Технического паспорта объекта, свидетельство участника розничной торговли, письмо ООО "Фортуна-1" от 04.03.2013, согласно которым переданный в аренду объект состоит из двух комнат. При этом комната N 8 площадью 14,5 кв. м обозначена в Техническом паспорте от 05.07.2013 как торговый зал, а комната N 9 как склад (л.д. 73, 74), что не противоречит выкопировке (л.д. 23) и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств использования предпринимателем складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией в материалы дела не представлено.
Оценив указанные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об использовании предпринимателем в целях розничной торговли торгового места площадью 28 кв. м.
Из пояснений налоговой инспекции следует, что осмотр спорного помещения налоговым органом не производился, площадь, используемая предпринимателем в целях розничной торговли, не измерялась. Следовательно, данные правоустанавливающих документов, представленных предпринимателем, налоговым органом не опровергнуты.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Инспекция ссылается на то, что согласно договору аренды от 01.02.2012 N 74-2012, заключенному между Управляющим рынком компанией ООО "Фортуна-1" и предпринимателем, налогоплательщиком для осуществления деятельности по розничной торговле по специализации транспортные средства, запасные части и принадлежности для их ремонта и технического обслуживания арендовано торговое место N 053-Ф1 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории специализированного рынка ООО "Фортуна-1" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б, общей площадью 28 кв. м.
Вместе с тем, само по себе указание в договоре от 01.02.2012 N 74-2012 на передачу в аренду торгового места общей площадью 28 кв. м не свидетельствует об использовании всей указанной площади в целях розничной торговли.
Суд установил, что согласно Техническому паспорту, экспликации к нему, выкопировке арендуемое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара.
Заключая договор аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, приложив к договору выкопировку, составленную Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.05.2011 (пункт 1.2 договора от 01.02.2012 N 74-2012). Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договора аренды, а также использования всей площади (28 кв. м), в том числе складской, для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов налоговой инспекцией не представлено.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что договор аренды от 01.02.2012 N 74-2012 является правоустанавливающим документом, подтверждающим использование налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место". Налоговая инспекция, применив величину физического показателя - площадь торгового места - 28 кв. м, исчислила налог в сумме 27 891 рубль.
При указанных обстоятельствах используемый предпринимателем объект торговли правомерно квалифицирован как объект, имеющий торговый зал, на что указано в декларации (код вида предпринимательской деятельности 07).
Следовательно, физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал исходя из торговой площади, на которой осуществлялась розничная торговля. Названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Кодекса определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
Произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Доказательств обратного налоговая инспекция не представила. При таких обстоятельствах суд признал доводы налогового органа о необходимости исчисления ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового места" 28 кв. м несостоятельными.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-11901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)