Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-16788/2012 (судья Трапезникова Н.Г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области Седин А.Г. (доверенность N 10 от 14.01.2013)
04.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 34 от 29.06.2012 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) 1 058 153,99 руб., налога на прибыль - 78 026 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.
В ходе выездной проверки сделан вывод об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения в связи с реализацией продуктов питания, хозяйственных товаров муниципальным и бюджетным учреждениям. Обстоятельства совершения сделки (составление договора поставки, безналичная форма расчетов), не подпадают под признаки розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), что товары используются для основной деятельности учреждений, а не для личного потребления.
Решение незаконно, поскольку товары приобретены для "коллективного потребления" физических лиц, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью) (т. 1 л.д. 3-4, т. 6 л.д. 6).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 6 л.д. 63).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2012 требования удовлетворены частично. Суммы штрафа снижены в связи с применением смягчающих обстоятельств, в остальной части требований отказано.
Суд установил, что отпуск товаров производился на основании заключенных с муниципальными учреждениями договоров на приобретение продуктов питания, табачных изделий, хозяйственных товаров, которые не отвечает признакам розничной торговли, а является договорами поставки.
Производился предварительный заказ товаров, совершались безналичные расчеты, составлялись накладные, в договорах согласованы иные условия, соответствующие поставке - возможность досрочной поставки (п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), п. 2 ст. 513 ГК РФ - осмотр товаров, ст. 517 ГК РФ - возврат товаров, сроки оплаты.
Отношения носили длительный и регулярный характер, товары использовались для уставной деятельности организаций. Суд считает подтвержденной доставку товаров силами поставщика, что подтверждается объяснения Шумилина В.С., Бобырь Т.В., а отсутствие собственных транспортных средств не указывает на невозможность использовать услуги третьих лиц, справка ГИБДД не имеет отношения к спорным периодам. Письменные пояснения Хрущевой Л.П., Родиной Л.Ю., Султановой А.Ф. о приобретении товаров через объекты розничной торговли противоречат иным собранным доказательствам. Получение товаров в магазине не опровергает признаков договора поставки, т.к. товар может быть получен по месту нахождения поставщика (т. 6 л.д. 88-99).
06.03.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.
Суд не учел, что товары приобретались для собственного использования покупателей, не для последующей перепродажи, имеет место коллективное потребление товаров (ГОСТ Р 51303-99).
При рассмотрении дела установлено, что продажа товаров производилась через магазин по розничным ценам, выборка товаров и вывоз производились покупателями.
Договоры заключались с нарушением установленного порядка - без проведения конкурсов и аукционов, т.е. не имеют юридической силы.
В каждом случае приобреталось незначительное количество товаров, на каждую покупку составлялся самостоятельный договор, что указывает на совершение множественных сделок разовой купли-продажи.
При передаче товаров счета - фактуры не выставлялись, НДС не выделялся и к возмещению не предъявлялся, оформление накладных по просьбе покупателей не является признаком оптовой торговли.
Не учтено, что по п. 1 ст. 145 НК РФ общество имеет право на освобождение от уплаты НДС, т.к. за три предшествующих месяца выручка от реализации не превысила 2 млн. руб. (т. 6 л.д. 103-104).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Ивановой Н.А. судьей Толкуновым В.М.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Елена" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.12.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД, занимается розничной торговлей из магазина (т. 1 л.д. 8-24).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 53 от 06.06.2012
Составлены реестры договоров со школами, детскими садами, больницами на поставку продуктов, определена сумма реализации, которая за 2009-2010 годы составила 10 581 539.89 руб. (база НДС), выборочно представлены договоры поставки.
В процентном отношении определена доля доходов оптовой торговли в общем объеме выручки - 24,55%, с учетом пропорции определена доля расходов от оптовой торговли - в 2009 году - 5 314 397 руб., в 2010 году - 4 814 010 руб., определена база для исчисления налога на прибыль - за 2009 год - 304 511 руб., за 2010 год - 85 622 руб., произведено начисление налогов (т. 1 л.д. 25-59).
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по хозяйственной части средней школы N 1 с. Чесма Шумилин А.С. показал, что приобретал у плательщика продукты питания, их список определялся поваром, направлялась письменная заявка, доставкой занималось общество "Елена" и ее грузчики (т. 4 л.д. 86-88).
Руководитель муниципального дошкольного учреждения "Малышок" Бобырь Г.В. показала, что заявки в магазин делались по телефону, товар ООО "Елена" доставляла своим транспортом, продукты принимались по накладным (т. 4 л.д. 92-94).
По справке ГИБДД по Троицкому району ООО "Елена" не имеет зарегистрированных собственных транспортных средств (т. 6 л.д. 51).
В объяснениях заведующая складом Чесменской Центральной районной больницы Султанова Ф.А., кладовщик детского дома "Светлячок" Хрущева Л.П., повар Чесменской школы N 2 Родина Л.Ю. пояснили, что получали продукты в магазине ООО "Елена" и вывозили его собственным транспортом (т. 6 л.д. 41, 46, 47).
Из анализа реестров следует, что договоры составлялся отдельно на каждую покупку, так по МДОУ "Березка" составлено более ста договоров на общую сумму 1 563 682,08 руб. при цене договора от 204 руб. до несколько десятков тысяч руб. (т. 1 л.д. 116-119).
Общее количество договоров соответствует количеству товарных накладных. Например, 01.10.2010 МОУ Детский дом "Светлячок" по накладной N 465 приобрел 6 кг вафель на 396 руб. (т. 4 л.д. 61), согласно реестра на эту покупку составлен самостоятельный договор (т. 4 л.д. 24). В накладных отсутствуют ссылки на договоры, НДС не выделен.
29.06.2012 вынесено решение N 34 о привлечении общества к ответственности по ст. ст. 119, п. 1, ст. 122 НК РФ, начислен налоги по общей системе налогообложения, пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу стоимости товаров, реализованных муниципальным учреждениям (т. 1 л.д. 62-89).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002403 от 13.08.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 144-149).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - общества суд дал неверную правовую оценку сделкам, оценив их как договоры поставки.
Суд первой инстанции указал, что продажа продуктов питания муниципальным учреждениям для ведения уставной деятельности не может быть отнесена к розничной торговле, в связи с чем, налоги по общей системе налогообложения начислены на законных основаниях.
1. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По материалам дела продажа производилась из объекта розничной торговли - магазина.
2. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.
В данном случае покупатели по мере необходимости производили выборку продуктов питания из магазина, а в последующем на каждую отдельную покупку оформляли договор. Учитывая, что по каждому покупателю были составлены десятки договоров на незначительные суммы не связанные между собой, то сложившиеся отношения следует оценивать как многократные разовые сделки купли-продажи, не обладающие признаками договора поставки. Доказательства направления заявок с перечнем товаров отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о заключении и исполнении договоров поставки неверны.
3. Согласно позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566\\11 от 04.10.2011, на которое ссылается инспекция, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции о доставке товаров покупателям силами общества основан на неконкретных показаниях свидетелей Шумилина А.С. и Бобырь Г.В. общество доставку отрицает.
В объяснениях Султанова Ф.А., Хрущева Л.П., Родина Л.Ю. указали, что отбирали продукты в магазине и вывозили их. Общество не имеет собственного транспорта, отсутствуют какие-либо документы о перевозке силами продавца.
При таких обстоятельствах выводы суда о доставке товаров силами продавца построены на противоречивых доказательствах и не могут быть приняты.
4. Следует учитывать, что приобретенные продукты использовались для питания воспитанников, больных, учащихся школ, что подпадает под понятие "коллективного" потребления.
По п. 124 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля, термины и определения" под розничным товарооборотом понимается объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. В состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Использование товаров для питания согласно установленных нормативов является "совместным потреблением". Отсутствуют доказательства предварительного заказа товаров.
5. Инспекцией не оспаривается, что товары продавались организациям по ценам, применяемым при отпуске товаров розничным покупателям из магазинов, где НДС не выделяется, а предъявляется конечному покупателю в составе цены.
В накладных НДС также выделен не был, счета - фактуры при совершении сделок не составлялись, что указывает, что налог был включен в цену.
Налоговый орган при определении суммы НДС применил метод "накручивания", т.е. начислил налог на цену с содержащимся там НДС, что не может быть признано законным, и налоговая база достоверно не определена.
6. По п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллиона рублей.
Поскольку плательщик в проверяемые периоды не считал себя плательщиком этого налога, не представлял налоговые декларации и исчислял базу НДС, он не мог своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога, и налоговый при начислении обязательных платежей должен был учесть это обстоятельство. О необходимости применения льготы было заявлено в судебном заседании.
7. Довод жалобы о ничтожности договоров ввиду нарушения порядка их заключения - не проведения аукционов суд апелляционной инстанции считает не имеющим отношения к делу.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-16788/2012 изменить, абзацы первый - третий резолютивной части читать в следующей редакции.
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Елена" удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области N 34 от 29.06.2012 признать недействительным в части
-начисления налога на добавленную стоимость 1 058 153 руб. 99 коп., пени - 239 730 руб. 05 коп., налога на прибыль 78 026 руб., пени - 16 643 руб. 88 коп.,
-привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафов - по налогу на добавленную стоимость - 474 813 руб. 47 коп., налога на прибыль - 45 079 руб. 40 коп.".
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Елена" из федерального бюджета излишне уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елена" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 18АП-2640/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16788/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 18АП-2640/2013
Дело N А76-16788/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-16788/2012 (судья Трапезникова Н.Г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области Седин А.Г. (доверенность N 10 от 14.01.2013)
установил:
04.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 34 от 29.06.2012 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) 1 058 153,99 руб., налога на прибыль - 78 026 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.
В ходе выездной проверки сделан вывод об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения в связи с реализацией продуктов питания, хозяйственных товаров муниципальным и бюджетным учреждениям. Обстоятельства совершения сделки (составление договора поставки, безналичная форма расчетов), не подпадают под признаки розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), что товары используются для основной деятельности учреждений, а не для личного потребления.
Решение незаконно, поскольку товары приобретены для "коллективного потребления" физических лиц, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью) (т. 1 л.д. 3-4, т. 6 л.д. 6).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 6 л.д. 63).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2012 требования удовлетворены частично. Суммы штрафа снижены в связи с применением смягчающих обстоятельств, в остальной части требований отказано.
Суд установил, что отпуск товаров производился на основании заключенных с муниципальными учреждениями договоров на приобретение продуктов питания, табачных изделий, хозяйственных товаров, которые не отвечает признакам розничной торговли, а является договорами поставки.
Производился предварительный заказ товаров, совершались безналичные расчеты, составлялись накладные, в договорах согласованы иные условия, соответствующие поставке - возможность досрочной поставки (п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), п. 2 ст. 513 ГК РФ - осмотр товаров, ст. 517 ГК РФ - возврат товаров, сроки оплаты.
Отношения носили длительный и регулярный характер, товары использовались для уставной деятельности организаций. Суд считает подтвержденной доставку товаров силами поставщика, что подтверждается объяснения Шумилина В.С., Бобырь Т.В., а отсутствие собственных транспортных средств не указывает на невозможность использовать услуги третьих лиц, справка ГИБДД не имеет отношения к спорным периодам. Письменные пояснения Хрущевой Л.П., Родиной Л.Ю., Султановой А.Ф. о приобретении товаров через объекты розничной торговли противоречат иным собранным доказательствам. Получение товаров в магазине не опровергает признаков договора поставки, т.к. товар может быть получен по месту нахождения поставщика (т. 6 л.д. 88-99).
06.03.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.
Суд не учел, что товары приобретались для собственного использования покупателей, не для последующей перепродажи, имеет место коллективное потребление товаров (ГОСТ Р 51303-99).
При рассмотрении дела установлено, что продажа товаров производилась через магазин по розничным ценам, выборка товаров и вывоз производились покупателями.
Договоры заключались с нарушением установленного порядка - без проведения конкурсов и аукционов, т.е. не имеют юридической силы.
В каждом случае приобреталось незначительное количество товаров, на каждую покупку составлялся самостоятельный договор, что указывает на совершение множественных сделок разовой купли-продажи.
При передаче товаров счета - фактуры не выставлялись, НДС не выделялся и к возмещению не предъявлялся, оформление накладных по просьбе покупателей не является признаком оптовой торговли.
Не учтено, что по п. 1 ст. 145 НК РФ общество имеет право на освобождение от уплаты НДС, т.к. за три предшествующих месяца выручка от реализации не превысила 2 млн. руб. (т. 6 л.д. 103-104).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Ивановой Н.А. судьей Толкуновым В.М.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Елена" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.12.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД, занимается розничной торговлей из магазина (т. 1 л.д. 8-24).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 53 от 06.06.2012
Составлены реестры договоров со школами, детскими садами, больницами на поставку продуктов, определена сумма реализации, которая за 2009-2010 годы составила 10 581 539.89 руб. (база НДС), выборочно представлены договоры поставки.
В процентном отношении определена доля доходов оптовой торговли в общем объеме выручки - 24,55%, с учетом пропорции определена доля расходов от оптовой торговли - в 2009 году - 5 314 397 руб., в 2010 году - 4 814 010 руб., определена база для исчисления налога на прибыль - за 2009 год - 304 511 руб., за 2010 год - 85 622 руб., произведено начисление налогов (т. 1 л.д. 25-59).
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по хозяйственной части средней школы N 1 с. Чесма Шумилин А.С. показал, что приобретал у плательщика продукты питания, их список определялся поваром, направлялась письменная заявка, доставкой занималось общество "Елена" и ее грузчики (т. 4 л.д. 86-88).
Руководитель муниципального дошкольного учреждения "Малышок" Бобырь Г.В. показала, что заявки в магазин делались по телефону, товар ООО "Елена" доставляла своим транспортом, продукты принимались по накладным (т. 4 л.д. 92-94).
По справке ГИБДД по Троицкому району ООО "Елена" не имеет зарегистрированных собственных транспортных средств (т. 6 л.д. 51).
В объяснениях заведующая складом Чесменской Центральной районной больницы Султанова Ф.А., кладовщик детского дома "Светлячок" Хрущева Л.П., повар Чесменской школы N 2 Родина Л.Ю. пояснили, что получали продукты в магазине ООО "Елена" и вывозили его собственным транспортом (т. 6 л.д. 41, 46, 47).
Из анализа реестров следует, что договоры составлялся отдельно на каждую покупку, так по МДОУ "Березка" составлено более ста договоров на общую сумму 1 563 682,08 руб. при цене договора от 204 руб. до несколько десятков тысяч руб. (т. 1 л.д. 116-119).
Общее количество договоров соответствует количеству товарных накладных. Например, 01.10.2010 МОУ Детский дом "Светлячок" по накладной N 465 приобрел 6 кг вафель на 396 руб. (т. 4 л.д. 61), согласно реестра на эту покупку составлен самостоятельный договор (т. 4 л.д. 24). В накладных отсутствуют ссылки на договоры, НДС не выделен.
29.06.2012 вынесено решение N 34 о привлечении общества к ответственности по ст. ст. 119, п. 1, ст. 122 НК РФ, начислен налоги по общей системе налогообложения, пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу стоимости товаров, реализованных муниципальным учреждениям (т. 1 л.д. 62-89).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002403 от 13.08.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 144-149).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - общества суд дал неверную правовую оценку сделкам, оценив их как договоры поставки.
Суд первой инстанции указал, что продажа продуктов питания муниципальным учреждениям для ведения уставной деятельности не может быть отнесена к розничной торговле, в связи с чем, налоги по общей системе налогообложения начислены на законных основаниях.
1. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По материалам дела продажа производилась из объекта розничной торговли - магазина.
2. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.
В данном случае покупатели по мере необходимости производили выборку продуктов питания из магазина, а в последующем на каждую отдельную покупку оформляли договор. Учитывая, что по каждому покупателю были составлены десятки договоров на незначительные суммы не связанные между собой, то сложившиеся отношения следует оценивать как многократные разовые сделки купли-продажи, не обладающие признаками договора поставки. Доказательства направления заявок с перечнем товаров отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о заключении и исполнении договоров поставки неверны.
3. Согласно позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566\\11 от 04.10.2011, на которое ссылается инспекция, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции о доставке товаров покупателям силами общества основан на неконкретных показаниях свидетелей Шумилина А.С. и Бобырь Г.В. общество доставку отрицает.
В объяснениях Султанова Ф.А., Хрущева Л.П., Родина Л.Ю. указали, что отбирали продукты в магазине и вывозили их. Общество не имеет собственного транспорта, отсутствуют какие-либо документы о перевозке силами продавца.
При таких обстоятельствах выводы суда о доставке товаров силами продавца построены на противоречивых доказательствах и не могут быть приняты.
4. Следует учитывать, что приобретенные продукты использовались для питания воспитанников, больных, учащихся школ, что подпадает под понятие "коллективного" потребления.
По п. 124 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля, термины и определения" под розничным товарооборотом понимается объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. В состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Использование товаров для питания согласно установленных нормативов является "совместным потреблением". Отсутствуют доказательства предварительного заказа товаров.
5. Инспекцией не оспаривается, что товары продавались организациям по ценам, применяемым при отпуске товаров розничным покупателям из магазинов, где НДС не выделяется, а предъявляется конечному покупателю в составе цены.
В накладных НДС также выделен не был, счета - фактуры при совершении сделок не составлялись, что указывает, что налог был включен в цену.
Налоговый орган при определении суммы НДС применил метод "накручивания", т.е. начислил налог на цену с содержащимся там НДС, что не может быть признано законным, и налоговая база достоверно не определена.
6. По п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллиона рублей.
Поскольку плательщик в проверяемые периоды не считал себя плательщиком этого налога, не представлял налоговые декларации и исчислял базу НДС, он не мог своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога, и налоговый при начислении обязательных платежей должен был учесть это обстоятельство. О необходимости применения льготы было заявлено в судебном заседании.
7. Довод жалобы о ничтожности договоров ввиду нарушения порядка их заключения - не проведения аукционов суд апелляционной инстанции считает не имеющим отношения к делу.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-16788/2012 изменить, абзацы первый - третий резолютивной части читать в следующей редакции.
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Елена" удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области N 34 от 29.06.2012 признать недействительным в части
-начисления налога на добавленную стоимость 1 058 153 руб. 99 коп., пени - 239 730 руб. 05 коп., налога на прибыль 78 026 руб., пени - 16 643 руб. 88 коп.,
-привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафов - по налогу на добавленную стоимость - 474 813 руб. 47 коп., налога на прибыль - 45 079 руб. 40 коп.".
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Елена" из федерального бюджета излишне уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елена" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)