Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 59200377716, ОГРН 1125920000931; далее - общество "Развитие", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-6033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.12.2012 N 850 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.06.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Развитие" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение доказательств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что основным видом деятельности общества "Развитие" является "организация перевозок грузов", в проверяемом периоде оказывал транспортно-экспедиционные услуги, доход от которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Общество "Развитие" иных услуг не оказывало, работ не выполняло. Обязанность по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении спорной деятельности у налогоплательщика отсутствует. При вынесении судебных актов судами не приняты во внимание представленные экспедиторские расписки и отчеты экспедитора.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года составлен акт от 02.11.2012 и вынесено решение инспекции, согласно которому обществу "Развитие" отказано в возмещении НДС в сумме 466 775 руб., доначислен НДС в сумме 15 631 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом "Развитие" фактически заключен и исполнялся договор перевозки грузов, а не транспортной экспедиции. Деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем право на применение налогового вычета по НДС отсутствует. Во II квартале 2012 года общество "Развитие" оказывало услуги по перевозке грузов (торфа) с выделением в счетах-фактурах сумм НДС, в порядке п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан уплатить в бюджет сумму выделенного НДС - 15 631 руб.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между обществом "Развитие" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокпромстрой" (далее - общество "Востокпромстрой", заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 30.04.2012 N 3, предметом которого является выполнение транспортных услуг по перевозке груза.
К названному договору сторонами 30.04.2012 оформлены дополнительное соглашение N 2, предусматривающее оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов заказчика, дополнительное соглашение N 3, предусматривающее организацию комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.02.2013 N 18-18/10 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Пунктом 5 ст. 173 Кодекса установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, из указанных норм права следует, что организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, то есть не вправе заявлять налоговые вычеты. Между тем в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога они согласно требованиям ст. 173 Кодекса обязаны исчислить и уплатить НДС в бюджет.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из положений решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что режим ЕНВД на территории Пермского городского округа может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что между обществом "Развитие" и обществом "Востокпромстрой" фактически сложились отношения по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, инспекцией обоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 466 775 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально в первичных документах (счета-фактуры, акты, платежные поручения) в назначении платежа указано "за транспортные расходы по перевозке грузов", впоследствии внесены исправления на "транспортно-экспедиционные услуги", без изменения (увеличения) суммы платежа.
Из условий договора, дополнительных соглашений, реестра товарно-транспортных накладных, книг продаж, платежных поручений следует, что общество "Востокпромстрой" производило оплату автотранспортных услуг, стоимость рассчитана исключительно исходя из протяженности маршрута движения и стоимости за единицу груза на одну единицу пробега.
Доказательств выполнения либо организации в качестве экспедитора операций и услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе в интересах клиентов, путем привлечения третьих лиц в качестве "непосредственных перевозчиков", а также включения в стоимость перевозки вознаграждения за услуги экспедитора обществом "Развитие" не представлено.
Представленные обществом "Развитие" в материалы дела путевые листы, экспедиторские расписки и отчеты экспедитора судами исследованы, им дана надлежащая оценка. При этом судами установлено, что содержание представленных в суд первичных документов отличается от содержания документов, ранее представленных налогоплательщиком в инспекцию.
Таким образом, суды сочли, что, несмотря на исправления в первичных документах услуг по перевозке грузов на транспортно-экспедиционные услуги, налоговым органом доказано фактическое осуществление обществом "Развитие" автотранспортных услуг по перевозке грузов (торфа), указанная деятельность подпадает под налогообложение ЕНВД.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Развитие" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-6033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2013 N 188.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 N Ф09-13598/13 ПО ДЕЛУ N А50-6033/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N Ф09-13598/13
Дело N А50-6033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 59200377716, ОГРН 1125920000931; далее - общество "Развитие", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-6033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.12.2012 N 850 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.06.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Развитие" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение доказательств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что основным видом деятельности общества "Развитие" является "организация перевозок грузов", в проверяемом периоде оказывал транспортно-экспедиционные услуги, доход от которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Общество "Развитие" иных услуг не оказывало, работ не выполняло. Обязанность по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении спорной деятельности у налогоплательщика отсутствует. При вынесении судебных актов судами не приняты во внимание представленные экспедиторские расписки и отчеты экспедитора.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года составлен акт от 02.11.2012 и вынесено решение инспекции, согласно которому обществу "Развитие" отказано в возмещении НДС в сумме 466 775 руб., доначислен НДС в сумме 15 631 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом "Развитие" фактически заключен и исполнялся договор перевозки грузов, а не транспортной экспедиции. Деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем право на применение налогового вычета по НДС отсутствует. Во II квартале 2012 года общество "Развитие" оказывало услуги по перевозке грузов (торфа) с выделением в счетах-фактурах сумм НДС, в порядке п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан уплатить в бюджет сумму выделенного НДС - 15 631 руб.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между обществом "Развитие" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокпромстрой" (далее - общество "Востокпромстрой", заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 30.04.2012 N 3, предметом которого является выполнение транспортных услуг по перевозке груза.
К названному договору сторонами 30.04.2012 оформлены дополнительное соглашение N 2, предусматривающее оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов заказчика, дополнительное соглашение N 3, предусматривающее организацию комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.02.2013 N 18-18/10 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Пунктом 5 ст. 173 Кодекса установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, из указанных норм права следует, что организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, то есть не вправе заявлять налоговые вычеты. Между тем в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога они согласно требованиям ст. 173 Кодекса обязаны исчислить и уплатить НДС в бюджет.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из положений решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что режим ЕНВД на территории Пермского городского округа может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что между обществом "Развитие" и обществом "Востокпромстрой" фактически сложились отношения по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, инспекцией обоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 466 775 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально в первичных документах (счета-фактуры, акты, платежные поручения) в назначении платежа указано "за транспортные расходы по перевозке грузов", впоследствии внесены исправления на "транспортно-экспедиционные услуги", без изменения (увеличения) суммы платежа.
Из условий договора, дополнительных соглашений, реестра товарно-транспортных накладных, книг продаж, платежных поручений следует, что общество "Востокпромстрой" производило оплату автотранспортных услуг, стоимость рассчитана исключительно исходя из протяженности маршрута движения и стоимости за единицу груза на одну единицу пробега.
Доказательств выполнения либо организации в качестве экспедитора операций и услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе в интересах клиентов, путем привлечения третьих лиц в качестве "непосредственных перевозчиков", а также включения в стоимость перевозки вознаграждения за услуги экспедитора обществом "Развитие" не представлено.
Представленные обществом "Развитие" в материалы дела путевые листы, экспедиторские расписки и отчеты экспедитора судами исследованы, им дана надлежащая оценка. При этом судами установлено, что содержание представленных в суд первичных документов отличается от содержания документов, ранее представленных налогоплательщиком в инспекцию.
Таким образом, суды сочли, что, несмотря на исправления в первичных документах услуг по перевозке грузов на транспортно-экспедиционные услуги, налоговым органом доказано фактическое осуществление обществом "Развитие" автотранспортных услуг по перевозке грузов (торфа), указанная деятельность подпадает под налогообложение ЕНВД.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Развитие" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-6033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2013 N 188.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)