Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (ОГРН: 1044562000010) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу N А34-4451/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны (ИНН: 451600262669, ОГРН: 304451636000081); (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 29.02.2012);
- инспекции - Ракаев С.З. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Просеков И.В. (доверенность от 18.01.2013 N 5).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2012 N 30 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 408 593 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 16.05.2013 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 04.07.2012 N 30 признано недействительным в части доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года и I - III кварталы 2010 года в общей сумме 408 593 руб., а также доначисления ЕНВД за IV квартал 2010 года в результате применения налоговым органом корректирующего коэффициента К 2.2 в значении 0,48 по магазинам "Техноцентр", "Дом и техника", в значении 0,70 по магазину "Статус", корректирующего коэффициента К 2.5 в значении 1 по магазину "Техноцентр", соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года и I - IV кварталы 2010 года по корректирующему коэффициенту К2.2, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем товарно-денежные отчеты без первичных документов не являются надлежащими доказательствами того, что реализация товара составляет менее 50%, следовательно, предприниматель должен был применять корректирующий коэффициент К2.2 в значении 1. Инспекция также считает, что полученные ею от следственных органов документы подтверждают выводы о реализации предпринимателем продукции более 50% от общего объема реализации товаров. Кроме того, по мнению инспекции, правильность определения объема реализации сложной бытовой техники в соответствии с полученными от следственных органов документами подтверждается объемом закупа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.02.2001, занимается розничной торговлей из магазинов, применяет ЕНВД.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2012 и вынесено решение от 04.07.2012 N 30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 133 342 руб., начислены пени в сумме 163 995,85 руб., предложено уплатить ЕНВД в сумме 742 708 руб. Установлено занижение базы ЕНВД ввиду неверного указания корректирующих коэффициентов К2.2 и К2.4 и К2.5.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 31.08.2012 N 257 решение инспекции утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года и I - IV кварталы 2010 года в результате применения корректирующего коэффициента К2.2, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, суды пришли к выводу о неверном определении инспекцией показателей реализации по данным о приобретении товара.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и штрафа послужил, в частности, вывод инспекции о том, что при расчете ЕНВД коэффициент К2.2 применялся предпринимателем в заниженном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.
Согласно абз. 2 подп. 2 п. 4 решения Петуховской районной Думы Курганской области от 12.11.2007 N 265 при реализации запасных частей, ковровых изделий, часов, мебели, аудио-, видео-, оргтехники, сложной бытовой техники, меха и меховых изделий, изделий из кожи и кожзаменителей (кроме обуви и кожгалантереи), ювелирных изделий в размере более 50% от общего объема реализации корректирующий коэффициент К2.2 рассчитывается в большем размере.
Увеличение данного коэффициента влечет увеличение базы ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на налоговый орган (ч. 5 ст. 200 Кодекса).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что придя к выводу реализации товара в размере более 50% налоговый орган использовал сведения, не относящиеся к реализации товаров - данные о покупке товаров для перепродажи. Определена общая стоимость приобретенных для продажи товаров сложной бытовой техники, распределенная на специализированные магазины. Сведения о реализации по каждому магазину отсутствуют. При этом не исключается возврат части товаров поставщикам, длительное хранение их на складе, перемещение между магазинами, что не может отражать реальный размер реализации товара в отдельные периоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные инспекцией подтверждают факт приобретения предпринимателем товаров для перепродажи и не являются доказательствами того, что реализация спорных видов товаров за налоговый период в каждом из используемых предпринимателем торговых объектах составляет более 50% от общего объема реализации товаров в каждом из магазинов.
Вместе с тем налогоплательщиком представлены в материалы дела расчеты объемов реализации товаров применительно к магазину "Техноцентр", магазину "Дом и техника", магазину "Статус".
Согласно указанным расчетам объем реализации аудио-, видео-, оргтехники, сложной бытовой техники в магазине "Техноцентр" составил в I квартале 2009 года 34%, во II квартале 2009 года 37%, в III квартале 2009 года 36%, в IV квартале 2009 года 33%, в I квартале 2010 года 41%, во II квартале 2010 года 40%, в III квартале 2010 года 44%, в IV квартале 2010 года 35%; в магазине "Дом и техника" составил в I квартале 2009 года 37%, во II квартале 2009 года 38%, в III квартале 2009 года 40%, в IV квартале 2009 года 38%, в I квартале 2010 года 42%, во II квартале 2010 года 41%, в III квартале 2010 года 41%, в IV квартале 2010 года 42%.
Объем реализации ковровых изделий в магазине "Статус" составил: в I квартале 2009 года 37%, во II квартале 2009 года 34%, в III квартале 2009 года 33%, в IV квартале 2009 года 36%, в I квартале 2010 года 33% во II квартале 2010 года 35%, в III квартале 2010 года 31%, в IV квартале 2010 года 34%.
Данные расчеты проверены судами, указанная в них информация соответствует сведениям об объемах реализации, содержащимся в товарно-денежных отчетах предпринимателя. Представителями инспекции указанные данные не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что объем реализации предпринимателем спорных товаров в проверяемых периодах не превышал 50% в общем объеме реализованных товаров, следовательно, им при определении ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, правомерно применен коэффициент К2.2 по магазину "Техноцентр" и по магазину "Дом и техника" в значении 0,28, по магазину "Статус" в значении 0,49 и обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года и I - IV кварталы 2010 года в результате применения корректирующего коэффициента К2.2, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части указанные судебные акты не оспариваются.
Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу N А34-4451/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 N Ф09-12340/13 ПО ДЕЛУ N А34-4451/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12340/13
Дело N А34-4451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (ОГРН: 1044562000010) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу N А34-4451/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны (ИНН: 451600262669, ОГРН: 304451636000081); (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 29.02.2012);
- инспекции - Ракаев С.З. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Просеков И.В. (доверенность от 18.01.2013 N 5).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2012 N 30 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 408 593 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 16.05.2013 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 04.07.2012 N 30 признано недействительным в части доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года и I - III кварталы 2010 года в общей сумме 408 593 руб., а также доначисления ЕНВД за IV квартал 2010 года в результате применения налоговым органом корректирующего коэффициента К 2.2 в значении 0,48 по магазинам "Техноцентр", "Дом и техника", в значении 0,70 по магазину "Статус", корректирующего коэффициента К 2.5 в значении 1 по магазину "Техноцентр", соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года и I - IV кварталы 2010 года по корректирующему коэффициенту К2.2, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем товарно-денежные отчеты без первичных документов не являются надлежащими доказательствами того, что реализация товара составляет менее 50%, следовательно, предприниматель должен был применять корректирующий коэффициент К2.2 в значении 1. Инспекция также считает, что полученные ею от следственных органов документы подтверждают выводы о реализации предпринимателем продукции более 50% от общего объема реализации товаров. Кроме того, по мнению инспекции, правильность определения объема реализации сложной бытовой техники в соответствии с полученными от следственных органов документами подтверждается объемом закупа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.02.2001, занимается розничной торговлей из магазинов, применяет ЕНВД.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2012 и вынесено решение от 04.07.2012 N 30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 133 342 руб., начислены пени в сумме 163 995,85 руб., предложено уплатить ЕНВД в сумме 742 708 руб. Установлено занижение базы ЕНВД ввиду неверного указания корректирующих коэффициентов К2.2 и К2.4 и К2.5.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 31.08.2012 N 257 решение инспекции утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года и I - IV кварталы 2010 года в результате применения корректирующего коэффициента К2.2, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, суды пришли к выводу о неверном определении инспекцией показателей реализации по данным о приобретении товара.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и штрафа послужил, в частности, вывод инспекции о том, что при расчете ЕНВД коэффициент К2.2 применялся предпринимателем в заниженном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.
Согласно абз. 2 подп. 2 п. 4 решения Петуховской районной Думы Курганской области от 12.11.2007 N 265 при реализации запасных частей, ковровых изделий, часов, мебели, аудио-, видео-, оргтехники, сложной бытовой техники, меха и меховых изделий, изделий из кожи и кожзаменителей (кроме обуви и кожгалантереи), ювелирных изделий в размере более 50% от общего объема реализации корректирующий коэффициент К2.2 рассчитывается в большем размере.
Увеличение данного коэффициента влечет увеличение базы ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на налоговый орган (ч. 5 ст. 200 Кодекса).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что придя к выводу реализации товара в размере более 50% налоговый орган использовал сведения, не относящиеся к реализации товаров - данные о покупке товаров для перепродажи. Определена общая стоимость приобретенных для продажи товаров сложной бытовой техники, распределенная на специализированные магазины. Сведения о реализации по каждому магазину отсутствуют. При этом не исключается возврат части товаров поставщикам, длительное хранение их на складе, перемещение между магазинами, что не может отражать реальный размер реализации товара в отдельные периоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные инспекцией подтверждают факт приобретения предпринимателем товаров для перепродажи и не являются доказательствами того, что реализация спорных видов товаров за налоговый период в каждом из используемых предпринимателем торговых объектах составляет более 50% от общего объема реализации товаров в каждом из магазинов.
Вместе с тем налогоплательщиком представлены в материалы дела расчеты объемов реализации товаров применительно к магазину "Техноцентр", магазину "Дом и техника", магазину "Статус".
Согласно указанным расчетам объем реализации аудио-, видео-, оргтехники, сложной бытовой техники в магазине "Техноцентр" составил в I квартале 2009 года 34%, во II квартале 2009 года 37%, в III квартале 2009 года 36%, в IV квартале 2009 года 33%, в I квартале 2010 года 41%, во II квартале 2010 года 40%, в III квартале 2010 года 44%, в IV квартале 2010 года 35%; в магазине "Дом и техника" составил в I квартале 2009 года 37%, во II квартале 2009 года 38%, в III квартале 2009 года 40%, в IV квартале 2009 года 38%, в I квартале 2010 года 42%, во II квартале 2010 года 41%, в III квартале 2010 года 41%, в IV квартале 2010 года 42%.
Объем реализации ковровых изделий в магазине "Статус" составил: в I квартале 2009 года 37%, во II квартале 2009 года 34%, в III квартале 2009 года 33%, в IV квартале 2009 года 36%, в I квартале 2010 года 33% во II квартале 2010 года 35%, в III квартале 2010 года 31%, в IV квартале 2010 года 34%.
Данные расчеты проверены судами, указанная в них информация соответствует сведениям об объемах реализации, содержащимся в товарно-денежных отчетах предпринимателя. Представителями инспекции указанные данные не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что объем реализации предпринимателем спорных товаров в проверяемых периодах не превышал 50% в общем объеме реализованных товаров, следовательно, им при определении ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, правомерно применен коэффициент К2.2 по магазину "Техноцентр" и по магазину "Дом и техника" в значении 0,28, по магазину "Статус" в значении 0,49 и обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года и I - IV кварталы 2010 года в результате применения корректирующего коэффициента К2.2, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части указанные судебные акты не оспариваются.
Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу N А34-4451/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)