Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Васильевой Лены Алексеевны: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 23.04.2008
по делу N А37-92/2008-15
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Лены Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 20.12.2007 N ЛЖ 06-28/37
Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Лены Алексеевны (далее - ИП Васильева Л.А., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 20.12.2007 N ЛЖ 06-28/37 в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход, а также пени и налоговых санкций по периодам: второй квартал 2005 года и с 01.07.2005 по 24.08.2005 третьего квартала 2005 года. Удовлетворено ходатайство предпринимателя и снижен размер налоговых санкций, установленных пунктом 1 резолютивной части обжалуемого решения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в следующем размере:
- - за 4 квартал 2005 года до 500 руб.;
- - за 1 квартал 2006 года до 500 руб.;
- - за 2 квартал 2006 года до 500 руб.;
- - за 3 квартал 2006 года до 500 руб.;
- - за 4 квартал 2006 года до 500 руб., итого снижены налоговые санкции до 2500 руб.
На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных обжалованным решением сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания недействительным доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за второй квартал 2005 года, и с 01.07.2005 по 24.08.2005 третьего квартала 2005 года, а также в части снижения размере налоговых санкций, принять новый судебный акт и в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку на него своих представителей не обеспечили. Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления ИП Васильевой Л.А. ЕНВД за период с 01.04.2005-31.12.2006, страховых взносов за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 15.11.2007 N 06-28/4-35, установлено, что декларации по налогу за 2-4 кварталы 2005 года, 2006 год были предоставлены налогоплательщиком своевременно, с применением физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходностью 1800 руб. в месяц, однако, при исчислении ЕНВД налогоплательщик неправильно определил площадь торгового зала. Так, Согласно договорам аренды от 01.09.2004 N 31, от 25.08.2005 N 72 и дополнительным соглашениям к ним, общая арендуемая площадь составляет 127, 3 кв. м, из них торговое помещение - 20,9 кв. м, складские помещения - 106,4 кв. м. Однако из экспликации и поэтажного плана (выкопировки) арендуемого налогоплательщиком помещения, его объяснений, следует, что помещение, занимаемое предпринимателем для торговли имеет номер 27 и его площадь составляет 89 кв. м. Показаниями свидетелей подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель занимал всю площадь помещения (89 кв. м). При этом названное помещение не имеет перегородок, его переоборудование не производилось, в инвентаризационные документы изменения не вносились.
В связи с названными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении ИП Васильевой Л.А. физического показателя в размере 20,9 кв. м и 21 кв. мв налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 2006 год занижении размера вмененного дохода, что повлекло занижение суммы ЕНВД за названный период.
По рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений ИП Васильевой Л.А., налоговый орган принял решение от 20.12.2007 N ЛЖ 06-28/37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 2006 год в виде штрафа в сумме 77 744 руб. 80 коп. Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 2006 год в сумме 388 724 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83 252 руб. 83 коп.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что ИП Васильева Л.А. осуществляла торговую деятельность в магазине "Луч", который расположен в неразрушенной части здания бывшего детского сада "Аленушка" по адресу Магаданская область, поселок Палатка, ул. Ленина, 62, в нежилом помещении капитального характера на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания. Технический паспорт на названное здание не переоформлялся.
Анализируя материалы дела, договоры аренды от 01.09.2004 N 31 (в котором выделена торговая площадь в размере 20,9 кв. м), от 25.08.2005 N 72, от 20.08.2006 (в которых торговая площадь не выделена), нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о необходимости применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
Суд также установил, что статус помещения необходимо определять исходя из воли сторон договора аренды, условий фактического использования этого помещения, а не только данных технического паспорта, в который не вносились изменения по используемым торговым площадям.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что, поскольку в договорах аренды от 25.08.2005 N 72, от 20.08.2006 стороны установили, что для использования под магазин арендуются помещения общей площадью 127 кв. м без выделения конкретной площади, на которой предприниматель осуществляла торговлю, с 25.08.2005 по 31.12.2006 предпринимателю была предоставлена для осуществления торговли площадь всего торгового помещения - 89 кв. м, а оставшиеся 127 кв. м были заняты иными помещениями, связанными с осуществлением торговой деятельности, в которых не обслуживаются посетители. Суд дал оценку фотографиям арендуемого предпринимателем помещения, и пришел к выводу, что перегородки, сооруженные в нем, не являются капитальными и являются стеллажами для демонстрации товара.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), снизил размер начисленных налоговых санкций за период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года, поскольку квалифицировал как смягчающие ответственность предпринимателя следующие обстоятельства: противоречивость разъяснения по факту расчета ЕНВД, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации, наличие решения налогового органа от 30.06.2005 N 06-28/5-35, а также не полное соблюдение инспекцией пункта 1 статьи 108 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, а именно, инспекция не устанавливала наличие или отсутствие отягчающих и (или) смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции инспекция указала, что если налогоплательщик злоупотребляет своими гражданскими правами при заключении сделок с целью избежать уплаты налогов, но при этом формально не нарушает закона, то такие действия должны признаваться юридически порочными с точки зрения налогообложения. Мероприятия налогового контроля показали, что договор аренды от 01.09.2004 N 31 был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского района на основании заявления предпринимателя, в котором налогоплательщик просил указать площадь торгового зала и складских помещений. При этом предприниматель Васильева Л.А. обозначила занимаемые ею площади следующим образом: N 16 - под склад, N 18 - по склад, N 30 - под туалет, N 28 - под склад, N 27 - под склад и торговое помещение, из них складские площадью 68 кв. м, торговая - 21 кв. м согласно договору аренды. Ссылаясь на судебную практику, инспекция указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района не наделен правом выделять в договорах площадь торгового зала, по данным инвентаризационных документов (технический паспорт, экспликация) помещение N 27 не имеет перегородок и его площадь составляет 89 кв. м.
Не согласна инспекция и со снижением судом первой инстанции сумм штрафных санкций и квалификацией судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, противоречивости разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по вопросу расчета ЕНВД.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности установлены статьей 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Кроме того, в статье 347.27 определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Как следует из договора аренды от 01.09.2004 N 31 (т. 1 л.д. 46-51) предпринимателю в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Палатка, ул. Ленина, 62 (бывшее здание детского сада "Аленушка") для использования под магазин. При этом общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 127, 3 кв. м (складские помещения - 106,4 кв. м, торговое помещение - 20,9 кв. м). пунктом 1.2 названного договора определен срок аренды - с 01.09.2004 по 25.08.2005. Названное помещение передано предпринимателю 01.09.2004 по акту приема-передачи зданий и сооружений (т. 1 л.д. 51).
Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.10.2007 N 1 (т. 2 л.д. 1-17), составленным сотрудниками налогового органа в присутствии понятых, установлено, что помещение, являющееся бывшим детским садом "Аленушка", и расположенное по адресу п. Палатка, ул. Ленина, 62, оборудовано отдельным входом, "в помещении N 27 имеются витрины, прилавки, стеллажи с размещенными на них товарами, бытовой техникой, канцелярскими товарами, бытовой химией, аудио- и видео аппаратурой и другими товарами. В данном помещении осуществляется торговля. В противоположной входу в магазин стене имеются отдельные оборудованные входными дверями проходы в помещения, которые обозначены в плане под N 16, N 18. На момент осмотра в этих помещениях находятся складские помещения, где хранится товар, В помещении под N 30 находится туалет. В помещении под N 21, расположенном в правом дальнем от входа в магазин углу находится также складское помещение с товаром". Из фотографий, являющихся приложениями к протоколу осмотра от 31.10.2007 N 1 видно, что в помещении N 27 имеется как торговый зал, так и складское помещение (т. 2 л.д. 6, 14).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в отношении спорного помещения предприниматель правильно определил, что названное помещение имеет торговый зал и применил при расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Следовательно, доводы инспекции о том, что технический паспорт на помещение и экспликация к нему являются единственными документами, на основании которых подлежит установлению площадь, используемая налогоплательщиком для торговли, являются несостоятельными.
В материалах дела имеется копия договора аренды от 31.10.2004 N 31 (т. 1 л.д. 46-51), из текста названного договора следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района передал ИП Васильевой Л.А. 127,3 кв. м помещения по адресу п. Палатка, д. 62. При этом в пункте 1.1 договора стороны установили, что под торговое помещение сдается 20,9 кв. м.
К материалам дела приобщены копии плана (т. 1 л.д. 73, 129), однако названный план не отвечает признакам документа: не указано, кем он выдан и в отношении какого помещения, план не подписан, не имеет даты. Следовательно, налоговым органом не доказано, что названный план является инвентаризационным документом и не опровергнут вывод суда первой инстанции, что ИП Васильева Л.А. осуществляла торговую деятельность в помещении, площадью 20,9 кв. м. Ссылки налогового органа на то, что ИП Васильевой Л.А. в спорный период для торговли использовалась площадь арендуемого помещения в размере 89 кв. м, не подтверждены доказательствами.
Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора аренды не вправе были устанавливать площадь помещения, которая предназначена для ведения торговли и площадь, предназначенную для хранения товаров (складское помещение). Суд первой инстанции, оценивая названный довод инспекции, правильно указал, что поскольку в аренду не было передано все помещение, оставшаяся его часть могла быть сдана другому арендатору. Кроме того, нормы глав 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на определение сторонами договора торговой площади помещения.
Налоговый орган не приводит в апелляционной жалобе доводов в подтверждение своего несогласия со снижением судом первой инстанции суммы штрафных санкций.
Вместе с тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, принадлежит суду. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела квалифицировал как смягчающие ответственность ИП Васильевой Л.А. обстоятельства: противоречивость разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, то, что инспекция не устанавливала при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также наличие решения инспекции от 30.06.2005 N 06-28/5-35, установившее, что предпринимателем использовалась площадь торгового зала в размере 20,9 кв. м. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 114 НК РФ, правомерно снизил сумму штрафа, исчисленного налоговым органом, в связи с совершением предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 апреля 2008 года по делу N А37-92/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 N 06АП-А37/2008-2/1970 ПО ДЕЛУ N А37-92/2008-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N 06АП-А37/2008-2/1970
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Васильевой Лены Алексеевны: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 23.04.2008
по делу N А37-92/2008-15
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Лены Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 20.12.2007 N ЛЖ 06-28/37
Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Лены Алексеевны (далее - ИП Васильева Л.А., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 20.12.2007 N ЛЖ 06-28/37 в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход, а также пени и налоговых санкций по периодам: второй квартал 2005 года и с 01.07.2005 по 24.08.2005 третьего квартала 2005 года. Удовлетворено ходатайство предпринимателя и снижен размер налоговых санкций, установленных пунктом 1 резолютивной части обжалуемого решения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в следующем размере:
- - за 4 квартал 2005 года до 500 руб.;
- - за 1 квартал 2006 года до 500 руб.;
- - за 2 квартал 2006 года до 500 руб.;
- - за 3 квартал 2006 года до 500 руб.;
- - за 4 квартал 2006 года до 500 руб., итого снижены налоговые санкции до 2500 руб.
На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных обжалованным решением сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания недействительным доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за второй квартал 2005 года, и с 01.07.2005 по 24.08.2005 третьего квартала 2005 года, а также в части снижения размере налоговых санкций, принять новый судебный акт и в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку на него своих представителей не обеспечили. Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления ИП Васильевой Л.А. ЕНВД за период с 01.04.2005-31.12.2006, страховых взносов за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 15.11.2007 N 06-28/4-35, установлено, что декларации по налогу за 2-4 кварталы 2005 года, 2006 год были предоставлены налогоплательщиком своевременно, с применением физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходностью 1800 руб. в месяц, однако, при исчислении ЕНВД налогоплательщик неправильно определил площадь торгового зала. Так, Согласно договорам аренды от 01.09.2004 N 31, от 25.08.2005 N 72 и дополнительным соглашениям к ним, общая арендуемая площадь составляет 127, 3 кв. м, из них торговое помещение - 20,9 кв. м, складские помещения - 106,4 кв. м. Однако из экспликации и поэтажного плана (выкопировки) арендуемого налогоплательщиком помещения, его объяснений, следует, что помещение, занимаемое предпринимателем для торговли имеет номер 27 и его площадь составляет 89 кв. м. Показаниями свидетелей подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель занимал всю площадь помещения (89 кв. м). При этом названное помещение не имеет перегородок, его переоборудование не производилось, в инвентаризационные документы изменения не вносились.
В связи с названными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении ИП Васильевой Л.А. физического показателя в размере 20,9 кв. м и 21 кв. мв налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 2006 год занижении размера вмененного дохода, что повлекло занижение суммы ЕНВД за названный период.
По рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений ИП Васильевой Л.А., налоговый орган принял решение от 20.12.2007 N ЛЖ 06-28/37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 2006 год в виде штрафа в сумме 77 744 руб. 80 коп. Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 2006 год в сумме 388 724 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83 252 руб. 83 коп.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что ИП Васильева Л.А. осуществляла торговую деятельность в магазине "Луч", который расположен в неразрушенной части здания бывшего детского сада "Аленушка" по адресу Магаданская область, поселок Палатка, ул. Ленина, 62, в нежилом помещении капитального характера на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания. Технический паспорт на названное здание не переоформлялся.
Анализируя материалы дела, договоры аренды от 01.09.2004 N 31 (в котором выделена торговая площадь в размере 20,9 кв. м), от 25.08.2005 N 72, от 20.08.2006 (в которых торговая площадь не выделена), нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о необходимости применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
Суд также установил, что статус помещения необходимо определять исходя из воли сторон договора аренды, условий фактического использования этого помещения, а не только данных технического паспорта, в который не вносились изменения по используемым торговым площадям.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что, поскольку в договорах аренды от 25.08.2005 N 72, от 20.08.2006 стороны установили, что для использования под магазин арендуются помещения общей площадью 127 кв. м без выделения конкретной площади, на которой предприниматель осуществляла торговлю, с 25.08.2005 по 31.12.2006 предпринимателю была предоставлена для осуществления торговли площадь всего торгового помещения - 89 кв. м, а оставшиеся 127 кв. м были заняты иными помещениями, связанными с осуществлением торговой деятельности, в которых не обслуживаются посетители. Суд дал оценку фотографиям арендуемого предпринимателем помещения, и пришел к выводу, что перегородки, сооруженные в нем, не являются капитальными и являются стеллажами для демонстрации товара.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), снизил размер начисленных налоговых санкций за период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года, поскольку квалифицировал как смягчающие ответственность предпринимателя следующие обстоятельства: противоречивость разъяснения по факту расчета ЕНВД, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации, наличие решения налогового органа от 30.06.2005 N 06-28/5-35, а также не полное соблюдение инспекцией пункта 1 статьи 108 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, а именно, инспекция не устанавливала наличие или отсутствие отягчающих и (или) смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции инспекция указала, что если налогоплательщик злоупотребляет своими гражданскими правами при заключении сделок с целью избежать уплаты налогов, но при этом формально не нарушает закона, то такие действия должны признаваться юридически порочными с точки зрения налогообложения. Мероприятия налогового контроля показали, что договор аренды от 01.09.2004 N 31 был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского района на основании заявления предпринимателя, в котором налогоплательщик просил указать площадь торгового зала и складских помещений. При этом предприниматель Васильева Л.А. обозначила занимаемые ею площади следующим образом: N 16 - под склад, N 18 - по склад, N 30 - под туалет, N 28 - под склад, N 27 - под склад и торговое помещение, из них складские площадью 68 кв. м, торговая - 21 кв. м согласно договору аренды. Ссылаясь на судебную практику, инспекция указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района не наделен правом выделять в договорах площадь торгового зала, по данным инвентаризационных документов (технический паспорт, экспликация) помещение N 27 не имеет перегородок и его площадь составляет 89 кв. м.
Не согласна инспекция и со снижением судом первой инстанции сумм штрафных санкций и квалификацией судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, противоречивости разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по вопросу расчета ЕНВД.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности установлены статьей 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Кроме того, в статье 347.27 определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Как следует из договора аренды от 01.09.2004 N 31 (т. 1 л.д. 46-51) предпринимателю в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Палатка, ул. Ленина, 62 (бывшее здание детского сада "Аленушка") для использования под магазин. При этом общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 127, 3 кв. м (складские помещения - 106,4 кв. м, торговое помещение - 20,9 кв. м). пунктом 1.2 названного договора определен срок аренды - с 01.09.2004 по 25.08.2005. Названное помещение передано предпринимателю 01.09.2004 по акту приема-передачи зданий и сооружений (т. 1 л.д. 51).
Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.10.2007 N 1 (т. 2 л.д. 1-17), составленным сотрудниками налогового органа в присутствии понятых, установлено, что помещение, являющееся бывшим детским садом "Аленушка", и расположенное по адресу п. Палатка, ул. Ленина, 62, оборудовано отдельным входом, "в помещении N 27 имеются витрины, прилавки, стеллажи с размещенными на них товарами, бытовой техникой, канцелярскими товарами, бытовой химией, аудио- и видео аппаратурой и другими товарами. В данном помещении осуществляется торговля. В противоположной входу в магазин стене имеются отдельные оборудованные входными дверями проходы в помещения, которые обозначены в плане под N 16, N 18. На момент осмотра в этих помещениях находятся складские помещения, где хранится товар, В помещении под N 30 находится туалет. В помещении под N 21, расположенном в правом дальнем от входа в магазин углу находится также складское помещение с товаром". Из фотографий, являющихся приложениями к протоколу осмотра от 31.10.2007 N 1 видно, что в помещении N 27 имеется как торговый зал, так и складское помещение (т. 2 л.д. 6, 14).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в отношении спорного помещения предприниматель правильно определил, что названное помещение имеет торговый зал и применил при расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Следовательно, доводы инспекции о том, что технический паспорт на помещение и экспликация к нему являются единственными документами, на основании которых подлежит установлению площадь, используемая налогоплательщиком для торговли, являются несостоятельными.
В материалах дела имеется копия договора аренды от 31.10.2004 N 31 (т. 1 л.д. 46-51), из текста названного договора следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района передал ИП Васильевой Л.А. 127,3 кв. м помещения по адресу п. Палатка, д. 62. При этом в пункте 1.1 договора стороны установили, что под торговое помещение сдается 20,9 кв. м.
К материалам дела приобщены копии плана (т. 1 л.д. 73, 129), однако названный план не отвечает признакам документа: не указано, кем он выдан и в отношении какого помещения, план не подписан, не имеет даты. Следовательно, налоговым органом не доказано, что названный план является инвентаризационным документом и не опровергнут вывод суда первой инстанции, что ИП Васильева Л.А. осуществляла торговую деятельность в помещении, площадью 20,9 кв. м. Ссылки налогового органа на то, что ИП Васильевой Л.А. в спорный период для торговли использовалась площадь арендуемого помещения в размере 89 кв. м, не подтверждены доказательствами.
Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора аренды не вправе были устанавливать площадь помещения, которая предназначена для ведения торговли и площадь, предназначенную для хранения товаров (складское помещение). Суд первой инстанции, оценивая названный довод инспекции, правильно указал, что поскольку в аренду не было передано все помещение, оставшаяся его часть могла быть сдана другому арендатору. Кроме того, нормы глав 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на определение сторонами договора торговой площади помещения.
Налоговый орган не приводит в апелляционной жалобе доводов в подтверждение своего несогласия со снижением судом первой инстанции суммы штрафных санкций.
Вместе с тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, принадлежит суду. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела квалифицировал как смягчающие ответственность ИП Васильевой Л.А. обстоятельства: противоречивость разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, то, что инспекция не устанавливала при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также наличие решения инспекции от 30.06.2005 N 06-28/5-35, установившее, что предпринимателем использовалась площадь торгового зала в размере 20,9 кв. м. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 114 НК РФ, правомерно снизил сумму штрафа, исчисленного налоговым органом, в связи с совершением предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 апреля 2008 года по делу N А37-92/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)