Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- Сычев В.В. паспорт <...>;
- от Сычева В.В.: Мишурина О.А. по доверенности от 26.02.2008 г., ордер N 443 от 02.12.2008 г.;
- от ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: Безуглая О.А. по доверенности от 29.09.2008 г. N 07/26859;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.06.2008 г. по делу N А53-5840/2008-С5-47,
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Владимира Васильевича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения Инспекции N 6980 от 26.02.2008 г.
установил:
Предприниматель Сычев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 6980 от 26.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 г. по делу N А53-5840/2008-С5-47 решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 6980 от 26.02.2008 г. признано незаконным, как не соответствующее статьям 101, 5, 75, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила в суд доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, по результатам которого принято решение N 6980 от 26.02.2008 г. Налоговым органом нарушена статья 101 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что при разрешении спора и постановлении судебного акта суд не выполнил требования статей 71, 170 АПК РФ и не установил фактические обстоятельства по делу. Суд проигнорировал устное ходатайство представителя налогового органа об истребовании у Почтового отделения подтверждение факта вручения извещения заявителю. Налоговым органом соблюдены требования статьи 101 НК РФ.
На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу - председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г. После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сычев Владимир Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2002 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.
ИФНС России Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону провела в отношении предпринимателя Сычева В.В. выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 02/6980 от 25.12.2007 г.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт от 23.01.2008 г., руководитель ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону принял решение N 6980 от 26.02.2008 г., согласно которому налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени за неуплату налога, предприниматель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, а также на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ за непредставление карточек формы 1-НДФЛ.
Как следует из решения N 6980 от 26.02.2008 г., основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, тогда как осуществляемый им вид деятельности в силу закона не предполагает применение этой системы налогообложения.
Реализуя право на судебную защиту, предприниматель Сычев В.В. в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорил решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 6980 от 26.02.2008 г. в арбитражный суд.
В судебном заседании инспекция ходатайствовала о приобщении ответа Почты России от 15.07.2008 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/583, копии акта о проведении налоговой проверки.
Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного, суд приобщил ответ Почты России от 15.07.2008 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/583, копии акта налоговой проверки к материалам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 02/6980 от 25.12.2007 г. Указанный акт был получен Сычевым В.В. лично 09.01.2008 г., что подтверждается подписью предпринимателя на экземпляре инспекции.
Согласно ч. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
23.01.2008 г. предпринимателем были поданы в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону возражения на акт выездной проверки.
Извещением N 02/784 предприниматель Сычев В.В. был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 04.02.2008 г. Данное извещение согласно реестру N 63 было направлено 18.01.2008 г.
Реестром от 18.01.2008 г. N 63 было отправлено 11 писем, которым присвоены номера с 39699 по 39709. Под порядковым N 3 значится письмо на имя Сычева В.В., массой 20 гр., оплачено 14,65 руб.
Предприниматель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении материалов проверки на 04.02.2008 г., чем были существенно нарушены его права.
Из ответа Почты России от 15.07.2008 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/583 следует, что почтовое отправление N 39707 на имя Сычева В.В., направленное 18.01.2008 г. по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Королева 25 кв. 18, было получено адресатом 20.01.2008 г.
Довод Сычева В.В. о том, что ему был направлен акт выездной проверки подлежит отклонению, поскольку данный акт был получен предпринимателем 09.01.2008 г. на руки лично, кроме того, акт представляет из себя документ на 19 листах с восьмью приложениями на 13 листах, тогда как согласно реестру N 63 от 18.01.2008 г. масса почтового отправления 20 гр. Кроме того, предприниматель не смог представить в судебное почтовое отправление, полученное 20.01.2008 г. Не представил суду каких-либо пояснений о том, какая почтовая корреспонденция была получена им из инспекции 20.01.2008 года, с датой отправления 18.01.2008 года.
С учетом изложенного, вывод суда о неизвещении ИП Сычева В.В. необоснован, инспекцией соблюдены требования ст. 101 НК РФ. Довод предпринимателя о нарушении инспекцией 15-дневного срока для представления возражений и направлении извещения ранее его истечения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не может быть оценено как безусловно влекущее отмену решения инспекции. Предприниматель реализовал свое право на представление возражений, которые были рассмотрены инспекцией. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Решением N 6980 от 26.02.2008 г. налогоплательщику был доначислен единый налог в размере 1 064 527 руб., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени за неуплату налога в размере 254 684 руб., предприниматель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде штрафа в размере 2 036 153 руб.
Как следует из решения N 6980 от 26.02.2008 г., основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, тогда как осуществляемый им вид деятельности в силу закона не предполагает применение этой системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ определено понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые ОКУН. Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН) принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163. Бытовые услуги поименованы в группе 01 "Бытовые услуги". Согласно ОКУН к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по строительству и ремонту жилья и других построек.
П. 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 установлено, что оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Исходя из вышеизложенного следует, что налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности.
Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг юридическим лицам не может рассматриваться в качестве бытовых услуг и, соответственно, должна облагаться налогом в общеустановленном порядке.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет следующие виды деятельности по ОКВЭД: 45.41 производство штукатурных работ; 45.42 столярных и плотничных работ; 45.43 покрытие полов и облицовка стен; 45.44 производство малярных и стекольных работ.
В спорный период предприниматель оказывал услуги Управлению Судебного департамента Ростовской области, Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области, ООО "Контакт плюс", ООО "Коллекция от Валентины".
Следовательно, в рассматриваемый налоговый период предпринимательская деятельность ИП Сычева В.В. по предоставлению монтажных, строительных, ремонтных, отделочных работ для юридических лиц, не подлежала обложению ЕНВД, а подпадала под налогообложение по общеустановленной системе или по упрощенной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно при выполнении условий, установленных НК РФ и в предусмотренном порядке.
На Заявление (по форме N 26.2-1) ИП Сычева В.В. от 28.11.02 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения инспекцией ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону было выдано Уведомление (по форме N 26.2-2) о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.12.02 г. N 401 с 1 января 2003 г.
В связи с тем, что с 1 января 2003 года была введена новая глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", устанавливающая ограничения на применение упрощенной системы налогообложения наряду с применением ЕНВД, в адрес ИП Сычева В.В. инспекцией в январе 2003 года было направлено типовое информационное сообщение.
Указанным сообщением до ИП Сычева В.В. доводился перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, установленный ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ, а также разъяснено, что к бытовым услугам относятся услуги в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению N 002-93.
Представитель инспекции пояснил, что сообщение, направленное инспекцией в адрес налогоплательщика и расцененное им как письменное разъяснение налогового органа, таковым не является, носит информационный характер. Получив указанное сообщение, предприниматель не сообщил инспекции, что он не оказывает бытовые услуги населению.
Оказание услуг Управлению Судебного департамента Ростовской области, Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области, ООО "Контакт плюс", ООО "Коллекция от Валентины" и размер полученного дохода индивидуальным предпринимателем не оспаривается.
С учетом изложенного, инспекция обосновано доначислила налог в размере 1 064 527 руб. Кроме того, инспекция приняла во внимание, что ранее ИП Сычев В.В. находился на упрощенной системе налогообложения и доначислила налог по упрощенной, а не общей системе налогообложения.
Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени и необходимости применения п. 8 ст. 75 НК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.
Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ" пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.
Налогоплательщик ссылается на письменные разъяснения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (л.д. 46 т. 1), в котором указано, что Сычев В.В. признается плательщиком ЕНВД, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения признано недействительным. На указанном письме отсутствует исходящий номер и дата, вместе с тем, из письменных пояснений Сычева В.В., данных в судебном заседании, следует, что данное письмо было получено 12.01.2003 г.
В силу изложенного, п. 8 ст. 75 НК РФ к указанным правоотношениям не применяется, инспекция обоснованно доначислила пени в размере 254 684 руб.
Решением N 6980 от 26.02.2008 г. предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Ч. 6 ст. 108 НК РФ указывает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
С учетом того, что 12.01.2003 г. Сычевым В.В. было получено сообщение, в котором было указано на отмену уведомления о переводе на УСНО, которым он признавался плательщиком ЕНВД, отсутствует вина в действиях предпринимателя. Инспекция неправомерно привлекла ИП Сычева В.В. к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Между тем, оспариваемым решением ИП Сычев В.В. также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Инспекцией установлено, что ИП в 2004-2006 г.г. заключил трудовые договора с 4 работниками, которым начислял заработную плату, исчислял и перечислял в бюджет НДФЛ, т.е. выполнял обязанности налогового агента. Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (далее - Приказ) утверждены форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" и форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2001 год".
Налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица.
Указанная карточка заполняется на основании первичных документов организации - налогового агента, подтверждающих получение физическим лицом налогооблагаемого дохода.
Таким образом, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является документом налогового учета и отчетности, на основе которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают физическим лицам справки о доходах.
Следовательно, обязанность ведения этих документов налоговым агентом предусмотрена законом.
Судом установлено, что предприниматель не представил налоговой инспекции указанные документы в количестве 12 штук.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Обязанность по представлению в инспекцию карточек возникает у ИП как у налогового агента как при нахождении на ЕНВД так и при уплате УСНО. Таким образом, сообщение об отмене уведомления о переводе на УСНО, полученное предпринимателем, не могло служить основанием к освобождению его от обязанностей налогового агента. Налоговым органом правомерно исчислен штраф в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ - 600 рублей.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует пропорционально возложить на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 г. по делу N А53-5840/2008-С5-47 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 6980 от 26.02.2008 г. в части доначисления единого налога в сумме 1 064 527 рублей, пени 254 684 рублей, штрафа по ст. 126 НК РФ 600 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований ИП Сычева В.В. отказать.
В остальной части решение суда от 24.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Сычева В.В. в пользу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2008 N 15АП-5113/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5840/2008-С5-47
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N 15АП-5113/2008
Дело N А53-5840/2008-С5-47
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- Сычев В.В. паспорт <...>;
- от Сычева В.В.: Мишурина О.А. по доверенности от 26.02.2008 г., ордер N 443 от 02.12.2008 г.;
- от ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: Безуглая О.А. по доверенности от 29.09.2008 г. N 07/26859;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.06.2008 г. по делу N А53-5840/2008-С5-47,
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Владимира Васильевича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения Инспекции N 6980 от 26.02.2008 г.
установил:
Предприниматель Сычев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 6980 от 26.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 г. по делу N А53-5840/2008-С5-47 решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 6980 от 26.02.2008 г. признано незаконным, как не соответствующее статьям 101, 5, 75, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила в суд доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, по результатам которого принято решение N 6980 от 26.02.2008 г. Налоговым органом нарушена статья 101 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что при разрешении спора и постановлении судебного акта суд не выполнил требования статей 71, 170 АПК РФ и не установил фактические обстоятельства по делу. Суд проигнорировал устное ходатайство представителя налогового органа об истребовании у Почтового отделения подтверждение факта вручения извещения заявителю. Налоговым органом соблюдены требования статьи 101 НК РФ.
На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу - председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г. После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сычев Владимир Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2002 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.
ИФНС России Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону провела в отношении предпринимателя Сычева В.В. выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 02/6980 от 25.12.2007 г.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт от 23.01.2008 г., руководитель ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону принял решение N 6980 от 26.02.2008 г., согласно которому налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени за неуплату налога, предприниматель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, а также на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ за непредставление карточек формы 1-НДФЛ.
Как следует из решения N 6980 от 26.02.2008 г., основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, тогда как осуществляемый им вид деятельности в силу закона не предполагает применение этой системы налогообложения.
Реализуя право на судебную защиту, предприниматель Сычев В.В. в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорил решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 6980 от 26.02.2008 г. в арбитражный суд.
В судебном заседании инспекция ходатайствовала о приобщении ответа Почты России от 15.07.2008 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/583, копии акта о проведении налоговой проверки.
Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного, суд приобщил ответ Почты России от 15.07.2008 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/583, копии акта налоговой проверки к материалам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 02/6980 от 25.12.2007 г. Указанный акт был получен Сычевым В.В. лично 09.01.2008 г., что подтверждается подписью предпринимателя на экземпляре инспекции.
Согласно ч. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
23.01.2008 г. предпринимателем были поданы в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону возражения на акт выездной проверки.
Извещением N 02/784 предприниматель Сычев В.В. был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 04.02.2008 г. Данное извещение согласно реестру N 63 было направлено 18.01.2008 г.
Реестром от 18.01.2008 г. N 63 было отправлено 11 писем, которым присвоены номера с 39699 по 39709. Под порядковым N 3 значится письмо на имя Сычева В.В., массой 20 гр., оплачено 14,65 руб.
Предприниматель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении материалов проверки на 04.02.2008 г., чем были существенно нарушены его права.
Из ответа Почты России от 15.07.2008 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/583 следует, что почтовое отправление N 39707 на имя Сычева В.В., направленное 18.01.2008 г. по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Королева 25 кв. 18, было получено адресатом 20.01.2008 г.
Довод Сычева В.В. о том, что ему был направлен акт выездной проверки подлежит отклонению, поскольку данный акт был получен предпринимателем 09.01.2008 г. на руки лично, кроме того, акт представляет из себя документ на 19 листах с восьмью приложениями на 13 листах, тогда как согласно реестру N 63 от 18.01.2008 г. масса почтового отправления 20 гр. Кроме того, предприниматель не смог представить в судебное почтовое отправление, полученное 20.01.2008 г. Не представил суду каких-либо пояснений о том, какая почтовая корреспонденция была получена им из инспекции 20.01.2008 года, с датой отправления 18.01.2008 года.
С учетом изложенного, вывод суда о неизвещении ИП Сычева В.В. необоснован, инспекцией соблюдены требования ст. 101 НК РФ. Довод предпринимателя о нарушении инспекцией 15-дневного срока для представления возражений и направлении извещения ранее его истечения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не может быть оценено как безусловно влекущее отмену решения инспекции. Предприниматель реализовал свое право на представление возражений, которые были рассмотрены инспекцией. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Решением N 6980 от 26.02.2008 г. налогоплательщику был доначислен единый налог в размере 1 064 527 руб., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени за неуплату налога в размере 254 684 руб., предприниматель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде штрафа в размере 2 036 153 руб.
Как следует из решения N 6980 от 26.02.2008 г., основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, тогда как осуществляемый им вид деятельности в силу закона не предполагает применение этой системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ определено понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые ОКУН. Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН) принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163. Бытовые услуги поименованы в группе 01 "Бытовые услуги". Согласно ОКУН к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по строительству и ремонту жилья и других построек.
П. 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 установлено, что оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Исходя из вышеизложенного следует, что налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности.
Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг юридическим лицам не может рассматриваться в качестве бытовых услуг и, соответственно, должна облагаться налогом в общеустановленном порядке.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет следующие виды деятельности по ОКВЭД: 45.41 производство штукатурных работ; 45.42 столярных и плотничных работ; 45.43 покрытие полов и облицовка стен; 45.44 производство малярных и стекольных работ.
В спорный период предприниматель оказывал услуги Управлению Судебного департамента Ростовской области, Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области, ООО "Контакт плюс", ООО "Коллекция от Валентины".
Следовательно, в рассматриваемый налоговый период предпринимательская деятельность ИП Сычева В.В. по предоставлению монтажных, строительных, ремонтных, отделочных работ для юридических лиц, не подлежала обложению ЕНВД, а подпадала под налогообложение по общеустановленной системе или по упрощенной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно при выполнении условий, установленных НК РФ и в предусмотренном порядке.
На Заявление (по форме N 26.2-1) ИП Сычева В.В. от 28.11.02 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения инспекцией ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону было выдано Уведомление (по форме N 26.2-2) о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.12.02 г. N 401 с 1 января 2003 г.
В связи с тем, что с 1 января 2003 года была введена новая глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", устанавливающая ограничения на применение упрощенной системы налогообложения наряду с применением ЕНВД, в адрес ИП Сычева В.В. инспекцией в январе 2003 года было направлено типовое информационное сообщение.
Указанным сообщением до ИП Сычева В.В. доводился перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, установленный ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ, а также разъяснено, что к бытовым услугам относятся услуги в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению N 002-93.
Представитель инспекции пояснил, что сообщение, направленное инспекцией в адрес налогоплательщика и расцененное им как письменное разъяснение налогового органа, таковым не является, носит информационный характер. Получив указанное сообщение, предприниматель не сообщил инспекции, что он не оказывает бытовые услуги населению.
Оказание услуг Управлению Судебного департамента Ростовской области, Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области, ООО "Контакт плюс", ООО "Коллекция от Валентины" и размер полученного дохода индивидуальным предпринимателем не оспаривается.
С учетом изложенного, инспекция обосновано доначислила налог в размере 1 064 527 руб. Кроме того, инспекция приняла во внимание, что ранее ИП Сычев В.В. находился на упрощенной системе налогообложения и доначислила налог по упрощенной, а не общей системе налогообложения.
Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени и необходимости применения п. 8 ст. 75 НК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.
Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ" пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.
Налогоплательщик ссылается на письменные разъяснения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (л.д. 46 т. 1), в котором указано, что Сычев В.В. признается плательщиком ЕНВД, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения признано недействительным. На указанном письме отсутствует исходящий номер и дата, вместе с тем, из письменных пояснений Сычева В.В., данных в судебном заседании, следует, что данное письмо было получено 12.01.2003 г.
В силу изложенного, п. 8 ст. 75 НК РФ к указанным правоотношениям не применяется, инспекция обоснованно доначислила пени в размере 254 684 руб.
Решением N 6980 от 26.02.2008 г. предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Ч. 6 ст. 108 НК РФ указывает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
С учетом того, что 12.01.2003 г. Сычевым В.В. было получено сообщение, в котором было указано на отмену уведомления о переводе на УСНО, которым он признавался плательщиком ЕНВД, отсутствует вина в действиях предпринимателя. Инспекция неправомерно привлекла ИП Сычева В.В. к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Между тем, оспариваемым решением ИП Сычев В.В. также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Инспекцией установлено, что ИП в 2004-2006 г.г. заключил трудовые договора с 4 работниками, которым начислял заработную плату, исчислял и перечислял в бюджет НДФЛ, т.е. выполнял обязанности налогового агента. Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (далее - Приказ) утверждены форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" и форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2001 год".
Налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица.
Указанная карточка заполняется на основании первичных документов организации - налогового агента, подтверждающих получение физическим лицом налогооблагаемого дохода.
Таким образом, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является документом налогового учета и отчетности, на основе которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают физическим лицам справки о доходах.
Следовательно, обязанность ведения этих документов налоговым агентом предусмотрена законом.
Судом установлено, что предприниматель не представил налоговой инспекции указанные документы в количестве 12 штук.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Обязанность по представлению в инспекцию карточек возникает у ИП как у налогового агента как при нахождении на ЕНВД так и при уплате УСНО. Таким образом, сообщение об отмене уведомления о переводе на УСНО, полученное предпринимателем, не могло служить основанием к освобождению его от обязанностей налогового агента. Налоговым органом правомерно исчислен штраф в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ - 600 рублей.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует пропорционально возложить на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 г. по делу N А53-5840/2008-С5-47 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 6980 от 26.02.2008 г. в части доначисления единого налога в сумме 1 064 527 рублей, пени 254 684 рублей, штрафа по ст. 126 НК РФ 600 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований ИП Сычева В.В. отказать.
В остальной части решение суда от 24.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Сычева В.В. в пользу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)